Тема: 
Воздушной? Насчет воздушной тоже слышал что-то такое.
| ||
Воздушной? Насчет воздушной тоже слышал что-то такое.
Нет. Неверно. Как раз с самого начала говорилось, что Аль-Каеда базируется преимущественно в Афганистане и в Ираке.Сообщение от VLD
Да. Воздушной.
Но наземная операция будет тоже проблемной. Если Садам был очень одиозной фигурой в глазах знач. части населения Ирака, то в Иране правительство пользуется поддержкой населения.
Интересно, что сразу разговор стал сползать в плоскость "это проблема Израиля". Это противоречит заявлениям руководства Ирана. Но ладно. А если бы обещали разбомбить только Израиль, вы были бы "за"?
В Ираке был диктатор - Саддам Хусейн. Государство контролировало Ирак. Своими, кровавыми методами, но Ирак контролировался властями, а не террористами. Это уже после прихода США и расцвета анархии Аль-Каида получила столь благодатную почву для развития, тренировки у роста своего влияния. А до этого - ничего подобного. Да и штаб-квартира Аль-Каиды до Афганистана была вначале в Судане, а потом в Саудовской Аравии. В принципе, ячейки Аль-Кайды есть почти во всех мусульманских странах, да и не только.
Erasmus, я смотрю, что вы никак не хотите признать, что нападение на Ирак было вызвано никак не вопросами безопасности или заботой иракских жителей (это вообще меня смешило, когда Буш объявлял, что американцы пришли, чтоб освободить иракцев), а исключительно политическими и экономическими интересами США.
Может и во всех мусульманских странах есть Аль-Каида (кстати, есть какая-то норма написания этого слова по-русски? Я, правда, не знаю). Но утверждалось, что правительство Ирака оказывает прямую открытую и основную поддержку этой организации.
Как я понимаю Аль-Каида совсем не усилилась в Ираке, а ослабла. Просто вместо нее там усилились другие, шиитские группировки. Разница для США, правда, только в теории. На практике все одно.
Аль-Каида - так по-русски и пишется.
Основная поддержка - это многочисленные спонсоры. Их хватает во всех арабских странах, в той же "правильной" Саудовской Аравии.
Насчет ослабления не согласен. В Ираке они смогли разрекламировать себя и как следствие - получить больше финансковых вливаний. Да и на ослабление не похоже уже то, что они смогли провести два крупных терракта в сердце Европы - Мадриде и Лондоне.
Когда вторжение готовилось я думал, что причины, в числе прочего, могут быть экономическими. Дальнейшее развитие событий меня убедило в обратном. Ну какие экономические выгоды? Если не для государства, а для частных интересантов, то заказы каким-то компаниям на восстановление Ирака? Во-первых это чистая коррупция. Если такая связь будет доказана, то Буша разорвут. И разорвут за маленькие деньги. Так как речь не может идти об очень значительных суммах в масштабах американской экономики.
Политические интересы? Что вы имеете ввиду?
Я сразу подумал, что не только спонсоры. Но потом подумал, что если буду приводить что-то конкретное, то вы мне будете находить еще одну страну, где это есть, в том числе в Европе. Суть в том, что в Ираке правительство оказывало поддержку Аль-Каиде. В отл. от Германии или Саудовской Аравии, где тоже есть ячейки Аль-Каиды.
Я имел ввиду их ослабление в Ираке.
Ирак и Иран - не арабские страны. Извините, за замечание.
Экономически интересы - контроль над нефтью. Не прибыль, а гарантия того, что в случае необходимости, вся нефть будет попадать именно в США. Ирак по запасам нефти - на третьем месте. А в свете предстоящего иссякания этого ресурса для любого государства, а тем более для США, очень важно обеспечить себя на максимально возможный срок.
Политические - необходимость для США иметь свой форпост в сердце арабского мира. Не союзников, которые у США итак есть, а именно подконтрольное государство в центре Ближнего Востока. А выход к морю делает Ирак для этого очень удобным.
Иран да, не арабская. Там большинство - персы, чуть меньше - азербайджанцы. А Ирак тогда какая? Большинство населения - арабы-сунниты и арабы-шииты. Все те же семиты, как и другие арабы.
В США есть свои огромные запасы нефти, которые не разрабатываются. И семья Буша как раз заинтересована в возобновлении разработок. И этот вопрос поднимался.
Форпосты в сердце арабского мира у США уже есть. А Ирак - не арабская страна. Иметь подконтрольную страну для такого государства как США - просто невозможно. Завтра Сенат не даст на это денег и все. Контролировать другие страны могут только диктатуры.
Ирак очень многонац. страна. В принципе все арабские страны до недавнего времени были многонациональными. Но Ирак отличает именно очень большая доля неарабского населения (до 30 проц. нас., хотя я видел разные цифры). Хотя арабов там, действительно, больше половины.
В Иране только арабы-шииты! потому Саддам с ними и воевал..
Вот это и страшно, у них религиозная сплоченность в отличии от Ирака (суниты, шииты, курды)
В Иране религия приемущественно шиитская, но народ - персы.
А в Ираке - арабы-шииты и арабы-сунниты - это уже этнорелигиозные составляющие
Последний раз редактировалось VLD; 27.05.2007 в 00:16.
Веста, какие арабы? Персы -не арабы. Хотя они там, кажется, не добирают до 50 проц. А вообще там более 80 коренных народов
Нефти много не бывает, особенно в свете ограниченности и необходимости этого ресурса.
Это сейчас понятно, что невозможно, а тогда Штаты думали, что сходу смогут захватить и контролировать страну.
Все это измышления. Нужно очень хотеть в это верить, чтобы принять подобную тчк зрения.
Я не могу знать какие планы вынашивались в ЦРУ и на что они там расчитывали. Но открытые источники не дают повода принимать вашу тчк зрения.
Уже то, что причина нападения на Ирак, а именно наличие ОМП, оказалась полной фикцией, дает мне право искать наиболее возможные варианты и отклонять те объяснения и причины, которые предоставляет мировой общественности США.
Последний раз редактировалось VLD; 27.05.2007 в 00:40.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки