"О Защите Прав Потребителей"

[Anonymous]

По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________

Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів

Стаття 7. Гарантійні зобов'язання

Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості

Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості

Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)

[Dominion]

Ключевых моментов два: 1. чек предъявлять и тем более личные вещи к досмотру, покупатель не обязан. 2. Охранник магазина (сотрудник предприятия) не имеет никаких прав ограничивать свободу перемещения другого человека. Нет у него такого права. Даже, если кто-то ломает дверь магазина, ему можно помешать ломать, но нельзя его задерживать.
Если какой-то особо хитрый покупатель, в примерочной магазина переоденется в вещи с полки и снимет все ценники и магнитный маяк - на выходе его нельзя будет задержать (по нашим законам). Можно, к моменту его выхода, вызвать тревожной кнопкой гос. службу охраны, оперативно предъявить видео - они пусть задерживают.

На улице или в помещении подошел "охранник" - не имеет значение. Прав у него нет таких в принципе.

[Mystique]

Уважаемые сэры, подскажите пожалуйста, как лучше действовать в такой ситуации:

В октябре 2009 купили часы в "Секунде", на данный момент часы уже в 3й раз уехали в сервис. В первый раз потело стекло (сервис поменял батарейку, письменного заключения не дал), во второй раз они останавливались (сервис сделал непонятно что и выдал бамажку, что на уплотнителях обнаружены "следы химикатов, использующихся в бассейнах, будьте осторожны", а теперь запотело стекло, после чего часы остановились совсем. Т.к. эта канитель мне резко надоела, при сдаче часов в сервис (который находится в Киеве и куда часы отправляют из магазина) заявил, что хочу получить лаве назад. Сдавал на прошлой неделе, эти красавцы только сегодня собираются их отправлять.

На моё напоминание о возврате денег начали бухеть, что нужно заключение сервиса, и тогда бум что-то решать. Ну и заодно начали полоскать мозги, что в этих часах нельзя купаться и плавать (ога, фигли на них тогда написано 100m водозащиты, что по классификации подразумевает плавание без ныряния с аквалангом?) и типа нафиг же вы так издеваетесь над аппаратом. В общем, напхал немножко на тему качества часов и качества зачатия консультантов, которые их лично рекомендовали для плавания при продаже, на том и расстались до решения сервиса.

Собственно, вопрос: как выбить обратно деньги из магазина, если они будут пытаться вернуть мне часы типа после ремонта? Есть ли у меня какие-то законные права выбивать из них именно возврат денег?

[exacting]

Ну с Вашей точки зрения выносить из помещения предприятия вещи предприятия - это нормально , а с точки зрения охранника - в этом есть что-то странное . Он Вам предлагает дождаться сотрудников милиции для выяснений, если Вас это не устраивает - просто покажите чек и вопросов больше не будет .

Ко мне вопросов уже давно не возникает.
я выношу не "вещи предприятия" а свои собственные, а то, что охранник не зафиксировал факт купли - продажи, так он много чего не видел, но это не значит, что я не владелица сережек/квартиры/дачи.
Выношу я товар не через "вход", не через окно - а через кассу, более того - в фирменном пакете. Проще засунуть бытылку алкоголя/палку колбасы в рукав/в брюки - но предприимчивые охранники не устраивают личный досмотр. что им до моего чека7 Пусть ходят по залу - контролируют.
Мне нечего бояться - вызываем милицию. 3-4 ложняка в месяц - и головомойка магазину обеспечена.

[client]

Ключевых моментов два: 1. чек предъявлять и тем более личные вещи к досмотру, покупатель не обязан. 2. Охранник магазина (сотрудник предприятия) не имеет никаких прав ограничивать свободу перемещения другого человека. Нет у него такого права. Даже, если кто-то ломает дверь магазина, ему можно помешать ломать, но нельзя его задерживать.
Если какой-то особо хитрый покупатель, в примерочной магазина переоденется в вещи с полки и снимет все ценники и магнитный маяк - на выходе его нельзя будет задержать (по нашим законам). Можно, к моменту его выхода, вызвать тревожной кнопкой гос. службу охраны, оперативно предъявить видео - они пусть задерживают.

На улице или в помещении подошел "охранник" - не имеет значение. Прав у него нет таких в принципе.

Вот Вы меня , не юриста , загоняете в теорию . Хорошо , читаем .

  Показать скрытый текст

оборона имущества и задержание преступника

"В теории гражданского права принято считать, что владение вещью может быть законным и незаконным. Владение, которое опирается на право, — это законное владение."

"Применительно к праву собственности осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи."
"Незаконное владение делится на добросовестное и недобросовестное, в основу разделения заложено знание или незнание о неправомерности такого владения. Такое разделение имеет большое значение при виндикации."
(ВИНДИКАЦИЯ - способ защиты права собственности)
"Гражданский оборот предполагает как признание определенных прав, так и защиту последних. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности"
"Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать свое право на истребуемое имущество."
Т е одним из вариантов юридически "чистых" действий охранника будет вцепиться в сумку с продуктами и пусть покупатель доказывает в суде что он собственник любыми методами (если конечно чек показать будет не проще).
______________________________________________
Далее.
"Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу."
В нашем случае причинение вреда - задержание до приезда милиции .
"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке "
"Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна"
"Закон предоставляет право задержания лиц, совершивших преступление, всем гражданам, как потерпевшим от преступления, так и иным лицам, разрешая при этом причинять задерживаемому лицу определенный вред как способ задержания."
"Статья 38 УК четко определяет, кому безнаказанно может причиняться вред – «лицу, совершившему преступление». (1, ст.38) Таким образом, закон прямо указывает, что вред может быть причинен только преступнику, то есть лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом и содержащее признаки преступления. "
"Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер."

"В соответствии с Конституцией Украины (ст. 55) каждый человек имеет право любыми, не запрещенными законом средствами защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств. Эти положения Конституции детализируются Уголовным кодексом Украины.
В некоторых случаях граждане совершают поступки, которые по своим внешним признакам совпадают с преступными деяниями, однако не являются общественно опасными и уголовно противоправными. Это связано с наличием правомерных обстоятельств, исключающих преступность деяния (т.е. его общественную опасность и противоправность). К таким обстоятельствам относятся: необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание лица, совершившего преступление
Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Крайняя необходимость – это вынужденное действие, связанное с причинением вреда. "
Мне кажется что это как раз наш случай .

Ко мне вопросов уже давно не возникает.
я выношу не "вещи предприятия" а свои собственные, а то, что охранник не зафиксировал факт купли - продажи, так он много чего не видел, но это не значит, что я не владелица сережек/квартиры/дачи.
Выношу я товар не через "вход", не через окно - а через кассу, более того - в фирменном пакете. Проще засунуть бытылку алкоголя/палку колбасы в рукав/в брюки - но предприимчивые охранники не устраивают личный досмотр. что им до моего чека7 Пусть ходят по залу - контролируют.
Мне нечего бояться - вызываем милицию. 3-4 ложняка в месяц - и головомойка магазину обеспечена.

Мы рассматриваем ситуации теоретические .
Вот вцепится вам охранник в фирменный пакет и не даст его унести , что Вы будете делать - покажете чек или будете подавать в суд о признании Вашего права собственности на пакет с продуктами ?
Или вызовите милицию и будете ее ждать ? А что милиция сделает охраннику , он же Вас не задерживал ? А фирменный пакет вроде как магазину принадлежит пока не доказано обратное .

[exacting]

Мы рассматриваем ситуации теоретические .
Вот вцепится вам охранник в фирменный пакет и не даст его унести , что Вы будете делать - покажете чек или будете подавать в суд о признании Вашего права собственности на пакет с продуктами ?

Я такого не могу представить даже гипотетичнски. На улице 21 век - никто незнакомых девушек за пакет не хватает.
Суд? не смешите меня. достаточно владеть информацией и знать свои права.

[exacting]

А фирменный пакет вроде как магазину принадлежит пока не доказано обратное .

да, конечно. Фирменный пакет принадлежит мне, пока магазин не докажет обратное. это есть презумпция невиновности.

[exacting]

Мы рассматриваем ситуации теоретические .
Вот вцепится вам охранник в фирменный пакет и не даст его унести , что Вы будете делать - покажете чек или будете подавать в суд о признании Вашего права собственности на пакет с продуктами ?
Или вызовите милицию и будете ее ждать ? А что милиция сделает охраннику , он же Вас не задерживал ? А фирменный пакет вроде как магазину принадлежит пока не доказано обратное .

мне кажется вы путаетесь.
Охранник имеет право следить за товаром, пока он принадлежит магазину.

[client]

да, конечно. Фирменный пакет принадлежит мне, пока магазин не докажет обратное. это есть презумпция невиновности.

а может тогда ВСЕ принадлежит Вам и в этом то и состоит презумпция невиновности ? Заходите в любой магазин и говорите - тут все мое! Презумпция невиновности - она же похоже только для Вас лично придумана а к остальным людям отношения не имеет .
PS
У Вас спор о праве а не обвинение Вас в краже . Вот не окажется чека , может и дойдем до обвинения.

мне кажется вы путаетесь.
Охранник имеет право следить за товаром, пока он принадлежит магазину.

Это Вы путаетесь . Пусть для простоты это будет не охранник а любой работник магазина - например директор или кассир (они тоже имеет право следить за товаром.)

[exacting]

а может тогда ВСЕ принадлежит Вам и в этом то и состоит презумпция невиновности ? Заходите в любой магазин и говорите - тут все мое! Презумпция невиновности - она же похоже только для Вас лично придумана а к остальным людям отношения не имеет .
PS
У Вас спор о праве а не обвинение Вас в краже .

Если спор о том, что лежит в моем пакете или моей сумке - то да. Действует презумпция невиновности.
Там все мое, пока милиция не докажет обратное.
Опять же повторюсь - вы либо до конца не владеете информацией, либо не хотите признать очевидный факт.

[client]

Если спор о том, что лежит в моем пакете или моей сумке - то да. Действует презумпция невиновности.
Там все мое, пока милиция не докажет обратное.
Опять же повторюсь - вы либо до конца не владеете информацией, либо не хотите признать очевидный факт.

Что , уже успели все в свою сумочку перепрятать ? Так не честно .
Речь шла о том , что Вы выходили из магазина с фирменным пакетом . Охранник имеет все основания считать что это - имущество магазина .
Для него это то как раз и есть очевидный факт . Он Вас спрашивает - куда понесли наши продуктики то ? А Вы ему - уйди противный , не буду тебе ничего объяснять . А он хвать за сумку - так она же наша , и продукты в ней тоже наши ! Наши ценники , наши стикера - не отдам говорит . Что дальше - чек покажем , в суд пойдем или кулачные бои покупатели VS охранники ?

[exacting]

Что , уже успели все в свою сумочку перепрятать ? Так не честно .
Речь шла о том , что Вы выходили из магазина с фирменным пакетом . Охранник имеет все основания считать что это - имущество магазина .
Для него это то как раз и есть очевидный факт . Он Вас спрашивает - куда понесли наши продуктики то ? А Вы ему - уйди противный , не буду тебе ничего объяснять . А он хвать за сумку - так она же наша , и продукты в ней тоже наши ! Наши ценники , наши стикера - не отдам говорит . Что дальше - чек покажем , в суд пойдем или кулачные бои покупатели VS охранники ?

Я правильно поняла - вы охранник магазина? Скажите где вы работаете - я совершу покупку у вас Потому что поверить в то, что вы юрист я не могу.

[MOD] Троллинг

[client]

Я правильно поняла - вы охранник магазина? Скажите где вы работаете - я совершу покупку у вас Потому что поверить в то, что вы юрист я не могу.

Я Вам задаю конкретные вопросы . Пока я не вижу конкретных ответов , совершенно неважно я юрист магазина , директор магазина или охранник магазина . Я уже говорил, представьте что Вам не дает унести сумку кассир - это не важно . Я действия кассира обосную , а Вы что будете делать ?

[Dominion]

Случай не наш Возьму на себя смелость утверждать следующее: Человек, который писал эту статью применяет подмену понятий с целью манипуляций читателем, либо (менее вероятно) сам не понимает того, о чем пишет.

"Применительно к праву собственности осуществление права по своему усмотрению, в том числе и распоряжение им, означает, что власть (воля) собственника опирается непосредственно на закон и существует независимо от власти всех других лиц в отношении той же вещи."
"Незаконное владение делится на добросовестное и недобросовестное, в основу разделения заложено знание или незнание о неправомерности такого владения.

Это голая теория и это правда

Такое разделение имеет большое значение при виндикации."
(ВИНДИКАЦИЯ - способ защиты права собственности)
"Гражданский оборот предполагает как признание определенных прав, так и защиту последних. Понятие защиты гражданских прав предполагает и защиту права собственности"
"Субъектом права обращения с иском о виндикации является собственник, который обязательно должен доказать свое право на истребуемое имущество."

Вот в этом месте, имхо, подмена понятий и кроется, применительно к рассматриваемой истории. До вендикативного иска дело еще не дошло и кто что должен доказывать? Соответственно и сделанный вывод не лишен недостатков:

Т е одним из вариантов юридически "чистых" действий охранника будет вцепиться в сумку с продуктами и пусть покупатель доказывает в суде что он собственник любыми методами (если конечно чек показать будет не проще).

Нет, покупатель должен либо стряхнуть вцепившегося и продолжить свой путь по своим делам либо вызвать милицию и заявить о противоправных действиях "прилипалы" Со стороны покупателя все будет законно: он применяет необходимые меры к защите своей собственности.

"Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу."

тоже теория и тоже обтекаемо-правильно

В нашем случае причинение вреда - задержание до приезда милиции .

Это еще одна подмена понятий. попытка задержать это не "приченение вреда", а противоправное деяние охранника, т.к. права задерживать у него нет.

"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой обороне, не подлежит возмещению и в гражданско-правовом порядке "
"Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна"

Ключевой момент выделил. Так же подменяются понятия. Это может работать, например, если человек, не имеющий полномочий, пресечет убийство или ограбление (где налицо признаки преступления). Именно по-этому, охранник магазина рискнет задерживать человека (если он не клинический идиот), только в том случае, если ему сообщили, что на видеозаписи зафиксировали факт кражи. И это правильно. Только в таком случае охранник может воспользоваться приведенными выше нормами Отказ показать чек - никак не может служить основанием подозревать покупателя в совершении преступления.
[/QUOTE]

[exacting]

Я Вам задаю конкретные вопросы . Пока я не вижу конкретных ответов , совершенно неважно я юрист магазина , директор магазина или охранник магазина . Я уже говорил, представьте что Вам не дает унести сумку кассир - это не важно . Я действия кассира обосную , а Вы что будете делать ?

вы путаетесь в формулировках и понятиях - смотрите выше - вы оставили мои вопросы без внимания. Слишком много теории, оторванной от реальности. не имею желания продолжать дискуссию в подобном тоне, тем более вы некомпетентны; а так же выдаете желаемое за действительное.

[client]

вы путаетесь в формулировках и понятиях - смотрите выше - вы оставили мои вопросы без внимания. Слишком много теории, оторванной от реальности. не имею желания продолжать дискуссию в подобном тоне, тем более вы некомпетентны; а так же выдаете желаемое за действительное.

Какие вопросы - за все время только один вопрос - охранник я или не охранник и ни одного ответа на мои вопросы . Очень интересно было с Вами дискутировать но я эту потерю как-то переживу - уровень Вашей аргументации не соответствует Вашему апломбу . Если слишком много теории - смотрите сериалы а не делайте глубокие выводы о том кто и в чем компетентен раз обосновать свое мнение не можете .

Случай не наш Возьму на себя смелость утверждать следующее: Человек, который писал эту статью применяет подмену понятий с целью манипуляций читателем, либо (менее вероятно) сам не понимает того, о чем пишет.

Хорошо , спорить не буду , так действительно можно залезть в дебри . Давайте упрощать .

Вот в этом месте, имхо, подмена понятий и кроется, применительно к рассматриваемой истории. До вендикативного иска дело еще не дошло и кто что должен доказывать? Соответственно и сделанный вывод не лишен недостатков:

Нет, покупатель должен либо стряхнуть вцепившегося и продолжить свой путь по своим делам либо вызвать милицию и заявить о противоправных действиях "прилипалы" Со стороны покупателя все будет законно: он применяет необходимые меры к защите своей собственности.

Так и я о том же . Покупатель вынужден будет вызвать милицию . И чем он докажет противоправность действий охранника не показывая чек ? Теперь ситуация поменялась и он обвиняет охранника . А в чем ? Охранник его не задерживал - иди себе на здоровье , но товар наш . Охранник тоже применяет необходимые меры к защите своей собственности - чем он хуже покупателя ? Причем он предлагает решать спор более законными методами - документами и милицией , а покупатель постоянно пытается смыться с товаром .
Dominion , послушайте , мы с Вами - сотрудники милиции , прибыли на вызов . Перед нами пакет с продуктами . По разные стороны от него охранник и гражданин Х . Оба заявляют что пакет принадлежит им . Охранник показывает стикеры , ценники и накладные . Гражданин Х утверждает , что пакет принадлежит ему якобы по принципу презумпции невиновности . Что мы с Вами будем оформлять и как ?
_______________________
Лично мне кажется что дело пахнет гражданско-правовыми разборками , в лучшем случае для гражданина Х .

[exacting]

Какие вопросы - за все время только один вопрос - охранник я или не охранник и ни одного ответа на мои вопросы . Очень интересно было с Вами дискутировать но я эту потерю как-то переживу - уровень Вашей аргументации не соответствует Вашему апломбу . Если слишком много теории - смотрите сериалы а не делайте глубокие выводы о том кто и в чем компетентен раз обосновать свое мнение не можете

Вы пишете юридически безграмотно. Как раз тот случай - лишь бы написать. Вот вам - читайте - Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.
ваши выпады основаны на фантазиях и желании выдать воображаемое за реальное.

Помимо всего прочего вы даже не обращаете внимания, что противоречите сами себе - хотя бы здесь https://forumodua.com/showpost.php?p=12926323&postcount=467

[client]

Вы пишете юридически безграмотно. Как раз тот случай - лишь бы написать. Вот вам - читайте - Презумпция невиновности (лат. praesumptio innocentiae) — один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Принцип презумпции невиновности гласит, что бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.
ваши выпады основаны на фантазиях и желании выдать воображаемое за реальное.

Помимо всего прочего вы даже не обращаете внимания, что противоречите сами себе - хотя бы здесь https://forumodua.com/showpost.php?p=12926323&postcount=467

Да мне не надо объяснять что такое презумпция - я в курсе . Это Вы не понимаете как ее применять .
А там где Вам кажется что я себе противоречу , это от того что Вы не улавливаете разницу между задержанием Вас лично и споре о праве собственности на сумку .
Если Вы не предъявляете никаких претензий на сумку с продуктами - можете идти , Вас никто не задерживает и ни в чем не обвиняет (поэтому презумпция здесь не катит). А если предъявляете - обоснуйте их .

[exacting]

Да мне не надо объяснять что такое презумпция - я в курсе . Это Вы не понимаете как ее применять .
Я там где Вам кажется что я себе противоречу , это от того что Вы не улавливаете разницу между задержанием Вас лично и споре о праве собственности на сумку .
Если Вы не предъявляете никаких претензий на сумку с продуктами - можете идти , Вас никто не задерживает и ни в чем не обвиняет (поэтому презумпция здесь не катит). А если предъявляете - обоснуйте их .

Я выхожу из магазина и предьявляю претензии? . Кто решится отобрать - должен будет предъявлять доказательства. Опять же - налицо отсутствие у вас элементарных знаний юриспурденции. вы слишком далеко в рассуждениях и фантазиях ушли от реальности. Но, никто мечтать не запрещает
Все таки я все больше убеждаюсь, что вы охранник магазина. ТК руководству все равно - платит клиент за товар или на персонал списывается недостача

[client]

Уважаемые сэры, подскажите пожалуйста, как лучше действовать в такой ситуации:
....
Собственно, вопрос: как выбить обратно деньги из магазина, если они будут пытаться вернуть мне часы типа после ремонта? Есть ли у меня какие-то законные права выбивать из них именно возврат денег?

Ответил в ЛС .

[client]

Опять же - налицо отсутствие у вас элементарных знаний юриспурденции. вы слишком далеко в рассуждениях и фантазиях ушли от реальности. Но, никто мечтать не запрещает

Да я уже понял что Вы гений юриспурденции(???) а я дурак . Только если Вы такая умная , то поясняйте свои идеи не хи-хи ха-ха , а ссылками на нормы права . Почему презумпция невиновности Вам не поможет я уже пояснил .

Все таки я все больше убеждаюсь, что вы охранник магазина. ТК руководству все равно - платит клиент за товар или на персонал списывается недостача

Да убеждайся в чем хочешь - тебя никто не разубеждает .

Я выхожу из магазина и предьявляю претензии? . Кто решится отобрать - должен будет предъявлять доказательства.

Ну так ты же еще не вышла из магазина . Так вот и отбери у охранника магазина товар принадлежащий магазину же . Предъяви доказательства что он твой или иди домой без продуктов .
Ты что , нашла на полках ничейные помидоры ,огурцы и йогурты ? Считаешь , что если что-то попало к тебе в руки , то это уже автоматически твое по принципу презумпции невиновности ? Ну тогда тебе не повезло - твоя сумка попала в руки охранника . Теперь это его сумка .