| ||
"О Защите Прав Потребителей"
По долгу службы пришлось таки ознакомиться с данным Законом. Что Вы думаете по данному вопросу? Жду с нетерпением ))
__________________________________________________ _____________________________
Закон від 12.05.1991 № 1023-XII Про захист прав споживачів
Стаття 7. Гарантійні зобов'язання
Стаття 8. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості
Стаття 9. Права споживача при придбанні товару належної якості
Тема: Отрицательные отзывы о поставщиках услуг (продавцах) форума (*)
Последний раз редактировалось audit_n; 07.11.2013 в 23:42.
Ну почему же? Отвечу!Сообщение от client
А гарантийный талон она тоже успела испортить за 10 минут?
Я многое видела, покупая мобильные и гарнитуры к ним!
Вот только один пример:
Подарили дочке мобильный, а SIM-карта, которую она использовала в старых телефонах, не подошла, новый телефон ее просто не видел. Продавцы посоветовали купить новую карточку у мобильного оператора. С какой стати? С ней все в порядке, она подходит во все телефоны, кроме нового. Да к тому же, новую карточку просто так не выдают, ее покупать надо. Работники магазина считали, что это не их проблемы.
Я все-таки вернула им телефон, и деньги получила, хотя эти "горе-специалисты" сказали, что деньги мне придется ждать 2 недели.
Потом зашла в соседний магазин и купила такой же телефон, но уже без брака и проблем.
Oksana Perutskaya. Aspire to inspire before you expire.
так купили бы телефон, которым попользовались (пусть и 10 минут) без скидки? не обвиняли бы продавца в обмане?
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
А у меня когда-то бабушка купила мобильный телефон . И принесла его через несколько дней , с претензией , что по ночам ее внучке ( а телефон она купила внучке в подарок ) , так вот , ее внучке звонят демоны . (А кто же еще , кроме демонов , может ночью звонить внучке ?).Ну почему же? Отвечу!
А гарантийный талон она тоже успела испортить за 10 минут?
Я многое видела, покупая мобильные и гарнитуры к ним!
Вот только один пример:
Подарили дочке мобильный, а SIM-карта, которую она использовала в старых телефонах, не подошла, новый телефон ее просто не видел. Продавцы посоветовали купить новую карточку у мобильного оператора. С какой стати? С ней все в порядке, она подходит во все телефоны, кроме нового. Да к тому же, новую карточку просто так не выдают, ее покупать надо. Работники магазина считали, что это не их проблемы.
Я все-таки вернула им телефон, и деньги получила, хотя эти "горе-специалисты" сказали, что деньги мне придется ждать 2 недели.
Потом зашла в соседний магазин и купила такой же телефон, но уже без брака и проблем.
Так вот , мой продавец тоже решил , что это ее проблемы !
Но она потребовала начальника (меня) и все-таки вернула телефон, и деньги получила причем сразу , как только я услышал в чем состоит проблема с телефоном .
А потом она зашла в соседний магазин и купила такой же телефон, но уже без демонов .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Я считаю так: ненавидишь покупателей, и при этом продаешь бракованный товар, получай удовольствие от общения с ними.Каждый делает свой выбор.
А бабушка с демонами, возможно, и не выдуманная, таких сегодня много. Только вот, если бы ее внучке даже цвет телефона пришелся бы не по душе, вы бы точно так же быстро вернули ей деньги. Ничего не попишешь.
А продавцов с демонами в голове, кстати, не меньше.
Oksana Perutskaya. Aspire to inspire before you expire.
Ах мечты , мечты ... У меня таких "умных" по пять человек в день . И ничего , как то удается возвращать их обратно в суровую реальность . Ну особо безумных , которых даже закон не пробивает , приходится отправлять в защиту прав потребителя - там для них консультации бесплатные . Впрочем они и там буянят и что-то доказывают - приходилось наблюдать их концерты неоднократно .
Меньше , меньше . Никогда не встречал продавцов , уверенных что они имеют право у покупателя денег одолжить без его согласия или какую-то его вещь взять на недельку попользоваться , например.А продавцов с демонами в голове, кстати, не меньше.
Зато за обратными примерами далеко ходить не нужно .
Для неплохой иллюстрации просто ответьте на заданный Вам ранее вопрос . Мне просто интересно узнать , как у Вас в голове укладываются взаимоисключающие вещи .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
То же самое могу спросить у вас. Мы как будто о разных законах речь ведем, живем с вами в параллельных мирах.
Магазины продают сегодня китайский мусор, с умным видом и с претензией покупателю: что вам не нравится?
А нам в жизни повезло больше вашего: мы держали в руках качественные товары, и нередко, вот это больше всего и раздражает сегодняшних продавцов - "экспертов".
Oksana Perutskaya. Aspire to inspire before you expire.
Это не так. Закон о защите ПП, статья 9 п.1А пленки легко назад приклеить можно. Это не проблема. Вы же говорили, что без эмоций лучше жить. Вот и пробуйте. Все, что она сделала - ее право.
Я в субботу купила парфюм, а после того, как я его оплатила оказалось, что в этом магазине по базе данных у меня скидка 10%, хотя я там была много лет назад в последний раз (чаще бываю у их конкурентов).
Мне не хотелось терять 60 гривен, но девочки сказали, что чек выбит и уже поздно.
Я спокойно, без эмоций (как вы советовали
Они решили не спорить, сделали все, а так как все прошло гладко, я выбрала еще один парфюм. Все остались довольны. Разве не так должна работать торговля?
"Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром"
Насчет парфюма вы таки были правы. Но вы ж его не распечатывали, как я поняла?
Пормогите советом!
На поселке Котовского на рынке в ателье сдала платье..Мне нужно было с одной стороны возле змейки убрать складочку\мастера предупредила ,что платье дорогое из натурального шелка. \. Платье от груди шло трапецией, ткань легкая и прозрачная сверху -это чтоб понятнее было. Пришла на примерку,мне его распороли ,сказали ,что все ясно,но я удивилась --ничего закалывать булавками не стали. На следующий день мне вернули . Ту сторону ,что нужно было убрать защип ,мне просто срезали и с одной стороны оно стала прямым . После долгих перешивании получилось прямое неаккуратно пошитое платье ,в котором незнаю куда можно пойти . Никакой касовый чек или другую бумагу мне не выдали . Жалобной книги у них нет . Подскажите ,что можно сделать в данной ситуации.
Да по фигу ей все эти законы . Она из белых людей - ей в жизни повезло больше нашего . Что сама себе придумает - то и Закон .
Да ничего особо . Испортили платье - что им теперь не делай , а если руки не оттуда растут то и платье починить не смогут . Можно если хотите им (и возможно себе) немного попортить нервы , но с какой целью ?
Последний раз редактировалось client; 23.06.2010 в 21:47.
здесь могла бы быть Ваша реклама .
добрый день! хотелось бы спросить по поводу чеков в супермаркетах, если кто, конечно, знает. на выходе стоят охранники, которые постоянно их просят показать. это так напрягает, особенно, когда стоишь с двумя тяжёлыми сумками в руках и ждёшь, когда он там всё прочитает, порвёт его и вернёт обратно. скажите, пожалуйста, имеем ли мы (покупатели) право не показывать им чек, ведь это наша уже частная собственность, да и неприятно, когда совершенно посторонний человек читает что ты купил, причём если ходишь часто в этот магазин и всех этих охранников знаешь в лицо и они тебя, и каждый раз читают что я купила сегодня?
На сколько я знаю, имеем право не показывать чек, в этой статье вопрос рассмотрен подробно
http://www.odessaglobe.com/our-digest-full.php?id=2300
просто вчера за мной выбежал охранник с криками и фразой: "Вы что, русский язык не понимаете? Дайте чек!!!" - у меня от такого тона и такого обращения даже дар речи пропал
п.с. насколько я тоже знаю, что не обязана это делать. раньше показывала, но сейчас они мне так надоели это просто ужас.
Вопрос спорный . У нас с Мыслителем когда-то были разногласия по этому поводу .просто вчера за мной выбежал охранник с криками и фразой: "Вы что, русский язык не понимаете? Дайте чек!!!" - у меня от такого тона и такого обращения даже дар речи пропал
п.с. насколько я тоже знаю, что не обязана это делать. раньше показывала, но сейчас они мне так надоели это просто ужас.
Можно рассмотреть две части - практическую и теоретическую .
Теоретически Вы имеете полное право не показывать документ о приобретении товара т к он является Вашей собственностью , а охранник не имеет специальных полномочий на проверку Ваших документов (не говоря уже о личном досмотре и т д).
Практически же охранник имеет право пресечь правонарушение - например задержать человека , пытающегося вынести собственность магазина .
Здесь Мыслитель считает , что если охранник докажет кражу , то он прав , а если нет , то Мыслитель пишет иск о взыскании морального ущерба за незаконное задержание .
Однако я лично придерживаюсь той точки зрения , что если документ о приобретении товара так и не найдется , то человеку , вынесшему товар без чека светит обвинение в краже , доказательством чего будет протокол изъятия у посетителя предметов , принадлежащих супермаркету, показания пары охранников и кассира , который пояснит что данного покупателя не помнит . Версия же посетителя о честном приобретении товара ничем подтверждена не будет .
Если же покупатель предъявит иск о взыскании морального ущерба за задержание которое произошло по причине того , что он сам не захотел показывать чек , то я считаю что такой иск удовлетворен не будет , т к все неприятности (в т ч и моральный ущерб) произошли с покупателем по его вине и явились прямым следствием его действий либо бездействия .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
немножко теории
по мнению уважаемого client, если покупатель не предъявил чек, и в результате принудительного препятствования выходу из магазина ему приченен моральный вред, то в таком иске будет отказано, потому что покупатель сам не предъявил чек. т. е. выражаясь юридическим языком, покупатель проявил противоправное бездействие. для применения санкций за противоправное бездействие должно быть установлено два обстоятельства:
1. покупатель обязан предъявить чек (обязанность установлена Законом);
2. покупатель имел в данной конкретной обстановке его предъявить (оценочное понятие).
Первична обязанность. Если ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность покупателя предъявлять чек на выходе (а это действительно так), то реальная возможность предъявлять его уже не рассматривается. Поэтому обвинять упертого покупателя, что он сам виноват, что его охранник продержал час в супермаркете, потому что он не предъявил чек, будет не переспективной позицией в суде, если выяснится, что чек все таки есть.
По поводу обвинения в краже, если чека все таки не нашлось. кража - преступление с прямым умыслом. Сам факт отсутствия чека и позиция охраны "а откуда я знаю, украл ты или нет, если у тебя нет чека на приобритение" не будет основанием для возбудения уголовного дела, потому что "никто не обязан доказывать свою невиновность" - предъявлять чек, доказывая, что товар не украден. Для обвинения в краже должны быть доказательства прямого умысла на тайное похищение товара - видеозапись, показания свидетелей...
Но для кратковременного задержания и выяснения наличия/отсутствия доказательств кражи - основания есть. Если это задержание имело разумные сроки и время задержания было использовано исключительно на выяснение обстоятельств приобретения товара (снятие кассы), то покупателю все таки прийдется потерпеть. Если обвинение в краже не подтвердится, то покупатель имеет право на возмещение морального ущерба, потому что задержание было неправомерным.
Практика:
я лично чек показываю, но если на его проверку уходит не более 5 секунд. если охранник начинает внимательно читать его шевеля губами, то забираю у него из рук и иду дальше. не вижу практического смысла в проверке чека если охранник стоит в трех метрах от кассы (небольшие магазины).
client, вот тебе прийдет в голову поставить на выходе охранника, что бы он проверял чеки у покупателей твоего товара?
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Лично мне нет смысла . Торговая точка маленькая - продавец сразу и охранник . Он уже знает был оплачен товар или нет . Кроме того я просто напихал видеокамер на видные места - благодаря небольшому месту они охватывают большую часть помещения . Правда это тоже не доказательство (хотя Любопытная считает что это смотря как делать выемку записи) но психологический эффект я надеюсь это дает .немножко теории
по мнению уважаемого client, если покупатель не предъявил чек, и в результате принудительного препятствования выходу из магазина ему приченен моральный вред, то в таком иске будет отказано, потому что покупатель сам не предъявил чек. т. е. выражаясь юридическим языком, покупатель проявил противоправное бездействие. для применения санкций за противоправное бездействие должно быть установлено два обстоятельства:
1. покупатель обязан предъявить чек (обязанность установлена Законом);
2. покупатель имел в данной конкретной обстановке его предъявить (оценочное понятие).
Первична обязанность. Если ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность покупателя предъявлять чек на выходе (а это действительно так), то реальная возможность предъявлять его уже не рассматривается. Поэтому обвинять упертого покупателя, что он сам виноват, что его охранник продержал час в супермаркете, потому что он не предъявил чек, будет не переспективной позицией в суде, если выяснится, что чек все таки есть.
По поводу обвинения в краже, если чека все таки не нашлось. кража - преступление с прямым умыслом. Сам факт отсутствия чека и позиция охраны "а откуда я знаю, украл ты или нет, если у тебя нет чека на приобритение" не будет основанием для возбудения уголовного дела, потому что "никто не обязан доказывать свою невиновность" - предъявлять чек, доказывая, что товар не украден. Для обвинения в краже должны быть доказательства прямого умысла на тайное похищение товара - видеозапись, показания свидетелей...
Но для кратковременного задержания и выяснения наличия/отсутствия доказательств кражи - основания есть. Если это задержание имело разумные сроки и время задержания было использовано исключительно на выяснение обстоятельств приобретения товара (снятие кассы), то покупателю все таки прийдется потерпеть. Если обвинение в краже не подтвердится, то покупатель имеет право на возмещение морального ущерба, потому что задержание было неправомерным.
Практика:
я лично чек показываю, но если на его проверку уходит не более 5 секунд. если охранник начинает внимательно читать его шевеля губами, то забираю у него из рук и иду дальше. не вижу практического смысла в проверке чека если охранник стоит в трех метрах от кассы (небольшие магазины).
client, вот тебе прийдет в голову поставить на выходе охранника, что бы он проверял чеки у покупателей твоего товара?
Но в больших супермаркетах если убрать охранника со входа граждане тут же просекут что можно просто рассовывать шоколадки по карманам и идти себе домой . А особо продвинутые будут по 5 раз в день за сникерсами приходить . Поэтому нужен либо один психологический охранник на выходе либо по охраннику за спину каждому покупателю (это кстати будет значительно неприятнее чем показать чек). Ловить мелких воришек на видео в супермаркетах по ряду причин нереально (просто не хочу вдаваться в подробности).
___________________________________________
По теме - если чека не будет , то может обвинения в краже и возбуждения дела при грамотной защите и не будет , но мы начали с того будут ли неприятности у покупателя - я считаю будут . Обоснованное задержание до приезда СМ - раз , разборки (в суде) так чей же все-таки товар - два (причем у магазина аргументов чьи это шоколадки побольше).
Если чек будет - то ты немного передергиваешь - речь идет не о том что кто-то обвиняет покупателя , что его охранник продержал час в супермаркете а о том что покупатель будет обвинять охранника , а в этом случае уже его позиция в суде будет бесперспективной .
А тогда какой смысл не показывать чек и дожидаться милицию чтобы все-равно его показать (можно и милиции его конечно потом не показывать , но моральный ущерб и с них потом тоже не получишь по тем же основаниям , т к в любой момент весь этот цирк покупатель сам мог прекратить, показав чек ,т е ему это все похоже самому нравилось ) ?
____________________________________
Те в двух словах покупателю за то что не показал чек ничего не будет , но и охраннику тоже ничего не будет .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
т.е. лучше чек предъявлять, т.к. охранники разные бывают...
да будет это доказательством, тут согласен с Любопытной, все зависит как снять информацию (процессуально). был пример, когда переписка по аське жертвы изнасилования с насильником о прошедшей ночи помогла снять обвинение в изнасиловании. содержание переписки разваливало ее показания, что половой акт был против ее воли. сняли текст "хистори" с компа парня в присутствии специалиста. перед этим девушка немного расслабленая распросами подтвердила, что использует аську, назвала номер и ник.
так ведь охранники не проверяют содержание карманов, а только содержание чеков. ну купит он что нибудь на 5 грн, а в карманы насует на 100 грн. спасет супермаркет проверка чека и его надрывание?
система проверки чеков была бы эффективной, если бы охрана действовала так как в "Идеале", они у каждого покупателя сверяют чек с покупками (сдуру один раз зашел туда первый и последний раз). думаю остальные суперы на это не пойдут
повторюсь: отсутствие чека не равно краже товара. поэтому если при отсутствии чека (нежелании его никому показывать) не будет возбуждено уголовное дело по статье кража, то значит все действия начиная от охранника, до милиции будут неправомерными, что дает основания для возмещения ущерба. при этом, доводы представителя магазина о том, что "охранник правомерно задержал гражданина А, потому что тот не подтвердил наличием чека законность нахождения у него товара, принадлежащего магазину" будет опровергнута вопросами:
1. обязан ли гражданин хранить и предъявлять чек после покупки? если да, то каким законом это предусмотрено?
2. имелись ли у охраны магазина объективные данные (видеозапись, показания свидетелей), что гражданин А тайно (открыто) похитил товар, который он пытался вынести из магазина?
если на эти вопросы представитель супера суду не даст обоснованные ответы, то иск будет удовлетворен.
опять же повторюсь, суд это гипотетический, сам бы я не стал доводить в реале до этого, и не посоветовал бы никому. затраты на правовую помощь превысят ожидаемый результат.
ЗЫ: в США в суперах нормально работает система видеоконтроля, чеки никто не проверяет, десятки детективов следят через скрытые камеры за покупателями, вычисляя воришку, ведя его до выхода из магазина и задерживают с хорошей судебной перспективой.
в первый день пребывания в США нам показали рекламный фильм, о двух главных правилах поведения, на чем чаще всего ловят иностранцев:
1. "шоп лифтинг" - воровство в супермаркетах;
2. "сексуал харразмент" - сексуальные домогательства
Последний раз редактировалось мыслитель; 27.06.2010 в 13:22.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
В любом случае действует презумпция невиновности. с какой стати меня задерживать, если нет на то оснований, тем более лицу, которое не имеет право проверять тот самый чек. Ни разу еще ни один охранник за годы и годы работы маркетов не бежал в операторскую проверять мой путь. Чек сохраняю (вдруг придется что то вернуть), но уже давно не показываю.
В случае особой наглости охранника (бывало очень давно редко, когда я с коляской ходила в магазин) требую вызвать милицию, понятых моего пола и, если не отпадет желание - того самого охранника. Отстают мгновенно.
Сначала дела-потом развлечения. Но сначала-развлечения （с）
пару копеек вставлю:
Охранник (который в магазине) не имеет право "задерживать" человека и не имеет права заниматься "пресечением правонарушений" и не имеет права определять, что есть правонарушение. Это задача сотрудников МВД, он таковым не является.
Кроме того, согласен с Мыслителем: ни одним НПА не установлена обязанность покупателя предъявлять чек или сумку к досмотру.
Если есть желание, почитайте пару страниц этой темы, от сообщения и ниже. Там, помнится, неплохо разобрались кто имеет право задерживать и на каком основаниит.е. лучше чек предъявлять, т.к. охранники разные бывают...
P.S. чек всегда предъявляю. При попытке осмотреть купленный товар - вежливо отказываю. Исключения: Метро и Идеал. Они тоже не имеют право по чужим вещам лазить, но им прощаю, т.к. не розничная торговля (не для конечных потребителей)
Налогообложение - это грабёж. По определению.
Ну с Вашей точки зрения выносить из помещения предприятия вещи предприятия - это нормально , а с точки зрения охранника - в этом есть что-то странное . Он Вам предлагает дождаться сотрудников милиции для выяснений, если Вас это не устраивает - просто покажите чек и вопросов больше не будет .
В таком случае охранники не имеют права задерживать людей , взламывающих ночью замки на двери магазина и вообще им как-то мешать , поскольку также не являются сотрудниками МВД .
Они не определяют что есть правонарушение а что - нет . Они (как в принципе и любой гражданин) могут пресечь деяние имеющее признаки правонарушения до приезда милиции которая и даст оценку . При этом конечно охранники должны осознавать , что если правонарушение не будет установлено и доказано , то между ним и задержанным вполне могут возникнуть гражданские отношения правового характера .
Далее . Ни одним НПА не установлена обязанность покупателя предъявлять чек или сумку к досмотру - поэтому никаких санкций или штрафов к покупателю применено не будет , так ведь не об этом же речь !
Речь о том , что поведение покупателя , выносящего вещи из чужого помещения и отказывающегося показать документ об оплате настолько подозрительны , что действия охранника (по моему мнению) будут признаны обоснованными и он также не понесет ответственности за задержание покупателя до приезда милиции . Согласитесь - такая ничья совершенно не в пользу покупателя .
Здесь ключевой момент то , то что охранник не на улице подошел и требует что-то подтвердить , а в помещении предприятия . То есть у него есть все основания считать эти вещи - собственностью предприятия .
Иначе можно рассмотреть такую ситуацию . Посетитель заходит в магазин , надевает на себя в примерочной дорогую одежду из магазина и рулит себе на выход . А на вопрос удивленных охранников , объясняет им что он это все купил (или забрал за долги) документы показывать не обязан и не будет , и вообще они не сотрудники милиции чтобы это все выяснять .
По Вашему мнению как дальше будут развиваться события ? Охранники отпустят его ? Или охранники задержат этого гражданина , он заявит что это его вещи и он их здесь купил , потребует с охранников возмещение морального ущерба а с магазина - эти вещи и извинения ( напомню что по версии Мыслителя "никто не обязан доказывать свою невиновность" - предъявлять чек, доказывая, что товар не украден. Для обвинения в краже должны быть доказательства прямого умысла на тайное похищение товара - видеозапись, показания свидетелей...).
__________________________________________________ ____________
По моему мнению , будет так . Магазин заявит , что этот товар - его собственность . И подтвердит это кучей документов и свидетелями .
И посетитель заявит что этот товар его собственность . как обоснование скажет - действует презумпция невиновности ! У меня нет никаких больше обоснований (или я не хочу их показывать) - если не докажете что я их украл - эти вещи мои ! В чью пользу решит вопрос суд ? И по версии Dominion-а охранник в любом случае понесет наказание за свои неправомерные действия т к он якобы не имел полномочий решать чей это товар и соответственно производить задержание .
здесь могла бы быть Ваша реклама .
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки