Тема: 
Слова такие есть, только смысл в них несколько другой. "Возможно" - не смысле "вероятно", а в смысле "может", "в состоянии".Сообщение от Lilu7
"Этот мир еще не поняли" - очень точно подмечено. Есть такая теорема Геделя о неполноте формальных систем. Идея в том, что ни одна формальная система (например, наука) не может быть полной и непротиворечивой одновременно. Наука как формальная система стремится быть непротиворечивой, а значит, она всегда будет оставаться открытой - то есть, будут появляться все новые и новые вопросы. Знание о Боге как формальная система - замкнуто, и поэтому в течение 2000 лет в нем обнаружились противоречия. Эти противоречия можно было бы разрешить, если сделать систему открытой: дополнять ее по мере развития человеческих знаний о Боге, которые просто не могли оставаться неизменными все это время. По понятным причинам, такого никогда не будет.
Научный метод не ограничивается прямыми доказательствами. Если прямой эксперимент невозможен (не можем мы ждать миллионы лет, чтобы пронаблюдать за развитием глаза), можно сделать предположение относительно того или иного факта, а затем проверить эти следствия. Никто не может рассмотреть атом, чтобы подсчитать количество электронов на внешней орбите, однако мы точно знаем валентность элемента, чей атом мы рассматриваем. Почему? Мы можем сделать догадку насчет валентности, затем провести реакцию в пробирке и сопоставить, насколько действительность соответствует нашей догадке и прогнозу. И хотя мы можем никогда не увидеть орбитали, сомневаться в проверенной догадке глупо и непрактично: невозможно сделать нормальный прогноз относительно реакций или технологических процессов исходя из другой величины валентности.переходные формы? а кто классифицировал как переходные - экспериментально установлено, что те глаза изменяются в другие, вами указанные?.. Соответственно вашей логике, если нет эксперимента - нет и доказательства, одни пересуды да фантазии и предположения, хоть и научные.
Конечно, можно долго дискутировать на эту тему, приводя в пример, ну, например, гравитационную постоянную, значение которой изменялось около 6 раз. Однако такого рода изменения как правило случаются в количественной, а не в качественной стороне вопроса, и даже такой подход несравним с простым постулированием чего бы то ни было.
Задавая вопрос про следствия существования Бога, я знал, что он останется неотвеченным. Ведь он же постулирован, и мне кажется, что постулирован так намеренно, иначе на практике можно было бы доказать несостоятельность постулата.
Вот именно в этом месте я протестую. Та клетка, о которой ты говоришь - это не результат случайности. Между компотом из химикатов и клеткой огромный интервал, в котором как раз и происходило то, что я писал. Кстати, клетка, про которую ты говоришь - это результат симбиоза. Органеллы внутри клетки - это тоже симбиониты. Поэтому если считать, что из химического бульона образовалась клетка с двойной мембраной, цитоплазмой, вакуолями, митохондриями и ядром, то, конечно же, это и звучит невероятно, и опровергается легко. Но это же не соответствует действительности.Наша жизнь на клеточном уровне - ужасно сложнейшая вещь. Стоит начать думать над этим, так мозги закипают. Случайно набор химических элементов решил не просто сгруппироваться, но и остаться в дружной компании навсегда, а для этого "смастерилась" опять-таки случайно оболочка, и заметим, сама по себе имеющая уж очень забавную структуру...
Ты хочешь сказать, что рано или поздно найдется вопрос, на который не будет ответа? Да, найдется. Но что из этого следует? Да ничего такого, по крайней мере ни один не отвеченный вопрос ничего не доказывает (как ни странно, доказывают только ответы). Был ли хоть один вопрос, в отношении которого можно гарантировать, что ответ на него никогда не будет дан?Продолжать? Правильно, не стоит, большой объём и не для этой странички. Но вы правильно заметили, что только если интересуешься, то тогда появляются и вопросы, на которые продолжаешь искать ответы. Когда серьёзно интересуешься.
Если сделать допущение, что Бог - есть, то понять, конечно же, легко. Но как строить целую космогонию на непроверенных допущениях?Вроде парадоксально, но тогда легко понять и истину о Боге
Как выяснилось, нельзя рассуждать о Боге в неконфессиональном контексте. Поэтому мой первый и основной вопрос представителю любой конфессии: "Давай договоримся насчет терминологии, а затем ты, в рамках этой терминологии, сформулируешь проверяемые тезисы в отношении твоего Бога. И тогда я поверю". Если такого нет - перед нами или доверчивый простак, или жулик.
Ответить с цитированием
Короче, как только ты осознаешь, что библейская история сотворения полностью выдумана, не частично, а именно полностью, то у тебя вообще не будет никакой версии, а в таком положении критиковать позицию людей занимающихся этим вопросом профессионально просто смешно...
Социальные закладки