Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[мыслитель]

это отлично! и что? исполнили, интересно?)
да заявлять требования может каждый, и какие он считает нужным. это его право и никто не запрещает. так что не надо.... как судья может запретить заявить требования? он только может отказать в их удовлетворении.
судья рассматривает требования и принимает решение по ним. уловлетворительное или отказное. и все. по МВ - отказ. кстати, еще есть очень много разных требований, по которым априорно идет отказ. пачками. например о присвоении ИК (это верующие люди обращаются) или по военным пенсиям (по 175 приказу МОУ)... и еще куча....

исполнили, куда ж они денутся, коль вступило в законную силу. это еще в 2006м было
я не про право заявлять любые требования, а про обязанность суда мотивировать отказ в удовлетворении требований со ссылками на закон, а не на "практику". как обоснуете отказ? по военным пенсиям давно есть Пленум ВС, как обоснование отказа. ими было выгодно заниматься до 1 января 2005 года, до принятия изменений в закон. но это уже не в этой теме

[STORMWITCH]

я не про право заявлять любые требования, а про обязанность суда мотивировать отказ в удовлетворении требований со ссылками на закон, а не на "практику". как обоснуете отказ?

...оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001р.) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, тоді як позивачем не надано суду відповідних належних доказів в підтвердження того, що оскаржуваними діями Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси ОСОБОЮ було понесено будь-які втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи майнових страждань.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
(решение старое, 07 или 08 года... лень свежее искать)

вроде такого, єто вкратце. ну и еще про причинно-следственную связь иногда добавляют... то, что я писала ранее....

[STORMWITCH]

у меня есть решение (правда военного суда, по главе 31А ГПК, на основе которой создан КАСУ), где с министерства обороны взыскано 10 000 грн морального ущерба. прошло все инстанции вплоть до военной коллегии ВС. и таких решений много

офф конечно, но на самом деле я не знаю что там военніе суді взыскивали, но судя по всему, их ликвидировали не зря)))))))))

[мыслитель]

...оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25.05.2001р.) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, тоді як позивачем не надано суду відповідних належних доказів в підтвердження того, що оскаржуваними діями Управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси ОСОБОЮ було понесено будь-які втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи майнових страждань.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
(решение старое, 07 или 08 года... лень свежее искать)

вроде такого, єто вкратце. ну и еще про причинно-следственную свяеербазь... то, что я писала ранее....

ну это частный случай - кто то в конкретном иске не привел доказательств наличия морального ущерба, и не привел доказательств наличия причинной связи. а если приведет (в нашем случае было заключение психологической эксперизы, которая подтвердила и наличие морального ущерба, и причинную связь с неправомерными действиями должностного лица). что бы не принять во внимание заключение эксперта, нужно очень постараться

[STORMWITCH]

ну это частный случай - кто то в конкретном иске не привел доказательств наличия морального ущерба, и не привел доказательств наличия причинной связи. а если приведет (в нашем случае было заключение психологической эксперизы, которая подтвердила и наличие морального ущерба, и причинную связь с неправомерными действиями должностного лица). что бы не принять во внимание заключение эксперта, нужно очень постараться

так вот, а я скажу, что приведенный вами случай - исключение. тем более это касается военного суда (который ликвидирован). предлагаю оставить его в покое. вы вообще знаете сколько исков в Админ суде о возмещении МВ? а я знаю. поэтому о частных случаях давайте не будем. я еще не разу не видела такую экспертизу (касающуюся СВП) (за 10 лет). может не везло конечно, но как бы вот так..... может потому, что в военном суде не работала)))))) а как-то в других в основном)))))

[@NDREY_vse ravno]

читаю-читаю и не могу понять, при чем тут ГАИ?
или я что-то пропустил, и вы уже на ВАИ переключились?

Военный суд это вообще отдельная история (они даже в цирке не смеются), так вот они (военный суд), могли за кастрюли и форму списанную 8 лет с конфискецией влупить (реально), а могли и за взятку 11 лет с отсрочкой дать, так что я не удивлясь
только один вопрос напрашивается сам собой, какой же Вы ущерб заявляли, что они 10.000 взыскали? 10000000 что ли?

[Фарлавъ]

знаете, вы мне так пишете, как-будто я принимаю решения)))) я, как бы, просто пишу проекты поставлений и влияния на судью не имею (слава богу).... и говорю здесь то, что есть на практике. и не всегда то, что написано в статье закона, бывает применено. вы как маленький! никто ни на что не ссылается, и ходатайства, заявленные в СЗ (устные или письменные) могут быть рассмотрены как сразу, так и в следующем СЗ. от обстоятельств зависит (аргументация в устной форме после сз, при выключенной звукозаписи, так, чтобы понял человек, что это лишнее просто и все. достаточно бумажных доков). да, фотки смотрят, и даже иногда видео, но нигде в постановлениях не сказано об этом и к делу не прикладываются такие материалы.

я вам пишу, потому что вы читаете тексты постановлений и определений))

По сути вопроса - я понял - аргументируют своей монаршьей волей, тупо нарушая ч.2 ст. 19 Конституции....так бы сразу и сказали))

кажется забыли с чего начали, а начали с морального вреда и его взыскания с государственного бюджета. вы вообще понимаете что это такое? и не путайте с взысканием МВ с физ лиц. в гражданском производстве.

стоп, это не ко мне...я только о виде- и фотосъемке как доказательствах спрашивал.

[Prozektor]

так вот, а я скажу, что приведенный вами случай - исключение. тем более это касается военного суда (который ликвидирован). предлагаю оставить его в покое. вы вообще знаете сколько исков в Админ суде о возмещении МВ? а я знаю. поэтому о частных случаях давайте не будем. я еще не разу не видела такую экспертизу (касающуюся СВП) (за 10 лет). может не везло конечно, но как бы вот так..... может потому, что в военном суде не работала)))))) а как-то в других в основном)))))

Ликвидировано только 7 судов,остальные реорганизованы:
УказПрезидента Украины № 599/2006

[STORMWITCH]

это к обсуждаемому нами вопросу отношения не имеет. у нас вопрос о взыскании МВ из бюджета в пользу граждан Украины- физ лиц, а вы мне про военных.... связи не вижу...

[мыслитель]

так вот, а я скажу, что приведенный вами случай - исключение. тем более это касается военного суда (который ликвидирован). предлагаю оставить его в покое. вы вообще знаете сколько исков в Админ суде о возмещении МВ? а я знаю. поэтому о частных случаях давайте не будем. я еще не разу не видела такую экспертизу (касающуюся СВП) (за 10 лет). может не везло конечно, но как бы вот так..... может потому, что в военном суде не работала)))))) а как-то в других в основном)))))

ну значит никто не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы. какая разница, военный суд (тем более, что они не ликвидированы, просто не рассматривают гражданские и административные дела) или окружной. военные суды работают на порядок лучше. правда потому что у них нагрузка меньше. право на возмещение морального ущерба одинаково решается во всех судах. я тоже повторюсь, что не сторонник дополнения таких требований в админ иске, но не потому что у админ суда нет оснований удовлетворять такой иск, а только лишь потому, что бы не усложнять рассмотрение дела. потом, на основании постановы о признании действий (решений) неправомерными, можно подавать беспорный иск о возмещении морального ущерба.

читаю-читаю и не могу понять, при чем тут ГАИ?
или я что-то пропустил, и вы уже на ВАИ переключились?

Военный суд это вообще отдельная история (они даже в цирке не смеются), так вот они (военный суд), могли за кастрюли и форму списанную 8 лет с конфискецией влупить (реально), а могли и за взятку 11 лет с отсрочкой дать, так что я не удивлясь
только один вопрос напрашивается сам собой, какой же Вы ущерб заявляли, что они 10.000 взыскали? 10000000 что ли?

ну насчет 11 лет с отсрочкой за взятку это Вы очень загнули (чего не придумаешь на форуме). давайте военные суды обсудим в другой теме, что бы не оффтопить? вы ж в их заседаниях участие не принимали?
просили 100 000 грн. удовлетворили 10 000 грн. вступило в силу, выплатили. иск о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными дисциплинарными взысканиями НГШ одному генералу, который после объявления взыскания на коллегии МО слег в госпиталь с сердечным приступом и в последствии признан не годным к воинской службе, был уволен до достижения предельного возраста. вначале в порядке главы 31А ГПК признали действия НГШ неправомерными, отменили взыскания. решение вступило в законную силу. потом иск о возмещении морального ущерба. комплексная медико-психологическая экспертиза установила, что причина осложения здоровья и последующее увольнение находятся в причинной связи с действиями СВП - НГШ МО, и этими действими причинен моральный ущерб. нам конечно 10 000 грн было мало, апелляцию подавали мы,а не МО

[STORMWITCH]

ну значит никто не заявлял ходатайство о назначении такой экспертизы. какая разница, военный суд (тем более, что они не ликвидированы, просто не рассматривают гражданские и административные дела) или окружной. военные суды работают на порядок лучше. правда потому что у них нагрузка меньше. право на возмещение морального ущерба одинаково решается во всех судах. я тоже повторюсь, что не сторонник дополнения таких требований в админ иске, но не потому что у админ суда нет оснований удовлетворять такой иск, а только лишь потому, что бы не усложнять рассмотрение дела. потом, на основании постановы о признании действий (решений) неправомерными, можно подавать беспорный иск о возмещении морального ущерба.

про нагрузку - это я тут даже не просто согласна, а поддерживаю вы даже не представляете как))))
а ваша фраза, что нет оснований удовлетворять - так это может быть применено не только к МВ, а клюбому требованию. ну если нет оснований, где ж их взять?)))

ну насчет 11 лет с отсрочкой за взятку это Вы очень загнули (чего не придумаешь на форуме). давайте военные суды обсудим в другой теме, что бы не оффтопить? вы ж в их заседаниях участие не принимали?
просили 100 000 грн. удовлетворили 10 000 грн. вступило в силу, выплатили. иск о возмещении морального ущерба, причиненного неправомерными дисциплинарными взысканиями НГШ одному генералу, который после объявления взыскания на коллегии МО слег в госпиталь с сердечным приступом и в последствии признан не годным к воинской службе, был уволен до достижения предельного возраста. вначале в порядке главы 31А ГПК признали действия НГШ неправомерными, отменили взыскания. решение вступило в законную силу. потом иск о возмещении морального ущерба. комплексная медико-психологическая экспертиза установила, что причина осложения здоровья и последующее увольнение находятся в причинной связи с действиями СВП - НГШ МО, и этими действими причинен моральный ущерб. нам конечно 10 000 грн было мало, апелляцию подавали мы,а не МО

офигеть))) ну так я пару страниц назад и писала, что может быть подтверждением МВ. в точности то, что написали вы. только у военных проще, у них свой суд, свой госпиталь и т.д.....
в случае с физ лицом, это скорая и больничка, желательно увоз прямо с места оформления протокола... вот и все))))) кроме того, вам не кажется, что генерал, это как бы не рядовой? так что.... не соразмерное сравнение.....

и я совершенно не поддерживаю ваших реплик по поводу сочинений сказок пишущими на форуме. тут каждый из нас может так же сказать про любого. и я вам, что вы врете про генерала, и вы мне, что я вообще домохозяйка. поэтому давайте уважать мнение форумчан без подозрений во лжи.... очень не люблю, когда так делают.... если общение вам не приятно, лучше заявите это прямо... чем такое писать.... не красиво....

[@NDREY_vse ravno]

стоп, это не ко мне...я только о виде- и фотосъемке как доказательствах спрашивал.

ну тут тоже очень спорный вопрос и трактовка этого вопроса очень пространная, называется, как убедишь.
Если по КоАП, то
Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Были случаи, когда суд требовал Сертификат соответствия нормам и стандартам на мобильный телефон, а потом все таки отказал на основании того, что видеосъемка не является доказательством, так как она велась из автомобиля и в полной мере не отражала дорожную ситуацию.

А если по КАСУ:
Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Но есть ГК, где четко обозначено:
Стаття 302. Право на інформацію
1. Фізична особа має право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати інформацію.
Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про
особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім
випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та прав людини.
2. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності.

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.
2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх
публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого
життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.
3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.

В Инструкции о порядке прохождения службы в рядах МВД..... и т.д. (не помню точно как она называется), четко обозначено, ято работники милиции пользуются всеми правами граждан Украини при прохождении службы в рядах МВД.
т.е. если трактовать так, то предоставленные в суд видеоматериалы есть незаконно полученными доказательствами, так как Вы при съемке не спросили у работника ГАИ согласен ли он сниматься))))))).

Так что вариантов очень много, ведь перед тем как начать снимать действия работников ГАИ, можно же и у него спросить? причем сославшись на Закон "О милиции", согласно которого деятельность милиции в Украине есть ГЛАСНОЙ, т.е. публичной....

[мыслитель]

а ваша фраза, что нет оснований удовлетворять - так это может быть применено не только к МВ, а клюбому требованию. ну если нет оснований, где ж их взять?)))
офигеть))) ну так я пару страниц назад и писала, что может быть подтверждением МВ. в точности то, что написали вы. только у военных проще, у них свой суд, свой госпиталь и т.д.....
в случае с физ лицом, это скорая и больничка, желательно увоз прямо с места оформления протокола... вот и все))))) кроме того, вам не кажется, что генерал, это как бы не рядовой? так что.... не соразмерное сравнение.....

щас бы ваш суд рассматривал такой иск генерала к МО, и интересно, принимали бы вы (в широком смысле этого слова) во внимание, генерал это или рядовой.
опять же! я не про частные случаи, в одном иск к ПФ о возмещении МВ, не обосновав его, в другом случае - обоснованый к МО, или наоборот. наш спор в том, что Вы утверждаете, что МВ нельзя в админ иске взыскивать вобще, во всех случаях, потому что такая практика. я утверждаю, что это индивидуально, в одном случае надо, в другом не надо, в зависимости от обоснованности.

и я совершенно не поддерживаю ваших реплик по поводу сочинений сказок пишущими на форуме. тут каждый из нас может так же сказать про любого. и я вам, что вы врете про генерала, и вы мне, что я вообще домохозяйка. поэтому давайте уважать мнение форумчан без подозрений во лжи.... очень не люблю, когда так делают.... если общение вам не приятно, лучше заявите это прямо... чем такое писать.... не красиво....

кода будет неприятно, я прекращу про генерала могу сканы решения вывесить (без фамилии конечно). а вот приговора военного суда о наказании в 11 лет лишения свободы с отсрочкой за взятку не существует и существовать не может. в этом и заключается смысл реплики про выдумки. что вы работаете в суде - верю наверняка мы и в живую общались, я довольно часто у вас бываю

[мыслитель]

ну тут тоже очень спорный вопрос и трактовка этого вопроса очень пространная, называется, как убедишь.
Если по КоАП, то
Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,
свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням
правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Были случаи, когда суд требовал Сертификат соответствия нормам и стандартам на мобильный телефон, а потом все таки отказал на основании того, что видеосъемка не является доказательством, так как она велась из автомобиля и в полной мере не отражала дорожную ситуацию.

А если по КАСУ:
Стаття 70. Належність та допустимість доказів
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються
предмету доказування.
2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
3. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги.

Но есть ГК, где четко обозначено:
Стаття 302. Право на інформацію
1. Фізична особа має право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати інформацію.
Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про
особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім
випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної
безпеки, економічного добробуту та прав людини.
2. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності.

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок
1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.
2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх
публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого
життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.
3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.

В Инструкции о порядке прохождения службы в рядах МВД..... и т.д. (не помню точно как она называется), четко обозначено, ято работники милиции пользуются всеми правами граждан Украини при прохождении службы в рядах МВД.
т.е. если трактовать так, то предоставленные в суд видеоматериалы есть незаконно полученными доказательствами, так как Вы при съемке не спросили у работника ГАИ согласен ли он сниматься))))))).

Так что вариантов очень много, ведь перед тем как начать снимать действия работников ГАИ, можно же и у него спросить? причем сославшись на Закон "О милиции", согласно которого деятельность милиции в Украине есть ГЛАСНОЙ, т.е. публичной....

по этому вопросу даже у МВД иное мнение, они не считают, что съемка сотрудника при исполнении им служебных обязанностей не является нарушением. при этом, если его соткрыто снимают при исполнении служебных обязанностей на улице, то согласие сотрудника милиции допускается согласно той же ст. 307 ГК

[@NDREY_vse ravno]

кода будет неприятно, я прекращу про генерала могу сканы решения вывесить (без фамилии конечно). а вот приговора военного суда о наказании в 11 лет лишения свободы с отсрочкой за взятку

Поймал камень в свой огород...обвиняют во лжи? тогда отвечу:
Если Вы забываете, молодой человек, так я могу напомнить о том, что до того, как принять новый УК, у нас был немножко другой Кодекс и в нем существовала такая статья как:
Стаття 168. Одержання хабара
Одержання посадовою особою в будь-якому вигляді хабара за
виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара,
будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи посадового
становища -
карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти
років з конфіскацією майна і позбавленням права займати певні
посади чи займатися певною діяльністю на строк п'ять років.
Одержання хабара у великому розмірі, або посадовою особою,
яка займає відповідальне становище, або за попереднім зговором
групою осіб, або повторно, або поєднане з вимагательством
хабара, -
карається позбавленням волі на строк від восьми до
п'ятнадцяти років з конфіскацією майна та з позбавленням права
займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк п'ять
років.
Одержання хабара в особливо великому розмірі або посадовою
особою, яка займає особливо відповідальне становище, -
карається позбавленням волі на строк від десяти до
п'ятнадцяти років з конфіскацією майна і позбавленням права
займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк п'ять
років.
Вот по части 4 этой статьи и было назначено наказание в виде лишения свободы и применена статья 45 (условное наказание) так что, если Вы не застали старый УК, то это не значит что такого не существует...
могу сказать, что существовала еще и такая статья как 86-1
Стаття 86-1. Розкрадання державного або колективного
майна в особливо великих розмірах

Розкрадання державного або колективного майна, вчинене в
особливо великих розмірах, незалежно від способу розкрадання
(статті 81 - 84 і 86), —
карається позбавленням волі на строк від десяти до
п'ятнадцяти років з конфіскацією майна.

а в период 1995-1997 когда счет шел на миллиарды купонов, под эту статью попадало хищение старой печатной машинки из конторы колхоза)))))
Так что еще разок повторюсь, если Вы этого не видели, то это не значит что этого не было!

[@NDREY_vse ravno]

по этому вопросу даже у МВД иное мнение, они не считают, что съемка сотрудника при исполнении им служебных обязанностей не является нарушением. при этом, если его соткрыто снимают при исполнении служебных обязанностей на улице, то согласие сотрудника милиции допускается согласно той же ст. 307 ГК

так что Вы имели ввиду этой фразой с двойным отрицанием:
МВД не считает что съемка не является?
Так они считают что это нарушение? Или считают что не нарушение?
И снимают сокрыто или открыто? Не понятно....

[Фарлавъ]

Диспозиция самой статьи 307 Гражд. кодекса - слегка устаревшая...там речь идет, в частности, о фото-, видео-пленке....а сейчас повсеместно снимают на электронные носители..

По поводу доказательств, то есть еще ст. 80 КАСУ - там в общем говорится о

Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

без ссылок на техсредства, нормы, стандарты.

[STORMWITCH]

Вы утверждаете, что МВ нельзя в админ иске взыскивать вобще, во всех случаях, потому что такая практика. я утверждаю, что это индивидуально, в одном случае надо, в другом не надо, в зависимости от обоснованности.

так, пишу четко: в админ иске МВ "взыскивать" можно! но только не взыскивать, а просить. учитесь излагать свои мысли профессионально, а то смешно иногда читать. это во-первых. а во-вторых, покажите мне постановление (не военного суда) а любого админ по Украине, о взыскании МВ. и еще желательно удовлетворительное, и еще очень желательно апелляцию, и вообще будет супер, если ВАСУ - оставит и взыщет!!! покажите мне)) а не покажете, т.к. нет таких))) НЕТУ! и вы можете говорить, что угодно, от этого они не появятся и практика не изменится. вот когда вы будете судьей, тогда можете мне рассказывать про разные случаи. ок?

кода будет неприятно, я прекращу про генерала могу сканы решения вывесить (без фамилии конечно). а вот приговора военного суда о наказании в 11 лет лишения свободы с отсрочкой за взятку не существует и существовать не может. в этом и заключается смысл реплики про выдумки. что вы работаете в суде - верю наверняка мы и в живую общались, я довольно часто у вас бываю

вряд ли в "живую" общались. мне это ни к чему. а в заседаниях редко бываю, только, если дело сложное, чтобы потом запись не слушать. меня личности представителей вообще мало интересуют.... уж извините....

самое смешное. что вы меня пытаетесь в чем-то убедить (не понимая, что я дела не рассматриваю!), вместо того, чтобы, пользуясь случаем, получить интересную информацию, позадавать вопросы как и что, и подумать как действовать в тех или иных ситуациях (а это лишним не бывает никогда!). не правильный подход.... не профессиональный... к сожалению.... всего доброго, и спасибо, что ВЕРИТЕ мне))))
как-то сразу вспоминаются материалы, поданные сторонами, которые читаешь и думаешь, капец, иногда лучше молчать, чем говорить (или писать) такую чушь...))) очень сложно излагать некоторые "мысли" сторон в постановлении... ну ничего работа у нас такая.... иногда даже смех пробирает))))

как-то стало не приятно дальнейшее общение...судя по всему, вы слишком большого мнения о себе, ну и ладно))) только мнение о собственном превосходстве не помогает выигрывать дела... не буду испытывать ваше терпение....прекращаю сама....

[@NDREY_vse ravno]

Диспозиция самой статьи 307 Гражд. кодекса - слегка устаревшая...там речь идет, в частности, о фото-, видео-пленке....а сейчас повсеместно снимают на электронные носители..

По поводу доказательств, то есть еще ст. 80 КАСУ - там в общем говорится о

Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

без ссылок на техсредства, нормы, стандарты.

Ну правильно, конечно.....
Только КАСУ предусматривает законность получения этих доказательств, а именно разрешение гражданина на его фото-видео съемку.....и все равно, хоть мегацифровую)))))
Если Вас снимут без Вашего разрешения, то это по КАСУ ни как не будет законно добытым доказательством....
Как вариант, перед съемкой сказать: я сейчас начну снимать данную ситуацию на видео, можно дату и время назвать....тогда можно говорить о том, что он был предупрежден о видеосъемке...

[мыслитель]

Поймал камень в свой огород...обвиняют во лжи? тогда отвечу:
Если Вы забываете, молодой человек, так я могу напомнить о том, что до того, как принять новый УК, у нас был немножко другой Кодекс и в нем существовала такая статья как:
Вот по части 4 этой статьи и было назначено наказание в виде лишения свободы и применена статья 45 (условное наказание) так что, если Вы не застали старый УК, то это не значит что такого не существует...
Так что еще разок повторюсь, если Вы этого не видели, то это не значит что этого не было!

за "молодого" спасибо
освежил ст. 45 УК УССР, да, действительно, в отличие от ст. 75 УК Украины, которая разрешает освобождать от наказания с испытательным сроком только при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, до 1 сентября 2001 года по ст. 45 УК УССР применять условное наказание можно было при любом сроке лишения свободы, т. е. теоретически и при 11 годах лишения свободы, что правда маловероятно. был такой приговор или нет - спорить бездоказательно, поэтому бесполезно. был так был, если не придумали, то приношу извинения.
но как бы по прошлой юридической жизни больше имел дела с военной пррокуратурой и военными судами, щас поменьше, но есть возможность сравнивать, качество судебных решений военных судов на порядок выше, чем невоенных.