Общение юристов

[Nedo]

Если уйти от юридических моментов приходим к следующему:
1. Авто скорее всего продано по доверенности.
2. Хозяин скорее всего не понимает что после выдачи доверенности он еще хозяин авто и что он вообще может нести какую то ответственность.
3. Когда хозяина вызовут в суд он очень растроиться и не продлит доверенность на автомобиль пока виновник ДТП не выплатит ущерб.

[МП]

Если уйти от юридических моментов приходим к следующему:
1. Авто скорее всего продано по доверенности.
2. Хозяин скорее всего не понимает что после выдачи доверенности он еще хозяин авто и что он вообще может нести какую то ответственность.
3. Когда хозяина вызовут в суд он очень растроиться и не продлит доверенность на автомобиль пока виновник ДТП не выплатит ущерб.

Скорее всего да. Просто п.2 не исключает вину хозяина. При отсутствии умысла неосторожная форма вины остается.

Но все-таки странное поведение водителя по доверенности - если он купил, тогда старался бы в срок продлить доверенность или поставить машину на учет раньше, чем она закончится.

А так - возможно, родственники или близкие люди, и ему нет необходимости продлевать доверенность, если он не покупал машину. И ущерб он может и отказаться выплачивать.

[Nedo]

Скорее всего да.

А так - возможно, родственники или близкие люди, и ему нет необходимости продлевать доверенность, если он не покупал машину. И ущерб он может и отказаться выплачивать.

да конечно как вариант может быть.
Ну тогда на помощь нам приходит юриспруденция и наш суд, самый гуманный суд в мире

[МП]

да конечно как вариант может быть.
Ну тогда на помощь нам приходит юриспруденция и наш суд, самый гуманный суд в мире

Да Юриспруденция - сила, но если у водителя ничего нет, то и самый гуманный суд не поможет. А у хозяина осталась машина.

[Nedo]

Да Юриспруденция - сила, но если у водителя ничего нет, то и самый гуманный суд не поможет. А у хозяина осталась машина.

а зачем мы две страницы доказываеи что ответственность должна быть солидарной?

[мыслитель]

Похоже, все-таки, что ответственность в данном случае - солидарная.

По-моему, оба фактора ч.4 ст.1187 соответствуют смыслу данной статьи:
1. Завладение становится неправомерным с момента окончания срока действия доверенности.
Иначе какое правомерное основание пользования данным автомобилем?

2. Неправомерному завладению способствовала небрежность собственника. После окончания срока доверенности усматривается халатность собственника, в результате которой автомобилем неправомерно пользуется третье лицо. И почему отсутствует неосторожность? Как раз это и есть форма вины в данном случае.

ответственность тут должна быть долевая. на глаз 95/5 % - 5% владельца, что не истребовал у поверенного авто после окончания срока доверенности

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

від 27 березня 1992 року N 6

Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди

Із змінами і доповненнями, внесеними

постановами Пленуму Верховного Суду України

від 8 липня 1994 року N 7,

від 30 вересня 1994 року N 11,

від 25 травня 1998 року N 15,

від 24 жовтня 2003 року N 9

3. Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т. п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Особи, винними діями яких заподіяна шкода джерелу підвищеної небезпеки і які самі не є потерпілими внаслідок шкоди, заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки, відповідають за заподіяну шкоду на підставі ст. 440 ЦК.

[МП]

а зачем мы две страницы доказываеи что ответственность должна быть солидарной?

Просто была версия, что хозяин ни при чем. А получается, что не только ни при чем и возмещение не просто солидарно, а еще и, при определенном стечении обстоятельств, он будет возмещать все самостоятельно, так как у него точно есть что взять.

А потом взыскивать в регрессном порядке то, чего нельзя взыскать по причине отсутствия имущества у должника. То есть наоборот, не взыскивать, так как нечего .

[Nedo]

Мыслитель а не маловато вы отмеряли владельцу?

[МП]

ответственность тут должна быть долевая. на глаз 95/5 % - 5% владельца, что не истребовал у поверенного авто после окончания срока доверенности

Возможно, и долевая. Но как же определить степень вины каждого из них в долях? Вина хозяина первична - забери он авто, не было бы правонарушения с ненадлежащим субъектом (водителем, в данном случае).

[мыслитель]

аналогичный случай был в Париже в 1918 году.
шутка! не в Париже, а В Измаиле в 2002м году:
20 летний зять-балбес, не имея ВУ в принципе, пьяный взял у тестя ключи от машины (они у них хранились в "тайном" месте - электрощитке) и выехал в город, сбил двух женщин - одну на смерть, у другой тяжкие телесные. Измаильский суд взыскал солидарно с собственника и с водителя 250 000 материального и морального ущерба. я писал апелляцию, что в данном случае ответсивенность должна быть долевая, а не содидарная, потому что тесть не виноват, что зять завладел его машиной.
аргументы суда первой инстанции: тесть халатно отнесся к хранению ключей, обеспечив к ним свободный доступ посторонних лиц. в возбуждении уголовного дела против зятя по статье - угон было отказано, потому что это одна семья.
апелляционный суд долго совещался, с одной стороны соглашаясь, что в данном случае солидарной ответственности быть не может, с другой стороны, один труп, калека в инвалидной коляске и сидящий в тюрьме зять, при отсутствии у него какого либо имущества. а у тестя два дома. вынесли политико-правовое решение все таки оставили решение суда в силе. Верховный Суд отменил, указал, что тут только долевая, но суды первой и апелляционной инстанции не установили, в чем именно заключается вина тестя, направил на новое рассмотрение. дальше я в этом деле не участвовал, окончательное решение не знаю

[Nedo]

Возможно, и долевая. Но как же определить степень вины каждого из них в долях? Вина хозяина первична - забери он авто, не было бы правонарушения с ненадлежащим субъектом (водителем, в данном случае).

вина водителя более существенна, так как именно он непосредствено управляя авто совершил конкретное ДТП.

[мыслитель]

Мыслитель а не маловато вы отмеряли владельцу?

я ж пишу, на глаз а в чем такая уж большая вина собственника? все тоже самое, но три дня назад - и нет вобще его вины

Возможно, и долевая. Но как же определить степень вины каждого из них в долях? Вина хозяина первична - забери он авто, не было бы правонарушения с ненадлежащим субъектом (водителем, в данном случае).

ну так и родителей его можно привлечь (не роди его...)

[МП]

вина водителя более существенна, так как именно он непосредствено управляя авто совершил конкретное ДТП.

Согласна. Я же пишу - "первична". Это не тождественно "существенна". Просто она предшествовала вине водителя, иными словами, без нее не было бы данного конкретного правонарушения. Поэтому и степень вины каждого в долях, вероятно, должна определяться с учетом этого.

[МП]

я ж пишу, на глаз а в чем такая уж большая вина собственника? все тоже самое, но три дня назад - и нет вобще его вины


ну так и родителей его можно привлечь (не роди его...)

Аналогия слишком "далекая"... Хотя, при определенных случаях, и родители возмещают.

[Nedo]

аналогичный случай был в Париже в 1918 году.
шутка! не в Париже, а В Измаиле в 2002м году:
20 летний зять-балбес, не имея ВУ в принципе, пьяный взял у тестя ключи от машины (они у них хранились в "тайном" месте - электрощитке) и выехал в город, сбил двух женщин - одну на смерть, у другой тяжкие телесные. Измаильский суд взыскал солидарно с собственника и с водителя 250 000 материального и морального ущерба. я писал апелляцию, что в данном случае ответсивенность должна быть долевая, а не содидарная, потому что тесть не виноват, что зять завладел его машиной.
аргументы суда первой инстанции: тесть халатно отнесся к хранению ключей, обеспечив к ним свободный доступ посторонних лиц. в возбуждении уголовного дела против зятя по статье - угон было отказано, потому что это одна семья.
апелляционный суд долго совещался, с одной стороны соглашаясь, что в данном случае солидарной ответственности быть не может, с другой стороны, один труп, калека в инвалидной коляске и сидящий в тюрьме зять, при отсутствии у него какого либо имущества. а у тестя два дома. вынесли политико-правовое решение все таки оставили решение суда в силе. Верховный Суд отменил, указал, что тут только долевая, но суды первой и апелляционной инстанции не установили, в чем именно заключается вина тестя, направил на новое рассмотрение. дальше я в этом деле не участвовал, окончательное решение не знаю

мыслитель но ведь ситуации не аналогичные:

1. Тесть предусматривал что зять может украсть у него ключи и потому их спрятал, он ведь не мог предположить того, что тот такой проныра и их везде найдет. Потому вины тестя я не вижу вообще. Угон чистой воды.

2. Хозяин добровольно передал сроковую доверенность и ключи от автомобиля, поверенному, понимая что определенной датой у поверенного анулируеться право на владение авто, и предполагая, что после окончания срока доверенности поверенный возможно будет управлять авто без законных на то оснований. Но при этом не предпринял никаких действий по изьятию у поверенного автомобиля.
долевая.

[МП]

мыслитель но ведь ситуации не аналогичные:

1. Тесть предусматривал что зять может украсть у него ключи и потому их спрятал, он ведь не мог предположить того, что тот такой проныра и их везде найдет. Потому вины тестя я не вижу вообще. Угон чистой воды.

2. Хозяин добровольно передал сроковую доверенность и ключи от автомобиля, поверенному, понимая что определенной датой у поверенного анулируеться право на владение авто, и предполагая, что после окончания срока доверенности поверенный возможно будет управлять авто без законных на то оснований. Но при этом не предпринял никаких действий по изьятию у поверенного автомобиля.
Солидарная.

Ситуации не аналогичные, но исходя из Пленума, в нашем случае все-таки долевая. С учетом степени вины каждого - долевая. Все-таки вина, как Вы правильно заметили, существеннее у водителя. Не может быть в этом случае солидарная.

[Nedo]

Ситуации не аналогичные, но исходя из Пленума, в нашем случае все-таки долевая. С учетом степени вины каждого - долевая. Все-таки вина, как Вы правильно заметили, существеннее у водителя. Не может быть в этом случае солидарная.

у меня солидарность сегодня в голове , опечатался ))))
Да долевая, но вина собственника не 5%

[мыслитель]

мыслитель но ведь ситуации не аналогичные:

1. Тесть предусматривал что зять может украсть у него ключи и потому их спрятал, он ведь не мог предположить того, что тот такой проныра и их везде найдет. Потому вины тестя я не вижу вообще. Угон чистой воды.

2. Хозяин добровольно передал сроковую доверенность и ключи от автомобиля, поверенному, понимая что определенной датой у поверенного анулируеться право на владение авто, и предполагая, что после окончания срока доверенности поверенный возможно будет управлять авто без законных на то оснований. Но при этом не предпринял никаких действий по изьятию у поверенного автомобиля.
долевая.

1. суд обвинил тестя в "нарушении правил хранения ключей" на мои доводы, что таковых не существует, не отреагировали. по угону, пишу ж, отказной, который судами оставлен в силе. аргумент - автомобиль семейный. т. е. угона не было
2. ну что значит не предпринимал? звонил, просил вернуть. три дня то всего прошло с момента окончания срока доверенности
2.

[Кнопка]

Здравстуйте!

Иванов и Сидоров приобрели (договор купли продажи) земельный участок (12 соток) у гр-на Петрова в равных частях.
Сейчас возникла необходимость поделить участок по 0,6, и получить новые документы на каждого.

Кто сталкивался? Подскажите пожалуйста какая процедура, сроки, затраты ит.д.???

[Nedo]

1. суд обвинил тестя в "нарушении правил хранения ключей" на мои доводы, что таковых не существует, не отреагировали. по угону, пишу ж, отказной, который судами оставлен в силе. аргумент - автомобиль семейный. т. е. угона не было
2. ну что значит не предпринимал? звонил, просил вернуть. три дня то всего прошло с момента окончания срока доверенности
2.

и что даже в роспечатке звонков есть такой звонок от доверителя поверенному? а какая разница сколько времени прошло?