Общение юристов

[мыслитель]

Мыслитель, а существует минимальная сумма для привлечения по 368 ч.1?
Просто знакомого просит МРЭО написать заявление (объяснение) о том что он дал 50 грн. взятки, но честный гаишник отказался.

P.S. Знаю что есть минимальная сумма для кражи, а здесь есть? Или сумма в 50 с хвостиком гривен распространяется на все преступления?

формально нет нижней суммы по ч. 1 ст. 368. обычно мелочевка рассматриваетка как коррупционное деяние. но мелочевка или нет определяют на глаз

[Marishel]

формально нет нижней суммы по ч. 1 ст. 368. обычно мелочевка рассматриваетка как коррупционное деяние. но мелочевка или нет определяют на глаз

Это если вопрос решается в отношении взяткополучателя, а если взяткодателя? За дачу 50 грн. взятки могут привлечь к уголовной ответственности?
Думаю, что могут, но хочется уточниться.

Начальник МРЭО утверждает, что ничего за это не будет.

[мыслитель]

Это если вопрос решается в отношении взяткополучателя, а если взяткодателя? За дачу 50 грн. взятки могут привлечь к уголовной ответственности?
Думаю, что могут, но хочется уточниться.

Начальник МРЭО утверждает, что ничего за это не будет.

я ж пришу, что на глаз. можно отказать в возбуждении дела по малозначительности, а можно возбудить и закрыть по ст. 7 УПК - в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным. решается субъективно прокурором

[Marishel]

Спасибо.
Прокуратура обязана начать проверку данного факта с последующим вынесением постановления? Или может просто закрыть глаза?

Я так понимаю, МРЭО хочет данные по "взяткам" пустить себе в статистику, т.е. данные будут общедоступными, включая прокуратуры, на которые она по идее должна отреагировать.

[мыслитель]

Спасибо.
Прокуратура обязана начать проверку данного факта с последующим вынесением постановления? Или может просто закрыть глаза?

Я так понимаю, МРЭО хочет данные по "взяткам" пустить себе в статистику, т.е. данные будут общедоступными, включая прокуратуры, на которые она по идее должна отреагировать.

не, раз рапорт поступит, то должно быть письменное постановление или об отказе, или о возбуждении уголовного дела

[феминистка]

ККУ всех запутал, введя понятие службова особа для квалификации.

Вопрос чуть-чуть некорректно сформулирован, с конца.
Надо смотреть так. Совершено преступление. Получение денег за какие-то материальные блага. Нужно квалифицировать, по какой статье. Объект, объективная сторона,..., доходим до субъекта. И выясняем, путем анализа осуществляемых функций, кто наш субъект - должностное или служебное лицо?
Если служебное - ст.368 УК - "получение взятки".
Если должностное - ст.354 УК - "получение незаконного вознаграждения работником предприятия".
То есть уголовную ответственность несет и одно, и другое лицо, только по разным статьям.

1. по ст.354 ККУ "працівник державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою" це не обовязково державний службовець. Існує багато державних підприємств...., але працівники там не держслужбовці, ТОДІ ЯК??? НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗВИЧАЙНИЙ ПРАЦІВНИК?
2. а викладач вузу - працівник державної установи, не є держслужбовцем на сьогодні. Чи є викладач службовою особою?
3. у ККУ не має жодного слова про "посадову особу" (чи, може, є , але між строками, і тільки той може прочитати, хто уміє?).
4. чи правильно я зрозуміла, що службова особа ВКЛЮЧАЄ у своє поняття посадову особу???

[мыслитель]

1. по ст.354 ККУ "працівник державного підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою" це не обовязково державний службовець. Існує багато державних підприємств...., але працівники там не держслужбовці, ТОДІ ЯК??? НЕСЕ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗВИЧАЙНИЙ ПРАЦІВНИК?
2. а викладач вузу - працівник державної установи, не є держслужбовцем на сьогодні. Чи є викладач службовою особою?
3. у ККУ не має жодного слова про "посадову особу" (чи, може, є , але між строками, і тільки той може прочитати, хто уміє?).
4. чи правильно я зрозуміла, що службова особа ВКЛЮЧАЄ у своє поняття посадову особу???

1. повторно: для уголовной ответственности за должностные преступления не обязательно быть госслужащим. критерий один - иметь возможность осуществлять административно - распорядительные функции. иными словами распоряжаться чем то.
2. преподаватель ВУЗа за получение взятки несет ответственность, адмиистративно-распорядительные функции - поставить оценку или не поставить
3. раньше в УК было именно должностное лицо, потом переделали на служебное. замысел неведом, относитесь как к синонимам.
4. в Законе "О госслужбе" понятие должностного лица касаемого госслужбы, но можно применить и к предприятиям иной формы собственности

[МП]

Подскажите, сбил меня с толку один вопрос.

Двое знакомых подрались в баре – один оскорбил другого, завязалась драка. В процессе побили посуду, нецензурно выражались.

Есть варианты квалификации как: 1.хулиганство или 2. нанесение телесных повреждений.

И вот возникает вопрос.
Можно ли в данной ситуации квалифицировать идеальную совокупность, когда одним деянием совершаются 2 преступления – нанесение телесных повреждений и хулиганство?

Ведь невозможно сказать, что это не п.2, так как телесные повреждения нанесены.

И невозможно сказать, что не было хулиганства (п.1) – грубо нарушен общественный порядок. А мотив хулиганства в данном случае появляется в результате возникновения внешнего раздражителя ( оскорбления со стороны оппонента) и выражается в публичном избиении и оскорблении противника и нарушении тем самым общественного порядка.

Сам по себе мотив хулиганства – по причинам неуважения к обществу, очень размытый, и на мой взгляд, нередко сопряжен с другими побуждениями лица и целями, в процессе достижения которых (в нашем случае – побить оппонента) лицо совершает, в том числе, и хулиганство.

[Gumba]

Подскажите, сбил меня с толку один вопрос.

Двое знакомых подрались в баре – один оскорбил другого, завязалась драка. В процессе побили посуду, нецензурно выражались.

Есть варианты квалификации как: 1.хулиганство или 2. нанесение телесных повреждений.

И вот возникает вопрос.
Можно ли в данной ситуации квалифицировать идеальную совокупность, когда одним деянием совершаются 2 преступления – нанесение телесных повреждений и хулиганство?

Ведь невозможно сказать, что это не п.2, так как телесные повреждения нанесены.

И невозможно сказать, что не было хулиганства (п.1) – грубо нарушен общественный порядок. А мотив хулиганства в данном случае появляется в результате возникновения внешнего раздражителя ( оскорбления со стороны оппонента) и выражается в публичном избиении и оскорблении противника и нарушении тем самым общественного порядка.

Сам по себе мотив хулиганства – по причинам неуважения к обществу, очень размытый, и на мой взгляд, нередко сопряжен с другими побуждениями лица и целями, в процессе достижения которых (в нашем случае – побить оппонента) лицо совершает, в том числе, и хулиганство.

1. Хулиганство включает в себя легкие телесные повреждения
2. По недавно введенной практике хулиганство возможно лишь с прямым умыслом
3. Надо смотреть мотив (а нет ли здесь личных неприязненных отношений)

[мыслитель]

1. Хулиганство включает в себя легкие телесные повреждения
2. По недавно введенной практике хулиганство возможно лишь с прямым умыслом
3. Надо смотреть мотив (а нет ли здесь личных неприязненных отношений)

2. Последний Пленум так на это говорит (писал апелляцию недавно):

Суд считает, что А. и С. грубо нарушили общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью в форме избиения потерпевшего и причинения ему легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья в группе лиц, своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 2 УК – хулиганство.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку, несмотря на полное признание подсудимыми своей вины в содеянном, и не оспаривая фактические обстоятельства дела, органы досудебного следствия и суд ошибочно квалифицировали деяния подсудимых как хулиганство.
Так, судом правильно установлено, что «А. находясь в баре ударил по голове потерпевшего Т, который оскорбил его маму, а когда потерпевший стал дергать его за руки, он два раза ударил его рукой в область лица и вывел на улицу. Подсудимый С. пояснил, что действительно нанес потерпевшему несколько ударов по телу, т. к. Т вел себя дерзко, и оскорблял их. Потерпевший Т. пояснил, что находясь в баре, употреблял спиртные напитки, а затем произошла ссора с подсудимыми, при этом А. ударил его бутылкой по голове».
Статья 296 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка с мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Т. е. для квалификации деяний подсудимых необходимо правильно установить мотив их действий. Были ли их действия направлены на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, или имели иной мотив.
Как следует из пояснений подсудимых, потерпевшего и свидетелей, причиной драки между подсудимыми и потерпевшим было не явное неуважение к обществу, а личные неприязненные отношения, возникшие между А. и Т, который оскорблял его маму и пытался нанести ему телесные повреждения, провоцируя на драку. Сам по себе факт причинения телесных повреждений потерпевшему в общественном месте не является достаточным условием для квалификации действий подсудимых как хулиганство.
Как разъясняет п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины Пленум Верховного Суда Украины, от 22 декабря 2006 г., № 10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», «Суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, цели, виновного и обстоятельств деяний им криминально наказуемых действий. Действия, которые сопровождались угрозой убийством, причинением побоев, причинением телесных повреждений, совершенны виновным относительно членов семьи, родственников, знакомых, и вызванные личными неприязненными отношениями, неправомерными действиями потерпевшего и тому подобное, следуют квалифицировать по статье УК, которая предусматривает ответственность за преступления против лица. Как хулиганство указанные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка с мотивов явного неуважения до общества и сопровождались особенной дерзостью или исключительным цинизмом».
Поскольку телесные повреждения А. причинил знакомому Т. на почве личных неприязненных отношений, и это обусловлено неправомерными действиями потерпевшего, то действия подсудимого А. необходимо квалифицировать по статье УК, предусматривающей ответственность за причинение легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (ч. 2 ст. 125 УК Украины), а не по ст. 296 УК Украины – хулиганство.
Таким образом, суд неправильно квалифицировал действия подсудимого А.

правда меня смущают пояснения подсудимого А, что потерпевший оскорбил его маму, лично зная ее.
напоминает анекдот, когда иностранная делегация идет по территории завода, и видит, как мастер ругается с рабочим. иностранцы попросили перевести содержание разговора. переводчик объяснил, что суть производственного конфликта заключается в следующем:
мастер просит рабочего завершить изготовление деталей, иначе он будет вынужден вступить в интимную связь с его мамой. на что рабочий отвечает, поскольку станок сломан, то он уже имел инитимные отношения с ремонтной бригадой, мастером и со все заводом

[МП]

1. Хулиганство включает в себя легкие телесные повреждения
2. По недавно введенной практике хулиганство возможно лишь с прямым умыслом
3. Надо смотреть мотив (а нет ли здесь личных неприязненных отношений)

1. Допустим, телесные средней тяжести. Не входит в состав хулиганства.
2. Вы о Постановлении 2006? Или о чем-то другом?
3. Допустим, есть личные неприязненные отношения. И драка завязалась именно из-за них. Но, они же могли выйти на улицу, к примеру, и там подраться. Нет, они, не обращая внимания на окружающих, нецензурно выражаясь, продолжали драку ,нарушая общественный порядок.

Хулиганский мотив и хулиганские побуждения - не одно и то же. Хулиганских побуждений в данном случае не было, а мотив - причина совершения хулиганства, была. Разве нет? Тогда получается совокупность.

[мыслитель]

1. Допустим, телесные средней тяжести. Не входит в состав хулиганства.
2. Вы о Постановлении 2006? Или о чем-то другом?
3. Допустим, есть личные неприязненные отношения. И драка завязалась именно из-за них. Но, они же могли выйти на улицу, к примеру, и там подраться. Нет, они, не обращая внимания на окружающих, нецензурно выражаясь, продолжали драку ,нарушая общественный порядок.

Хулиганский мотив и хулиганские побуждения - не одно и то же. Хулиганских побуждений в данном случае не было, а мотив - причина совершения хулиганства, была. Разве нет? Тогда получается совокупность.

3. все правильно, пояснения о том, почему драка происходила внутри помещения и помогут определиться, было ли это хулиганство или просто телесные повреждения. прокурор будет настаивать, что подсудимый имел возможность разрешить конфликт не в общественном месте, но намеренно остался, например, в баре. значит совокупность и хулиганства и телесных. адвокат должен научить подсудимого дать пояснения, что по объективным причинам не имел возможности выйти с потерпевшим на улицу, поэтому был вынужден драться с ним в помещении.

[МП]

3. все правильно, пояснения о том, почему драка происходила внутри помещения и помогут определиться, было ли это хулиганство или просто телесные повреждения. прокурор будет настаивать, что подсудимый имел возможность разрешить конфликт не в общественном месте, но намеренно остался, например, в баре. значит совокупность и хулиганства и телесных. адвокат должен научить подсудимого дать пояснения, что по объективным причинам не имел возможности выйти с потерпевшим на улицу, поэтому был вынужден драться с ним в помещении.

А, ну тогда да. Если не было возможности выйти - возможно.
Но если нельзя будет доказать, что лицо не могло выйти? Тут нужно постараться, доказать, что оно, мол, хотело, но не могло. А хотело, значит осознавало, что нахулиганит, но все равно подралось в общественносм месте. Так еще хуже получится.

Постанову я читала. В ней как-то не до конца проанализировано - что же такое хулиганский мотив.

Я думаю, что типообразующим признаком хулиганского мотива является взаимоотношения между личностью и обществом. В основе типологии хулигана лежит отношение к обществу и порядку. А в постанове об этом ничего не сказано.

Как мне кажется, в нашем случае 2 вида отношений: внутренние - подравшихся между собой, и внешние - подравшися с обществом. И вот, сама их драка как факт ее совершения в общественном месте, является неуважением к обществу. А причиной явного неуважения к обществу является то, что они не вышли на улицу и не выяснили отношения без публичного оскорбления общественного порядка. Могли или нет - доказать сложно, а то, что не вышли - факт.

[феминистка]

3. все правильно, пояснения о том, почему драка происходила внутри помещения и помогут определиться, было ли это хулиганство или просто телесные повреждения. прокурор будет настаивать, что подсудимый имел возможность разрешить конфликт не в общественном месте, но намеренно остался, например, в баре. значит совокупность и хулиганства и телесных. адвокат должен научить подсудимого дать пояснения, что по объективным причинам не имел возможности выйти с потерпевшим на улицу, поэтому был вынужден драться с ним в помещении.

в даному випадку буде скупність? Таке можливо?
один злочин будуть кваліфікувати по двох статтях?

[МП]

в даному випадку буде скупність? Таке можливо?
один злочин будуть кваліфікувати по двох статтях?

А что тут такого? Очень кстати интерсная вещь - идеальная совокупность.
Допустим, лицо, знающее о своем венерическом заболевании, изнасиловало другое лицо. 2 статьи (не помню какие), 2 состава, совершено одновременно - вот и идеальная совокупность.

[мыслитель]

А, ну тогда да. Если не было возможности выйти - возможно.
Но если нельзя будет доказать, что лицо не могло выйти? Тут нужно постараться, доказать, что оно, мол, хотело, но не могло. А хотело, значит осознавало, что нахулиганит, но все равно подралось в общественносм месте. Так еще хуже получится.

Постанову я читала. В ней как-то не до конца проанализировано - что же такое хулиганский мотив.

Я думаю, что типообразующим признаком хулиганского мотива является взаимоотношения между личностью и обществом. В основе типологии хулигана лежит отношение к обществу и порядку. А в постанове об этом ничего не сказано.

Как мне кажется, в нашем случае 2 вида отношений: внутренние - подравшихся между собой, и внешние - подравшися с обществом. И вот, сама их драка как факт ее совершения в общественном месте, является неуважением к обществу. А причиной явного неуважения к обществу является то, что они не вышли на улицу и не выяснили отношения без публичного оскорбления общественного порядка. Могли или нет - доказать сложно, а то, что не вышли - факт.

ну как меня в свое время учили, все схожие преступления отличаются или субъектом или субъективной стороной.
факт - не вышли, это объективная сторона. почему не вышли - субъективная, что и отличает хулиганство от умышленых телесных повреждений.
классический пример хулиганства, толпа болельщиков, громящие автомобили после матча, где их команда потерпела поражение. и если прохожему, который находился на их пути, будут причинены телесные повреждения, то независимо от их тяжести, это будет хулиганство. а если телесные повреждения причинены на оснгове личных не приязненых отношениях, то уже хулиганство под вопросом. вот Пленум и разъясняет критерии. признаки причинения телесных, а не хулиганства:
1. обвиняемый и потерпевший должны быть знакомы (правда не установлено сколько времени. "тебя как зовут? Вася! а меня Федя! Будем знакомы! а теперь получи в глаз"
2. причина конфликта - личные неприязненые отношения, основаные на неправомерных действиях потерпевшего.
но если это произошло в общественном месте, то подлежит выяснить:
1. насколько очевидным было для обвиняемого, что он находится в общественном месте? (например, находится в помещении, где он один на один с потерпевшим, но в окна видно, что просходит. или драка на лестничной площадке, где никого нет, но соседи имеют возможность наблюдать за поисходящим).
2. имел ли реальную возможность обвиняемый вместе с потерпевшим покинуть общественное место?
3. не свидетельствуют ли действия обвиняемого о намеренном нарушении обществаенного порядка, которые явно выходят за пределы умысла на причинение потерпевшему телесных пореждений вследствие конфликта? (например, если это в баре, то битье посуды, громкие нецензурные выкрики, переворачивание столов и т. д.)

у меня было дело, когда мой подзащитный избил сотрудника автомойки (средней тяжести) за то, что тот повредил ему коврик в "Лексусе", драка происходила в павильоне мойки ночью, где больше никого не было. но милиция нашла двух свидетелей, которые проходили мимо и видели драку. вменили еще и хулиганство. в суде эту статью сняли, поскольку подсудимый не мог предполагать, что их конфликт кто то еще наблюдает

[мыслитель]

А что тут такого? Очень кстати интерсная вещь - идеальная совокупность.
Допустим, лицо, знающее о своем венерическом заболевании, изнасиловало другое лицо. 2 статьи (не помню какие), 2 состава, совершено одновременно - вот и идеальная совокупность.

очень часто одно и тоже деяние содержит признаки нескольких преступлений

[МП]

ну как меня в свое время учили, все схожие преступления отличаются или субъектом или субъективной стороной.

А объектом? В случае с изнасилованием лицом, знавшим о венерическом заболевании? Субъект, субъективная, объективная сторона - совпадают, а объекты разные ( здоровье лица и неприкосновенность). Да и другие примеры тоже охраняемым объектом отличаются. Как, в частности, и в данном случае.

...1. обвиняемый и потерпевший должны быть знакомы (правда не установлено сколько времени. "тебя как зовут? Вася! а меня Федя! Будем знакомы! а теперь получи в глаз"

Это да. Ведь всегда перед дракой можно "успеть познакомиться". Или потом сказать, что "успел".

... но если это произошло в общественном месте, то подлежит выяснить:
1. насколько очевидным было для обвиняемого, что он находится в общественном месте? (например, находится в помещении, где он один на один с потерпевшим, но в окна видно, что просходит. или драка на лестничной площадке, где никого нет, но соседи имеют возможность наблюдать за поисходящим).
2. имел ли реальную возможность обвиняемый вместе с потерпевшим покинуть общественное место?
3. не свидетельствуют ли действия обвиняемого о намеренном нарушении обществаенного порядка, которые явно выходят за пределы умысла на причинение потерпевшему телесных пореждений вследствие конфликта? (например, если это в баре, то битье посуды, громкие нецензурные выкрики, переворачивание столов и т. д.)

Если первый - нет, то остальные не имеют значения.
А вообще самый сложный для истинного ответа № 3, но он же и является решающим для квалификации. Если 3 - нет ,то хулиганства не будет ни при каких вариантах.

[феминистка]

щоб зняти майно з застави, треба платити якісь гроші?

[мыслитель]

щоб зняти майно з застави, треба платити якісь гроші?

если нотариус вносил в реестр запретов, то да. нотариусу