Общение юристов

[мыслитель]

имеют ли право органы СБУ проверять ПК у частной фирмы? и могут ли органы конфисковать эти ПК через отсуствие лицензированых программ?

имеют право при расследовании компьютерных преступлений (это их подследственность). использование нелицензионного ПО это не преступление, а административная ответственность (за исклбчением использования программ при помощи технических средств обхода защиты)

[audit_n]

Помогите советом по налоговому законодательству. В ЛС пожалуйста, т.к. вопрос личный.

цікавенько а Ви знаєте, що на у Вас на аватарі - - кадуцей, який саме і є емблемою податкової служби )))

[мыслитель]

цікавенько а Ви знаєте, що на у Вас на аватарі - - кадуцей, який саме і є емблемою податкової служби )))

может это специально провокация с целью выявить, кого ГНАУ нужно бояться?

[Albes]

может это специально провокация с целью выявить, кого ГНАУ нужно бояться?

Они и так своих оппонентов знают "в лицо"

[феминистка]

проверка ПК (на лицензирование программ) СБУ и вторжение в частную фирму - это обыск? значит, должно быть постановление суда? А изятие - это выемка?

[мыслитель]

проверка ПК (на лицензирование программ) СБУ и вторжение в частную фирму - это обыск? значит, должно быть постановление суда? А изятие - это выемка?

в принципе да. если не боитесь, то имеете право не впускать, забарикадировшись, и допустить в офис только на основании постановления о проведении обыска (вынесеное либо прокурором, либо судом, если обыск прроводится в квартире или ином частном владении физического или юридического лица). а изъятие - это конечно же выемка (добровольно) или результат обыска (при отказе добровольно выдать). но это все при наличии уже возбужденного уголовного дела.
на практике это происходит по другому (полузаконно). в милицию или СБУ поступает жалоба от представителя правообладателей лицензи, что на предприятии "Чебурашка" имеются факты использования нелицензионного ПО. тут возможно имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 176 УК - нарушение авторских прав. должны провести доследственную проверку. приходят в офис и предлагают дать возможность осмотреть компьютеры на предмет наличия нелицензионного ПО. сможете протистоять натиску (щас вызовем "Беркут", выломаем дверь и т. д.) то молодцы. на практике это тяжело, да и бороться с последствиями незаконного вторжения непросто. прокуратура умеет писать отписки и отмораживаться, если вопрос проверки с ними согласован, а потерпевшие от такой проверки не имеют хорошие "концы" в прокуратуре.
если нашли нелицензионку, то оформляется "протокол осмотра места происшествия" - единственный поцессуальный документ, который можно составлять до возбуждения уголовного дела. потом в течение 3х (максимум 10) дней решается вопрос о возбуждении (невозбуждении уголовного дела. опять же на практике, представитель лицензиаров ПО предлагает сумму, при выплате которой они отзывают свое заявление и дело не возбуждается. в эту сумму входят и откаты милиции, прокуратуре, СБУ. если платить не собираются, то возбуждают дело. бороться с такими уголовными делами можно, но сложно.

[МП]

Подскажите, пожалуйста, такой вопрос.

Допустим, совершена кража – ст.185 УК. Лицо осуждено, отбыло наказание, но судимость не снята. Затем совершен грабеж – ст.186. Деяние будет квалифицироваться как грабеж, совершенный повторно – ч.2 ст.186 УК. Получается, что наказание будет назначаться в пределах санкции этой статьи.

А вот если такая же ситуация, но лицо не было осуждено за первое преступление, о нем узнали, когда оно совершило второе. Тогда что, наказание будет тоже назначаться в пределах ч.2 ст.186?

Получается ,что за совершенно одинаковые действия в первом случае лицо отбывает 2 наказания, а во втором - одно, только потому, что его вовремя не поймали?

[shmidt-ua]

цікавенько а Ви знаєте, що на у Вас на аватарі - - кадуцей, який саме і є емблемою податкової служби )))

Вообще то это символ Меркурия - бога торговли

[audit_n]

Вообще то это символ Меркурия - бога торговли

колись - так, а зара це - символ тормозу торгівлі та взагалі будь-якої законної підприємницької діяльності

[феминистка]

Подскажите, пожалуйста, такой вопрос.

Допустим, совершена кража – ст.185 УК. Лицо осуждено, отбыло наказание, но судимость не снята. Затем совершен грабеж – ст.186. Деяние будет квалифицироваться как грабеж, совершенный повторно – ч.2 ст.186 УК. Получается, что наказание будет назначаться в пределах санкции этой статьи.

А вот если такая же ситуация, но лицо не было осуждено за первое преступление, о нем узнали, когда оно совершило второе. Тогда что, наказание будет тоже назначаться в пределах ч.2 ст.186?

Получается ,что за совершенно одинаковые действия в первом случае лицо отбывает 2 наказания, а во втором - одно, только потому, что его вовремя не поймали?

Крадіжка і грабіж - це різні злочини, у них різний склад злочину. Крадіжка - таємне викрадення чужого майна, грабіж - відкрите викрадення. Тому при здійсненні грабіжа (після крадіжки) - злочин буде кваліфікуватись по ч.1 ст.186 ККУ.
В другому випадку - якщо не закінчились строки давності у здійсненні першого злочину, то застосовують ст.70 ККУ призначення покарання за сукупністю злочинів.

[Oberst]

Крадіжка і грабіж - це різні злочини, у них різний склад злочину. Крадіжка - таємне викрадення чужого майна, грабіж - відкрите викрадення. Тому при здійсненні грабіжа (після крадіжки) - злочин буде кваліфікуватись по ч.1 ст.186 ККУ.
В другому випадку - якщо не закінчились строки давності у здійсненні першого злочину, то застосовують ст.70 ККУ призначення покарання за сукупністю злочинів.

нет, повторность в первом случае все же будет. Примечание №1 к ст 185 - повторным считается преступление, совершенное лицом, которая ранее совершала любое преступление по ст 185,186, 189-191

[МП]

Крадіжка і грабіж - це різні злочини, у них різний склад злочину. Крадіжка - таємне викрадення чужого майна, грабіж - відкрите викрадення. Тому при здійсненні грабіжа (після крадіжки) - злочин буде кваліфікуватись по ч.1 ст.186 ККУ.
В другому випадку - якщо не закінчились строки давності у здійсненні першого злочину, то застосовують ст.70 ККУ призначення покарання за сукупністю злочинів.

Здесь повторность, установленных УК "однородных" преступлений - кража, грабеж, вымогательство, мошенничество.

Меня интересует с точки зрения принципа разумности и справедливости - неужели лицо, в 2-х разных случаях - отбыв наказние за 1-е преступление, и не отбыв его, будет нести одинаковую ответственность - по ч.2 ст.186? Получается, наказан он за первое преступление или нет - ответственность одинаковая? "Семь бед - один ответ"?

С совокупностью как раз понятнее, но, кстати, если лицо было осуждено, то совокупность не применяется.

[мыслитель]

Здесь повторность, установленных УК "однородных" преступлений - кража, грабеж, вымогательство, мошенничество.

Меня интересует с точки зрения принципа разумности и справедливости - неужели лицо, в 2-х разных случаях - отбыв наказние за 1-е преступление, и не отбыв его, будет нести одинаковую ответственность - по ч.2 ст.186? Получается, наказан он за первое преступление или нет - ответственность одинаковая? "Семь бед - один ответ"?

С совокупностью как раз понятнее, но, кстати, если лицо было осуждено, то совокупность не применяется.

ох, если бы наш УК был построен на принципах разумности и справедливости...
повторность - это совершенное преступление повторно. и не имеет значение, осужден за первое или нет. это суровая и теория (но не теория государства и права) и практика применения УК.

помню нам на семинаре по уголовному праву задали интересную задачу. человек сидит за грабеж 4й год при сроке в 5 лет. написал явку с повинной, что пять лет тому совершил кражу с проникновением в жилое помещение. вопрос: какую цель он преследовал? (искреннее раскаяние не предлагать). надеюсь ответ найдете сами

[МП]

ох, если бы наш УК был построен на принципах разумности и справедливости...
повторность - это совершенное преступление повторно. и не имеет значение, осужден за первое или нет. это суровая и теория (но не теория государства и права) и практика применения УК.

помню нам на семинаре по уголовному праву задали интересную задачу. человек сидит за грабеж 4й год при сроке в 5 лет. написал явку с повинной, что пять лет тому совершил кражу с проникновением в жилое помещение. вопрос: какую цель он преследовал? (искреннее раскаяние не предлагать). надеюсь ответ найдете сами

Теория Государства и Права – фундамент правовой науки ( и мой любимый предмет), поэтому все основные его положения должны быть присущи всем отраслям права. Понимаю, что в жизни все иначе – чем более конкретная ситуация, тем меньше она соответствует абстрактной ТГП. Но хотя бы в теории принципы применения УК должны совпадать с принципами, установленными ТГП.

Насчет задачи - вопрос интересный. Но моих знаний, похоже, не хватает, чтобы ответить.
Могу только предположить направление ответа. ( и то, только методом исключения других, которые считаю еще менее верными, чем мой ).
1. Что понятно из условия:
1) Лицо осуждено за тяжкое умышленное преступление по ч.2 или ч.3 ст.186. (4-6 лет или 4-8 лет соответственно).
2) Отсидело 2/3 срока.
3) Хочет, чтобы было установлено, что оно совершило ранее кражу ч.3 ст.185 ( 3-6 лет).

Не является целью осужденного доказывать повторность совершенного преступления, поскольку санкции первого и второго включают те 5 лет, которые ему уже дали. Даже если есть меньшая граница в одном из преступлений, шансов уменьшить срок, при обнаружении совершения еще одного преступления у него нет.

Тут только могу подумать, что он хочет быть условно-досрочно освобожденным на основании п.2 ч.3 ст.81 УК, как лицо, отсидевшее 2/3. Там есть условие – отбывание ранее наказания за умышленное преступление. Если допустить , что за ту кражу, в которой он признается, ему выносится приговор, назначается новое наказание и учитывается, что он уже часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, уже отбыл – то он досрочно освобождается на основании ст.81 УК.
Но это, конечно, все очень притянуто (мной – от отсутствия других вариантов размышлений) и запутанно.
Если я совсем не в том направлении, задайте наводящий вопрос.
Но, если честно, как тут можно уменьшить срок, если основываться на повторности – не представляю.

[мыслитель]

Теория Государства и Права – фундамент правовой науки ( и мой любимый предмет), поэтому все основные его положения должны быть присущи всем отраслям права. Понимаю, что в жизни все иначе – чем более конкретная ситуация, тем меньше она соответствует абстрактной ТГП. Но хотя бы в теории принципы применения УК должны совпадать с принципами, установленными ТГП.

Насчет задачи - вопрос интересный. Но моих знаний, похоже, не хватает, чтобы ответить.
Могу только предположить направление ответа. ( и то, только методом исключения других, которые считаю еще менее верными, чем мой ).
1. Что понятно из условия:
1) Лицо осуждено за тяжкое умышленное преступление по ч.2 или ч.3 ст.186. (4-6 лет или 4-8 лет соответственно).
2) Отсидело 2/3 срока.
3) Хочет, чтобы было установлено, что оно совершило ранее кражу ч.3 ст.185 ( 3-6 лет).

Не является целью осужденного доказывать повторность совершенного преступления, поскольку санкции первого и второго включают те 5 лет, которые ему уже дали. Даже если есть меньшая граница в одном из преступлений, шансов уменьшить срок, при обнаружении совершения еще одного преступления у него нет.

Тут только могу подумать, что он хочет быть условно-досрочно освобожденным на основании п.2 ч.3 ст.81 УК, как лицо, отсидевшее 2/3. Там есть условие – отбывание ранее наказания за умышленное преступление. Если допустить , что за ту кражу, в которой он признается, ему выносится приговор, назначается новое наказание и учитывается, что он уже часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, уже отбыл – то он досрочно освобождается на основании ст.81 УК.
Но это, конечно, все очень притянуто (мной – от отсутствия других вариантов размышлений) и запутанно.
Если я совсем не в том направлении, задайте наводящий вопрос.
Но, если честно, как тут можно уменьшить срок, если основываться на повторности – не представляю.

конечно же ТГП должна быть фундаментом для принятия иных законов, в том числе и в уголовном праве. в принципе в новом УК намного более основ ТГП реализовано по сравнению со старым, но все равно он далек до идеала.
насчет задачки, то тут все проще:
сидеть ему еще год, с учетом чистосердечного деятельного раскаяния приговор будет вынесен за кражу до конца отсидки. назначая срок наказания за кражу суд будет исходить из принципа совокупнопности приговоров (с учетом приговора за грабеж). и с очень большой вероятностью срок за два преступления не будет выше, чем за уже почти отсиженый грабеж. поэтому выйдя он отсидит за оба преступления. а если не признаться в краже в период отсидки, то есть риск, что поймают и осудят за кражу, тогда уже светит новый срок от 3 до 6, причем с учетом новой судимости ближе к 6.
они там на зоне такие умные. в билиотеке СИЗО самая большая очередь на книги УК и УПК

[МП]

конечно же ТГП должна быть фундаментом для принятия иных законов, в том числе и в уголовном праве. в принципе в новом УК намного более основ ТГП реализовано по сравнению со старым, но все равно он далек до идеала.
насчет задачки, то тут все проще:
сидеть ему еще год, с учетом чистосердечного деятельного раскаяния приговор будет вынесен за кражу до конца отсидки. назначая срок наказания за кражу суд будет исходить из принципа совокупнопности приговоров (с учетом приговора за грабеж). и с очень большой вероятностью срок за два преступления не будет выше, чем за уже почти отсиженый грабеж. поэтому выйдя он отсидит за оба преступления. а если не признаться в краже в период отсидки, то есть риск, что поймают и осудят за кражу, тогда уже светит новый срок от 3 до 6, причем с учетом новой судимости ближе к 6.
они там на зоне такие умные. в билиотеке СИЗО самая большая очередь на книги УК и УПК

Да, хитрец. Все как-то не могу охватить жизнь заключенного после отсидки, и, соответственно, его логику, направленную на существование "после". Рассуждаю в рамках "отбывания наказания".

А очереди в библиотеку - это хорошо. Особенно на книги УПК и УК. Хорошо бы они изучали не только права, но и обязанности. А то мысль часто потом срабатывает, как бы совершить и выкрутиться, а не как бы не совершать.Получается, знания во вред.

[Lawyer]

Добрый день. Появился вопрос по корпоративному праву, если есть возможность подскажите.

И так, есть физ. лицо (акционер ОАО) у которого на руках имеется одна акция (количество не принципиально).
ОАО общим собранием решило реорганизоваться в ООО, для чего провело все необходимые действия. При этом на последнем собрании о котором были извещены все акционеры, на повестке дня был вопрос об обмене акций на соответствующую долю в ООО, акционер не явился и ООО было создано без него.

На сегодняшний день имеет ли право акционер претендовать на долю в ООО либо включение в состав учредителей ООО?
ООО, максимум что предлагает это выкуп акций не ниже номинальной стоимости (только по своей доброй воле), поскольку на собрание где проходил обмен лицо не явилось.
Обоснование действий ООО

ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» акція посвідчує право на отримання частини майна акціонерного товариства лише у разі його ліквідації. .....Проте відбулась реорганізація .

Вроде как по Закону в принципе ничего уже не положено, так ли это? Или есть какие-то подводные камни?

[мыслитель]

Добрый день. Появился вопрос по корпоративному праву, если есть возможность подскажите.

И так, есть физ. лицо (акционер ОАО) у которого на руках имеется одна акция (количество не принципиально).
ОАО общим собранием решило реорганизоваться в ООО, для чего провело все необходимые действия. При этом на последнем собрании о котором были извещены все акционеры, на повестке дня был вопрос об обмене акций на соответствующую долю в ООО, акционер не явился и ООО было создано без него.

На сегодняшний день имеет ли право акционер претендовать на долю в ООО либо включение в состав учредителей ООО?
ООО, максимум что предлагает это выкуп акций не ниже номинальной стоимости (только по своей доброй воле), поскольку на собрание где проходил обмен лицо не явилось.
Обоснование действий ООО


Вроде как по Закону в принципе ничего уже не положено, так ли это? Или есть какие-то подводные камни?

без глубокого анализа законодательства, думаю, что неправильно ему отказале в обмене, обосновывая только лишь фактом отсутствия акционера на собрании. нужно в0-первых, прочитать резолютивную часть решения собрания по поводу обмена: написано ли там, что обменять акции только лишь тем, кто явился? если да, то нужно обжаловать этот пункт протокола. если нет, то неправомерно отказывают, ставя его в более худшее положение с теми, кто явился. решение собрания АО обязательно для всех акционеров, а не только для тех, кто явился.

[ATTORNEY AT LAW]

Добрый день. Появился вопрос по корпоративному праву, если есть возможность подскажите.

И так, есть физ. лицо (акционер ОАО) у которого на руках имеется одна акция (количество не принципиально).
ОАО общим собранием решило реорганизоваться в ООО, для чего провело все необходимые действия. При этом на последнем собрании о котором были извещены все акционеры, на повестке дня был вопрос об обмене акций на соответствующую долю в ООО, акционер не явился и ООО было создано без него.

На сегодняшний день имеет ли право акционер претендовать на долю в ООО либо включение в состав учредителей ООО?
ООО, максимум что предлагает это выкуп акций не ниже номинальной стоимости (только по своей доброй воле), поскольку на собрание где проходил обмен лицо не явилось.
Обоснование действий ООО


Вроде как по Закону в принципе ничего уже не положено, так ли это? Или есть какие-то подводные камни?

В любом случае объявление о выкупе акций ОАО при реорганизации обязательно.
Отсутствие на общем собрании акционера не повод для лишения его права на участие во во вновь созданном ООО, тем более что ограничения на количество 10 человек - участников ООО никто не отменял. Полагаю, что можно обжаловать законность решение общего собрания о прекращении ОАО, на котором принималось решение прекратить ОАО и зарегистрировать ООО с последующей передачей вновь созданному юридическому лицу - активов и частей участников.
Комиссия по ценным бумагам очень не любит когда кого-то из акционеров "забывают" при реорганизации. Хотя возможно там были "причины" по которым на это было закрыто "всевидящее" око сего грозного органа

[мыслитель]

Да, хитрец. Все как-то не могу охватить жизнь заключенного после отсидки, и, соответственно, его логику, направленную на существование "после". Рассуждаю в рамках "отбывания наказания".

А очереди в библиотеку - это хорошо. Особенно на книги УПК и УК. Хорошо бы они изучали не только права, но и обязанности. А то мысль часто потом срабатывает, как бы совершить и выкрутиться, а не как бы не совершать.Получается, знания во вред.

знания во вред быть не могут (не должны во всяком случае). не зря же говорят, что "незнание законов не освобождает от ответственности... освобождает знание!"
если уж рассуждать о моральности адвокатской работы вобще (защита преступников), то нужно понимать, что адвокаты своим стремлением доказать невиновность преступника нейтрализуют желание обвинения наказать невиновного (бывает и такое). где то в среднем получается относительная законность.
за годы практики давно понял, что если бы органы следствия обвиняли человека только в том, что он действительно сделал, то и адвокаты были бы не нужны