|
. Построене демократии связано с формированием нации. Вот почему в зарождающихся демократиях движение за независимость и движение за демократию часто совпадают. И то и другое действует во имя "самоопределения": "Мы, народ" (то есть нация) будем решать нашу собственную судьбу; мы будем соблюдать только те правила, которые сами устанавливаем, и мы не позволим никому - будь то абсолютный монарх, узурпатор или иностранная держава - править нами без нашего согласия.
Т.е., в случае зарождающихся демократий необходим национализм для запуска механизма демократизации.
Разве не дружны?
Без создания нации демократия не получится. Все демократические страны прошли так или иначе через национализм (создание нации и ее идентификации).
Все бы было замечательно, но Запад все больше уходит в либерализм. Под либерализмом я имею в виду то учение, согласно которому свобода индивида является основной политической ценностью. Напротив - национализм отдает приоритет коллективным требованиям на основе культурной, исторической или какой-либо иной идентичности.
В основном либеральная критика национализма заключается в утверждении, что нация "нереальна" ("воображена", "создана", "выдумана" и т. д.), в то время как отдельная человеческая личность вполне "реальна". С этим мнением тесно связано понятие о том, что индивид (носитель неотъемлемых прав) "рационален", в то время как нация "иррациональна".
В результате намечается обратный процесс. От сплочения - к разобщению и, как следствие, эгоцентризму, созданию общества потребителей и все. Это тот идеологический аспект, который мне не нравится. Про лицемерную политику современного Запада я вообще молчу...Противно.
Страну я назвала.
Хочу немного конкретизировать что именно мне не нравится в современном прозападном толковании "свободы личности".
Есть понятие прав человека. Существует три поколения прав человека.
1- политические и гражданские права (утвердились после Французской революции). Это равенство полов, свобода совести, вероисповедания, слова, собраний и политических объединений, равенство перед законом, неприкосновенность жилища, недопустимость несанкционированного ареста и тому подобное.
2- экономические и социальные права (провозгласились после революции в СССР и постепенно распространились в другие страны). Это право на труд, право на жилище, на равную оплату за равный труд, недискриминация по полу, расе, национальности, возрасту, запрет или ограничение детского труда, нормированный рабочий день, пенсии и медицинская помощь.
Эти два поколения прав человека вошли в устав ООН, во Всеобщую декларацию прав человека 1948 года, а также в Международные пакты о правах человека 1966 года.
С этими правами человека национализм в противоречие не входит. Тонким моментом для обывателя может быть пункт о недискриминации по расе и национальности. Здесь не стоит путать национализм с нацизмом и фашизмом. Национализм за уважение наций и национальностей, против дискриминаций.
Противоречие имеет место по 3-му поколению прав человека (так называемые , гуманитарные права), то, что вынесено на мессианское знамя нынешней «либертарной революции», с которым выступает Совет Европы. Права личности сегодня Запад склонен считать универсальными независимо от ее принадлежности к государству, цивилизации и религиозно-философской системе. Очевидно, что основой таких подходов могла выступить доктрина, достаточно агрессивно и сознательно изымающая четкие представления о добре и зле, о грехе и добродетели, которые рождаются только из религиозного учения, а затем уже передаются из поколения в поколение вне зависимости от осознанного отношения человека к вере. Один из столпов либеральной философии Ф.Хайек прямо постулировал абсолютную автномность личности во всех ее проявлениях, какими бы экстравагантными они ни были. Это полное отрицание понятия греха, без которого нет абсолютной морали. Все их сексуальные празднества (гей-парады, к примеру), наложение ограничений на религиозные праздники (Рождество, Пасха...), запреты на символя веры и все то другое, что так сильно не нравится националистам, есть материализация именно этого 3-го свода прав человека. И именно это мне так сильно не нравится.
Важнейшей концептуальной и методологической вехой стало бы отделение подлинно демократического направления в понимании прав человека от либерально-тоталитарного навязывания «ценностного нигилизма» современного либерализма. Он выродился в либертарианство – крайнюю форму идеи полной автономности личности от Бога. Этой стадии свойственна утрата связи сначала с нравственными ценностями, прямо вытекающими из религиозных, затем - национальными, затем семейными. Для этого необходимо давно назревшее разграничение понятий демократия и либерализм ( в стадии либертарианства), что тотально отрицают постсоветские либералы-западники.
На сегодня единственным противовесом либертарианства является национализм.
P.S. Вообще, либертарианство - это сложная и объемная тема.
Последний раз редактировалось Акулина; 31.03.2007 в 14:18.
А почему не привели ссылку, вам неудобно цитировать Нарочницкую?
Собственно, если вы разделяете пункт первый из указанного текста, а именно "равенство вероисповедания", вам должны быть близки меры Ширака - он предложил универсальное решение проблемы "платков и хиджабов" во французских школах, которое не дискриминирует мусульман.
P.S. В Японии 99 процентов японцев, поэтому многие национальные проблемы не известны. В то же время страна многоконфессиональная. Но не думаете же вы, в Японии нет либерализма? Чтобы оценить глубину их "падения", предлагаю взглянуть на это и это.
А почему мне должно быть неудобно цитировать Нарочницкую? Мы обсуждаем проблемы, а не личности. Попросили бы ссылку - получили. С ее взглядами на современный либерализм я согласна.
Пункт я разделяю, а с мерами не согласна. Это из серии "для того, чтобы не дискриминировать никого, надо дискриминировать всех".Собственно, если вы разделяете пункт первый из указанного текста, а именно "равенство вероисповедания", вам должны быть близки меры Ширака - он предложил универсальное решение проблемы "платков и хиджабов" во французских школах, которое не дискриминирует мусульман.
Ваши слова:
Либертарианство- новшество. В Японии был период демократии и национализма без новомодных гуманитарных прав человека.Понятно. "Приоритет коллективных требований" над свободой личности. А примеры таких стран есть - демократических и националистических, без либерализма? Для того, чтобы понять, на кого вы ориентирутесь. Берем последние 100 лет.
В последние 100 лет попадаем?. Я к тому, что демократия и национализм вполне уживаются друг с другом. Вы просили пример, я дала.
Я лишь обратил внимание на то, что вы ее цитировали без копирайта.
Что бы вы предложили французам - запретить религиозную символику в школе только мусульманам или оставить все как есть?Пункт я разделяю, а с мерами не согласна. Это из серии "для того, чтобы не дискриминировать никого, надо дискриминировать всех".
Понятно, современная Япония не подходит.В Японии был период демократии и национализма без новомодных гуманитарных прав человека.
В последние 100 лет попадаем?![]()
А в какой именно период "вполне уживалось"? И как Япония может быть примером для националистов в полиэтнических странах, если там 99 процентов японцев?
[QUOTE=Gloomy Wolf;1135608]
Что бы вы предложили французам - запретить религиозную символику в школе только мусульманам или оставить все как есть?
Видите, как все сложно теперь...А в Японии таких проблем нет. Не запустили они в свою страну дешевую иностранную рабочую силу. Вот вам и 99%. Чем национализм плох? Видимо, не деньги и выгоды должны стоять на первом месте, а национальные интересы народа собственной страны. Франция с мусульманами вляпалась. У них мусульман около 5 млн. Это какими идиотами надо было быть. Я бы им посоветовала усилить национализм, если они, конечно, хотят остаться Францией, а не стать "французскими эмиратами". Что можно советовать с символами веры в школах, если христиане поддержали этот закон? Сначала необходимо вернуть христиан. Ведь картинка плачевная. Мусульмане-то есть.
Япония подходит в качестве позитивного примера уживания демократии и национализма. Речь шла об этом.Понятно, современная Япония не подходит.А в какой именно период "вполне уживалось"? И как Япония может быть примером для националистов в полиэтнических странах, если там 99 процентов японцев?
Иностранцы тогда отличались от иностранцев сейчас. Тогда иностранец стремился принести максимальную пользу новой родине или нанявшему его и по возможности ассимилироваться или, по крайней мере, не выделяться (чтоб не выгнали или, что бывало чаше, не лишили жизни). Сейчас же, иностранец стремиться противопоставить свою культуру культуре коренных жителей, доказывая, что если он к ним приехал, то они обязаны приветствовать и его, и его культуру.
Раньше к государству относились как к своему дому - есть те кто в нём живут и есть пришлые гости, а сейчас как к проходному двору - захотел пришёл и живёт, захотел ушёл куда-нибудь.
Понятие государства свелось к территории на которой живёшь в данный момент: не понравилось или накуралесил - переехал на другую территорию с тем же отношением к ней.
Нет. И неприемлю национализм как идеологию власти. Но при этом за элементы демократического национализма, в частности, в культурной области. Напраление такого национализма - славянизм.
Так сказать, культурное единение восточных славян. А не разборки в стиле чей язык из какого переделан, чья церковь правильнее, чей язык важнее и красивее, кто у кого съел сало и т.д.
Социальные закладки