Тема: 
А почему вы думаете что любой "напряженный труд" должен приносить деньги? Может это бесполезный труд, никому не нужный?Сообщение от S_
| ||
А почему вы думаете что любой "напряженный труд" должен приносить деньги? Может это бесполезный труд, никому не нужный?
Последний раз редактировалось Kirax; 15.04.2010 в 20:58.
____________
Вообще-то я там фразу несколько иначе построил, что мол деньги появились (являются) эквивалентом труда, а не наоборот - работал - так давай мне и деньги.
Фактически Вы самый сильный оппонент Коминтерну в этой теме. Нормальный человек прочитает эту белиберду по поводу формы превращенной частной собственности и пошлет социалистические преобразования к чертовой матери...
Чуть дополню. Деньги капиталисту приносит не чужой труд и не уменее организовать чужой труд выдвинув гениальную, как тут писалось выше, идею...
Вовсе нет, капитал появляется в результате недооцененного труда (прибавочной стоимости), а проще сказать - обыкновенного обмана.
S_
Я с вами полностью согласен: мы ушли от сути и начали мерить чей труд ценнее. Знаете, я сегодня утром собирался на работу и по телевизору шёл ... мультик. Я был поражён насколько он оказался в тему: жили портной, сапожник, хлебороб, кузнец и шахтёр. Жили вместе, можно сказать при социализме. Но появилась ведьма и стала подначивать каждого, мол его труд ценнее остальных. И стали они ссориться: кто главнее, чей труд ценнее. Каждый решил доказать своё превосходство, лишив других результата своего труда. Т.е. хлебороб забрал у всех хлеб, сапожник - обувь, портной - одежду, кузнец - железо, а шахтёр - уголь. И оказались они голые босые на улице. Захотел хлебороб поесть - а не может хлеб собрать без мотыги, он к кузнецу, а кузнец не может выковать ничего без угля, он к шахтёру, ... и так далее.
Мораль - каждый не может прожить без другого.
Так и управленец не может получить результат без рабочего, а рабочий - не получит работу без управленца.
-------------------------------------------
Но мне попался пример одного американского бизнесмена. Он владелец обувной фабрики. Он на каждую проданную пару обуви ещё одну пару отдаёт детям из бедных семей центральной и южной Америки. Т.е. он делает партию обуви: половину продаёт, а половину дарит малоимущим. Производство расширяет в этих же странах. (не в Китае по отработанной схеме, а в этих странах строит заводы и создаёт инфраструктуру для их работы)
За время проекта он раздал 400.000 пар обуви.
Он разработал так называемый "сознательный капитализм", когда богатый берёт на себя ответственность за бедного и делится с ним благами и создаёт условия для поднятия уровня жизни (это вкратце).
И я пришёл к мысли, что социализм возможен. Но прийти мы к нему должны не через кризис капитализма, а через его расцвет. Т.е. в стране должно быть всё не беспредельно плохо, что бы всё перевернуть с ног на голову и прийти к социализму снизу вверх, через революцию и резкие изменения, а наоборот: при появившемся благополучии и эффективном использовании всех ресурсов те, кто находится над рядовыми гражданами добровольно делятся благами и возможностями (а соответственно и рядовые граждане тоже) и социализм приходит сверху вниз (т.е. люди платят дороже за пару обуви, чтобы на эти деньги можно было сделать ещё один левый туфель, а производитель отказывается от части прибыли чтобы на эти деньги сделать ещё один правый туфель. И так, при взаимодействии, тот кто не может купить пару обуви получает её всё равно).
Тут не теряются товарно-денежные отношения (по крайней мере на первом этапе), не теряется конкуренция - двигатель прогресса, которая способствует повышению эффективности труда. А эффективность труда (которая максимальна как раз при капитализме. ) играет очень важную роль , т.к. необходимо ещё и кормить того, кто сам не может себя прокормить. Ещё больше усиливается стремление к прогрессу, развитию и в итоге любое открытие, повышение эффективности и труд полезно обществу, а не только отдельным индивидам (т.к. даёт возможность поделиться благами с бОльшим количеством нуждающихся). И никто не теряет возможности заработать хоть миллион, хоть миллард, хоть 100 миллиардов - для этого просто нужно эффективнее работать, прилагать больше усилий и больше работать. А стремление людей побольше заработать будет действовать тоже во благо: чем больше человек заработает, потрудится - тем больше получит нуждающийся.
А заодно и более эффективное использование ресурсов Земли.
Вот такая у меня мысль родилась. Надеюсь суть передал понятно.
То есть капиталист который работает по старым идеям вообще не нужен? Чего ж тогда пролетарии не работают без него? Что им мешает?
А если капиталист банкротится (теряет капитал), это значит рабочие переоценили свой труд (прибавочную стоимость), а проще сказать - обманули капиталиста. Так что-ли??
____________
вообще-то деньги появились как долговые расписки, при обмене товарами. Труд за деньги - это уже потом придумали.
____________
А если капиталист банкротится (теряет капитал), это значит рабочие переоценили свой труд (прибавочную стоимость), а проще сказать - обманули капиталиста. Так что-ли??
Есть и такие примеры (что работники обманули или сам обманулся) и немало - часть капиталистов разоряется. Но для профессионального, если так можно выразится, капиталиста, неудача - это неизбежный шаг на пути к успеху.
Идея не в том, чтобы обвинить - как можно обвинить систему. А в том, чтобы показать необходимость регуляторов. Да, сейчас есть такие регуляторы - антимонопольное законодательство, например. Или профсоюзы.
Но всё это не спасает от абсурдности капитализма. Ну скажите - зачем, например, Америке оружия на триллионы долларов? - Одна из причин - это то, что капиталисты не могут отказаться от своих прибылей.
Капитализм - это очень несправедливая и даже опасная по своей сути система - это источник кризисов, войн.
Я там в скобочках написал - являются. Мы же тут не историю происхождения денег рассматриваем и не к словам цепляемся. Или нет?
Согласен, но и профессиональный работник должен смирится что маленькая з-п это неизбежный шаг на пути к большой.
А работники - от зарплат. Ведь это работники производят всё оружие, не так ли? На самом деле, никто знает ответ на вопрос "зачем?". Это больше из области философии.
СССР тоже вёл войны всю дорогу, начиная с гражданской, а оружия сколько наделал - до сих пор им воюют. Тут дело не в системе, уж точно.
____________
Да вот насчет оружия-то мне кажется вопрос не такой уж и сложный и совсем не философский.
Ну во-первых по СССР - было противоборство двух систем, в те времена этим можно было легко объяснить гонку вооружений с обеих сторон.
Иное дело сейчас - Россия в 20 раз слабее США, у США есть мощный блок НАТО, это при том, что Варшавского договора уже давно нет, никому и никогда в голову не придет на них нападать, но при всем при этом они продолжают тратить даже больше, чем во времена холодной войны (!).
Вопрос - зачем? - И на него есть только два варианта ответа - никакой философии:
- Первый вариант - США готовятся к большой войне, к переделу мира.
- Второй вариант - главы военных корпараций лоббируют военные заказы, используют свое влияние в политике.
Оба эти варианта характерны именно для капитализма (противоборство систем, угрозы - уже не причем). Почему для капитализма? - так война, передел мира - это тоже способ получения прибыли, равно как и бесцельное производство оружия.
Поэтому. Капитализм не только очень не справедливая, но и очень опасная система.
После карибского кризиса, по-моему стало ясно, что ни сша на ссср ни ссср на сша не нападут. А затраты на ВПК союза всё равно были огромны. Зачем? И не забывайте войны, которые инициировал сам ссср, например Афганистан.
Думаю это произошло из-за того, что практически везде коммунисты/социалисты пришли к власти с помощью оружия. И до самого своего конца боятся эту власть потерять, боятся, что эту власть у них кто-то так же с помощью силы отберёт. Отсюда и маниакальная тяга к наращиванию своей силы. Вечный поис внутренних и внешних врагов. Постоянные обвинения кого-то в своей же несостоятельности (то какой-то чиновник или деятель виноват, то какая-то группа людей, то целый класс людей в чём-то виноват, то другая страна виновата). И виноватого обязательно надо наказать. Так что не говорите кто опаснее: капитализм или социализм.
Не обвиняйте капитализм в том, в чём виноват и социализм.
У СССР это можно было объяснить его противостоянием с кап. миром.
А сейчас, чем оправдана огромная статья расходов на вооружение в США?
Именно это спрашивал S_.....
О самой мирной власти ссср, на которую все нападали и которая должна была защищаться от всех, которая даже смертную казнь отменила, мы уже наслышаны. (кстати, ваша манипуляция фактами вызывает такую неприязнь: вы, зная, что смертная казнь в стране была, зная, что её практически зразу восстановили, всё равно каждому новому оппоненту говорите об этом).
Я уже сказал, что после карибского кризиса стало ясно, что ни сша на ссср ни ссср на сша не нападут. А затраты на ВПК союза всё равно были огромны. Зачем?
Были инициированы войны (Афганистан) - зачем?
Последний раз редактировалось frion; 16.04.2010 в 07:41.
Третий вариант- Поголовное помешательство, все члены ЕС и НАТО несмышленые дети, неспособные к ответственным решениям, непонимающие что творят, вместо того что бы прислушаться к гласу разума исходящего из Кремля!
Говорю не каждому. Факт восстановления смертной казни не отрицаю, но это же в ответ на действия против большевиков. А изначально (и это тоже факт) и смертную казнь отменили и генералов под честное слово отпускали...
Создание буферного государства, контроль и борьба с наркотрафиком.
Не сомневался, что этот вариант вам как-то ближе....
А если серьезно -чем объясняете наращивание расходов США в области вооружений? Против Ирана? Аль Каиды?
Как видим, гонка вооружений с распадом СССР не остановилась, даже наоборот... Так что сейчас уж социализм к этому точно не причастен...
Не сомневался, что этот вариант вам как-то ближе....
А если серьезно -чем объясняете наращивание расходов США в области вооружений? Против Ирана? Аль Каиды?
Как видим, гонка вооружений с распадом СССР не остановилась, даже наоборот... Так что сейчас уж социализм к этому точно не причастен...
Ну, что же...Ответ в вашем духе. Четкий, емкий, с глубоким анализом и предметным знанием темы.....
Но умалчиваете. Меня такой ваш аргумент опешил. Я не знал: это наивность, глупость или вера...
А, ну да конечно, конечно. как я забыл...
ну вот США воюют что бы нефтетрафики контролировать. ссср - чтобы наркотрафики. У каждого свои интересы. Теперь понятно кто на чём сидел.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки