| ||
документ подтверждающий отсутствие ГМО
бумажка и только
рекламный трюк
лучше бы писали Содержит ГМО на тех товарах, где оно есть.
Тема: Без ГМО ?
Глупый я вопрос задал.Сообщение от Наххал
давай и те и другие, как говорил один персонаж - истина где то посередине
(Это чтобы не сказать, что он был риторический)
В теме много животрепещущих моментов.
Не поленитесь. Прочтите сначала. Обе стороны диспута не очень заинтересованы повторять одно и то же. Может быть, найдёте какие-то новые несостыковки?
глупая шутка, видите ли, в последние годы, не буду утверждать, что благодаря ГМО, есть еще много разных факторов, но возможность забеременеть среди женщин стала очень слабой. Огромное колличество семей не могут сделать, казалось бы такую простую вещь, как завести ребенка и без видимых на то причин, вроде оба здоровы, вроде нет никаких показаний по несовместимости, а все таки.это шутка была про самок человека.
погодите, какие именно ученые ? Генетики ? У вас есть их имена, фамилии, степени? Есть очень много ученых, которые говорят, что мы слишком торопимся так быстро внедрять ГМО продукты в потребление. И вы провели совершенно неуместную аналогию, сьесть картофель модифицированный генами креветки, это абсолютно не одно и то же, что съесть картофель и креветку по отдельности. Модифицированный ген , который вы найдете в ГМО картошке, вы не найдете ни в обычной картофелине ни в обычной креветке и абсолютно неизвестно, как этот ген будет себя вести, не цепанет ли он по дороге один из ваших генов или генов вашего будущего ребенка.
благодарю за совет, вообще то я эту тему и создал. так что более не менее слежу за ней, не задавайте в следующий раз риторических вопросов, что бы не получить на них пространные ответы.
Вперде Роисся!
Вам нужны имена и научные статьи пожалйста... http://www.gmo.ru/ хотя конечно ведь правда легче на форумах знания получать...
Это ваше личное мнение. Но научно известно что ген это всего лишь белок. Который мы едим а не встраиваем в человеческий ДНК.... Типичное заблуждение. И мы ежедневно едим чужие белки и жиры и углеводы... А что лучше есть "свои"? занятся канибализмом?
а вообще (на примере гена скорпиона):
формулировка «ген скорпиона» – это оксюморон. Поскольку ген специфичен не по признаку организма, а по признаку того белка, который в нем закодирован. Гены, кодирующие фермент оксигеназу человека, жабы и грибка, известного по рекламе как «молочница» - совпадают более чем на 80%. То есть, это не «гены жабы», и не «гены человека» – а гены оксигеназы. .......получение определенного СВОЙСТВА, обеспечиваемого ОДНИМ белком (т.е. одним геном) – этот ген можно выудить из любого организма, в котором он есть, а лучше всего использовать прибор под названием синтезатор. Тогда мы будем вместо гена скорпиона иметь ген синтезатора – уже не так страшно? Жаль, что это очень дорого пока, поэтому приходится пользоваться теми генами, что уже сделала природа.
Самолёт с поляками разбился тоже после введения ГМО. Неспроста...
Во за слово взялись. Не только учёные. В Украине среднее образование доступно для всех. См. выше.
О создатель, прости!
Так зачем тогда задавать одни и те же вопросы, если в курсе и если на них уже отвечали?
Спасибо за ссылку))
С Вашего же сайта -
http://www.gmo.ru/sections/32Наряду с целым набором преимуществ, которыми обладают ГМО (в частности, ГМ-сельскохозяйственные культуры могут обладать высокой урожайностью, повышенной морозо- и засухоустойчивостью, способностью не подвергаться многим болезням, увеличенным порогом чувствительности к гербицидам, устойчивостью к вредителям и пр.), существует также ряд нерешенных на настоящий момент проблем, связанных с ГМО. Отсутствие четкой нормативно-правовой базы, регламентирующей контроль распространения ГМО, систем оценки безопасности ГМО, невозможность определения последствий распространения ГМО для природы и человека, и при этом незаявленное производителями присутствие ГМО в ежедневно потребляемых нами продуктах питания, – всё это приводит к тому, что проблема генетической безопасности выходит на первое место в мире.
Далее...
http://www.gmo.ru/news/184Одиннадцать стран ЕС - Австрия, Болгария, Венгрия, Греция, Ирландия, Кипр, Литва, Латвия, Мальта, Нидерланды и Словения - потребовали от Совета Евросоюза предоставить им право запрета использования генетически модифицированных сельскохозяйственных культур на собственной территории.
Далее......
О том, как некорректно и предвзято обошлись с исследованиями Ермаковой, пытаясь представить её невеждой.
http://www.gmo.ru/sections/30
И это всё из Вашего же источника,из которого Вы черпаете свои познания.
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Видите какой я объективный... НО ничего страшного там нет - разумный подход. Мнения и опасения есть разные. Если интересно вот подробная критика Ермаковой, единственного исследования про вред для питающихся.
оттуда вывод:
Результаты независимых экспериментов
в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведен сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трех поколений.
В ходе эксперимента было установлено, что ГМ-продукты абсолютно безопасны для здоровья и репродуктивных функций
Вот еще подборочка Ликбеза про ГМО и гены, откуда черпаю инфо.
http://progenes.livejournal.com/58025.html
http://velta-1.livejournal.com/37351.html
http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html
http://kostia-inochkin.livejournal.com/177947.html
http://www.scepsis.ru/tags/id_176.html
http://www.scepsis.ru/library/id_474.html
http://www.antigreen.org/issue.php?index=119
http://deadche.livejournal.com/150987.html
http://www.echo.msk.ru/programs/futureback/514018-echo/
Миф о трансгенной угрозе
В. Лебедев
«Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет, что эти растения — порождение биологического оружия, кто-то — что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека. Ситуация с отношением общества к генетически модифицированным растениям усугубляется ещё и невысокой образованностью населения в области биологии: одно слово “трансгенный” вызывает страх. По этому поводу среди учёных-биотехнологов бытует анекдот: “Люди думают, что трансгенная пища вредна тем, что в ней есть гены, а зато в обычных продуктах никаких генов нет”».
10 февраля 2006
Я могу привести раз в двадцать больше ссылок на сайты, критикующие ГМО.
Но мы ведь, вроде как, ведём "сурьёзный " разговор?
Да, это не Рио-де-Жанейро!
- А что, СЕЙЧАС УЖЕ "не модно бороться с пестицидами и нитратами" ? Или может доказали безВРЕДНОСТЬ?!.. ИМХО, - правильно боролись "модники".., а ведь КТО-то доказывал им, "модникам", обратное..В. Лебедев
«Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет..
Можете? Давайте!Я могу привести раз в двадцать больше ссылок на сайты, критикующие ГМО.
Но мы ведь, вроде как, ведём "сурьёзный " разговор?
Я уже надцать страниц прошу об этом.
Это снова трёп?
Ваши слова?Обе стороны диспута не очень заинтересованы повторять одно и то же. Может быть, найдёте какие-то новые несостыковки?
Или Вам необходимо количество, а не качество?
Я - предпочитаю качество
Ссылок привёл уже предостаточно.
Зачем следовать путём Aquamaris и сыпать сайтами-дублёрами?
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Так пока ничего вменяемого не было.
Одна псевдоучёная... и всё.
Простите, но заходить на "второй круг" - утомительно.
Вы уж сами(с)
Да, это не Рио-де-Жанейро!
Просто на этикетках дизайнерам теперь надо не забывать добавлять где-то на видном месте вот это ГМО-аббревиатуру...
ГМнО...
нововведение, только на кой оно надо?
можно писать и нечто иное...
еще смешно читать на инструкциях к лекарствам.
Это лекарство предназначено именно ВАМ, и не стоит передавать его кому-то другому, даже тем, у кого такие же симптомы, как и у вас.
На всех аннотациях пишется...
Вы сами себе противоречите.
ГМ-продукты дают возможность отказатся от пестицидов и нитратов, вред которых доказан. А запреты ГМО пока расцениваю как мнительность и частично лоббирование интересов инфраструктуры пистицидщиков... это прибыль и рабочие места. В некоторых странах политики имеют кормушку от них, далее все понятно - война коммерч. интересов.
домохозяйки не должны вообще туда лезть, со своей тревожной мнительностью.... в жизни есть чего другого боятся ))нововведение, только на кой оно надо?
Последний раз редактировалось Aquamaris; 14.04.2010 в 20:48.
Первый бы.Простите, но заходить на "второй круг" - утомительно.
Вы уж сами(с)
Я же сказал, что вменяемого не было.
Наш с Вами спор - дело бесперспективное.
Вы не сможете переубедить меня, я - Вас.
Для меня первично - дать информацию тем людям, которые зайдут в эту ветку с целью выяснить для себя - опасно или безопасно употребление ГМО продуктов.
Да, это не Рио-де-Жанейро!
-- 1.Кто процитировал Лебедева в своём сообщении?!..ответ - Aquamaris, идём дальше..В. Лебедев
«Писать про генетически модифицированные растения сегодня модно, как раньше было модно бороться с пестицидами и нитратами. Кто-то пишет..
2. - Кто, в приведенной Aquamaris цитате, привел пример\провел аналогию\сравнил "моду бороться с пестицидами и..раньше" с сабжем? - ответ, аФтАр текста т.е. Лебедев!, чью цитату, повторюсь, использовали в своём сообщении Вы - Aquamaris; далее, на это самое сравнение вышеупомянутого Лебедева - была реакция:
- Вопрос, ГДЕ Вы усмотрели "противоречие" лично у меня? - Это по-Лебедеву, - "раньше было модно бороться с.." и сейчас\ныне - "кто-то пишет..,что экспериментальные мутации опасны для здоровья человека"??! - может поискать противоречий или "логику" у цитируемого индивида..ИМХО
- очень рада, а без доказательств спЭцов, типа Лебедева.., поверить "населению, страдающему невысокой образованностью в области биологии.." и тем не менее отвечающему собственной жизнью и здоровьем, за..проведенные над ним - народом, в масштабе страны, той - большой страны, опытом! - это был, конечно "не наш метод"..
- Кто из ваших оппонентов Вам запрещает "расценивать" и питаться сабжем!.. - точно так-же и они - ваши оппоненты имеют право думать и поступать по-своему, - "я ТАК думаю")А запреты ГМО пока расцениваю как мнительность..
- А с чего Вы взяли, что протестующие против применения ГМ-технологий..должны обязательно отстаивать "пистицидщиков"?..Мне как-то хочется употреблять в пищу, а тем более кормить своих детей и внуков продуктами, выращенными на этой Земле, нашими - украинскими селянами, причем традиционно, так, как они это делают на протяжении многих поколений, а сейчас в основном - только "для сЭбЭ" и не спрашивая совета\разрешения у некоторых.., к примеру - вносить им в почву перепревш. навоз\помет.. Мне кажется, - имею право так думать. Особенно, видя, как торгуют украинскими черноземами, именно "сельхозназначения" те, кто любит потом рассказывать, как они "болеют за наших крестьян" и народ....лоббирование интересов инфраструктуры пистицидщиков..
- и здесь соглашусь, только, - с совершенно противоположной "колокольни"..Гудвин пытался это пояснить....В некоторых странах политики имеют кормушку от них, далее все понятно - война коммерч. интересов.
Последний раз редактировалось Любимая Бабушка; 15.04.2010 в 02:18.
с чего это вдруг я стала домохозяйкой?
тяжко думается что ли? на кой всех под одну гребенку? и причем тревожная мнительность? Вы невропатолог?)
и кто сказал что данная аббревиатура вызывает страх? рассмешили)))
Последний раз редактировалось vudi_allen); 15.04.2010 в 07:18.
Так дайте её людям.
А вы пока только о своём отношении к ГМО.
Без ссылок и фактов.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки