Неудачный в том, что млекопитающие находятся на гораздо более высоком уровне развития, чем рептилии, и это факт.Сообщение от Reflector
| ||
Тема: Атеизм
Неудачный в том, что млекопитающие находятся на гораздо более высоком уровне развития, чем рептилии, и это факт.
Хорошо, Колобок Вас устроит? Автор и время создания точно неизвестны. В тоже время если Вы здравомыслящий человек то существование колобка вы не можете допускать.
Но самое главное Вы не сможете доказать, что его нет!
Почему не удачный? Можно сказать почему неудачный? Приведите свой удачный пример.
Короче всё ясно, никакой содержательности и конкретики. Так, разговор ниочём. Я Вам задавал вопросы вы ни разу не ответили.
Почему, Вы так закрыты? Я готов ответить на любой Ваш вопрос если я знаю ответ. Если не знаю ответ, я скажу - не знаю.
Т.е. ты видел Бога Дракона и утверждаешь, что он всего лишь тупая рептилия?
С чего вы взяли, что дракон это рептилия?!
Ваше отрицание, господа атеисты, такое же недоказуемое как наше утверждение.))
После всего сказанного это Неудачная попытка.Ваше отрицание, господа атеисты, такое же недоказуемое как наше утверждение.
Существование истории с колобком, послужившего прототипом героя известной сказки, я вполне допускаю. Аллегория наделила его разумом и речью, но это никак не отменяет возможности подобной истории в принципе.
Чуть выше я уже ответил, почему. Более удачный пример - это теория креационизма и теория эволюции. Поскольку ни одна из этих теорий не имеет убедительных доказательств собственной правоты, я допускаю то, что любая из них может оказаться верной.Почему не удачный? Можно сказать почему неудачный? Приведите свой удачный пример.
Я подробно и обстоятельно ответил на все вопросы. Если среди моих ответов не оказалось ожидаемых, это еще не говорит об их бессодержательности.Короче всё ясно, никакой содержательности и конкретики. Так, разговор ниочём. Я Вам задавал вопросы вы ни разу не ответили.
Да не закрыт я. Просто я отношусь к вере и атеизму, как абсолютно равноценным социальным стереотипам. Буратины, колобки и драконы - это не очень серьезные попытки увести разговор от принципиального содержания в сторону несущественных частностей. По смысловой нагрузке это напоминает детские вопросы, как например: "А что будет, если слон подерется с китом?".Почему, Вы так закрыты? Я готов ответить на любой Ваш вопрос если я знаю ответ. Если не знаю ответ, я скажу - не знаю.
На самом деле, в этой теме речь идет об атеизме, который, с моей точки зрения, является своего рода разновидностью религии. Отрицание Бога - точно такой же догмат, как и вера в его существование. Материалистическая философия изначально отталкивается от тезиса, что Бог (Создатель, Высший разум, ноосфера, тонкий мир, пришельцы и т.п.) априори не существует, не имея достоверных доказательств этого тезиса. Этот тезис - не что иное, как очередная догма, очередной социальный стереотип. Возможно, он справедлив, возможно - нет. Достоверно мы этого знать не можем.
Из морфологических особенностей его изображений и описаний.
Marusha, дело в том, что доказать что несуществующего нет невозможно.Ваше отрицание, господа атеисты, такое же недоказуемое как наше утверждение.
Я же просто не соглашаюсь с тем, что мне говорят - а ты знаешь есть...
Что Вам доказать?
Самое простое, это утверждение что Бога нигде нет! Ну нет его нигде!
Ни под столом ни в лесу ни на небе. Я нигде его не видел. Как я могу говорить что он есть?
Это только от Вас я услышал о таком явлении как бог! Оказывается, Вы считаете, что он есть! Скажите на каком основании Вы делаете такие выводы и я тоже может быть скажу - ОН СУЩЕСТВУЕТ!
Невозможно в принципе или невозможно на данном этапе развития науки? Разница очень существенна.
Я не совсем понял. Существование какой истории с колобком послужило прототипом? Какая возможность истории?! О чём Вы говорите?!
Задаю очень простой вопрос! Верите ли Вы в существование колобка?
Колобок- говорящее существо, круглой формы, сделаный из теста.
Ясно, тогда Бог воcседающий на облаке - млекопитающее?
Неудачная попытка чего?))
Я просто констатирую факт.
Каждый все равно останется при своём.
Здесь же мы наслаждаемся процессом общения и обмена мнениями.
Хорошо давай начнём....Неудачная попытка чего?
Я просто констатирую факт.
Каждый все равно останется при своём.
Здесь же мы наслаждаемся процессом общения и обмена мнениями.
Если обмениваемся мнениями, то в принципе каждый не может остаться при своём.
Да мне ничего доказывать не нужно.
Я не на уроке алгебры. ))
А я Его вижу везде. И под столом и в лесу и в каждом человеке и любой ситуации.
Он то, что связывает всё воедино, в один общий живой танец, процесс.
Моё основание к сожалению, вам не подойдет.
Потому что мое основание - это я, мои наблюдения и опыт.
Все мы делимся настолько насколько способны и воспринимаем друг друга в меру своей восприимчивости.)
Я не жадная.)
Тем более, Алекс ты меня прекрасно знаешь.
Разве я расскажу тебе что-то новое?)
Закончили так не начав.
"Самый быстрый револьвер на диком западе" (с)
Ок. Раз ты предложил, давай ты первый. )
Последний раз редактировалось marusha; 29.03.2010 в 17:00.
Это замкнутый круг.
На этот вопрос нет ответа, т.к. развитие науки и само познание так же бесконечно, как и всё вокруг.
Разве можно ограничивать себя , только тем что общественно признанно? (научно доказано)
Случайности не случайны )
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки