| ||
Партия, наш рулевой и вступила в сговор??? А как же "ум, честь и совесть" нашей эпохи???Сообщение от Caktus
Для особо одарённых поясняю, что пустые прилавки были провокацией в результате сговора компартийных чиновников с торговой мафией для дискредитации плановой экономики и социалистических методов хозяйствования. Все, кто в то время был членом КПСС, несут за это полную ответственность.
И опять ни слова о роли женщины в "социалистических преобразованиях"??? Значит ее нужно искать...frion, я уже старожил фрума
Вы невнимательно читали, а сами фантазируете о тишине.
Я написал - разумный протекционизм обязателен. Если вам надо проще, то извольте -для некоторой продукции границы надо закрывать....
В 1917 идея капитализма в РИ закончилась, теперь началась снова. Так и с социализмом. Однажды закончившись, появится снова....
Например?
Да, вы так и не ответили -каким путем развивать Украину. Кроме как превращать ее в туристический оазис...
Каким образом? Что за конкурентную отрасль будете развивать с помощью частных менеджеров?
Только чур теперь только в отдельно взятой. Хватит экспериментов на просторах бывшей империи. Пусть они призрака споймают и у себя в России его и держат...
Надейтесь...
Центральной проблемой является проблема противоречий социализма, одним из которых было, разумеется, и противоречие между товарностью и нетоварностью производства при социализме.
Идея Э. В. Ильенков выглядит как минимум парадоксально. Но за внешней парадоксальностью срывается глубочайшая мысль, ценность которой выходит далеко за пределы той исторической ситуации, по поводу которой так сокрушался Ильенков.
Он пишет в своем письме Ю. А. Жданову:
"Видимо, иного противовеса формализму, возомнившему себя раньше времени «реальностью», кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна. И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» – и иногда более разумный, чем формальный. Тогда и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда…
Мне и кажется, что единственно верным было бы сказать: вот в этих-то и в этих-то пределах, четко и ясно очерченных, «частный труд» – полный хозяин, и в эти пределы не имеет права совать носа ни один «представитель Всеобщего» – Абстрактно-Всеобщего. Пусть он и помнит, что он – лишь абстрактно-всеобщий, то бишь мнимо-всеобщий. И в этих пределах, – то есть на рынке, – пусть господствуют законы рынка. Со всеми их минусами. Ибо без этих минусов не будет и плюсов…
На границе же между рынком и Всеобщим пусть и создается тот самый относительно-разумный «синтез», который никак не может стать «разумным» по той причине, что эта граница ясно не прочерчена, – откуда и происходят взаимные нарушения границы без понимания того, что это – нарушения.
Тогда и получится ясная картина – картина борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузия», что хуже открытой и честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу"[14].
Итак, Ильенков предлагает для преодоления рынка и товарного хозяйства … легализовать рынок и частный труд, признать его права в социалистическом хозяйстве.
Впрочем, парадоксальным это решение может показаться только на первый взгляд. Точно так же, как только на первый взгляд может показаться, что это решение не отличается особой оригинальностью. Ведь и "рыночники", и Сталин, предлагали именно признание товарных отношений характерными для социализма. Но все дело в том, что "рыночники" предлагали признать рыночные отношения "своими" для социализма, имманентными ему, в то время как Ильенков предлагает их "признать чужими". В то время как "рыночники", не видя способов преодоления рыночных, товарных тенденций в социалистическом хозяйстве, предлагают фактически их увековечить, что неизбежно вело к уничтожению самого социализма, Ильенков предлагает легализовать рыночные отношения исключительно для того, чтобы удобней было их ликвидировать, чтобы расчистить поле борьбы, чтобы не было "никаких перебегающих фигурок".
В нашей истории такое уже бывало. Именно в признании прав частного труда и в легализации рынка состояла суть нэпа. Но нэп – это была политика борьбы с мелкобуржуазной стихией. Это была борьба с рынкам рыночными же методами – крупнотоварное производство против мелкотоварного. Это была борьба не за уничтожение рынка, а за овладение рынком, за возможность его регулировать, ограничивать его законы.
В шестидесятых годах, когда крупное социалистическое производство господствовало, все было по-другому. Само по себе повторение методов и приемов нэпа в таких условиях могло привести только к тому, к чему дело и так пришло несколькими десятилетиями позже – к реставрации капитализма.
Здесь нужно было бороться с "рынком" так, чтобы уничтожить его навсегда, не рыночными, а антирыночными методами. Речь шла о том, чтобы устранить саму основу рынка – товарное производство и, соответственно, обмен продуктами производства. У Сталина не потому не получилось решить положительно проблему соотношения товарного и коммунистического элементов в социалистическом хозяйстве, что ему ума не хватило, а потому, что тогда просто не существовало реальных средств для того, чтобы заменить чем-то рынок и товарный обмен в сфере учета и контроля за мерой труда и потребления.
Совсем другая ситуация сложилась к средине 60-х годов. Во-первых, проблема заострилась настолько, что над ней уже думало очень много людей и не одни экономисты. Во-вторых, те средства, которые позволили бы радикально поменять систему управления народным хозяйством, то есть отказаться от рыночных методов учета и контроля за мерой труда и потребления, появились. Это была электронно-вычислительная техника.
Очень важно принять во внимание, что электронно-вычислительная техника – это не только автоматизация счета и еще одна система сбора и передачи информации. Если бы это было так, то автоматизация управления ничего бы не дала при досточно низком уровне развития производительных сил, большой доле ручного труда и прочих наших проблемах, которыми была так богата наша экономика середины 60-х годов. Электронно-вычислительная техника позволяла автоматизировать не только контроль и учет, но и само производство. Автоматизированные системы управления технологическими процессами, автоматизация проектно-конструкторских работ, в том числе и автоматизация проектирования самой электронно-вычислительной техники, на то время уже были признанным перспективным направлением в развитии производительных сил как в Советском Союзе, так и в США и других развитых капиталистических странах.
Но только в условиях общественой собственности на средства производства и централизованого планирования производства и потребления можно и нужно было ставить вопрос не только об автоматизации технологических поцессов, но и применения ЭВМ для полной революции в управлении экономикой.
Вот как мыслил себе проблему один из самых крупных в мире специалистов в области кибернетики В.М. Глушков. В книге-интервью В. Моева "Бразды управления" он выдвигает идею, согласно которой человечество пережило в своей истории два, как он выражается, информационных барьера, порога, или кризиса управления. Первый возник в условиях разложения общинно-родового хозяйства и разрешился с возникновением, с одной стороны, товарно-денежных отношений, а с другой – иерархической системы управления, когда старший начальник управляет младшими, а уже те – исполнителями.
Начиная с 30-х годов двадцатого столетия, считает Глушков, становится очевидным, что наступает, второй "информационный барьер", когда уже не помогает ни иерархия в управлении, ни товарно-денежные отношения. Причиной такого кризиса оказывается невозможность даже множеством людей охватить все проблемы управления хозяйством.
"Отныне только "безмашинных" усилий для управления мало. Первый информационный барьер или порог человечество смогло преодолеть потому, что изобрело товарно-денежные отношения и ступенчатую структуру управления. Электронно-вычислительная техника – вот современное изобретение, которое позволит перешагнуть через второй порог.
Происходит исторический поворот по знаменитой спирали развития. Когда появится государственная автоматизированная система управления, мы будем легко охватывать единым взглядом всю экономику. На новом историческом этапе, с новой техникой, на новом возросшем уровне мы как бы "проплываем" над той точкой диалектической спирали, ниже которой, отделенный от нас тысячелетиями, остался лежать период, когда свое натуральное хозяйство человек без труда обозревал невооруженным глазом.
Люди начали с первобытного коммунизма. Большой виток спирали поднимает их к коммунизму научному".[15]
Видимо, правильное решение проблемы преодоления товарного социалистического хозяйства в то время, что называется "носилось в воздухе". Неслучайно предложения Глушкова по этому вопросу оказываются фактически технической интерпретацией философской идеи Ильенкова, хотя последняя в то время и не была опубликована.
В.М. Глушков не сомневается, что движение вперед по пути социализма неразрывно связано с преодолением товарно-денежных отношений. Но он так же понимает, что это преодоление не может произойти само по себе, что его нужно организовать и технически обеспечить. Он предлагает сначала правильно организовать распределение с помощью денег, разделив денежное обращение в сфере распределения на два сектора.
"Давайте условимся, что на личные счета в банке будут приниматься перечисления только от официальных организаций, выплачивающих людям вознаграждение за труд. Снять со своего счета наличные вы можете, но внести туда наличными нельзя…
…Если банк, будучи включен в систему автоматизированных безналичных расчетов, начнет принимать деньги только от официальных организаций, где люди получают зарплату, в этот кругооборот никак не могут попасть заработки частные и сомнительные. Декретно, в один день и час истребить все так называемые "левые" операции с деньгами невозможно. Но после предложенной меры обращение их замкнется в своем ограниченном кругу. Из первого "официального" круга, что ли, круга обращения во второй деньги переходить могут – достаточно вам снять часть своего заработка с банковского счета, а вот из второго круга в первый они уже никогда не вернутся".[16]
Таким образом, – по мнению академика, – можно добиться четкого разделения обращения "честных" и "скользких" денег для того, чтобы потом можно было потихонечку ликвидировать этот "теневой" сектор вообще. Изложенные идеи Глушкова возникли не вдруг. Еще в начале 1960 гг., думаю, не без влияния Программы партии, Глушков загорелся идеей создания ОГАС. Предлагалось создать единую государственную сеть вычислительных центров, оборудовать ее мощными электронно-вычислительными машинами, которые позволили бы обрабатывать всю поступающую информацию. И помогать вырабатывать правильные управленческие решения.
Первоначально ОГАС должна была включать и систему безденежных расчетов населения. Эту часть "зарубили" немедленно. Впоследствии и в целом ОГАС была "спущена на тормозах". Вместо нее – косыгинская реформа, которую называли либерманизацией. С ее прибылью и объемом продаж, как главными показателями эффективности работы социалистических предприятий. Но Глушков не отступал. Он думал над идеей ОГАС до последнего дня. Приведенные мысли, видимо, представляли собой фрагмент общей идеи ОГАС. Виктор Михайлович, как истинный системщик, к тому же конструктор и практический организатор науки и производства, привык продумывать идею не только в целом, но и в деталях, до "воплощения в метал".
Очень важно заметить то обстоятельство, что Глушков шел к идее разделения строгого разделения рыночного и собственно коммунистического начал в нашей экономики не от политэкономии и подавно не от философии. Просто без решения этой проблемы невозможно было решить проблему управления производством. Такого решения требовала, собственно говоря, техника. Техника же создавала возможности для ее решения.
http://propaganda-journal.net/533.html
Да вся беда в том, что у нас по спирали не получается, а все больше по кругу (потому, что круглая земля)...
Социали́зм — экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества.
Это ложь, которую внушает пролетариату и колхозному крестьянству партийная верхушка со своими приспешниками, которые на самом деле и контролируют "процесс производства и распределения доходов".
Это цитата из Вики....
Для особо одарённых поясняю, что пустые прилавки были провокацией в результате сговора компартийных чиновников с торговой мафией для дискредитации плановой экономики и социалистических методов хозяйствования. Все, кто в то время был членом КПСС, несут за это полную ответственность.
Нет! Все наоборот!
Думаю, что самые одаренные это те, кто на полном серьезе рассказывает такие гениальные истории…
Тут, без явного таланта не обойтись!
Спасибо, что "просветили"... Не читайте политических книжек ни днем, ни (тем более) ночью... Они и есть - дурман для народа. Народ точно так же контролировал распределение, как и управлял... Даже при диктатуре рабочих "от их имени" правили профессиональные "пголетагии"!
Все эти термины: власть принадлежит народу, средства производства принадлежат народу, народ - хозяин страны, лес и недра принадлежат народу - рассчитаны на круглых дураков... Ибо народ (хозяин, производитель благ) жил так, как ему позволяли "слуги народа", а сами слуги народа жили так, как хотели! Вас не смущает профессия - "партийный работник"??? У нас даже колхозники не могли распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению... То, что было в СССР - было типичным государственным капитализмом в извращенной казарменной форме...
Последний раз редактировалось Bivaliu; 28.03.2010 в 11:22.
Значит, именно капитализм в СССР вам так не мил?
Еще раз повторяю: "Тот, что был в СССР"... Ибо германский, английский, французский себя оправдали. Гляньте на "средний" уровень жизни у них, на среднюю прослойку в обществе и сравните результаты. А социализм, который у нас строили в начале 20 века по догматам начала 19 века, приказал "долго жить" унеся с собой десятки миллионов замученных идеей людей... Осознали это и "вожди", начав "человеческое" лицо ему натягивать!!!Значит, именно капитализм в СССР вам так не мил?
Ну и как вы такой же себе построите?
Мы - точно никакой, ибо нас ни о чем, никто и никогда не спрашивал и спрашивать не будет... К сожалению, мы находимся на уровне "скота" на стойловом содержании: все в нашей жизни зависит от "хозяев"... Но каких "хозяев" народ допускает к своему управлению - таков и результат... Пенять на кого? Шанс был в 1991 году, но он безвозвратно утрачен.Ну и как вы такой же себе построите?
Я не разделяю вашей надежды на 1991, а в оценке сегодняшней ситуации согласен. Поэтому и считаю, что социалистическая направленность в виде национализации банков и промышленности, могла бы помочь стране...
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки