| ||
Бедненький вы наш. Вы тут в сталинской теме чествуете себя хозяином и горько плачете, если ещё кто ни будь пытается выгнать вас из любимого песочника? Не бойтесь. Я на ваше гетто не претендую. Ну разве что на должность начальника по режиму.Сообщение от Седьмой
Я как обычно до конца Ваш пост не дочитал, но хочу сказать, что за "не дорого" верные сталинцы могут с головой окунуться в ту эпоху, посетив садомазохистский притон. Счастья Вам!
Пустышка.Бедненький вы наш. Вы тут в сталинской теме чествуете себя хозяином и горько плачете, если ещё кто ни будь пытается выгнать вас из любимого песочника? Не бойтесь. Я на ваше гетто не претендую. Ну разве что на должность начальника по режиму.
Я как обычно до конца Ваш пост не дочитал, но хочу сказать, что за "не дорого" верные сталинцы могут с головой окунуться в ту эпоху, посетив садомазохистский притон. Счастья Вам!
Точно. Как и все ваши песни о Сталине. В церковь лучше сходите. А то так и преставитесь, утопая в злобе и ненависти ко всему окружающему миру, как верный сталинец.
Поучай своих коллег.
Краткость сестра таланта, WeissВы талантливы
Теперь кратко, специально для вас, мое отношение к Сталину...оно не в вопросе 30-х или казарменном коммунизме, и методов, через которые идет развите социализма в СССР
- обьективно, это есть форма превращенная (напоминаю - это категория
Наше размежеване, в отказе Сталина и старой большевистской гвардии от всеобщего высшего образования, но не просто академического (схоластического) университетского, а именно от универсального, лабораторно политехнического, это принципиальная и стратегическая ошибка Сталина и старой большевистской гвардии, которую так и не исправили...
Теперь можете не читать, выделенное для вас , в конце
Как то меня прямо спросили: - «Вы чьих будете?».... «Вы за кого? За Сталина или за Троцкого?»
Я совершенно искренне ответил: «Товарищи офицеры, я за гуманиста и экономиста товарища Дзержинского». И продолжил: «Он, в письме Раковскому, кажись в 1926 году, предлагал, исходя из революционной целесообразности, обоих поставить к стенке. Так было бы гуманней. Не успел».
Я и сейчас продолжаю настаивать на альтернативе и кандидатуре товарища Дзержинского, Дантона первой пролетарской революции в России, наркома путей сообщений и с 1924 года, председателя Высшего совета народного хозяйства, той Новой экономической политики, которую на практике реализовывал Дзержинский.
Искать коммунистическую альтернативу в противостоянии Троцкого и Сталина нецелесообразно. При этом дело не в личных качествах лидеров. Дело в оппортунизме старой большевистской гвардии, в том числе Сталина и Троцкого, сумевшей начать мировую коммунистическую революцию, но за грудой дел, в суматохе явлений, потерявшей нить Ариадны.
Будем исходить из фактов. Мировая коммунистическая революция, сумев вначале победить только в России, потерпела поражение. Можно сетовать на предательство германской социал-демократии, на «сиюминутность» тех задач, которые приходилось выполнять отсталой Росси, необходимость индустриализации (колективизации), но факт остается фактом: даже когда в части Германии уже вовсю строили социализм, а в 60-е СССР посылает человека в космос, спустя тридцать лет, коммунистическая революция, терпит поражение.
Поэтому поражение напрямую связано не с бюрократией, о чем совершенно верно настаивает Троцкий. Она была, есть и будет в процессе снятия общественного разделения труда, т.е. социализма. Вплоть до «уничтожения труда», как «отчужденной формы деятельности» (Маркс). И не с буржуазным окружением, на что совершенно правильно акцентирует внимание Сталин, а с игнорированием теории развития Маркса...
Попробуйте «советскому человеку» объяснить, что социальная справедливость - не есть социализм. Да в жизнь не поверит. За что ж боролись? Коммунисты так воспитали. Именно такое самоедское представление о социализме сложилось у «советского человека» под влиянием компартии. Именно это самоедское отношение, воспитанное коммунистами, послужило причиной поражения социализма.
Поэтому я присоединяюсь к тем, кто продолжает настаивать, что поражение социализма напрямую связано с игнорированием коммунистами теории Маркса, т.е. «философии практики» (Грамши). Поскольку в отличие от предыстории, т.е. истории человеческой цивилизации, коммунизм требует совершенно осознанных, научно, т.е. теоретически обоснованных и выверенных действий. Любое стихийное развитие в рамках социализма, любая конвергенция товарных отношений в социализм, любые благие намерения, рассчитанные на авось, приведут в ад и воспроизведут всю мерзость старого мира.
Поэтому отношение к теории вообще, и к теории Маркса в частности, как к профессорской проститутке, смерти подобно.
Теория вообще – это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией.
Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления.
Поэтому я и продолжаю настаивать на бесперспективности поиска альтернативы в формате Троцкий-Сталин, т.е. в формате оппортунизма «большевистской гвардии», и в качестве альтернативы продолжаю настаивать, что такая альтернатива - «философия практики» (Грамши о теории Маркса), нашедшая свое воплощение в 20-е годы, в политике Дзержинского в период НЭПа. Политике, основанной не на возвращении к капитализму во время НЭПА, а на создании в условиях диктатуры пролетариата, совершенно инного принципа развития в условиях переходного периода от капитализма к социализму - это конкурнеции двух систем, сознательно планируемой государственной экономики во главе с ГОСПЛАНОМ, уничтоженном по сути в средине 60-х и стихийной, основанной на личной иннициативе , частной собственности.
http://www.vif2ne.ru/nvz/forum/arhprint/212854
Последний раз редактировалось фокс; 27.03.2010 в 17:13.
Как же представляли себе проблему товарности социалистического хозяйства сами советские экономисты? Можно с полной уверенностью сказать, что подавляющее большинство их, а особенно, "генералы" от политэкономии, вообще этой проблемы не понимали. Яркое свидетельство этому – экономическая дискуссия по поводу учебника политэкономии, которая состоялась в начале 50-х годов. Итоги этой дискуссии подвел И. В. Сталин в работе "Экономические проблемы социализма в СССР".
Сталин выделяет две основные группы ошибок: одни товарищи считали, что товарно-денежные отношения при социализме можно ликвидировать директивным путем, другие, наоборот, не видели опасности консервирования товарно-денежных отношений при социализме.
В "Ответе товарищам Саниной А. В. и Венжеру В. Г." Сталин упрекает их в том, что они "видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма"[6], – пишет он.
С другой стороны, с еще более жесткой критикой Сталин обрушивается на тех, кто требует немедленной отмены товарно-денежных отношений, обвиняя их в том, что они игнорируют объективные законы, демонстрируя тем самым тоже не что иное, как полное непонимание марксизма.
Характерно, что Сталин не приводит ни одного примера правильного решения вопроса участниками дискуссии, или хотя бы тенденции к такому правильному решению. Мало того, он высказывает серьезную озабоченность по поводу того, что на смену старому поколению руководителей подходят тысячи новых молодых кадров, которые "не имеют достаточного марксистского воспитания".
К этому можно добавить только то, что и среди старых кадров немного оказалось тех, кто имел достаточное "марксистское воспитание", чтобы, по крайней мере, понять проблемы, поставленные Сталиным в его брошюре. По свидетельствам ближайших соратников Сталина, брошюра не была понята и принята ни одним из членов сталинского Политбюро[7]. Мало того, большинство членов авторского коллектива учебника политэкономии, проект которого одобрил Сталин, впоследствии оказались самыми, что ни на есть "рыночниками"[8].
Не была благополучной в этом смысле и атмосфера и при жизни Сталина. Ведь понятно, что рыночниками советские экономисты становились не вдруг и вовсе не из "вредности", не оттого, что они были сознательными противниками социализма, антикоммунистами. Они не были антикоммунистами, они были плохими марксистами. В первую очередь потому, что они не владели диалектическим методом. Вот что пишет по этому поводу сам Ильенков:
"Когда я изучал в студенческие годы политэкономию социализма, – это было в 1948-1949 годах, я изучал ее в интерпретации Я.А.Кронрода. Исходным пунктом этой интерпретации была «социалистически-модифицированная стоимость», а все остальные категории рассматривались как особенные спецификации этой исходной всеобщей категории. Иными словами, социализм рассматривался как одна из исторических разновидностей товарного хозяйства. Этот взгляд, как всем присутствующим хорошо известно, имел и имеет еще достаточно широкое распространение"[9].
Собственно, и брошюра Сталина была не чем иным, как попыткой разобраться именно в проблеме роли товарного хозяйства и его законов при социализме. Как показала последующая эволюция советской экономической науки, да и советского хозяйства в целом, эта попытка вряд ли может быть признана вполне удовлетворительной. Сталин исходил из того, что "наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным хозяйством" дело развития и укрепления социалистического производства"[10]
На самом деле оказалось, что наше товарное производство очень даже может развиться в капиталистическое, а оттого, что оно является "товарным производством особого рода", оно не перестает быть товарным производством, которое, как известно, своей развитой формой имеет именно капиталистическое производство.
Нет, эмпирически сталинский подход был абсолютно верным. Он правильно объяснял различие между товарным производством при капитализме и товарным производством в условиях господства общественной собственности на основные средства производства. Но теоретически такой подход таил в себе много опасностей и методологических ловушек. То, что верно для отдельного участка какого-то процесса, не обязательно верно для всего процесса в целом. Бесспорно, что социалистическая собственность на средства производства, государственное планирование производства и распределения, отсутствие эксплуатации наемного труда с одной стороны и отсутствие возможности присвоения результатов чужого труда – с другой, существенно ограничивают действие законов товарного производства. Но ограничивают – не значит устраняют, или даже ослабляют. Снова же, сами отношения собственности ведь не придумываются руководством партии и государства. Они – суть продукт развития, отражение развития реальных производительных сил. Можно догадаться, что товарное производство будет продуцировать соответствующие производственные отношения. Тем самым, мы столкнемся с отнюдь недиалектическим противоречием: развивая товарное производство при социализме, мы вынуждены будем развивать и товарные отношения; ограничивая отношения, характерные для товарного производства, мы вынуждены будем ограничивать и само производство в той мере, в какой оно оказывается товарным производством..
Ссылка на то, что социалистическое производство отличается от капиталистического своими целями, уж и вовсе выводила проблему за рамки материализма. Ведь известно, что человечество ставит себе только те цели, средства для достижения которых уже имеются в наличии.
Сталин говорил, что "цель капиталистического производства – извлечение прибылей", а "цель социалистического производства – удовлетворение материальных и культурных потребностей человека"[11]. Но не проходит и полтора десятка лет, как партия объявляет основным показателем деятельности социалистических предприятий (а это значит – фактически, целью этой деятельности) именно прибыль[12]. И поскольку предприятия у нас были не частные, а государственные, то и прибыль от них пойдет исключительно на "удовлетворение материальных и культурных потребностей человека". То, что представлялось как взаимоисключающие противоположности, здесь очень даже хорошо уживалось вместе, мало того, друг друга обуславливало: увеличение прибыли предприятий позволяло выделять больше средств на удовлетворение материальных и культурных потребностей людей: удовлетворенные потребности, как им и полагается, порождали новые потребности, что весьма способствовало увеличению прибылей предприятий. Но чем больше удовлетворялись "материальные и культурные потребности" людей, тем ближе социализм был к своему крушению, а люди к господствующей ныне массовой материальной и культурной нищете.
И по-другому быть не могло. Сущность социализма – переход от капитализма к коммунизму, борьба между еще не умершим капитализмом и еще только нарождающимся коммунизмом, продолжение революции мирными средствам. Мирными, но, тем не менее, революционными. Иначе социализму – смерть. Экономическая форма борьбы, если можно так выразиться, снова выдвигалась на первый план, становилась тем полем битвы, на котором решалась судьба революции, судьба социализма. Но о каком успешном ведении битвы может идти речь, если штаб никак не может разобрать, где свои, а где враги? Вопрос стоял ребром, как и в любой другой борьбе, – кто кого: то ли товарный характер производства будет преодолен и заменен коммунистическим способом производства, исключающим обмен продуктами труда, то ли товарное производство преодолеет те зачатки коммунистического способа производства, которые социализм успел наработать. В пользу товарного производства работает не только тот факт, что оно уже имеется в наличии, а нетоварное только должно появиться, не только вековые привычки людей, сформировавшихся именно как агенты товарного производства, но и то, что товарное производство стихийно по своей природе, а коммунистическое может строиться только по разумному плану, только "по науке". Поэтому любая остановка на пути организации коммунистического производства, его продвижения вперед, означает не просто стояние на месте, она означает откат назад к рыночной стихийности, утрату завоеванных позиций и необходимость проходить уже пройденное снова.
В повести Алексея Толстого "Эмигранты" есть замечательный образ, вложенный автором в уста французского рабочего-коммуниста Жака: "Между нами и капиталистами должно быть поле смерти… Никаких перебегающих фигурок… На мушку желтую сволочь!"
Этот образ вряд ли может служить политическим лозунгом, но как методологический принцип понимания сущности переходных периодов очень даже может пригодиться.
Правда, вся проблема как раз в том и состояла, что определить, где именно расположено то, поле, которое отделяет нас от капиталистов в условиях социализма, когда капиталистов вроде бы уже и нет, не представляется возможным.
http://propaganda-journal.net/533.html
Последний раз редактировалось фокс; 27.03.2010 в 17:10.
при таком раскладе - одна надежда на голубей (извините что повторяюсь) и народных мстителей
"Главное в этой жизни - найти своих и успокоиться." ©
Только на голубей, народные мстители - красные дьяволята, из сталинистовпри таком раскладе - одна надежда на голубей (извините что повторяюсь) и народных мстителей
Все?народные мстители - красные дьяволята, из сталинистов
Суть идеи Гитлера и нынешнего Запада: мы, русские, - недочеловеки, мы не способны ни то, что изобрести что-нибудь полезное, мы не способны на элементарное – на то, на что способны были, скажем, эфиопы уже 2,5 тысячи лет назад, - на создание собственного государства. И если государство у нас и было, то только потому, что мы, русские, догадались попросить немцев нами править. Немцев большевики выбили из России, и русский народ вынужден был просить евреев им править. Ну, а что взять с русских - с рабов, недочеловеков? Хамы, быдло, ни на что не способны!
То, что Гитлер смотрел на нас, как на рабов, это не пропагандистский прием – это его, немца и Запада, суть - немцу и Западу не надо доказывать и объяснять, что они имеют от рождения право стоять над русскими. И их злоба все оттуда: не могут они простить «советскому режиму», что это русские (советские) в мае 1945 вошли в Берлин и всей Европе показали, кто в мире на самом деле сверхчеловеки.В минуты опасности (если ее осознают) любой умный народ выдвинет вождем самого умного, самого справедливого вождя, и с ним победит и возвысится. А под чьим руководством мы, русские (советские) стали сверхчеловеками? Под чьим руководством возвысились? Задумайтесь об этом, и станет понятно, откуда ненависть к Сталину у Запада. Не Сталин страшен расистам, а мы, русские, когда мы становимся сверхчеловеками. Не Сталина поливают дерьмом свои и импортные антисталинисты. Что Сталину до их помоев? Кто они, и кто Сталин? Это же даже не смешно…Клеветой на Сталина, простите за грубое, но точное слово, пидарасят наших предков, а посредством этого и нас. Они нас, сегодняшних, убеждают - не были наши предки сверхчеловеками, не были!!! Рабами были. Должны были быть рабами немцев или евреев, да тем при Сталине не обломилось. Ну, так рабами Сталина были – все равно рабы! Рабы, рабы, рабы!!! Быдло! На фронтах шли на смерть потому, что боялись, что Сталин их в ГУЛАГ посадит. Ну, в самом деле, если 170 миллионов русских (советских) выполняли волю маленького, кровожадного, гнусного диктатора, то кто они? Правильно, рабы!А вот для нас, для русских (бывших советских), сталинизм это – мы можем сами! Можем все! Драматург Корнейчук в 1952 году водил по Киеву итальянскую делегацию, и когда те увидели телевышку и узнали, что на Киев регулярно вещает телевидение, они опешили – в это время в Италии о телевидении еще и не помышляли. Откуда телевидение в СССР? Да оттуда, что при Сталине учили, что изобретателем радио был не итальянец Маркони, а русский Попов. И учили не потому, чтобы воспитать патриотизм, а чтобы внушить – ты, русский (советский), сам можешь все! И самого страшного врага победить, и создать все, что угодно. Сталинизм – это уметь все самому! Сталинизм – это быть сверхчеловеком.А антисталинист кто? Это тот, кто пролез к власти руководить хозяйством страны, а потом объявил, что хозяйство страны должна работать без руководства. Тот, кто считает себя экономистом, а экономическую часть предвыборной программы ему пишут американцы. Тот, кто нахапал предприятий, а потом начал звать из-за границы менеджеров этими предприятиями управлять. Это тот, кто кичится своими телевизионными талантами, а вещает копии иностранных телепередач, вроде «Поля чудес». Кто сам не способен даже объяснить народу, зачем он нужен во власти, и нанимает американских специалистов провести выборы. Это нынешние уроды во власти и телевидении.http://www.ymuhin.ru/print/315&page=show
как вы думаете: кто прав а кто не очень и каково будет решение суда в свете событий происходящих в современной России ?Внук Сталина Евгений Джугашвили в декабре прошлого года подал иск против радиостанции "Эхо Москвы".
Поводом для иска стала фраза ведущего Матвея Ганапольского, прозвучавшая после цитирования отрывка из книги "Сталиниада":
"Сталин подписал указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста. Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?".
Свой ущерб Евгений Джугашвили оценил в 10 миллионов рублей. Суд постановил привлечь ведущего Матвея Ганапольского в качестве соответчика по иску.
Заседание суда назначено на 16 апреля, суд также решил приобщить к материалам дела справки из государственного архива РФ о расстрелянных в 1937-39 годах несовершеннолетних,
предоставленные главным редактором "Эхо Москвы" Алексеем Венедиктовым. Адвокаты Евгения Джугашвили заявили, что эти документы сфальсифицированы. По словам адвоката Леонида
Журы, людей, которые фигурируют в справках, в реальности не было, "это вымышленные персонажи". Как отметил Жура, Сталин лично не отдавал приказ о расстреле детей
"Главное в этой жизни - найти своих и успокоиться." ©
Но даже такой фанатик как Гитлер вынужден был признать:"Если война проиграна, немецкий народ не должен существовать. Нечего заботиться о том, чтобы этот народ пережил свое поражение....Этот народ оказался слабым, и, значит, будущее принадлежит народу Восточному, который показал себя более сильным"
Забавно получилось, потому что этот Евгений Джугашвилли действительно является "ублюдком" (незаконнорожденным), кроме того другие наследники Джугашвилли считают его самозванцем, то есть вообще не Джугашвилли.
____________
бред какой-то запостил.Все?
«дискурс»?
Это когда строгому анализу исторических фактов (концепций развития) противопоставляются не аргументы и факты, а критические образы и эмоции, проще говоря, все надуманное, включая: ложь и обман! Так на эмоциональном уровне дискредитируются великие идеи, достижения и исторические личности, с помощью лжи, помноженной на ее «количество» с помощью тиражирования в СМИ и во …времени.(с)
никакой провокации - просто интересны настроения в обществе + может для себя что-то новое узнаю.
"Главное в этой жизни - найти своих и успокоиться." ©
Это не лев, это дракон. Годзилла.
а вы ноктюрн сыграть смогли бы на флейте водосточных труб?
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки