В этом есть некий принцип целостности вселенной.)Сообщение от rakar
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
В этом есть некий принцип целостности вселенной.)
пасите ветер, и пожнёте вы птиц парящих
Это детское заблуждение человечества, с детва мы видим вещи вокруг себя, которые созданы другими людьми, и с возрастом многим сложно поверить что есть вещи ни созданные а просто существующие, вот люди и "растягивают" свое детское мироощущение на всю вселенную.
Последний раз редактировалось AlexL; 11.03.2010 в 10:39.
Для создания Тебя, понадобились твои мама и папа.
Или ты возник сам по-себе?)
Энергия только видоизменяется.))
Так что, ВСЁ - тоже имеет свой источник.
Вот про это я и говорю, тебе сложно понять что есть вещи не созданные лично кем то.Для создания Тебя, понадобились твои мама и папа.
Или ты возник сам по-себе?
Энергия только видоизменяется.))
Так что, ВСЁ - тоже имеет свой источник.
А то что имеет источник я не спорю, только этот источник не "сверх разум".
А с чего вдруг вселенной подчинятся человеческой логике?Для создания Тебя, понадобились твои мама и папа.
Или ты возник сам по-себе?
Энергия только видоизменяется.))
Так что, ВСЁ - тоже имеет свой источник.
Представьте что на планете X живёт цивилизация Y ,она существовала всегда ,постоянным количеством,и всё что её окружает существует вместе с ней ,то есть всегда.Как вы думаете будет ли эта цивилизация искать источник?
Последний раз редактировалось Djavaharlal; 11.03.2010 в 10:56.
marusha
если разум отдельных личностей является частями вселенского разума, то как вы объясните "Войны" в которых на протяжении веков части вселенского разума друг друга уничтожали?
«Логіка – таблетка від зомбування»
о Боге
РЕКОМЕНДУЮ! Посмотреть лекции доктора Кент Ховинда. То, что вы увидите, даст вам увидеть мир, жизнь и происходящее совсем иначе.
ОООЧЕНЬ интересно!
вы хоть сами его лекции смотрели? такого бреда я не слыхал давно, явно расчитано на людей недалеких.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Факты? доказательства?Не может ни теоретически, ни тем более практически.
С чего вы это взяли? на чем основываетесь?Мы все муравьи по сравнению с обсуждаемым в данной теме.
Позволю себе напомнить вам, что вопорс стоял - "можно ли исключать существование бога". Я говорил, что утвержение о том что бога нельзя исключать голословно, потому что вы не проверили ВСЕ доказательства несуществования бога на неопровержимость. таким образом вы, не зная, есть ли неопровержимые доказаельтсва несуществования бога, беретесь утверждвать, что его существование нельзя исключать, следовательно, что неопрвержимых доказательств его несуществовагния нетТ.е. вы логической ошибки в своих рассуждениях никак не замечаете? По вашему для того чтоб доказать возможность существования чего-либо, необходимо опровергнуть все возможные доказательства несуществования этого самого чего-либо? И никак по другому?
Доказательство ВОЗМОЖНОСТИ существования допускает также возхможность несуществования, и значит, с доказательствами несуществования не входит ни в какое противоречие. И должно быть отброшщено, если будет найдено неопровержимое доказательство несуществования. Но вы не знаете всех доказательств несуществования, чтобы проверить их все и найти неопровержимые, поэтому вы не можете утверждать, что возможность существования бога НЕЛЬЗЯ исключать.Если есть корректное доказательство возможности существования, то это означает что во всех доказательствах несуществования допущены ошибки. И становится совершенно необязательно их искать.
Проще написать решение. оно будет являться опровержением остальных 20ти доказательств. Неопровержимым.Ок. давайте по быстрому простой пример. Допустим... ну скажем какой-нибудь хулиганистый препод сформулировал теоремку: "Любая система из двух уравнений с двумя неизвестными не имеет решений".
Вот такая "теорема о несуществовании" решений. Дал ее своим студиозам. 20 студиозов быстренько сварганили 20 "доказательств" этой теоремы. Вот теперь вопрос вам. Обязательно ли опровергать все 20 "доказательств" рьяных студиозов для того чтоб быть уверенным, что "теорема" неверна? Или все же достаточно нарисовать одну простенькую системку, и рядом написать решение?
но ваш пример некорректен, поскольку в нем речь идет о доказательстве, НЕОПРОВЕРЖИМО опровергающем остальные, но доказтельство возможности бытия бога в даном случае оказывает в позиции ""доказательтсв" студентов - то есть оно будет опровергнуто как только будет представлено неопровержимое доказательство несуществования бога. А до тех пор пока не доказано несуществование такого неоппровержимого доказтельства, утвреждение о возможности существования бога не может претендовать на доказанность. Оно БУДЕТ неверным, если опровержение будет найдено, а до тех пор, пока сущестование опровержения под вопросом, под вопросом и верность\неверность идеи о возможности существования бога.
тогда эта система перестанет быть собственно солипсизмом, потому что бог в ней является объектом. А для существования такого объекта требуются доказательства, которых не может быть - как и у любого другого объекта. В итоге бог вылетает из этой модели, ведь его существование в ней нелогично, не нужно и отсекается бритвой Оккама.Модель получится избыточной. Не более того. Но столь же неопровержимой как изначальный солипсизм.
разумеется. но такой способ мышления не ограничивается наукой - в любом случае гшлупо верить в то, что никто толком не видел. Вы верите в макаронного монстра? Его тоже никто толком не видел, но многие о нем говорят.Нет научных оснований включать в научную картину мира. Так правильней. А вопрос "было ли явление" - просто остается за скобками. Вне рассмотрения. Даже если оно было, для науки оно останется вне игры.
Этот подход - наиболее пратичен.
Я уже показал, что приведенная вами модель несостоятельна. если у вас есть другие - давайте еще. о неопровержимости своих моделей вы также не можете говрить, пока не доказали эту неопровержимость - ведь возможно существование неизвестных вам опровержений.Я не исключаю возможности его существования. Поскольку существуют неопровержимые модели в которых он присутствует. Модели не подтверждены и не опровергнуты. Поэтому речь идет не о существовании бога, а всего лишь о возможности его существования.
А вы разве не знали, что эти системы аксиом для разных пространств?5 аксиома Эвклида эмпирически подтверждается? А 5 аксиома геометрии Лобачевского? Вообще-то они противоречат друг другу. Лобачевский свою вообще в пику эвклиду сформулировал.
тогда, геометрическую аксиому, не подтверждающуюся эмпирически - в студию.А еще позже оказалось что они обе в общем-то эмпирически не шибко подтверждаются, а являются всего лишь абстракциями. Камешками для построения соответствующих теорий.
ему аак раз таки надо. как и Эвклиду. Я жду не подвтерждающуюся эмпирически аксиому. когда привдете ее - тогда и поговорим об аксиоматике идеи бога.Вот для верующих существование бога и является такой аксиомой. Камешком на котором все строится. И никаких "эмпирических" обоснований для этой аксиомы не надо. Как не надо было Лобачевскому.
говорить о таком нет никаких оснований, т.к. нет фактов, говоривших бы о нарушении причинно-следственного закона.В принципе согласен. Кстати ключевое слово здесь : "закономерности". Если предположить что что-то происходит вне всяких закономерностей - то это проскочит мимо внимания науки. Как неповторяемое, непроверяемое, не достоверное, не имеющее оснований быть включенным и т.д.
Глупости. то, что вы почувствовали, давно объяснено фрейдом - это комплекс потребности в отце. Это не может служить доказательством.Есть о чём более рассказать, но одно могу сказать АВТОРИТЕТНО: Бог есть, Иисус - Бог, пришедший во плоти, Библия - абсолютная Истина, и все, кто не верят в Бога и не верят Библии - потерпят ТАКУЮ катастрофу, что в вечности будут задавать себе только один вопрос: ПОЧЕМУ я не ВЕРИЛ и НЕ СЛУШАЛ". Да благословит Вас Господь, Бог наш!
Источник - да. все имеет причину. но с какого макара вы приплетаете сюда бога?Для создания Тебя, понадобились твои мама и папа.
Или ты возник сам по-себе? )
Энергия только видоизменяется.))
Так что, ВСЁ - тоже имеет свой источник
Тогда дайте мне пожалуйста альтернативу.)
можно попроще, а то я ничего не понял
«Логіка – таблетка від зомбування»
Вы всего лишь оболочка и вместилище для этого разума.
До тех пор пока эта оболочка забита собственными "отходами и мусором", возможности проникнуть туда Свету - нет.
Считайте, что это войны киборгов.))))
Потому как не осознающие человеки, это не более чем ходячие куски мяса, умеющие думать и говорить.
зы. сори я тут редактирую))
Да, вроде бы всё просто.можно попроще, а то я ничего не понял
Это не ко мнеТогда дайте мне пожалуйста альтернативу.)
Вы себе противоречите.
Это ваши слова -
Назовите мне причину.Источник - да. все имеет причину. но с какого макара вы приплетаете сюда бога?
тоесть весь мой багаж знаний, нравственных ценностей, воспоминай и переживаний, все то что делает каждого из нас личностью на самом деле является "отходами и мусором" и никакого отношения к той частичке вселенского разума не имеет?Вы всего лишь оболочка и вместилище для этого разума.
До тех пор пока эта оболочка забита собственными "отходами и мусором", возможности проникнуть туда Свету - нет.
Считайте, что это войны киборгов.))))
Потому как не осознающие человеки, это не более чем ходячие куски мяса, умеющие думать и говорить.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Перейду на другие аналогии.)
В основном это програмное забеспеченье для нормального функционирования "машины".
Многие вшиты с рожденья, другие инсталируются при жизни.
А вот кто оператор этого компа?
мои. а где противоречие? Я вроде в своем посте вам назвать причину не обаещалВы себе противоречите.
Это ваши слова -
Вы очень хитро устроились.мои. а где противоречие? Я вроде в своем посте вам назвать причину не обаещал
В каждом своём посте требуете от опоннентов - "доказательства в студию!"
А сами увиливаете от ответа.
Противоречие именно в этом.)
Видите ли, я требую доказательств ТОЛЬКО на те их утверждения, которые они говорили.Вы очень хитро устроились.
В каждом своём посте требуете от опоннентов - "доказательства в студию!"
А сами увиливаете от ответа.
Противоречие именно в этом.)
Вы же не требуете доказательств, а задаете мне вопрос, в котором я не хочу быть категоричным, и потому не отвечаю.
Надеюсь, вы видите разницу между доказательствами сказанонго утверждения и заданным вопросом
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки