Сталин как личность и сталинизм как явление.

[Фельд]

Запрет на стротельство Минаретов был введен после проведения соответсвующего референдума. Т.е. это решил народ. Демократия в чистом виде.

Неудачный у вас пример.

Пример мой- удачный.И кое-что опровергающий.Например- утверждение о том,что в т.н. "демократических" государствах- хорошо всем.Без исключения.Что государство трепетно заботится об интересах всех без исключения своих граждан в равной мере и с одинаковой интенсивностью.Так что там с правами мусульман?Нормально все?Не ущемляются?Все таким решением довольны? Или на мнение некоторой(и немалой) части общества положили? И вправе ли мусульмане вооружаться и переть чохом в партизаны,по рецепту отдельных эволюционирующих граждан?
Учить матчасть надо,господа.Постигать теорию государства и права.Хотя бы в общих чертах.Оно-способствует.

И в завершение повторю ряд вопросов,на которые хотелось бы услышать аргументированные,внятные и вменяемые ответы:
- чем принципиально отличались выселение народов в СССР и загон народов за колючую проволоку в США?
- чем принципиально отличаются вторжения в Афганистан со стороны СССР и США со союзники?
-чем принципиально отличаются операции по уничтожению баскских сепаратистов в Испании и аналогичные-по уничитожению сепаратистов на Северном Кавказе?
(ТТХ применяемых технических средств в расчет не принимаются,равно как характеристики чисто количественные)

Полагаю,что ответов этих я не услышу.Ибо отличий принципиальных- нет.
Такие вот дела,господа прославители демократических ценностей..

[Kirax]

Пример мой- удачный.И кое-что опровергающий.Например- утверждение о том,что в т.н. "демократических" государствах- хорошо всем.Без исключения.Что государство трепетно заботится об интересах всех без исключения своих граждан в равной мере и с одинаковой интенсивностью.

Вы перепутали демократию с коммунизмом - "каждому по потребностям", "хорошо всем". Что, впрочем, характерно для советских людей.

Так что там с правами мусульман?Нормально все?Не ущемляются?Все таким решением довольны? Или на мнение некоторой(и немалой) части общества положили? И вправе ли мусульмане вооружаться и переть чохом в партизаны,по рецепту отдельных эволюционирующих граждан?
Учить матчасть надо,господа.Постигать теорию государства и права.Хотя бы в общих чертах.Оно-способствует.

Вот-вот, поучите матчасть. )

И в завершение повторю ряд вопросов,на которые хотелось бы услышать аргументированные,внятные и вменяемые ответы:
- чем принципиально отличались выселение народов в СССР и загон народов за колючую проволоку в США?

а вы читаете что пишут другие? Или как Седьмому - мнение "дерьмократов" не интересно? )
https://forumodua.com/showpost.php?p=10223035&postcount=4083

[Фельд]

Вы перепутали демократию с коммунизмом - "каждому по потребностям", "хорошо всем". Что, впрочем, характерно для советских людей.

Заканчивайте уже с этим коммуно-фашизмом и дискриминацией по классовому признаку. )

Вот-вот, поучите матчасть. )

Полная чушь
а вы читаете что пишут другие? Или как Седьмому - мнение "дерьмократов" не интересно? )

Признаться,ничего другого не ожидал.Итак,на выходе имеем:
- ни одного прямого ответа ни на один вопрос
- крайнюю неопределенность в том,что такое есть демократическое государство(и есть ли таковые вообще),а также во всем остальном,что касается конкретики
- полтора десятка заигранных штампов из серии "СССР-тюрьма народов","Сталин-палач и тиран","Запад-это хорошо".
-абсолютную безаппеляционность,обратно пропорциональную информированности и владению предметом
Неинтересно с вами. Мельчает демократическая общественность.

[Kirax]

Признаться,ничего другого не ожидал.Итак,на выходе имеем:
- ни одного прямого ответа ни на один вопрос

Судя по всему вы таки ничего не читаете. Ну и ладно.

[Kirax]

И вправе ли мусульмане вооружаться и переть чохом в партизаны,по рецепту отдельных эволюционирующих граждан?

это что мусульмане веками жили на этой территории и стороили мечети, а пришли швейцарцы-оккупанты и запретили?

Ибо отличий принципиальных- нет.

совсем никаких...

[Седьмой]

Или как Седьмому - мнение "дерьмократов" не интересно? )
https://forumodua.com/showpost.php?p=10223035&postcount=4083

Было бы мнение, а не расхожие, вернее затертые дерьмоштампы.

[Фельд]

Опровергнуть это очень легко, даже у нас есть примеры работы "норм и установлений" в интересах народа, а в развитых странах большинство "норм и установлений" работают в общих интересах.

То есть например принцип разделения властей позволяет создать противовесы и это делает систему устойчивой, потому что лучше учитываются различные интересы.

это что мусульмане веками жили на этой территории и стороили мечети, а пришли швейцарцы-оккупанты и запретили?

Вы перепутали демократию с коммунизмом - "каждому по потребностям", "хорошо всем".

Так что там про общее благо,учет различных интересов,способности и потребности?

И носило меня от Амура и до Туркестана(с)...
И уж работали бы, как идолы движения завещали: "Коммуняки во всем виноваты!"(с) Коротко,ясно и на все случаи жизни.

[Kirax]

Так что там про общее благо,учет различных интересов,способности и потребности?

Вы путаете общие интересы и индивидуальные. Что опять же, характерно.
Строительство мечетей противоречит общим интересам швейцарцев, которые определяются большинством. Если частные интересы противоречат интересам большинства - естественно демократия дает приоритет общим интересам.

И уж работали бы, как идолы движения завещали: "Коммуняки во всем виноваты!"(с) Коротко,ясно и на все случаи жизни.

не во всем, во вполне конкретных преступлениях. Но речь о том что сам принцип авторитарной организации власти - архаичен и неэффективен.

[Фельд]

Вы путаете общие интересы и индивидуальные. Что опять же, характерно.
Строительство мечетей противоречит общим интересам швейцарцев, которые определяются большинством. Если частные интересы противоречат интересам большинства - естественно демократия дает приоритет общим интересам.

То есть- если некая группа населения со своими интересами впадает в антагонизм с большинством населения- борьба с малочисленной группой будет обоснованной?

[Фельд]

Вот так.Давить- все равно приходится.А под какими лозунгами- вторично.
Что,собственно,и требовалось доказать..

[Kirax]

Вот так.Давить- все равно приходится.А под какими лозунгами- вторично.
Что,собственно,и требовалось доказать..

а вы не видите разницы между лозунгами и принципами определяющими источник власти?

[Исида]

В КНР уходящий год был объявлен "Годом Сталина"


http://www.stoletie.ru/print.php?ID=44663

[Фельд]

а вы не видите разницы между лозунгами и принципами определяющими источник власти?

Кудой уж нам..Коммуняки клятые не дали выучиццо.... Не пустили,падлюки,до Оксфордщины да Гарвардщины..Пришлось в церковно-приходской школе постигать...

[Lyalya]

Пример мой- удачный.И кое-что опровергающий.Например- утверждение о том,что в т.н. "демократических" государствах- хорошо всем.Без исключения.Что государство трепетно заботится об интересах всех без исключения своих граждан в равной мере и с одинаковой интенсивностью.Так что там с правами мусульман?Нормально все?Не ущемляются?Все таким решением довольны? Или на мнение некоторой(и немалой) части общества положили? И вправе ли мусульмане вооружаться и переть чохом в партизаны,по рецепту отдельных эволюционирующих граждан?
Учить матчасть надо,господа.Постигать теорию государства и права.Хотя бы в общих чертах.Оно-способствует.

Черчилль говорил, что демократия не панацея, но это все же лучшее, что придумало человечество. Демократия это не рай не земле, где люди и животные живут друг с другом и никого не трогают и не едят. Вы нарисовали что-то прям неземное. Демократия лишь отличается от других режимов тем, что в ней права превалируют над обязанностями граждан. В остальном у государства есть функция сохранения государства и если государство светское и европейское, оно имеет право защищать свою идентичность. Другое дело, если бы в Швейцарии вовсе запретили мечети, но нет же- просто государство не хочет терять своей идентичности, не хочет быть мусульманским. В остальном - мусульмане и христиане в плане прав одинаковы, никто не гонит мусульман, не выдворяет их. Кроме того - из-за запрета строительства новых мечетей мусульмане и не думают покидать Швейцарию и уезжать в свои арабские страны, где с демократией стопудово большие проблемы. Значит, политический режим Швейцарии им подходит, даже с запретом на строительство новых мечетей. Лучший ответ на вопрос "демократична ли Швейцария" это количество оттока мусульман из этой страны после закона о мечетях. Этого оттока нет вообще.

[Lyalya]

Вам же было сказано, что были митинги, диспуты и собрания. Все согласно Конституции.

Нет. Это вранье. Свободы слова не было. А митинги, как вы можете посмотреть из более поздней истории СССР, так и истории постСССР, бывают и против правительства и власти. Были ли такие против Сталина? Нет.

[Фельд]

Черчилль говорил, что демократия не панацея, но это все же лучшее, что придумало человечество. Демократия это не рай не земле, где люди и животные живут друг с другом и никого не трогают и не едят. Вы нарисовали что-то прям неземное. Демократия лишь отличается от других режимов тем, что в ней права превалируют над обязанностями граждан. В остальном у государства есть функция сохранения государства и если государство светское и европейское, оно имеет право защищать свою идентичность. Другое дело, если бы в Швейцарии вовсе запретили мечети, но нет же- просто государство не хочет терять своей идентичности, не хочет быть мусульманским. В остальном - мусульмане и христиане в плане прав одинаковы, никто не гонит мусульман, не выдворяет их. Кроме того - из-за запрета строительства новых мечетей мусульмане и не думают покидать Швейцарию и уезжать в свои арабские страны, где с демократией стопудово большие проблемы. .

О том и речь.И я именно это самое и говорил неоднократно.Идеального воплощения какой-либо схемы общественного устройства в жизнь- быть не может.И всякое государство выполняет функцию принуждения и подавления.Разница же между государствами - только в длине цепи,на которой сидит каждый из ее граждан.В случае же необходимости- эта цепь моментально укорачивается.Под любым предлогом и с любым обоснованием.

[Lexa2007]

Нет. Это вранье. Свободы слова не было. А митинги, как вы можете посмотреть из более поздней истории СССР, так и истории постСССР, бывают и против правительства и власти. Были ли такие против Сталина? Нет.

Шо-то я не припомню в Англии митингов против Елизаветы...

[Lyalya]

О том и речь.И я именно это самое и говорил неоднократно.Идеального воплощения какой-либо схемы общественного устройства в жизнь- быть не может.И всякое государство выполняет функцию принуждения и подавления.Разница же между государствами - только в длине цепи,на которой сидит каждый из ее граждан.В случае же необходимости- эта цепь моментально укорачивается.Под любым предлогом и с любым обоснованием.

Допустим, что разница только в длине цепи. Но с демократией тут немножко другое. В демократической стране человек с детства приучается к свободам, он воспитывается в среде, где цепь достаточно длинная для самовыражения, поэтому если государство захочет "укоротить" эту цепь, ему это сделать безопасно и легко не получится. Человек, привыкший к определенному для себя, в том числе, политическому комфорту, этого просто не поймет. Он будет сопротивляться (причем при высокой концентрации гражданского чувства он будет далеко не один). Более того, сами властьимущие являются воспитанниками демократического режима. Им просто не прийдет в голову вдруг "укоротить" цепь. Кроме того, даже если среди них объявится властная и авторитарная личность, она будет соблюдать правила игры, принятые в системе, а если нет, то система ее просто скинет. Здесь все отрегулировано. Поэтому посмотрите, за 20-й, 21-й век в Европе и Сев. Америке ни разу к власти не пришел некто подобный Сталину. Просто в этой системе таких людей не может быть.

[Lyalya]

Шо-то я не припомню в Англии митингов против Елизаветы...

О, Елизавета. Красивая фарфоровая статуэточка, которая один раз в год произносит традиционную речь в Парламенте. Дааа, великая диктаторша! Зато против премьер-министров, в том числе М. Тэтчер в начале ее звездной карьеры, да против Блэра и пр. было немало митингов и всеобщего недовольства. А вот когда в королевской семье происходят измены и разводы, британцы во всех газетах обсуждают, не отказаться ли финансировать королеву.

[Фельд]

Более того, сами властьимущие являются воспитанниками демократического режима. Им просто не прийдет в голову вдруг "укоротить" цепь. Кроме того, даже если среди них объявится властная и авторитарная личность, она будет соблюдать правила игры, принятые в системе, а если нет, то система ее просто скинет. Здесь все отрегулировано. Поэтому посмотрите, за 20-й, 21-й век в Европе и Сев. Америке ни разу к власти не пришел некто подобный Сталину. Просто в этой системе таких людей не может быть.

Этого не может быть,потому что не может быть никогда!(с)
Шикарный аргумент.
Итак: интернирование японцев в США и Канаде,немцев- в Великобритании, военные действия во Вьетнаме,на Гренаде,в Ираке,Афганистане и Сербии- правила демократической игры.Подавление вооруженной силой национального движения в Северной Ирландии и Стране басков- тоже туда же...Потому как- общественное благо.
Ибо- демократия.
Боевые действия СССР в Афганистане,подавление сепаратистов на Северном Кавказе,выселение чеченцев и крымских татар- тоталитаризм.
Ибо- так придумали.
Зачёт,ничего не скажешь...