Фототехника и все с ней связанное.

[ТИС]

Не расстояние, а масштаб съемки.
Т.к. фокусные разные, снимать надо так, чтобы в кадре были одни и те же объекты. Т.е. если снимаем сначала на полтиш и получаем "базовый кадр", то потом снимая на 135 мм, для получения такого же покрытия кадра, как в случае с полтишом, надо будет отойти назад - изменить расстояние. Допустим вы снимаете лист бумаги с черным кругом в центре. Полтиш кроет лист полностью и экспозиция учитывает как сам белый лист, так и черный круг в центре. А потом снимаете на 135мм, и получаете на кадре только черный круг, т.к. остальной белый лист обрезался полем зрения линзы. Ясное дело экспозиция в этом случае будет другая.

Суть ясна, спасибо

[itpro]

Ладно, фиг с ней, с этой элькой, уже надоело за два дня разбиратся.

Если кому интересно на тему элечной цветопередачи и унылого советского Г, без обработки и чеголибо еще:



И вопрос по теме, если допустим продать эльку, высвободится +\- 600$, что можно альтернативного и светлого в диапазон ШУ взять?

P.S. Угадайте, где элька, а где гелик на кропах

[Freez]

Ладно, фиг с ней, с этой элькой, уже надоело за два дня разбиратся.

Если кому интересно на тему элечной цветопередачи и унылого советского Г, без обработки и чеголибо еще:



И вопрос по теме, если допустим продать эльку, высвободится +\- 600$, что можно альтернативного и светлого в диапазон ШУ взять?

P.S. Угадайте, где элька, а где гелик на кропах

Слева - элька
Зачем тебе светлый ширик? Это же ширик, а не портретник.

[itpro]

Слева - элька

А, по фирменному бэкфокусу запалил?

Слева - элька
Зачем тебе светлый ширик? Это же ширик, а не портретник.

Да в помещениях тесно с полтосом, пыху покупать не буду, много с ней возни дополнительной, вооот и мечтается о широком и светлом

[Igorr]

Надо было на одинаковой диафрагме снимать

[itpro]

Надо было на одинаковой диафрагме снимать

Ну дык, она и есть одинаковая, там 4 и там 4 На 1.8 полтос вообще размывает и грип еще меньше.

[Igorr]

Ну дык, она и есть одинаковая, там 4 и там 4 На 1.8 полтос вообще размывает и грип еще меньше.

Ого, значит с разного расстояния снимали? И так полтос размыл в разы сильнее ))

[itpro]

Ого, значит с разного расстояния снимали? И так полтос размыл в разы сильнее ))

Расстояние — МДФ полтоса ~0,45см, элька ессесно ближе была пододвинута, для соблюдения масштаба.

Полтос он такой, опплёванный современностью, приравненый к запорожцам, по стоимости кулька семок... а прикурить дает еще многим объективам

Хотя после того как свежекупленный цейс оказался на деле уже имеющимся Мир-1, но в 10 раз дешевле... я уже не так предвзято отношусь к совейским стеклам Если экземпляр удачный, то они вполне «ого-го» для нечастого использования и стесненном бюджете

[Freez]

Ого, значит с разного расстояния снимали? И так полтос размыл в разы сильнее ))

Просто разная конструкция диафрагмы

[itpro]

Просто разная конструкция диафрагмы

Скорей оптическая схема больший вклад вносит.

[Freez]

Скорей оптическая схема больший вклад вносит.

Боке, итить его ))

Да в помещениях тесно с полтосом, пыху покупать не буду, много с ней возни дополнительной, вооот и мечтается о широком и светлом

Как насчет светосильных широких фиксов?
Canon EF 24mm f/2,8
Canon EF 28mm f/2.8

[Igorr]

Если уж в помещениях и без вспышки, то надо брать что-то вроде 30/1,4, если есть такое

[Freez]

Если уж в помещениях и без вспышки, то надо брать что-то вроде 30/1,4, если есть такое

Canon EF 35mm f/1.4 USM L
Много денег за него хотят

[Igorr]

Canon EF 35mm f/1.4 USM L
Много денег за него хотят

Действительно, немало )) Можно 35/2,0 тогда взять, недорого. Правда единственный пример с фотозоны на 2,0 - размытие мне лично не очень понравилось - http://photozone.smugmug.com/photos/511558505_6coDK-O.jpg

[itpro]

Пока попробую определиться с ходовыми фокусными, так что пока без резких движений.

Пока в список подкинули «Сигма 20(24)/1.8», «Токина 17/4»... ну и я занес «Сигма 30/1.4»... с кенонами еще не разбирался, но там то что в районе 300$—350$ везде в хлам записывают...

P.S. 37/2.8 ручной как бы есть, вполне сносно при верхнем свете, так что буду смотреть в сторону «поширше»....

P.S.S. там в тесте что-то я запортачил, 1/160 слишком дико, перепроверил все внимательно, стало немного лучше — 1/125 у полтоса. Пружинка уже устала от прижатия переходником, диафрагма барахлит как раз в районе четверки, клик туда-сюда
На яблочках убедился что разница между ними — два щелчка выдержки. Уже спокойней чем в первый раз

[Igorr]

20 и 17 мм - это жестковато для съемки людей 28 на мой взгляд это минимум для нормальной съемки. А диафрагма - 2,0 или более открытая. Все что от 2,8 - это исо 1600 и больше. Я лично в квартирах без вспышки снимаю 50/1,4 и 43/1,9 - и то и то узковато, но за неимением чего-то суперсветосильного пошире - и это нравится.

[муса]

только что проверил, 24-105/4 и 100/2 на 100мм, ф4 и исо 800 оба выдают одинаковую выдержку, на стену 1/80, направив на более светлое и темное, выдают 1/100 и 1/20-30 оба, никакой разницы не обнаружил.

[itpro]

20 и 17 мм - это жестковато для съемки людей

Кто ж спорит, уметь надо

Но 24-28 на кропе — ни рыба, ни мясо... удобно 30-ка и в сторону теле, а 17-20 как ШУ самое оно.

[itpro]

Битва титанов

CANON 1DS MARK III ПРОТИВ ФОРМАТНОГО СЛАЙДА EKTACHROME 100 G 4x5
ПО КРИТЕРИЮ МИКРОПЛАСТИКИ ИЗОБРАЖЕНИЯ

Цель текущей заметки в том, чтобы продемонстрировать мотивы, по которым сегодня, несмотря на очевидные преимущества кремниевых систем захвата (в просторечии "цифры"), многие из профессиональных фотографов по-прежнему отдают предпочтение гибридной технологии, т.е. фотосъемке на традиционные цветные обращаемые материалы с их последующей hi-end-оцифровкой.

По неким сугубо внутренним причинам, не связанным с данной статьей, 14.02.2010 г. в Санкт-Петербурге Алексей Шадрин и Алексей Пахомов произвели сравнительную фотосъемку одной естественно-освещенной интерьерной сцены двумя системами: Canon 1Ds Mark III с объективом Canon TS-E 24mm f/3.5L II и Linhof Color Kardan (в модификации Shurca) с объективом Rodenstock Grandagon-N 90/f6.8 на листовую цветную обращаемую фотопленку Kodak Ektachrome 100G формата 4х5".

Статья:
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Digi-vs-Slide_hot.htm

[ТИС]

Прочел статью
http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

Возник вопрос.

Цитата:
"... Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24..."

То что КРОП влияет на грубину резкости - это понятно, но разве и на светосилу тоже влияет ???

Если нацепить один и тот же объектив на Кроп и на полный кадр, что при одинаковых условиях, будет разная экспозиция?