Общение юристов

[Lady-Bird]

ну всегда существует сумма денег, при которой судья с помощью адвоката напишет "законное" решение при любой ситуации. тогда и заседания даже не проводят, сразу дают готовое решение. но это не дешевое удовольствие
надеюсь Вы не будете утверждать, что судья безплатно в нарушение процесса (зачитал права и сразу выдал решение) решил вопрос в Вашу пользу?

НЕ поверите - абсолютно ВСЕ , к кому я ранее обращалась, называли одну и ту же сумму за решения. Как в районе, так и в Одессе. Даже без +\-
И точно такую же сумму я заплатила этому адвокату + 700 енотов за экспертную оценку моего дома, что есть много, но сделали мне это за 5 дней, а не за положенные 30, и без моего участия\выезда в деревню\стояния под кабинетом.
Так что в плане денег абсолютно любому адвокату я бы отдала те же деньги, если бы решилась на их варианты решения дела.

Просто у меня действительно крайне редкая ситуация была , не в смысле - незаконная. а редкая и поэтому никто не знал, как ее разрулить.

Хотя скажу интересную вещь: уже после решения я встретила другого юриста и рассказала, как я рада завершению дела, которое 6 лет никто не мог сделать. А он мне выдал еще один вариант решения, в разы легче и менее проблематичнее для меня. И сказал, что это редко применяют адвокаты, а зря - вариант беспроигрышный и с точки зрения закона - не подкопаешься.
Вот так интересно бывает - то никто не мог найти законный вариант, а то сразу два варианта появилось.
жаль, что второй был слишком поздно озвучен
но мне с первым нормально

[мыслитель]

НЕ поверите - абсолютно ВСЕ , к кому я ранее обращалась, называли одну и ту же сумму за решения. Как в районе, так и в Одессе. Даже без +\-
И точно такую же сумму я заплатила этому адвокату + 700 енотов за экспертную оценку моего дома, что есть много, но сделали мне это за 5 дней, а не за положенные 30, и без моего участия\выезда в деревню\стояния под кабинетом.
Так что в плане денег абсолютно любому адвокату я бы отдала те же деньги, если бы решилась на их варианты решения дела.

Просто у меня действительно крайне редкая ситуация была , не в смысле - незаконная. а редкая и поэтому никто не знал, как ее разрулить.

Хотя скажу интересную вещь: уже после решения я встретила другого юриста и рассказала, как я рада завершению дела, которое 6 лет никто не мог сделать. А он мне выдал еще один вариант решения, в разы легче и менее проблематичнее для меня. И сказал, что это редко применяют адвокаты, а зря - вариант беспроигрышный и с точки зрения закона - не подкопаешься.
Вот так интересно бывает - то никто не мог найти законный вариант, а то сразу два варианта появилось.
жаль, что второй был слишком поздно озвучен
но мне с первым нормально

ну не зная ситуацию мне тяжело коментировать

[Стоун]

Уважаемые юристы, помогите советом, пожалуйста!
Год назад я должна была вклеить вторую фотографию в паспорте, в мае мне будет 27. Но у меня большая проблема - прописка. В 2000 году я поступила в Политехнический университет и соответсвенно была прописана в одном из общежитий. Прописка, соответственно, временная...с 2000 по 2005 г. Срок "годности" истёк ещё пять лет назад, хотя из общаги я не выписывалась, так как прописаться мне негде.
Теперь вопросы:
Без прописки обновление фотографии невозможно?
Правда ли, что при определённой плате меня могут прописать в любой общаге на 6 месяцев?
Столкнулась с проблемами когда начала искать новую работу. Работадатели через один обращали внимание, один только отказал из-за прописки.
Мне нужно срочно что-то решать, так как в следующем месяце планируется поездка в Россию и проблем на границе не избежать.
Подскажите что предпринять в этой ситуации.

[Lady-Bird]

Уважаемые юристы, помогите советом, пожалуйста!
Год назад я должна была вклеить вторую фотографию в паспорте, в мае мне будет 27. Но у меня большая проблема - прописка. В 2000 году я поступила в Политехнический университет и соответсвенно была прописана в одном из общежитий. Прописка, соответственно, временная...с 2000 по 2005 г. Срок "годности" истёк ещё пять лет назад, хотя из общаги я не выписывалась, так как прописаться мне негде.
Теперь вопросы:
Без прописки обновление фотографии невозможно?
Правда ли, что при определённой плате меня могут прописать в любой общаге на 6 месяцев?
Столкнулась с проблемами когда начала искать новую работу. Работадатели через один обращали внимание, один только отказал из-за прописки.
Мне нужно срочно что-то решать, так как в следующем месяце планируется поездка в Россию и проблем на границе не избежать.
Подскажите что предпринять в этой ситуации.

Есть один момент и я с таким столкнулась тоже однажды: если ВЫ не выписаны откуда-то, то при выписке Вам обязаны поменять фото одновременно с выпиской. Если же ВЫ не хотите выписываться или некуда, то Вам обязаны ТАМ, по месту прописки, вклеить фото. Поэтому не ищите , куда выписаться - подавайте фото и Вам не имеют права отказать.
Только теперь придется штраф платить за просрочку.
Либо если найдете куда прописаться, то при выписке Вм поменяют фото в любом случае.
Но у меня знакомая уже лет 8 прописана в общаге и ей некуда выписаться, так ее никто не выписывает, а справки разные дают - не имеют права отказать

[Михаил28]

Добрый день. Такая ситуация:
наше предприятие превысило объем продаж свыше 300тыс более чем в пять раз, нами было подано заявление на регистрацию плательщика НДС, но уже как месяц налоговая отказывет нам в регистрации,под разными необоснованными предлогами. Кто сталкивался с таким поведением налоговых органов и что можете посоветовать.

[топтоп]

Мне нужно срочно что-то решать, так как в следующем месяце планируется поездка в Россию и проблем на границе не избежать.
Подскажите что предпринять в этой ситуации.

для въезда в РФ необходим загранпаспорт. отметка о пересечении границы ставится в нем, а не в паспорте гражданина

[audit_n]

для въезда в РФ необходим загранпаспорт. отметка о пересечении границы ставится в нем, а не в паспорте гражданина

давно ли?

[Михаил28]

Подскажите, в каких случаях решения городского совета является регуляторным актом?

[auditor_ya]

Подскажите, в каких случаях решения городского совета является регуляторным актом?

когда вот такому соответствует:

регуляторний акт - це:

прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом;

(Закон, ВР України, від 11.09.2003, № 1160-IV "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності")

детальнее тута.

[Lady-Bird]

для въезда в РФ необходим загранпаспорт. отметка о пересечении границы ставится в нем, а не в паспорте гражданина

Да, с каких пор? Перед Новыми годом ездили с украинским паспортом - полвагона таких было, никто загран не требовал. Вот граждане Белоруссии обязаны загран иметь и уже давно это. А мы еще пока с нашими неплохо ездили
Но украинский паспорт должен быть законным - с фото соответствующего возраста. Иначе вернут с границы назад - тоже проверено. Даже штрафы за это не берут - просто снимают с поезда и все.
А если нет прописки (штамп "выписан") - ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть быть листок убытия с собой, иначе тоже снимут с поезда, наблюдала такую вот душераздирающую картину пару раз.

[Не_дождётесь!!!]

Интересует ваша точка зрения.
В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю1 ЛИЦА1 автомобилем2, которым управляло ЛИЦО2. Собственником автомобиля 2 является ЛИЦО3, которое соответствующей отметкой в техпаспорте предоставило право управления автомобилем ЛИЦУ2.
Кто будет нести ответственность?

Мое мнение: ЛИЦО3, т.к.в соотв. с ч.2 ст.1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет ТС...

В литературе встретила следующее:
"В цивілістичній літературі і на практиці переважає думка, що нести відповідальність перед потерпілим за заподіяння йому шкоди повинен лише титульний володілець, що експлуатував об'єкт джерела підвищеної небезпеки в момент заподіяння шкоди; власник (або особа, яка володіє об'єктом на праві оперативного управління), що перебуває з титульним володільцем в договірних відносинах з приводу використання (експлуатації) такого об'єкта, не зобов'язаний відшкодовувати завдану шкоду".

В качестве примера привели следующее:
Власник автотранспортного засобу Краснов за довіреністю передав право на керування цим автотранспортним засобом Петрову. Петров, експлуатуючи цей автотранспортний засіб в особистих інтересах, вчинив наїзд на потерпілого Іванова, причинивши йому шкоди.
У цьому випадку об'єкт, експлуатація якого є джерелом підвищеної неоезпеки, був переданий у володіння на правових підставах, і отже, титульним володільцем і безпосереднім заподіячем шкоди буде Петров, і саме він відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати потерпілому Іванову заподіяну шкоду, а власних Краснов від відповідальності звільняється".

По всей видимости автор основывается на Постановлении Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Но, во-первых, Постановление Пленума ВСУ не имеет обязательной силы. А во-вторых ВСУ, как мне кажется, имел ввиду, что доверенностью должно подтверждаться право владения, а не управления ТС.

Далее они вообще выдвигают точку зрения, в соответствии с которой ответственность должен нести тот, кто заинтересован в использовании источника повышенной опасности (вне зависимости собственник ли это, либо лицо которому правомерно передан объект в управление).

Вообще эти примеры в литературе, разные трактовки обязанного возместить вред лица в ГК и Постановлении Пленума ВСУ заставили меня сомневаться...

Права ли я или ошибась?

[auditor_ya]

Интересует ваша точка зрения.
В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю1 ЛИЦА1 автомобилем2, которым управляло ЛИЦО2. Собственником автомобиля 2 является ЛИЦО3, которое соответствующей отметкой в техпаспорте предоставило право управления автомобилем ЛИЦУ2.
Кто будет нести ответственность?

Мое мнение: ЛИЦО3, т.к.в соотв. с ч.2 ст.1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет ТС...

...

Права ли я или ошибась?

та не, не надо придумывать.
Пленум все нормально разъяснил, этого для ответа институтской задачки достаточно!

просто путаете слово "володілець" и "власник"

А Пленум как раз нормально разъяснил что тот кто управлял тот и несет ответственность, исключение - трудовые отношения.

Да и вообще задачка не содержит существенных условий - застрахована ли чья-то ответственность, тогда может ущерб будет возмещать страховая или МТСБУ

[audit_n]

Интересует ваша точка зрения.
В результате ДТП нанесен ущерб автомобилю1 ЛИЦА1 автомобилем2, которым управляло ЛИЦО2. Собственником автомобиля 2 является ЛИЦО3, которое соответствующей отметкой в техпаспорте предоставило право управления автомобилем ЛИЦУ2.
Кто будет нести ответственность?

Мое мнение: ЛИЦО3, т.к.в соотв. с ч.2 ст.1187 ГК вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет ТС...

В литературе встретила следующее:
"В цивілістичній літературі і на практиці переважає думка, що нести відповідальність перед потерпілим за заподіяння йому шкоди повинен лише титульний володілець, що експлуатував об'єкт джерела підвищеної небезпеки в момент заподіяння шкоди; власник (або особа, яка володіє об'єктом на праві оперативного управління), що перебуває з титульним володільцем в договірних відносинах з приводу використання (експлуатації) такого об'єкта, не зобов'язаний відшкодовувати завдану шкоду".

В качестве примера привели следующее:
Власник автотранспортного засобу Краснов за довіреністю передав право на керування цим автотранспортним засобом Петрову. Петров, експлуатуючи цей автотранспортний засіб в особистих інтересах, вчинив наїзд на потерпілого Іванова, причинивши йому шкоди.
У цьому випадку об'єкт, експлуатація якого є джерелом підвищеної неоезпеки, був переданий у володіння на правових підставах, і отже, титульним володільцем і безпосереднім заподіячем шкоди буде Петров, і саме він відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати потерпілому Іванову заподіяну шкоду, а власних Краснов від відповідальності звільняється".

По всей видимости автор основывается на Постановлении Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Но, во-первых, Постановление Пленума ВСУ не имеет обязательной силы. А во-вторых ВСУ, как мне кажется, имел ввиду, что доверенностью должно подтверждаться право владения, а не управления ТС.

Далее они вообще выдвигают точку зрения, в соответствии с которой ответственность должен нести тот, кто заинтересован в использовании источника повышенной опасности (вне зависимости собственник ли это, либо лицо которому правомерно передан объект в управление).

Вообще эти примеры в литературе, разные трактовки обязанного возместить вред лица в ГК и Постановлении Пленума ВСУ заставили меня сомневаться...

Права ли я или ошибась?

Ошибаетесь. Надо смотреть какие именно виновные действия или такое же бездействие имели место. В вашем случае виновник ДТП и возмещает. А вот если бы, например, речь шла бы об ущербе экологии в связи с тем, что владелец незаконно поставил туда ядерный двигатель, тогда спрос был бы с него .

[Не_дождётесь!!!]

та не, не надо придумывать.
Пленум все нормально разъяснил, этого для ответа институтской задачки достаточно!

просто путаете слово "володілець" и "власник"

А Пленум как раз нормально разъяснил что тот кто управлял тот и несет ответственность, исключение - трудовые отношения.

Я как раз разницу чуствую))) Второе понятие шире первого и включает кроме владения еще другие правомочия...

У меня возник чисто теоретический вопрос, поэтому составляя условия особо не вдавалась подробности. Допустим никто не застрахован.

Но вопрос в другом, что брать за основу: ГК, где говорится, что возмещать будет тот, кто владеет ТС, или Постановлением Пленума, в котом под владельцем понимается тот, кто эксплуатирует на правовом основании ТС?

В вашем случае виновник ДТП и возмещает. А вот если бы, например, речь шла бы об ущербе экологии в связи с тем, что владелец незаконно поставил туда ядерный двигатель, тогда спрос был бы с него .

Чем это можно аргументировать?

Я считаю, что владелец должен возмещать, а потом в порядке регресса с виновника ДТП. Вот если виновник ДТП незаконно завладел ТС, тогда другое дело

Вот и решение по похожему делу есть
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5987842

[audit_n]

Чем это можно аргументировать?

и ГК и постановлением Пленума. или Вы считаете, что может быть ответственность без прав и обязанностей и, собственно, без вины ? это же не административное право

Я считаю, что владелец должен возмещать, а потом в порядке регресса с виновника ДТП. Вот если виновник ДТП незаконно завладел ТС, тогда другое дело

Вот и решение по похожему делу есть
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5987842

в этом заочном решении, кроме кучи грамматических ошибок, я не заметил ещё одной маленькой детали, а именно: не выполнял ли служебный автомобиль рейс по заданию владельца и не был ли его водитель сотрудником владельца... если в материалах дела есть соответствующие документы, то это - совершенно не тот случай, что вы описали изначально (у Вас виновник ДТП не состоит в трудовых отношениях с владельцем) .

[auditor_ya]

Я как раз разницу чуствую))) Второе понятие шире первого и включает кроме владения еще другие правомочия...

У меня возник чисто теоретический вопрос, поэтому составляя условия особо не вдавалась подробности. Допустим никто не застрахован.

Но вопрос в другом, что брать за основу: ГК, где говорится, что возмещать будет тот, кто владеет ТС, или Постановлением Пленума, в котом под владельцем понимается тот, кто эксплуатирует на правовом основании ТС?


...

посмотрите в Лиге, справа напротив статьи есть зеленая цифирка - ссылка на судебные решения и там как раз много решений, подтверждающих постановление Пленума.

Думаю против практики нет смысла спорить.

[Не_дождётесь!!!]

и ГК и постановлением Пленума. или Вы считаете, что может быть ответственность без прав и обязанностей и, собствнно, вины ? это же не административное право


в этом заочном решении, кроме кучи грамматических ошибок, я не заметил ещё одной маленькой детали, а именно: не выполнял ли служебный автомобиль рейс по заданию владельца и не был ли его водитель сотрудником владельца... если в материалах дела есть соответствующие документы, то это - совершенно не тот случай, что вы описали изначально .

Насчет первого, а по-вашему нет разницы между правом владения и эксплуатацией? Мне кажется, предосталенное доверенностю право управлени ТС ближе к праву пользованию. Но ведь в кодексе четко сказано, что возмещает тот, кто владеет, а не по тот, кто пользуется?

Насчет второго. С этим соглашусь, возможно они просто неграммотно составили решение.

П.С.По поводу этого: "В вашем случае виновник ДТП и возмещает. А вот если бы, например, речь шла бы об ущербе экологии в связи с тем, что владелец незаконно поставил туда ядерный двигатель, тогда спрос был бы с него".

Если владелец поставил ядерный дввигатель, то в данном случае источником повышенной опасноти будет уже не деятельноссть, связанная с владением, пользование и распоряжением ТС, а деятельность по установке ядерного двигателя. Две разные вещи.

посмотрите в Лиге, справа напротив статьи есть зеленая цифирка - ссылка на судебные решения и там как раз много решений, подтверждающих постановление Пленума.

Думаю против практики нет смысла спорить.

Я видела тоже много подобных решений. Пишу диплом, поэтому любое мнение будет полезным, если его аргументировать. Вот и хочу4 выяснить, есть ли смысл вообще выдвигать такую точку зрения или я сооовсем не права.

[audit_n]

Не_дождётесь!!!

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Стаття 317. Зміст права власності

1. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.


Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання

1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

проанализируете сами; в контексте вышеуказанных статей; удачи в написании диплома .

[Не_дождётесь!!!]

Не_дождётесь!!!

Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків

Стаття 317. Зміст права власності


Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов'язання


Стаття 1187. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

проанализируете сами; в контексте вышеуказанных статей; удачи в написании диплома .

Спасибо, у меня есть ГК)) И я его читала не раз.

а вина, между прочим, не учитывается при разрешении дел о причинении вреда источником повышенной опасноти. И зачем мне статья о праве собственности тоже не понятно. я вроде нигде не писала, что не знаю правомочий собственника

[audit_n]

Спасибо, у меня есть ГК)) И я его читала не раз.

а вина, между прочим, не учитывается при разрешении дел о причинении вреда источником повышенной опасноти. И зачем мне статья о праве собственности тоже не понятно. я вроде нигде не писала, что не знаю правомочий собственника

а затем, что вы не учли, наверное, что три составляющие этого права являются отделимыми; что в данном случае - важно;
относительно источника повышенной опасности - почитайте ещё раз, в контексте вышеуказанных статей .