|
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
Есть изъянЕсли на кузове остались следы - значит, кто-то сместился на чужую территорию. Столкновение вследствие смещения не означает пересечение траекторий. Представьте перекресток, в котором один поворачивает направо и другой поворачивает направо, как в данной ситуации. Если дорога не односторонняя - то территории не пересекаются. А утверждать, что пересекаются, потому что авто столнулись - это софистика))) Я так могу сказать, что раз пешеход переходил дорогу - значит у него однозначно был зеленый. Найдите изъян в логике
![]()
Не важно, на чьей стороне сила; важно, на чьей стороне право.
А синяя и красные стрелки обе двигались? Точнее даже, синяя двигалась или стояла?
Bite my glorious golden ass! © Bender B. Rodríguez
Для истории. Шикарная сферическая женская логика в вакууме:
Шикарно! Столкновение двух предметов ни в коем случае не говорит о том, что траектории их движения пересеклись. Они вообще не пересекались. Они просто так столкнулись. Не пересекаясь. Они вообще в разных местах были. Но столкнулись. Но не пересекались.
После предыдущего умозаключения вам, мадам, можно всё!Я так могу сказать, что раз пешеход переходил дорогу - значит у него однозначно был зеленый. Найдите изъян в логике![]()
ЗЫ. Напомню. НЕ пересекаются только параллельные прямые (и то лишь в некоторых геометриях).![]()
Последний раз редактировалось translator; 25.12.2013 в 10:32.
Удивлена, что Вы не понялиСтолкновение машин не означает, что те траектории, по которым они должны были двигаться, пересекаются, а означает, что один из них ( или оба ) нарушил то, что "должно" и занял полосу движения, предназначенную для другой машины. Иногда то, что установлено нормами права, расходится с фактическим их исполнением, а мы говорили именно о первом))) По Вашей логике с точностью наоборот - если человек украл, а в законе написано, что красть нельзя - то на самом деле воровать можно, ведь он же все-таки украл)))
Последний раз редактировалось ВАШЕ ПРАВО; 25.12.2013 в 12:30.
Не важно, на чьей стороне сила; важно, на чьей стороне право.
Если бы их траектории должны были пересекаться фактически ( при пересечении перекрестка это совсем не исключено ) - то действовало бы правило "помеха" справа и тот, кто слева, должен был пропустить того, кто справа. В данном же случае ситуация другая - один поворачивает вправо ( на дорогу, на которой 2 полосы - его и встречная ), а выезжающий с этой дороги тоже поворачивает направо ( едет по встречной по отношению к первому). Конструктивно их траектории не пересекаются и правило помехи справа не работает. Они столкнулись потому, что один из них ( кто неизвестно ) съехал со своей полосы и занял встречную.
Разделите понятия "должны были двигаться" ( предусмотрено конструктивом дороги ) и "двигались по факту".
Последний раз редактировалось ВАШЕ ПРАВО; 25.12.2013 в 13:30.
Не важно, на чьей стороне сила; важно, на чьей стороне право.
Да что вы говорите)) И где такое написано?
Автомобили движутся в своих полосах движения. Их траектории не пересекаются. Тут однозначно, кто то вылез на встречную полосу.
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 14:45 ----------
Ты много пишешь о каких то сферических логиках)) Ну что же... мы в Одессе. Шутки тут приветствуются.
По сути дела траектории могут быть не пересекающимися, даже если они не параллельны. Это уже из области обычной геометрии. В вашей сферической может быть иначе)
Столкновение может быть (в данном случае) только из-за выезда на полосу встречного движения. Тогда траектории могут пересечься.
В данном случае нужна схема ДТП. На ней будет видно расстояние от бордюрного камня и можно точно сказать, кто совершил выезд на полосу встречного движения.
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 14:48 ----------
Если траектории могут пересекаться, это не означает неизбежности события, но допускает такую возможность. Если два тела или материальные точки, займут одно и то же положение в пространстве и во времени, то их столкновение вероятно.
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 14:56 ----------
Причем тут вообще помеха справа. Кому была создана помеха правым поворотом, если бы оба ТС находились бы в своих полосах движения?
По факту, правый поворот не совсем удобен (на данном перекрестке) в силу ограниченной видимости. Но если оба ТС двигались бы строго в своих полосах, без выезда в соседнюю, то ничего бы не произошло.
Обычно ТС с правым поворотом двигается медленнее, чем ТС которое в спешном порядке несется (в том месте именно так) к выезду из межквартальных проездов, которым и являлась "улица" Шовкунеко еще год назад.
Сейчас по ней носятся так, как будто это автомагистраль. Не пропускают даже помеху справа в районе Солнечной. Это стало обычным делом. А о пункте 16.12 вообще мало кто сейчас знает.
Последний раз редактировалось BMW530; 25.12.2013 в 13:58.
Да блин, где не читай, все одно получается, что тому, кто справа, надо уступить.
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 17:42 ----------
Для любителей сферической логики:
Если траектории пересекаются, читаем п 10.11, иначе - читаем 16.12. И в результате приходим к необходимости одного и того же поступка.
Да блин. ключевое слово, если пересекаются. Тут вариант касательного столкновения. Никто ни с кем не пересекался.
Интересно, как вы будете толковать лобовое столкновение)))
Хотя ваша логика, что пропускать нужно всех, кто справа мне нравится. Столько "утюгов" ездит и об этом не в курсе....
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 18:11 ----------
Какой из векторов вы имеете ввиду?
Векторы не пересекаются, если автомобиль находится в пределах полосы движения. Многоугольник вписанный в круг. Так что это ты повтори... а то зациклился на сферах. Черное от белого не отличаешь.
Ну я на BMW, следовательно в танке ты) Логично?
По-порядку.
Ключевое слово "если пересекаются" есть только в пункте 10.11. В пункте 16.12 такого ключевого слова нет, но там тоже требуется уступать на нерегулируемом перекрестке правому.
Касательное столкновение - это еще и несоблюдение безопасного интервала.
Лобовое столкновение никакого отношения к 10.11 и 16.12 не имеет.
Я не говорил про пропуск всех, я говорил про те ситуации, которые соответствуют 10.11 и 16.12.
---------- Сообщение добавлено 25.12.2013 в 18:22 ----------
Да. В тех же пунктах.
Да тут налицо просто нарушение рядности движения, повлекшее ДТП. И все. Перекресток тут вообще не при делах.
Понятие безопасного интервала при однополосном движении нет.
Я не вижу схемы, но не исключаю, что оно вообще вне предела перекрестка. Так как начало и конец перекрестка это линия соединяющая закругления бордюрных камней.
Не ясно, почему вы не понимаете, что возможно, водитель ТС движущегося со стороны Шовкуненко выехал на полосу встречного движения, чем и спровоцировал столкновение. Если бы он двигался с левой стороны проезжей части, он тоже был бы прав? Ведь согласно вашей логике, его все равно должны бы были пропустить))
Да, если траектории пересекаются - применим п.10.11, так как это условие в нем указано. Но при указанной ситуации, из-за специфики направления движения ( оба направо и дорога двухполосная ) их полосы не пересекаются, значит, п.10.11 ее не регулирует.
Под "иначе", как я понимаю, Вы предполагаете случай, что траектории движения не пересекаются.
п.16.12:
Какую конкретно дорогу должен уступить водитель справа, если траектории движения с красным не пересекаются и он поворачивает на свою полосу движения? При этом, кстати, имеет право, согласно ПДД на то, чтобы и другие участники не нарушали)))16.12. На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются справа.
Так можно прийти к очень печальному и удивительно глупому выводу, который уже был кем-то озвучен ранее - если автомобиль едет по односторонней полосе встречного движения, то тот, кто въезжает в свою полосу с перекрестка слева в своем направлении - должен "уступить ему дорогу", потому что нарушитель "кирпича" приближается справа))))
Этот пункт применим, если бы синий ехал прямо ( или поворачивал налево ), тогда, вследствие пересечения траекторий движения на перекрестке он должен был уступить красному право проезда.
Не важно, на чьей стороне сила; важно, на чьей стороне право.
Ну, естественно, "должны пропустить". Это же "ПОМЕХА СПРАВА"! И они "с 87-го года за рулем!". Правда помеха на самом деле отсутствует в реальности, так как )))))) да-да))): ТРАЕКТОРИИ не пересекаются. И на моей, пусть и очень "схематичной")) схеме, это явственно видно: https://forumodua.com/showthread.php?t=24265&p=44456548&viewfull=1#post44456548
)))
Последний раз редактировалось Desdichado; 25.12.2013 в 19:04.
Пп. 10.11 и 16.12.
Только пересекаются не сами стрелочки (синяя и красная), а границы габаритов ТС в повороте. Красная стрелка (машина) в повороте занимает больше места, чем синяя, идущая по прямой. Поэтому красная должна дать синей машине, подходящей справа, проехать, чтобы синяя машина освободила проезд для красной. Так понятнее?
Иначе они просто могут не поместиться в ширину дороги (что у нас и произошло). Синяя едет прямо и имеет меньший габарит по ширине (кузов равен колее), а красная в повороте находится под углом и ее левый передний угол кузова (бампера) выступает почти на полметра в сторону встречной машины (т.е. далеко за пределы левого переднего колеса). Это называется "заносом кузова".
Социальные закладки