Сохранять историческую застройку Одессы необходимо однозначно. Однако, повлиять на это при нынешнем правовом нигилизме, и отсутствии контроля в лице государственных или общественных организаций нереально. Чтобы противодействовать сохранению исторической застройки, чиновники и эксперты всех рангов и мастей, а также любой территориальной принадлежности - из Одессы, Киева, ближнего и дальнего зарубежья будут вещать, что без этого не обойтись. Помните - хотели "Пассаж" достраивать, привезли типа молодого архитектора из Европы (Испании?) - и тот вещал, что такой симбиоз вполне нормален?
Отдельная тема - целенаправленное разрушение "неугодных" домов, захват с помощью судебных решений санаториев, домов отдыха, пионерлагерей.
Еще одна проблема. Если уничтожают не дома, так обезображивают их - сбивают, выдираю детали (железных львов, газовые фонари и так далее), достравивают, перестравивают как кому угодно.
По всем телеканалам выступает Штербуль, которая сладостно рассказывает, как ее управление совместно с городскими чиновниками спасает город, а в интервью газете "Сегодня" договорилаь до того, что дом Руссова легче снести, чем восстановить. http://www.segodnya.ua/news/14110782.html
Новострои нужны, но не в исторической части города. И не стоит мерить дома этажностью и сравнивать схожесть или несхожесть с Петербургом. Каждый город развивался по своему, исходя из множества факторов.
В Одессе есть множество, на первый взгляд невзрачных, одно- и двухэтажных домов, имеющих интересную историю и уникальную архитектуру. Их тоже снести?
Теперь о новостроях. Слишком мало они пока простояли, чтобы говорить о их архитектурной ценности и о качестве постройки. Будущее покажет о необходимости застройки Французского бульвара, Аркадии, Фонтанов.
Только ни нынешние, ни последующие власти города (равно, как и Киева, Петербурга и других городов) не откажутся от практики застройки исторической части городов новостоями. Таковы реалии.
Социальные закладки