Тема: 
И на чём вы основываете свою внутреннюю убежденность в этом?Сообщение от stoik
| ||
И на чём вы основываете свою внутреннюю убежденность в этом?
Дык однажды, под новый год, тихо похрапывя под передачу голубого огонька, человек случайно сон увидел про фальсификации, вот и верит до сих пор
Интересен ваш подход к сравнению. О том, что на территории США не было войны и разрушений связанных с войной, почему то скромно забывается. А так, да равномерное развитие, и снова почему то забывается, наверно от скромности, какие барыши получили США за счет войны.1. Интересен сам подход. Это тоже самое, что кого-то назвать верблюдом и сказать ему, чтобы он это опроверг. И тезис высказан и человек занят (его опровержением). А пока можно ещё что-нибудь придумать чтобы человек следующим опроверг.
2. График показывает темпы роста СССР и США по отношению к ТЕМПАМ РОСТА 1913 года? Так ничего удивительного. Он же не показывает объёмы производства в абсолютных величинах и на душу населения. Эффект малой базы. В 1913-ом темпы поста были скажем слабенькие. И СССР, наращивая слабую базу, имел очень значительный прирост. А в США была серьёзная база, и таких скачков не было - равномерно развивающаяся экономика.
Тут и опровергать нечего. Зачем? Кто-то, может думает, что это показывает недоразвитость США по сравнению с СССР. Им нужно доказать обратное?
Дядя, Вы забыли про войну "севера" и "юга"...
Ну и то, что помогали они (в основном) безвозмездно)...
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
И какие большевики развязали эту междуусобицу?
Вы, явно, читали невнимательно "1984". Троллям это простительно - недостаток времени. Что ж, короткие выдержки для начала поиска
"Через год табу на имя Оруэлла, казалось бы, было нарушено: о нем в первый раз (и последний перед многолетним перерывом) заговорили в открытой подсоветской печати. Реакция на этот факт, надо сказать, была весьма характерной, вокруг публикации разразился скандал в официальных литературных кругах, хотя он и не вышел наружу.. Сведения об этом можно найти в особом деле под названием «Переписка с членами ССП по творческим вопросам по алфавиту авторов на буквы «Р-Ф. 1947 г.». Любопытно, что процентов на 99, если не больше, это пухлое дело «по творческим вопросам» состоит из писем писателей, посланных на имя тогдашнего генерального секретаря ССП А. А. Фадеева и содержащих просьбы «улучшить «жилищные условия», помочь издать книгу и даже «установить телефон», «увеличить литературный паек», и т. п. Вот среди этой чистой «оруэлловщины» содержатся и документы о самом авторе
В Англии , я так понимаю, табу на Оруэлла не было? Только в Советском Союзе?
С уважением , zucila
угу. ты еще Пунические войны вспомни.
Оруэлл писал о Британии.
для тебя, наверное, будет новостью, но он сам лично занимался разработкой "новояза".
к тому же Оруэлл был яростным троцкистом.
zucila, если вы неспособны элементарно вникнуть и прочесть о том, что вам пишут, то вам никакой доктор уже не поможет.
Еще раз: Оруэлл писал про Англию при тоталитаризме, понимаете - про Англию.
При проверке данного вопроса, а именно - взгляды Оруэла на проблемы в Англии, заниматься вопросами спроса валенок в Рязани, депеш в Москве и пуканий мартышек в Конго является чистым идиотизмом.
Если вам по-прежнему ни черта не понятно, пишу прямо - следует взять исходник, а именно - материалы Оруэлла, смотреть биографию писателя, и уже исходя из конкретных фактов в этих материалах делать какие-то логические связи.
Либо можете оставаться на своем пути истинного лопуха - изучать пуки мартышек в Конго для прояснения взглядов Оруэлла, изложенных в "1984".
И в дальнейшем прошу вас более не утомлять меня своей безграмотностью и невежеством.
Боюсь, что ваши старания что либо объяснить будут напрасны - глупцам незачем во что либо вникать, у них мозг иначе устроен.
Антисталинская ложь направлена не против Иосифа Сталина, а против Русского народа
http://www.fraza.ua/interview/22.03.12/137586/pravnuk_stalina_lozh_ob_iosife_staline_eto_virus_r azrushajuschij_nash_zaschitnyj_mehanizm.html
Вот это высказывание правнука Сталина я считаю верным..
Бойся равнодушных
Молодец тролль, свои 30 серебрянников за пост честно отработал. Это видимо в Англии жил писатель Фадеев, которого я упомянул в своем посте? Вам тяжело поинтересоваться статьей? Прочитать о том, как в совке критиковали Оруэлла? В каком государстве и кто узнал себя в его персонажах?
С уважением , zucila
В чем проявлялся его троцкизм - в критике СССР? Именно поэтому его не издавали при СССР?
С уважением , zucila
Как говорится, на десятой минуте логическая компьютерная игра ему тонко намекнула, что он идиот.
Любопытно, причем тут вообще Фадеев? И почему именно Фадеев, а не славный молдавский герой сказок Фэт Фрумос, или, к примеру, Айседора Дункан?
Хотя бы на две секунды включите мозг - вам уже давно намекают, что искать ответ на творчество писателя следует там, где он хотя бы присутствовал, не говоря уже о том, что он должен был как-то принимать участие в процессах, о которых писал.
Вот в испанской войне - принял участие, в разработке английского "новояза" из "1984" - принял участие, в контроле над пропагандой в Англии также принимал участие.
Или опять практикуете любимый швондеровский способ спать в операционной, обедать в кладовке, а пациентов принимать в спальне, блин.
Вон, в Конго мартышка пукнула, когда рядом томик Оруэлла лежал, следовательно это про Конго книжка, определенно!
Блин, чисто цирк идиотии.
ты сам-то книгу читал? и еще хоть что-то про Оруэлла?
Это отрадно, что Вы сами комментируете свои посты. Откуда кстати такая любовь к Конго, которое вы упоминаете уже второй раз? Зов крови? Переиначиваю свой вопрос - строю для Вас логическую цепочку. Сами Вы не в состоянии, явно. В СССР был запрещен Оруэлл? Ответы Да или Нет. Если Да - Он был запрещен, за то что он троцкист?
С уважением , zucila
Куда ему что-либо читать, уровень восприятия наглядно демонстрирует полную незамутненность сознания
Вы про Конго поете уже вторую страницу, но до сих пор этого не в состоянии понять. Случай, конечно, клинический.
Ваша цепочка имеет такую же логику, как швабра - нанотехнологии.
Имеется вводный аргумент о восприятии Оруэлла в СССР, из чего почему-то делается идиотский вывод о взглядах собственно Оруэлла.
С какого это перепугу? По какой логике? Загадка.
Ясно только одно, что понятие тождество в учебных заведениях вы явно не проходили, двоечник.
Вот, кстати, строчки про вашу логику:
Для примера разберём софизм «рогатый»:
То, чего ты не потерял, ты имеешь.
Ты не потерял рогов.
Следовательно, ты имеешь рога.
Уловка софистов в данном случае основана на том, что слово «потерял» толкуется двусмысленно.
В первой строчке слова «не потерял» относятся к тем предметам, которые у нас есть и которые мы не потеряли, а во второй - слова «не потерял» относятся к тем предметам, которых у нас никогда не было. Ясно, что вывод не может быть правильным
Вы, по-моему, в том, что на территории США не было войны, видите вселенскую несправедливость или чью-то недоработку.
Конечно война была. И разрушительная для СССР. Это, кстати, объясняет феноменальный скачок кривой после 46-го года. Спасибо что обратили внимание: эффект вообще полного отсутствия базы (утрированно). Имея на послевоенной территории одну уцелевшую школу, строите ещё 3 и получаете прирост 300%. США имеют 300 школ и построив 10 всё равно тихо завидуют советским пропагандистам вроде вас, которые сопоставляют 300% прироста в СССР и 3% прироста в США. Но при этом скромно забывают о 3-х школах и 10-ти. И негодуют как это такую страну как США обошла подобная разрушительная война - нехорошо. Справедливей было бы США побомбить.
П.С. только не нужно, не имея аргументов в ответ, уцепившись за свою единственную соломинку - моё упоминание о школах, переводить разговор на образование. Уж лучше запостите какую-нибудь неуместную простыню о чём-то совершенно не имеющем отношение к разговору. Лучше о евреях - будете соответствовать.
Шо я пропустил? (с интересом оглядывается)
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки