Общение юристов

[мыслитель]

почему-то мне кажется, хоть истца и не знаю, что захочет.... либо действительно воюет за свое либо настолько уверен....

мне интересно, представитель истца (адвокат) объяснила клиенту что при такой расписке положительное решение суда совсем не гарантировано? или пообещала, что легко отсудит всю сумму, да еще и 3% годовых дважды начислила (за пользование деньгами и в порядке ст. 625 ГК)

[Nikolauss_78]

мне интересно, представитель истца (адвокат) объяснила клиенту что при такой расписке положительное решение суда совсем не гарантировано? или пообещала, что легко отсудит всю сумму, да еще и 3% годовых дважды начислила (за пользование деньгами и в порядке ст. 625 ГК)

ну, если бы представитель истца (адвокат), знала, шо тут всем форумом народ помогает твоему клиенту, - думается, что она бы поумерила свой пыл

[мыслитель]

ну, если бы представитель истца (адвокат), знала, шо тут всем форумом народ помогает твоему клиенту, - думается, что она бы поумерила свой пыл

может скинуть смс ссылку на эту тему? прикольно узнать как твои дела тут обсуждаются кстати, в моей практике безденежность расписки (в принципе безнадежное дело по смыслу ГК) была дважды доказана в суде. один раз мне доказали, второй раз я (используя опыт проигрыша). проблема, что это нельзя доказывать свидетелями. а чем можно? чем угодно, кроме свидетелей, любой бумажкой... в обеих случаях расписка прошла через уголовное производство и доказательством безднежности (письменным) было постановление следователя, в котором дана оценка показаниям свидетелей - очевидцев написания расписки они мамой клялись следаку, что написавший расписку деньги на самом деле не брал (причину написания придумайте сами). у следака нет в УПК ограничений в выборе способов доказывания в ходе расследования заявления потерпевшего, а суд при рассмотрении гражданского дела ссылается не на показания свидетелей, а на письменные доказательства - постановление следователя и ухвалы районного и апелляционного суда, которыми оно обжаловалось по любым дурацким основаниям и отказано в жалобе. в обоих случаях цена иска была более сотни тысяч долларов...

[ВАШЕ ПРАВО]

сегодня было решение суда по иску о взыскании долга по договору займа. расписка "обязуюсь отдать" без - "взял в долг". ответчик, допрошенный в качестве свидетеля, убедительно рассказал судье что сумму, указанную в расписке, проиграл в карты. представитель истца убеждала судью что даже такая расписка является доказательством заключения договора займа. решение суда - в иске отказать...

О, Вы все-таки выиграли первую инстанцию, поздравляю Позицию решили из пассивной сделать активной?) А как же тот факт, что решение суда не может быть основано на показаниях свидетелей - суд наверняка в решении будет писать про обстоятельства, которые "установлены"?)

[мыслитель]

О, Вы все-таки выиграли первую инстанцию, поздравляю Позицию решили из пассивной сделать активной?) А как же тот факт, что решение суда не может быть основано на показаниях свидетелей - суд наверняка в решении будет писать про обстоятельства, которые "установлены"?)

полуактивной)) я думаю (полный текст решения не читал), что суд ограничится констатацией, что "истец не доказал, что передал ответчику деньги", без установления факта проигрыша денег в карты. вполне достаточно чтобы решение устояло

[Lobver]

Подскажите пожалуйста. Минимальная пенсия составляет 940гр. В октябре была снова получена эта сумма. В пенс. фонде мал. района объяснили, что так как трудовой стаж всего 19 лет, то 1074 грн, кот. обещал Яценюк уже не положены. А положено только тем, у кого 30 лет стажа. Правомерны ли их действия и если нет, то к кому обращаться.

[katena1986]

Здравствуйте, пожалуйста помогите в таком вопросе: гражданка Украины, хочу развестись.Проживаю и я и муж за пределами Украины.Прописка Донецкая.Документы на развод были поданы в Донецке , но в связи с военными действиями были утеряны адвокатом.Детей в браке нет.Как можно развестись? Могу ли я обратится в загс Одессы?(куда нужно обратиться, чтоб сделать дубликат брачного документа?)Какой документ написать мужу, т.к. он не может приехать в Украину? Спасибо

[Юрконсул]

Ребят, есть кто арбитражный управляющий? Нужно пару вопросов обсудить...

[Одесса_Мама]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, кто может просветить в такой ситуации ? Я хочу приобрести нежилое строение торгового павильона, на которое в 2005 году было зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из БТИ «про регистрацию права собственности на недвижимое имущество». Строению присвоен адрес. НО земельный участок, на котором расположен указанный объект, никак не оформлен ни в собственность, ни взят в аренду. Какие правовые последствия такой сделки? Распространяется ли право собственности в такой ситуации, законно его там нахождение? Имею ли право демонтировать такой объект?

[T1m]

правовые последствия никакие, т.к. договор нотариус не удостоверит, если земля не оформлена (+ обязательно присвоен кадастровый номер)

[Одесса_Мама]

правовые последствия никакие, т.к. договор нотариус не удостоверит, если земля не оформлена (+ обязательно присвоен кадастровый номер)

Спасибо Вам за информацию !
Но факт в том, что у продающей стороны на руках есть нотариально заверенный договор купли указанного строения в котором указанно: "розмір земельної ділянки на якій розташована споруда не визначено". ВСЁ. Кадастровый номер естественно не указан. Вот как понимать в данною ситуацию ?! Ведь право собственности на этот объект зарегистрировано, значит и отчуждать его нужно оформив нотариально заверенным договором...

[мыслитель]

решение суда по расписке (обязуюсь отдать без взял)

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позивач до подання позову до суду був його товаришем, разом вони часто грали в карти, і в той день, він знаходився на підпитку, вони умовно грали на гроші, хоча раніше цього не робили, оскільки він програвав, написав таку розписку, однак при цьому грошей у них не було.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з положеннями ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Зміст представленої розписки не відповідає умовам укладення договору позики, отже, суд приходить до висновку про відсутність договірних відносин позики між позивачем та відповідачем, оскільки останній не вказував, що брав гроші у борг саме у позивача і тому зобовязується їх повернути позивачу.

[YuristOdessa]

решение суда по расписке (обязуюсь отдать без взял)

Середа судья думающая. Мне всегда нравилось быть у неё в процессе.

[мыслитель]

Середа судья думающая. Мне всегда нравилось быть у неё в процессе.

да как-то решение корявенько прописано. вот в этом деле установлен факт, что ответчик проиграл в карты сумму, указанную в расписке, или нет?

[ВАШЕ ПРАВО]

да как-то решение корявенько прописано. вот в этом деле установлен факт, что ответчик проиграл в карты сумму, указанную в расписке, или нет?

В этом деле суд основывается на пояснениях свидетеля, чтобы обосновать "безденежность" расписки, что не правильно и противоречит ЦК. Но иначе быть не могло, потому что "решение должно быть обоснованным" ( ст.213 ЦПК ) - как в случае удовлетворения, так и в случае отказа ( в первом случае - обоснованным с точки зрения требований; во втором - с точки зрения возражений). У Вас второй вариант - обоснованно согласно возражениям ответчика, но "доказательство" (показания свидетеля) - недопустимое. Не исключено, что решение устоит, если апелляция посчитает, что не важно, какие отношения были между сторонами - важно, что "расписка не подтверждает займ")

[мыслитель]

В этом деле суд основывается на пояснениях свидетеля, чтобы обосновать "безденежность" расписки, что не правильно и противоречит ЦК. Но иначе быть не могло, потому что "решение должно быть обоснованным" ( ст.213 ЦПК ) - как в случае удовлетворения, так и в случае отказа ( в первом случае - обоснованным с точки зрения требований; во втором - с точки зрения возражений). У Вас второй вариант - обоснованно согласно возражениям ответчика, но "доказательство" (показания свидетеля) - недопустимое. Не исключено, что решение устоит, если апелляция посчитает, что не важно, какие отношения были между сторонами - важно, что "расписка не подтверждает займ")

Безденежность расписки (договора займа) нужно было бы доказыать, если бы истец предоставил доказательства того, что передал деньги ответчику. В расписка таких сведений нет, иных доказательств нет, что вполне достаточно для отказа в иске. Т. е. не любая расписка является подтверждением заключенного договора займа, а только та, которая содержит сведения о двух юридических фактах:
1. Получил деньги от заимодавца
2. Взял обязательство вернуть полученные деньги.
Отсутствие хотя бы одного факта - не договор займа (что? - должен обосновать истец). В данном деле показания свидетеля не доказательство безденежность договора займа, а доказательство что между сторонами не возникли договорные отношения, связанные а заключением договора займа.

[YuristOdessa]

да как-то решение корявенько прописано. вот в этом деле установлен факт, что ответчик проиграл в карты сумму, указанную в расписке, или нет?

Категорически нет!
А решение отписано именно нормально, с целью избежать дальнейших преюдиций.
Суд не установил этот факт, а просто рассказал о том, что сказал свидетель.
Более того, это не лишает возможности истца подать новый иск, по тем же основаниям, однако с новыми доказательствами (если придумает).

Мне вспоминается одно наследственное дело.
Дьяченко (сесед Середы) мне отказал в признании права собственности на наследственную квартиру, т.к. я ему не дал отказ нотариуса.
Я подал снова, но с "разъяснением нотариуса" (нотарь не хотела выносить постанову) и он же, мне отказал, т.к. я "уже обращался".
(примечание, в обоих случаях он был явно "заинтересован" противоположной стороной).
На апелляцию, я так понимаю, у противников денег не хватило и апелляция снесла решение, удовлетворив иск.

[YuristOdessa]

Безденежность расписки (договора займа) нужно было бы доказыать, если бы истец предоставил доказательства того, что передал деньги ответчику. В расписка таких сведений нет, иных доказательств нет, что вполне достаточно для отказа в иске. Т. е. не любая расписка является подтверждением заключенного договора займа, а только та, которая содержит сведения о двух юридических фактах:
1. Получил деньги от заимодавца
2. Взял обязательство вернуть полученные деньги.
Отсутствие хотя бы одного факта - не договор займа (что? - должен обосновать истец). В данном деле показания свидетеля не доказательство безденежность договора займа, а доказательство что между сторонами не возникли договорные отношения, связанные а заключением договора займа.

С этой позицией, как и ранее, полностью согласен.

[мыслитель]

Категорически нет!
А решение отписано именно нормально, с целью избежать дальнейших преюдиций.
Суд не установил этот факт, а просто рассказал о том, что сказал свидетель.
Более того, это не лишает воВзможности истца подать новый иск, по тем же основаниям, однако с новыми доказательствами (если придумает).

Ну вообще-то о том, что сказал свидетель написано в мотивировочной части, которая должна начинаться словами: судом установлены следующие обстоятельства и правоотношения между сторонами...
С доказательствами у истца плохо, кроме расписки ничего больше нет. Может попытаться придумать новое основание, не договор займа...

[ВАШЕ ПРАВО]

Безденежность расписки (договора займа) нужно было бы доказыать, если бы истец предоставил доказательства того, что передал деньги ответчику. В расписка таких сведений нет, иных доказательств нет, что вполне достаточно для отказа в иске. Т. е. не любая расписка является подтверждением заключенного договора займа, а только та, которая содержит сведения о двух юридических фактах:
1. Получил деньги от заимодавца
2. Взял обязательство вернуть полученные деньги.
Отсутствие хотя бы одного факта - не договор займа (что? - должен обосновать истец). В данном деле показания свидетеля не доказательство безденежность договора займа, а доказательство что между сторонами не возникли договорные отношения, связанные а заключением договора займа.

В таком случае Вы могли вообще не допрашивать ответчика, раз "истец ничего не обосновал" и не путать лишний раз суд Вы перестраховались, не будучи уверены до конца в том, что истцу откажут - попытавшись доказать показаниями свидетеля, что "между сторонами не возникли договорные отношения, связанные с заключением договора займа" ( пусть будет такая формулировка, она более точна, что не отменяет включение в предмет доказывания, что "деньги не передавались" ). Но думаю, что апелляция пойдет по простому пути - оставит в силе.

П.С. Если деньги не передавались - это и есть доказательство отсутствия правоотношений займа, поскольку договор является заключенным только после передачи денег. Поэтому в данном случае Вы и доказываете отсутствие правоотношений вследствие "безденежности" расписки)