Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

Может ли судья принципами разумности и справедливости компенсировать принцип состязательности и обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые ссылается?

Нет, не может. Но у стороны есть доказательство - расписка, из которой следует, что существует обязательство отдать.

[T1m]

ок, расписка "обязуюсь дать миллион до .... числа" законна и порождает обязательство?)

[мыслитель]

Если он затопил соседа и обязуется возместить ущерб, то он пишет в расписке "обязуюсь возместить ущерб", а не "обязуюсь отдать то, чего не брал" Я так понимаю, мы вариант того, что в слово "отдать" был вложен другой смысл и в расписке содержится недостоверная информация - не рассматриваем?) Иначе это может быть очень глубокое ответвление дискуссии в другую сторону.
Наверное, деликтных?) Как обязательство выплаты денег могут возникнуть из никчемного обязательства? То есть - не прыгнул с моста, значит, должен?

ну как у мел, так и написал (про затопление). если бы был договор займа, то тоже написал бы "взял в долг, и обязуюсь вернуть", а раз не написано, значит не брал в долг. так возможен в реальных правоотношениях вариант, что обещал отдать не означает что взял?
как раз некорректное содержание расписки (возможно это действительно договор займа) и влечет возможность ответчику доказывать отсутствие договора займа. "решение суда не может основываться на допущениях" (С) я то, как адвокат, обязан верить клиенту и отстаивать его позицию. он сказал что не брал, значит не брал. и пусть это доказывает истец...
деликтных конечно, это у меня планшет юридически не грамотный

Нет, не может. Но у стороны есть доказательство - расписка, из которой следует, что существует обязательство отдать.

а для суда имеет значение, на каких основаниях возникло обязательство отдать, и кто должен доказывать эти обстоятельства?

[ВАШЕ ПРАВО]

ок, расписка "обязуюсь дать миллион до .... числа" законна и порождает обязательство?)

Может да, может нет, в зависимости от обстоятельств написания. В нашем случае "отдать" и из пояснений истца следует, что существуют долговые отношения. А ответчик просто отмалчивается, не поясняя, почему он так написал - правда ( просто отдавать не хочется ) похоронит шансы на выигрыш, вот и молчит.

[ВАШЕ ПРАВО]

Все, сейчас пойдет разветвление - "пояснения истца не являются доказательством вообще, и допрос его в качестве свидетеля не будет доказательством в подобном деле"

[ВАШЕ ПРАВО]

так возможен в реальных правоотношениях вариант, что обещал отдать не означает что взял?

Возможен. В предлагаемой ситуации, если виновник ущерба неправильно выразился и обещал "отдать", не взяв, а вследствие затопления - это будет установлено в судебном заседании и, если требование заявлено с обоснованием правоотношений займа - в иске откажут.

а для суда имеет значение, на каких основаниях возникло обязательство отдать, и кто должен доказывать эти обстоятельства?

Истец должен доказывать. В общем - я на стороне истца) Непопулярная позиция, противоречащая "букве" ст.1046 ГК, знаю, поэтому и писала сразу, что не исключаю, что отобьетесь. Хотя интуитивно чувствую ( и считаю)))), что иск должны удовлетворить, особенно в случае позиции ответчика "не хочу говорить, зачем написал, это не входит в предмет доказывания".

[мыслитель]

Все, сейчас пойдет разветвление - "пояснения истца не являются доказательством вообще, и допрос его в качестве свидетеля не будет доказательством в подобном деле"

конечно не являются, если только он не заявил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. но показаниями свидетелей доказываются не все обстоятельства

[мыслитель]

Возможен. В предлагаемой ситуации, если виновник ущерба неправильно выразился и обещал "отдать", не взяв, а вследствие затопления - это будет установлено в судебном заседании и, если требование заявлено с обоснованием правоотношений займа - в иске откажут.

о! теперь процессуальный вопрос о бремени доказывания. кто должен доказать что это был займ, а не затопление?

[ВАШЕ ПРАВО]

о! теперь процессуальный вопрос о бремени доказывания. кто должен доказать что это был займ, а не затопление?

Только немного другой ракурс - "кто должен доказать, что это было затопление, а не займ"?) Мы рассматриваем ситуацию, когда ответчик затопил истца, написал расписку "обязуюсь отдать", а истец подал иск о взыскании долга, обосновывая правоотношениями займа. Ответчик не согласен, утверждая, что правоотношения возникли вследствие затопления - значит, он должен доказать свои возражения.

[ВАШЕ ПРАВО]

конечно не являются, если только он не заявил ходатайство о допросе его в качестве свидетеля. но показаниями свидетелей доказываются не все обстоятельства

Я предвидела

[мыслитель]

Только немного другой ракурс - "кто должен доказать, что это было затопление, а не займ"?) Мы рассматриваем ситуацию, когда ответчик затопил истца, написал расписку "обязуюсь отдать", а истец подал иск о взыскании долга, обосновывая правоотношениями займа. Ответчик не согласен, утверждая, что правоотношения возникли вследствие затопления - значит, он должен доказать свои возражения.

не-не-не! ответчик, если захочет, может конечно помогать истцу доказать что это был не займ, а затопление, но допустим он не горит желанием установить обстоятельство, на которое истец в последствии будет ссылаться как на установленный факт, а просто говорит - в долг не брал. на самом деле оба знают, что это обязательство именно за залив, а не заем, просто истец неграмотно иск обосновал. не слишком фантастическая ситуация?

[мыслитель]

Я предвидела

они лежали на полу, окрашенные в красный цвет

[Angelinushka]

Люди добрые, подскажите, в течении какого срока действительна форма №1?

[ВАШЕ ПРАВО]

не-не-не! ответчик, если захочет, может конечно помогать истцу доказать что это был не займ, а затопление, но допустим он не горит желанием установить обстоятельство, на которое истец в последствии будет ссылаться как на установленный факт, а просто говорит - в долг не брал. на самом деле оба знают, что это обязательство именно за залив, а не заем, просто истец неграмотно иск обосновал. не слишком фантастическая ситуация?

Не слишком, хотя небольшой полет фантазии автора присутствует То, что займ - должен доказать истец. По букве закона, если в расписке не указано "получил" - иск не обоснован. Сдаюсь без боя практически Хотя внутреннее убеждение говорит мне, что надо взыскивать

[ВАШЕ ПРАВО]

Люди добрые, подскажите, в течении какого срока действительна форма №1?

Форма 1 фиксирует определенный факт ( факт проживания определенных лиц по указанному адресу ) на момент ее выдачи, она не может стать недействительной через какой-то срок. Даже на следующий день лицо может сняться с регистрации ( или зарегистрироваться новое лицо ), и данные, указанные в форме - будут не соответствовать обстоятельствам. При этом она при этом будет действительна, так как на дату ее оформления данные лица проживали. Иными словами, "срока давности" у формы нет.

[мыслитель]

Не слишком, хотя небольшой полет фантазии автора присутствует То, что займ - должен доказать истец. По букве закона, если в расписке не указано "получил" - иск не обоснован. Сдаюсь без боя практически Хотя внутреннее убеждение говорит мне, что надо взыскивать

ничего себе без боя
вот так и имеем решения добрых судей, которые руководствуются исключительно принципами разумности и справедливости

пикантности семейных дел:
дело об установлении отцовства по иску мужчины к мужу, мать - третье лицо. в принципе, это многоходовка женщины, у которой был роман с истцом и от него ребенок, который родился в браке с ответчиком. она развелась, ответчик устраивает ей вырванные годы с ребенком (уверенный что это его ребенок). вместо лишения родительских прав она решает лишить его биологического отцовства. заключение экспертизы - истец отец ребенка. истец женат и у него совершеннолетний ребенок. представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами жену и ребенка истца (которые вообще не знают об этом деле), с мотивировкой - что б знали, что у них лишний наследник и возможен иск о взыскании алиментов. рассмотрение ходатайства перенесли на следующую неделю... истец и женщина немного нервничают...

[ВАШЕ ПРАВО]

ничего себе без боя
вот так и имеем решения добрых судей, которые руководствуются исключительно принципами разумности и справедливости

Без боя-без боя, как я могу спорить с ГК? А принцип верховенства права никто не отменял, так что какие решения добрых судей Вы имеете я не знаю , но право и закон не тождественны, и умение разглядеть незаконное в законной форме тоже должно присутствовать)

пикантности семейных дел:
дело об установлении отцовства по иску мужчины к мужу, мать - третье лицо. в принципе, это многоходовка женщины, у которой был роман с истцом и от него ребенок, который родился в браке с ответчиком. она развелась, ответчик устраивает ей вырванные годы с ребенком (уверенный что это его ребенок). вместо лишения родительских прав она решает лишить его биологического отцовства. заключение экспертизы - истец отец ребенка. истец женат и у него совершеннолетний ребенок. представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами жену и ребенка истца (которые вообще не знают об этом деле), с мотивировкой - что б знали, что у них лишний наследник и возможен иск о взыскании алиментов. рассмотрение ходатайства перенесли на следующую неделю... истец и женщина немного нервничают...

Интересный будет разворот, если теперь истцу семья устроит вырванные годы и он откажется от иска Какой дальновидный ответчик )

[Игорь Николаевич]

пикантности семейных дел:
дело об установлении отцовства по иску мужчины к мужу, мать - третье лицо. в принципе, это многоходовка женщины, у которой был роман с истцом и от него ребенок, который родился в браке с ответчиком. она развелась, ответчик устраивает ей вырванные годы с ребенком (уверенный что это его ребенок). вместо лишения родительских прав она решает лишить его биологического отцовства. заключение экспертизы - истец отец ребенка. истец женат и у него совершеннолетний ребенок. представитель ответчика заявила ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами жену и ребенка истца (которые вообще не знают об этом деле), с мотивировкой - что б знали, что у них лишний наследник и возможен иск о взыскании алиментов. рассмотрение ходатайства перенесли на следующую неделю... истец и женщина немного нервничают...

скоро на ТНТ - "Истец и женщина"

[Angelinushka]

Форма 1 фиксирует определенный факт ( факт проживания определенных лиц по указанному адресу ) на момент ее выдачи, она не может стать недействительной через какой-то срок. Даже на следующий день лицо может сняться с регистрации ( или зарегистрироваться новое лицо ), и данные, указанные в форме - будут не соответствовать обстоятельствам. При этом она при этом будет действительна, так как на дату ее оформления данные лица проживали. Иными словами, "срока давности" у формы нет.

Спасибо огромное за ответ! А имеет ли право её вообще кто-то требовать после 1 октября? Вроде же указ какой-то в силу вступил по этому поводу... Просветите граждан об их правах))

[ВАШЕ ПРАВО]

Спасибо огромное за ответ! А имеет ли право её вообще кто-то требовать после 1 октября? Вроде же указ какой-то в силу вступил по этому поводу... Просветите граждан об их правах))

Нотариусы, например, при оформлении наследства - о справке написано в их инструкции. Насчет нововведений не слышала, может, коллеги подскажут.