Общение юристов

[Ecco]

если не долевая, а совместная собственность, то только признавать сделку недействительной. если долевая - взыскивать стоимость доли

Валерий Валерьевич, Вам, как всегда, огромная благодарность!

[Ecco]

Коллеги, может кто сталкивался с аналогичным спором, а то есть несколько разных мнений, а четкую позицию вышки я не могу найти. по сути:
в браке было куплено две машины, оформлены на жену. решением суда от 01.08 брак расторгается, оно не обжалуется и вступает в силу 10.08, о чем есть запись на самом решении, и затем регистрируется в РАГСЕ. жена 05.08 без согласия супруга продает эти машины. муж хочет поделить имущество (машины) и заявляет иск, в котором просит взыскать 1/2 суммы за проданные машины (по справкам-счетам), при этом не оспаривая сделку.
я считаю, что сначала надо признавать продажу недействительной т.к. де-юре решение суда не вступило в силу и они были в браке на момент продажи, а потом признавать право собственности на 1 авто в порядке раздела имущества.
суд первой инстанции взыскал 1/2 суммы, мотивируя тем, что ответчик не доказал факт передачи 1/2 денег супругу после получения их от покупателя......

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК України).

За таких обставин, виконуючи повноваження апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що спірний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, після припинення шлюбних відносин автомобіль був відчужений відповідачем батьку на сій розсуд проти волі дружини ОСОБА_3, чим було порушено її право на ? частку майна, тому у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України її порушене право підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації ? частини вартості спірного автомобіля в розмірі 58984,73 грн.

Вказаний висновок узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, висловленими у постанові від 11 вересня 2013 року в справі №6-56цс13, у постанові від 02 жовтня 2013 року № 6-79цс13, у постанові від 25 грудня 2013 року в справі №6135цс13, які у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

500/4798/13-ц АСОО.

Попробуйте глянуть тут.

[vsa11]

так вот проблема в том, что отчуждение состоялось В браке (а не после) и нет ни единого доказательства, что это было сделано против воли другого супруга и не в интересах семьи....

[T1m]

нет ни единого доказательства, что это было сделано против воли другого супруга и не в интересах семьи....

а какие могут/должны быть доказательства? отсутствие самого согласия (хотя бы в какой то форме) и есть доказательство само по себе )

[vsa11]

согласен, но это ж нонсенс брать у супруга/супруги письменное согласие на продажу авто, если оба в браке... да и истец должен доказать свои требования (законом не предусмотрено получения согласия в письменной форме)

[Nikolauss_78]

согласен, но это ж нонсенс брать у супруга/супруги письменное согласие на продажу авто, если оба в браке...

почему это нонсенс?

[T1m]

согласен, но это ж нонсенс брать у супруга/супруги письменное согласие на продажу авто, если оба в браке... да и истец должен доказать свои требования (законом не предусмотрено получения согласия в письменной форме)

ну исходя из того, что машина может стоить в пару раз дороже той же квартиры (где требуется обязательное согласие), то не вижу никакого нонсенса )

[vsa11]

ну исходя из того, что машина может стоить в пару раз дороже той же квартиры (где требуется обязательное согласие), то не вижу никакого нонсенса )

да, для нас, юристов, это понятно и нормально
это нонсенс в первую очередь с морально- бытовой точки зрения... попробуй объясни это клиенту, который рассказывает, что 20 лет прожил в любви и счастье, доверял итд, а потом вот такая подстава.....

[T1m]

да, для нас, юристов, это понятно и нормально
это нонсенс в первую очередь с морально- бытовой точки зрения... попробуй объясни это клиенту, который рассказывает, что 20 лет прожил в любви и счастье, доверял итд, а потом вот такая подстава.....

закрепить законодательно, обязательное согласие при продаже автомобиля, и никакой моральной дилеммы ) или отдать сделки по автомобилям нотариусам, итог будет тот же )

[vsa11]

закрепить законодательно, обязательное согласие при продаже автомобиля, и никакой моральной дилеммы ) или отдать сделки по автомобилям нотариусам, итог будет тот же )

тут согласен полностью. или принять общий закон, в соответствии с которым при сделках на сумму свыше Х (либо того, что подлежит госрегистрации, учету итд) требуется письменное согласие супруга....

[a_man]

80-три летняя бабушка может купить или получить в дар квартиру?

[ВАШЕ ПРАВО]

так вот проблема в том, что отчуждение состоялось В браке (а не после) и нет ни единого доказательства, что это было сделано против воли другого супруга и не в интересах семьи....

Как по мне, для использования ст.65 СК вообще не имеет значения, в браке состоялась продажа или нет. Возможно, можно провернуть ситуацию в сторону того, что деньги были потрачены в интересах семьи и это будет основанием для отказа в иске о взыскании 1/2, но это уже проблема ответчика ( не докажет - 1/2 будет взыскана, и не важно, зарегистрирован был брак или нет ). А поскольку брак был в процессе расторжения, то и этот вариант маловероятен, т.к. стороны уже не проживали вместе и не вели общего хозяйства.

У меня был подобный спор, я признавала сделку недействительной, но стороны пришли к мировому. Стороны также находились в браке в момент продажи, но я не посчитала ( и сейчас не считаю ), что это имеет какое-либо значение.

[Тихон Петрович]

80-три летняя бабушка может купить или получить в дар квартиру?

А почему нет?

[vsa11]

Как по мне, для использования ст.65 СК вообще не имеет значения, в браке состоялась продажа или нет. Возможно, можно провернуть ситуацию в сторону того, что деньги были потрачены в интересах семьи и это будет основанием для отказа в иске о взыскании 1/2, но это уже проблема ответчика ( не докажет - 1/2 будет взыскана, и не важно, зарегистрирован был брак или нет ). А поскольку брак был в процессе расторжения, то и этот вариант маловероятен, т.к. стороны уже не проживали вместе и не вели общего хозяйства.

У меня был подобный спор, я признавала сделку недействительной, но стороны пришли к мировому. Стороны также находились в браке в момент продажи, но я не посчитала ( и сейчас не считаю ), что это имеет какое-либо значение.

самый главный прикол дела в том, что жили они вместе и вели общее хозяйство..... а как же доказать трату довольно крупной суммы в интересах семьи, если за несколько дней до оф. развода крупных покупок не было?? может проще доказывать отсутствие имущества (этих денег) на момент развода?

[ВАШЕ ПРАВО]

самый главный прикол дела в том, что жили они вместе и вели общее хозяйство..... а как же доказать трату довольно крупной суммы в интересах семьи, если за несколько дней до оф. развода крупных покупок не было?? может проще доказывать отсутствие имущества (этих денег) на момент развода?

Просто для того, чтобы доказать "отсутствие денег на момент развода" нужно доказать, куда эти деньги подевались ( это же часть предмета доказывания ), а раз трат, как Вы указываете, не было - есть 2 варианта: 1) супруг скрыл факт продажи и присвоил эти деньги; 2) супруга знала о продаже и деньги попали в совместный бюджет ( "шкаф" ), из которого каждый брал по потребности и на момент расторжения брака остаток поделился поровну (либо ничего не осталось - но если сумма крупная, а период невелик, это будет оценено критично ). В первом случае суд будет на стороне истца, во втором - ему откажут. Но, важный момент - презюмироваться, по моему мнению, будет именно первый случай ( п.1), поэтому тут придется поработать ответчику и доказать вариант 2.

[Добродетель.]

https://petition.president.gov.ua/petition/55
ПЕТИЦІЯ ПРО СКАСУВАННЯ РОЗМИТНЕННЯ І АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ НА ІМПОРТ АВТО )
Не верю, что это когда-то произойдет, но все же))
Еще есть парочка интересных -Законодавчо затвердити право громадян України на захист, (утвердить право граждан Украины на оружие) Призначити М. Саакашвілі прем'єр-міністром України, Вiдмiна грошової застави для коррупціонерів, Впровадити електронну систему голосування з відбитком пальців в Верховній Раді ( правда нужно еще было добавить сканер сетчатки глаза, чтоб надежней было)))

[vsa11]

коллеги, поделитесь опытом, если у кого был -)
такая ситуация. подана кассация в ВХСУ с просительной частью об отмене поставновы апелляции частично. По прошествию двух месяцев, клиента "осенило" и он захотел обжаловать постанову апелляции полностью и хочет, чтоб я подал соответствующее заявление (ходатайство). Дело еще в кассации не зарегистрировано.
отсюда вопрос - куда его направлять? в апелляцию или в кассацию т.к. как бы в вышке еще не открыто производство, но это и не новая кассация, чтоб подавать через апелляцию....

[ВАШЕ ПРАВО]

коллеги, поделитесь опытом, если у кого был -)
такая ситуация. подана кассация в ВХСУ с просительной частью об отмене поставновы апелляции частично. По прошествию двух месяцев, клиента "осенило" и он захотел обжаловать постанову апелляции полностью и хочет, чтоб я подал соответствующее заявление (ходатайство). Дело еще в кассации не зарегистрировано.
отсюда вопрос - куда его направлять? в апелляцию или в кассацию т.к. как бы в вышке еще не открыто производство, но это и не новая кассация, чтоб подавать через апелляцию....

Это по сути, дополнение апелляции, если смотреть процедурно - то по логике сразу в кассацию, но если срок на подачу апелляции уже прошел - то не уверена, что это заявление вообще будет принято.

[ВАШЕ ПРАВО]

Коллеги, кто как думает. Вот вынесено постановление по КоАП о привлечении в админответственности Административной комиссией исполнительного комитета Одесского городского совета. Раньше всегда обжаловала, указывая ответчиком Админкомиссию. А сейчас задумалась - это же не юридическое лицо, она не может быть ответчиком в суде. Юр.лицо - Исполнительный комитет горсовета. Правильно ли, что ответчиком должен быть все же исполком, а не админкомиссия, принимавшая Постановление?

[мыслитель]

Коллеги, кто как думает. Вот вынесено постановление по КоАП о привлечении в админответственности Административной комиссией исполнительного комитета Одесского городского совета. Раньше всегда обжаловала, указывая ответчиком Админкомиссию. А сейчас задумалась - это же не юридическое лицо, она не может быть ответчиком в суде. Юр.лицо - Исполнительный комитет горсовета. Правильно ли, что ответчиком должен быть все же исполком, а не админкомиссия, принимавшая Постановление?

в теории (да и по КАСУ) субъект властных полномочий не обязательно юрлицо. но спорил с одним судьей в окружном, он убежден что ответчик должен быть только вышестоящий орган (юр лицо), а не тот орган, который принимал оспариваемое решение (не юр. лицо), и настоятельно рекомендовал мне заменить ответчика, обещая удовлетворить иск. я поддался и заменил. начал копать разъяснения, нашел у ВАСУ по делам, связанным с обжалованием действий исполнителей пункт, что ответчиками делать отделы и без статуса юр лица, поскольку КАСУ не предусмотрен обязательный статус субъекта как юр лицо. показал судье, он - "но это же касается только госисполнителей".... я бы на всякий случай написал - исполком в лице админ комиссии...