| ||
К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
Увидел сегодня днем неприятную ситуацию на перекрестке Щепкина/Торговая. Стоял возле Ришельевского лицея. Вижу как пожилой пешеход начинает переходить ул. Торговую по переходу, ближе к Совфевской. На переходе светофора нету. Сверху по торговой несятся маршрутка на свой зленой (с той стороны светофр есть) с визгом, сигналом и крутым маневром объезжает пешехода. Получается не прав маршрутчик, т.к. должен был рассмотреть,что пешеходный переход нерегулируемый?
Последний раз редактировалось Yura; 26.12.2008 в 16:48.
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы (с) Не знаю кто.
А никак. поскольку выезжающие со Старосенной будут блокировать Бульвар.Сообщение от dalev
Они тебя пропускают не на твой зеленый, а на свой красный
Убери вообще светофор с секцией (тот, что справа остается) и подумай, как будет происходить движение, на этом перекрестке, без одного светофора (и без знака Главная дорога на Бульваре).
Там как раз все весьма грамотно сделано.
И не стоит забывать, что светофоры выполняют не только регулирующую, но и дроссельную функцию.
Так то - их проблеммы! Пускай сигналят,раз правил не знают!
Там автомобильный светофор по Торговой и пешеходный- по Щепкина. Пожилой пешеход неправ.
Там светофор по верхнему переходу, ниже к Софиевской светофора нет и зебра нарисована красно-белым пластиком. Очень неоднозначное решение.
Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженный! (С)
Тады ойПроезжаю это место по Щепкина, зебры не видел. В таком раскладе- ребус, ловушка для пешеходов. Тогда к светофору на углу Семинарской- Французского можно смело добавить этот перекресток. Как требующих специального мануала для их пересечения.
Вопрос к знатокам
Доброго времени суток. Предлагаю знатокам сделать выводы о ДТП, коего невольно стал участником.
Исходные данные прилагаю на картинке. Господа гаишники, после получасового замусоливания ПДД, отправили дело на дознание. У них раздвоение мыслей:
Мысль первая: Авто 1 (коричневый) движется по главной дороге и совершает разворот в разрыве разделительной полосы Адмиральского проспекта, следовательно авто 2 (голубой) должен был уступить дорогу.
Мысль вторая: т.к. это не разрыв разделительной полосы, а дорога улицы Палубной, следовательно все наоборот - авто 1 должен был пропустить авто 2.
Пока дознаватели сделают вывод, предлагаю решить задачку и помочь сторонам ДТП в поисках истины.
Авто 1 обязан был пропустить авто 2.
1 должно пропустить 2.
Не спеши соглашаться с болтунами.(с)
Если не ошибаюсь, ТС, совершающее разворот, должно уступить дорогу.. Или тут это не применимо (даже если не брать во внимание якобы движение по пересекаемой улице)?
Glory to Arstotzka!
Полный бред со стороны гайцев, конечно разворачивающийся тип пропускает всех кого можно.
Задам по теме очень похожий вопрос.
Надеюсь StikerV не обидится на использование его схемы в других целях
У нас на поселке Котовского есть очень похожая развязка (Адмиральский - это Днепродорога, Палубная - это Бочарова, есть светофор).
Так вот, когда авто №1 разворачивается на полноценный зеленый, в то время как с Бочарова авто №2 поворачивает направо на зеленую стрелку.
По идее можно разъехаться по разным полосам, НО когда траектории пересекаются испокон веков поворачивающие с Бочарова (№2) возмущенно сигналят разворачивавющимся с Днепропетровской (№1) - типа у них помеха справа, да еще он разворачивается.
Надеюсь понятно объяснил
А в правилах (п.п. 8.7.3. е) говорится, что поворачивающие на зеленую стрелку при основном красном - обязаны пропустить ВСЕХ, движущихся с других направлений.
Т.к. подставлять свою машину каждый раз, чтобы поспорить с другими участниками дор. движения, - нерационально (учитывая уровень их умственного и коррупционного развития) - решил узнать мнение форумчан.
Спасибо.
На основании чего? Сссылочку бы...
Транспорт, въезжающий под знак 2.1.,"должен дать дорогу транспортным средствам, которые подъезжают к нерегулируемому перекрестку по главной дороге", то есть всем, находящимся между верхним и нижним "треугольником" на схеме. Они все- на главной дороге. Вот если бы 2.1. стоял непосредственно перед пересечением нижней проезжей части сверху по схеме (я понятно говорю?
А вот здесь я с Вами полностью согласен
ANTON&O, Mystique и Od_serega!
Можете обосновать свои ответы, т.к. сделал это Бозон?
Что касается вопроса ANTON&O, то кроме расположения транспортных средств - ситуация абсолютно другая: регулируемый и нерегулируемый перекрестки.
Главный вопрос заключается к чему относится участок дороги, на которой делает разворот авто 1. Ответ Бозона хоть аргументирован по обоим текущим вопросам.
StikerV, я тут немного подумал и пришёл к следующему:
имхо, при совершении разворота в данном случае ТС формально остаётся на Адмиральском проспекте (т.к. если смотреть иначе - на любом перекрестке ТС какое-то время движется по перпендикулярной улице при повороте или развороте), т.е. на главной дороге.
Перекресток нерегулируемый, следовательно:
Т.е. ехавшая с Палубной машинка была неправа.16.11. На пересечении неравнозначных дорог водитель транспортного средства, которое двигается по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, которые приближаются к данному перекрестку по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
По вопросу "но на картинке получается, что разворачивавшийся ехал по Палубной!" - не ехал. Ибо:
Разворачивавшийся не покидал Адмиральский проспект (который неплохо расположился, как ни странно, по обе стороны от клумбы посередине, которая лишь разделяет проезжие части и ограничен таки тротуарами), он разворачивался на пересечении (перекрестке) Адмиральского проспекта и Палубной, если бы он изначально двигался "сверху" по Палубной и пытался выполнить левый поворот, и в ходе сего маневра встретился бы со 2м ТС - тогда и был бы неправ. А так - если не было на Адмиральском знака, запрещающего разворот - он таки прав.автомобильная дорога, улица (дорога) - часть территории, в том числе в населенном пункте, предназначенная для движения транспортных средств и пешеходов, со всеми расположенными на ней сооружениями (мостами, путепроводами, эстакадами, надземными и подземными пешеходными переходами) и средствами организации дорожного движения, и ограниченная по ширине внешним краем тротуаров или краем полосы отвода. Этот термин включает также специально построенные временные дороги, кроме произвольно наезженных дорог (колей);
Glory to Arstotzka!
моё мнение: так,как разворот производился не в просто разрыве,а именно на пересечении улиц,то это считается перекрёстком,поэтому разворачивающийся неправ!
Я уже не на 100% уверен, но что скажете о п.п. 16.4?
16.14. Если главная дорогая на перекрестке изменяет направление, водители транспортных средств, которые двигаются по ней, должны руководствоваться между собою правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
Этим правилом должны руководствоваться между собою и водители, которые двигаются по второстепенным дорогам.
А тут уже помеха справа, т.к он свернул с глвной на второстепенную.
на самом деле главный вопрос в том, что делает первое авто:
а) или разворачивается, НАХОДЯСЬ НА ГЛАВНОЙ;
б) или разворачивается, ВЫЕХАВ НА РАВНОЗНАЧНУЮ С АВТО №2.
ИМХО вопрос ОЧЕНЬ СПОРНЫЙ и в нашем коррумпированном Гондурасе зависит от того кто больше даст
Последний раз редактировалось ANTON&O; 29.12.2008 в 22:58.
Предлагаю потому что 100% поворачивающих направо нагло сигналят и подрезают разворачивающихся на свой зеленый.А вот здесь я с Вами полностью согласен
Еще может прикол в том, что те кто разворачиваются не знают, что те нагло сигналящие. которы поворачивают направо - на самом деле едут на стрелку. И на самом деле чувствуют, что являются помехой слева.
согласен на все 100%
ИМХО вопрос ОЧЕНЬ СПОРНЫЙ и в нашем коррумпированном Гондурасе зависит от того кто больше даст
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки