Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Sasha Sport]

А я просто поражаюсь безалаберности человеческой. Брать покупать страховку за 400 грн и не возить в комплекте со всеми документами, чтобы на очередном посту попасть на 800 грн за ее отсутствие. К тому же еще наверное так быковать с инспектором, что он выписывает максимальный штраф.

мощщно, но по делу

[YuristOdessa]

А я просто поражаюсь безалаберности человеческой. Брать покупать страховку за 400 грн и не возить в комплекте со всеми документами, чтобы на очередном посту попасть на 800 грн за ее отсутствие. К тому же еще наверное так быковать с инспектором, что он выписывает максимальный штраф.

Если это попытка кинуть в меня тапком, то тапок Вам в рикошет.
У меня была не "страховка", а "проезд под знак".

[farmukanx]

если обосновать иск тем, что инспектор неправомерно ....

то что судья может нам уже YuristOdessa подтвердил фактическим материалом
думаю, в этом случае судья должен сделать так

У разі задоволення адміністративного позову суд може
прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

т.е. обязать гаишника пересмотреть свое решение с учетом материального состояния истца.

но, возможно, я всё усложняю, и уменьшить сумму штрафа на основании подчеркнутого в п. 1) судья таки может

[Lobver]

Если это попытка кинуть в меня тапком, то тапок Вам в рикошет.
У меня была не "страховка", а "проезд под знак".

Нет, я про другого участника.
Который пару дней назад сделал страховку и которые не возит ее с собой.

[мыслитель]

то что судья может нам уже YuristOdessa подтвердил фактическим материалом
думаю, в этом случае судья должен сделать так

т.е. обязать гаишника пересмотреть свое решение с учетом материального состояния истца.

но, возможно, я всё усложняю, и уменьшить сумму штрафа на основании подчеркнутого в п. 1) судья таки может

зачем усложнять? поскольку обжалуется административное взыскание, то суд руководствуется не только КАС, но и КоАП:
Стаття 293. Розгляд скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

(Кодекс об административных правонарушениях, ВС УССР, от 07.12.1984, № 8073-X "Кодекс Украины об административных правонарушениях")

[vovkaf]

иск на отмену постановления гаи можно подавать на выбор:
1. местонахождения истца
2. местонахождения ответчика

так что выбирай, где удобнее.

Так что я написал неправильно: "Обжалование по месту составления протокола - бред"? Если только приравнять "местонахождение ответчика" = "место составления протокола". Сомнительно, чтобы это было тождественно равно. В любом случае, оспаривать всегда удобнее в "своём" суде.
Кстати, п. 1 Вашего комментария в соответствии со ст. 19.2. КАСУ должен выглядеть так: "місцем проживання (перебування, знаходження) особи-позивача"

В остальном уже ответили. Статья 293 КУАП только на днях читал, жаль что мыслитель опередил

Другой вопрос, что даже при наличии законных прав пересмотреть дело в пользу истца-физлица и против гос. органа, судья не всегда горит желанием ими пользоваться. Но это уже лирика.

[none]

Вроде бы должно быть нарушение какое-то у Адриана, чтобы был повод проверить страховку...

[vovkaf]

Вроде бы должно быть нарушение какое-то у Адриана, чтобы был повод проверить страховку...

да, об этом уже говорили выше. но это не отменяет нарушение самого адриана.
поэтому, видимо, всё что можно сделать:
1) требовать признания нарушения со стороны гая, а после добиваться его наказания.
2) просить суд изменить меру взыскания и уменьшить сумму штрафа. (но это может не пройти, поскольку судя по подписи Адриана, он - "парень дорогой" )

Кстати, раз уж заговорили о страховках, был у моего коллеги такой случай. Они с сыном ехали на Донбасс, к родне. Машина оформлена на отца, но по дороге управление взял на себя сын (отец сидел рядом в машине). Останавливает гай - предъявите страховку сына. Нет? Прийдётся составить протокол... Неужели гай прав? (До протокола так и не дошло, по обыкновению откупились )

[Mr_Ice]

Вроде бы должно быть нарушение какое-то у Адриана, чтобы был повод проверить страховку...

это уже не имеет значение...

[Lobver]

Надо смотреть на что и на кого страховка. Там в гражданке всего 3 типа. Она должна распространяться на любого водителя и одну машину, по-моему это второй тип страховки. Вроде самый дешевый.

[dmytrob]

с сыном ехали на Донбасс, к родне. Машина оформлена на отца, но по дороге управление взял на себя сын (отец сидел рядом в машине). Останавливает гай - предъявите страховку сына. Нет? Вот вам протокол и постанова. Неужели гай прав?

Конечно, прав. А при ДТП кто будет нести ответственность? Страховая отца? С какой стати?

Если в семье есть несколько машин и/или водителей, страховки нужно оформлять на всех. Например, страховка на машину с двумя водителями, на машину с любым водителем или страховка на одного водителя на любой машиной. Разница в цене небольшая, зато никаких нарушений и уверенность за рулём.

[vovkaf]

Ага, то есть не имея "общей" страховки, я не могу передать управление другому лицу? А как же п. 2.2. ПДД? Идёт лесом? А если я хочу обучить кого-либо вождению, тоже нужна страховка? А если хочу, чтобы товарищ довёз меня пьяного на моей машине домой? Где-то слышал, что такую услугу даже за деньги предлагают...
Вам не кажется, что такой подход ограничивает права владельца?

[Alyans]

таки да, гай прав, но в этой ситуации можно было попробовать выйти из положения, типа: живот прихватило, руку поранил, когда колесо менял (предварительно нужно было забинтовать руку), давление подскочило, вот и дал сыну руль, чтобы до больнички довёз

[мыслитель]

Ага, то есть не имея страховки, я не могу передать управление другому лицу? А как же п. 2.2. ПДД? Идёт лесом? А если я хочу обучить кого-либо вождению, тоже нужна страховка?

да ну, фигня! просто, водитель без страховки несет за это административную ответственность. собственник несет ответственность только за передачу права управления лицам, не имеющим ВУ (соответствующую категорию)

[YuristOdessa]

Ага, то есть не имея страховки, я не могу передать управление другому лицу? А как же п. 2.2. ПДД? Идёт лесом? А если я хочу обучить кого-либо вождению, тоже нужна страховка?

Вот тут - как раз и нужна, причём не только она, но и медицинская справочка.

[none]

Если мне не изменяет память, то страховки бывают такие: только на водителя и только в этой машине - самая дешёвая, потом идёт на любого водителя в этой машине, а потом на водителя в любой машине.

Mr_Ice, как это не важно?! Если не было повода останавливать, то и требование не законно... но может я пропустил и нарушение было, тогда другое дело...

[vovkaf]

Вот тут - как раз и нужна, причём не только она, но и медицинская справочка.

Вы хотите сказать, что обучающихся в автошколах сейчас страхуют? Или применяется страховка "для данной машины на любого водителя"?

Значит, всё-таки, пустить за руль случайного человека (пусть даже с ВУ и медсправкой) без риска для него же не получится? А как же, если правда мне очень надо? Ну, действительно, стало сильно плохо в дороге. Пока "скорая" доедет, сдохнуть же можно.

[Mr_Ice]

Mr_Ice, как это не важно?! Если не было повода останавливать, то и требование не законно... но может я пропустил и нарушение было, тогда другое дело...

по итогу, уже не важно...
сейчас, что в суде доказывать что гай не имел права Адриана останавливать и требовать страховку...
оно то может и так... не нарушил ничего Адриан, и соотв. гай не имел право требовать страховку... но так как постанова/протокол - факт, то строить защиту в суде надо на других факторах...

[Mr_Ice]

Договор "Тип I"
Этот договор для одного транспортного средства, которым могут управлять любые лица, имеющие на это право по закону.

Договор "Тип II"
Вы - физическое лицо и садитесь за руль нескольких транспортных средств.

Договор "Тип III"
Для Вас и членов Вашей семьи (до 5 человек).

[мыслитель]

Договор "Тип I"
Этот договор для одного транспортного средства, которым могут управлять любые лица, имеющие на это право по закону.

Договор "Тип II"
Вы - физическое лицо и садитесь за руль нескольких транспортных средств.

Договор "Тип III"
Для Вас и членов Вашей семьи (до 5 человек).

моя версия:
договор 1 тип: на конкретное имя на конкретное авто
договор 2 тип: на конкретное имя на конкретное лицо и дополнительно конкретные лица до 5 человек
договор 3 тип: на любое лицо, которое за рулем конкретного авто

по первому типу франшиза может быть нулевая, по 2 и 3 ненулевая