Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

Вы все, коллеги, не учитываете очень важный момент - произошла не просто реконструкция, а изменение целевого назначения - появилась квартира. Объект, называемый "нежилое помещение", с юридической точки зрения - уничтожен с момента ввода в эксплуатацию квартиры и право собственности на него бесследно исчезло. Можно говорить об основаниях применить ст.57 СК, потому что новый объект появился за счет старого личного имущества, но - пока нет решения суда - имущество общее. Для меня важно, что клиенту не нужно обращаться в суд - всем известно, как сложен предмет доказывания по ст.62 СК. Кроме этого, таким иском признается то, что новое имущество - личная собственность умершего, но, за счет улучшений истец хочет признать его общим, что в корне неправильно.

[T1m]

Только чтобы п.3 ч.1 ст.57 СК применился - наследники должны обратиться в суд, я сразу об этом писала.

Сегодня, со слов клиента, нотариус с моими аргументами согласился, но побаивается споров. Будет вызывать наследников и уведомлять о том, что планируется выдача свидетельства на долю в общем имуществе супруги; если они подадут в суд - будет ждать итога.

ну це твоя позиція, я вважаю навпаки, дружина повинна звертатись до суду... більш того, я не бачу правових підстав визнати таке майно спільним... це можливо лише на підставі та відповідно до статті 62 СКУ... на місці нотаріуса, я би свідоцтво не видавав в будь-якому разі, бо залишиться крайнім )
а спадкоємці не проти?)

Вы все, коллеги, не учитываете очень важный момент - произошла не просто реконструкция, а изменение целевого назначения - появилась квартира. Объект, называемый "нежилое помещение", с юридической точки зрения - уничтожен с момента ввода в эксплуатацию квартиры и право собственности на него бесследно исчезло. Можно говорить об основаниях применить ст.57 СК, потому что новый объект появился за счет старого личного имущества, но - пока нет решения суда - имущество общее. Для меня важно, что клиенту не нужно обращаться в суд - всем известно, как сложен предмет доказывания по ст.62 СК. Кроме этого, таким иском признается то, что новое имущество - личная собственность умершего, но, за счет улучшений истец хочет признать его общим, что в корне неправильно.

імхо - твоя клієнтка дуже хитра

[ВАШЕ ПРАВО]

ну це твоя позиція, я вважаю навпаки, дружина повинна звертатись до суду... більш того, я не бачу правових підстав визнати таке майно спільним... це можливо лише на підставі та відповідно до статті 62 СКУ... на місці нотаріуса, я би свідоцтво не видавав в будь-якому разі, бо залишиться крайнім )
а спадкоємці не проти?)

Ні, на підставі ст.60 СК - набуте за час шлюбу. Докази - свідоцтво про реєстрацію шлюбу і свідоцтво про право власності. Цього достатньо. Цікаво, якщо б власник у такому випадку вирішив продати майно - нотаріус вимагав би у нього згоду дружини?

Спадкоємці навряд чи будуть "за".

імхо - твоя клієнтка дуже хитра

Мабуть, це я дуже хитра, в інтересах клієнта Але взагалі-то мені це питання не здавалось таким спірним, я навіть думала, чи варто піднімати його на форумі - як на мене, воно очевидне)))

[T1m]

Ні, на підставі ст.60 СК - набуте за час шлюбу. Докази - свідоцтво про реєстрацію шлюбу і свідоцтво про право власності. Цього достатньо. Цікаво, якщо б власник у такому випадку вирішив продати майно - нотаріус вимагав би у нього згоду дружини?

яке видано на підставі документа, який вказує, що це майно (майно з якого воно створене) набуто до шлюбу )
ні, якщо надасть "документ, який вказує, що це майно (майно з якого воно створене) набуто до шлюбу" )

Спадкоємці навряд чи будуть "за".

тоді в суд, шанси виграшу, як на мене, невеликі ) хіба, що якусь частину по ст. 62 ску

Мабуть, це я дуже хитра, в інтересах клієнта Але взагалі-то мені це питання не здавалось таким спірним, я навіть думала, чи варто піднімати його на форумі - як на мене, воно очевидне)))

але клієнтка ж також бажає, частинку майна яке до неї ніякого відношення не має

[YuristOdessa]

Думается мне, что майно это (при условии, что стоимость не изменилась), имеет очень высокие шансы быть признанным личным и неделимым. Вот только без суда навряд ли.
Нотари народ пугливый и любят перестраховываться, а в случае чего - посылать... в суд.

[Игорь Николаевич]

Вы все, коллеги, не учитываете очень важный момент - произошла не просто реконструкция, а изменение целевого назначения - появилась квартира. Объект, называемый "нежилое помещение", с юридической точки зрения - уничтожен с момента ввода в эксплуатацию квартиры и право собственности на него бесследно исчезло. Можно говорить об основаниях применить ст.57 СК, потому что новый объект появился за счет старого личного имущества, но - пока нет решения суда - имущество общее. Для меня важно, что клиенту не нужно обращаться в суд - всем известно, как сложен предмет доказывания по ст.62 СК. Кроме этого, таким иском признается то, что новое имущество - личная собственность умершего, но, за счет улучшений истец хочет признать его общим, что в корне неправильно.

полностью соглашусь с Т1m-ом, имущество однозначно личное, и по 62 СК так же не получится признать эту квартиру совместной, так как по статье вследствие вложений она должна была существенно увеличится в стоимости, а тут наоборот, если это конечно не техэтах какой-нибудь...

[INKVIZITOR21]

Всем доброго дня.Нужна консультация специалистов.Человек 2 недели назад попросил заказать товар с отсрочкой платежа 3 дня.Оплату обещал произвести по безналу.Товарища я знаю и сделал ему "доброе дело".Заказ забрал он и теперь морозится что это он заказывал не для себя а для другого человека который тормозит с проплатой.Хочу у него взять расписку через натариуса на сумму которую он должен и что бы прописано было в расписке что если он не вернет деньги скажем через 7 дней то автомобиль имеющийся у него переходит ко мне (для того что бы продать нафиг и закрыть долг)Вопрос:я могу так оформить расписку и смогу по закону забрать авто на основании расписки хотя авто по факту и так придется оставлять у себя со всеми доками.Заранее спасибо

[Duke_Vito]

Всем доброго дня.Нужна консультация специалистов.Человек 2 недели назад попросил заказать товар с отсрочкой платежа 3 дня.Оплату обещал произвести по безналу.Товарища я знаю и сделал ему "доброе дело".Заказ забрал он и теперь морозится что это он заказывал не для себя а для другого человека который тормозит с проплатой.Хочу у него взять расписку через натариуса на сумму которую он должен и что бы прописано было в расписке что если он не вернет деньги скажем через 7 дней то автомобиль имеющийся у него переходит ко мне (для того что бы продать нафиг и закрыть долг)Вопрос:я могу так оформить расписку и смогу по закону забрать авто на основании расписки хотя авто по факту и так придется оставлять у себя со всеми доками.Заранее спасибо

Расписки нотариусы не удостоверяет, только договоры займа, та схема которую Вы себе нарисовали в голове похожа на займ обеспеченный залогом, пробовать ее провернуть есть смысл если сумма не меньше тысяч 25-30 гривен, поскольку расходы на оформление будут 3-4 тыс грн минимум, это только у нотариуса

[INKVIZITOR21]

Расписки нотариусы не удостоверяет, только договоры займа, та схема которую Вы себе нарисовали в голове похожа на займ обеспеченный залогом, пробовать ее провернуть есть смысл если сумма не меньше тысяч 25-30 гривен, поскольку расходы на оформление будут 3-4 тыс грн минимум, это только у нотариуса

26000грн

[Duke_Vito]

26000грн

Если решите для себя, что Вам это надо и убедите товарища, его добрая воля нужна при подписании, то милости прошу в личку.

[INKVIZITOR21]

Если решите для себя, что Вам это надо и убедите товарища, его добрая воля нужна при подписании, то милости прошу в личку.

мне по факту даже не машина его нужна,я этот заказ взял под свое честное имя а поговорил с ребятами у которых отгружали товар,мой друг им год отдает сумму в половину меньше.Заказ то на мне и попадать я не имею желания.Хорошо другой вариант какой может быть по закону что бы с него стянуть деньги которые он должен?

[Duke_Vito]

мне по факту даже не машина его нужна,я этот заказ взял под свое честное имя а поговорил с ребятами у которых отгружали товар,мой друг им год отдает сумму в половину меньше.Заказ то на мне и попадать я не имею желания.Хорошо другой вариант какой может быть по закону что бы с него стянуть деньги которые он должен?

Быстрых и законных нет, если Вы оба предприниматели, то срок 2-3 месяца при нормальном документальном оформлении передачи товара, если просто физ лица, то срок зависит от многих моментов и подобная работа предполагает предоплату без гарантий исполнения судебного решения.

[ВАШЕ ПРАВО]

Думается мне, что майно это (при условии, что стоимость не изменилась), имеет очень высокие шансы быть признанным личным и неделимым. Вот только без суда навряд ли.
Нотари народ пугливый и любят перестраховываться, а в случае чего - посылать... в суд.

полностью соглашусь с Т1m-ом, имущество однозначно личное, и по 62 СК так же не получится признать эту квартиру совместной, так как по статье вследствие вложений она должна была существенно увеличится в стоимости, а тут наоборот, если это конечно не техэтах какой-нибудь...

Я уже тоже склонна согласиться с Тимом))) Пока напишем письмо с просьбой разъяснить вопрос в управление юстиции, а дальше будет видно. Спасибо всем за участие.

[Dominion]

Други, приветствую!
Есть простой, но интересный вопрос:
Норма КЗоТ говорит

Стаття 135 1. Письмові договори про повну матеріальну відповідальність
Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Вопрос в следующем: Прямая норма КЗоТ отсылает нас к конкретному типу нормативных актов (утверждаемых КМУ). На сколько известно, КМУ не утверждал ничего подобного. И здесь моё мнение расходится с мэйнстримом. Мне думается, что, раз КМУ не утверждал конкретного перечня должностей, то, мы работодатель при составлении договоров полной индивидуальной материальной ответственности должен руковоствоваться признаками из первой части нормы ("безпосередньо зв'язані із зберіганням", "перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей" и т.д.). Правильно ли, с нормальной юридической точки зрения, такое моё суждение. Спрашиваю, т.к., традиционно, все считают, что применять нужно некрофильскую постанову госкомтруда совка, утверждающую перечень "должностей" для которых предусмотрена полная материальная ответственность. Я считаю, что, если бы в КЗоТе не было отсылки к нормативке КМУ, а было бы сказано "... перелік посад, встановлених чинним законодавством..." - нужно было-бы использовать совковую норму, а если КЗоТ отсылает к нормативке КМУ, то пользоваться нужно только КМУ, а в отстутствии - признаками из первой части. Коково ваше мнение?

[ВАШЕ ПРАВО]

Други, приветствую!
Есть простой, но интересный вопрос:
Норма КЗоТ говорит

Вопрос в следующем: Прямая норма КЗоТ отсылает нас к конкретному типу нормативных актов (утверждаемых КМУ). На сколько известно, КМУ не утверждал ничего подобного. И здесь моё мнение расходится с мэйнстримом. Мне думается, что, раз КМУ не утверждал конкретного перечня должностей, то, мы работодатель при составлении договоров полной индивидуальной материальной ответственности должен руковоствоваться признаками из первой части нормы ("безпосередньо зв'язані із зберіганням", "перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей" и т.д.). Правильно ли, с нормальной юридической точки зрения, такое моё суждение. Спрашиваю, т.к., традиционно, все считают, что применять нужно некрофильскую постанову госкомтруда совка, утверждающую перечень "должностей" для которых предусмотрена полная материальная ответственность. Я считаю, что, если бы в КЗоТе не было отсылки к нормативке КМУ, а было бы сказано "... перелік посад, встановлених чинним законодавством..." - нужно было-бы использовать совковую норму, а если КЗоТ отсылает к нормативке КМУ, то пользоваться нужно только КМУ, а в отстутствии - признаками из первой части. Коково ваше мнение?

Все досоветские нормативные акты применимы и действуют - если не противоречат принятым после обретения независимости. Тут спорно, конечно, но я склоняюсь к тому, что предыдущий применим, так как норма указывает на порядок, которого пока нет. А если нет - другой нпа не может ему противречить, значит, применяется. При этом, если в предыдущем есть должности, которые непосредственно противоречат ограничениям первой части ст. 135( "безпосередньо зв'язані із зберіганням", "перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей" и т.д. ) - в этой части он применяться не будет, так как это обязательное условие для тех должностей, для которых заключается договор и в этом случае будет противоречие. Субъективное имхо, конечно.

[T1m]

Други, приветствую!
Есть простой, но интересный вопрос:
Норма КЗоТ говорит

Вопрос в следующем: Прямая норма КЗоТ отсылает нас к конкретному типу нормативных актов (утверждаемых КМУ). На сколько известно, КМУ не утверждал ничего подобного. И здесь моё мнение расходится с мэйнстримом. Мне думается, что, раз КМУ не утверждал конкретного перечня должностей, то, мы работодатель при составлении договоров полной индивидуальной материальной ответственности должен руковоствоваться признаками из первой части нормы ("безпосередньо зв'язані із зберіганням", "перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей" и т.д.). Правильно ли, с нормальной юридической точки зрения, такое моё суждение. Спрашиваю, т.к., традиционно, все считают, что применять нужно некрофильскую постанову госкомтруда совка, утверждающую перечень "должностей" для которых предусмотрена полная материальная ответственность. Я считаю, что, если бы в КЗоТе не было отсылки к нормативке КМУ, а было бы сказано "... перелік посад, встановлених чинним законодавством..." - нужно было-бы использовать совковую норму, а если КЗоТ отсылает к нормативке КМУ, то пользоваться нужно только КМУ, а в отстутствии - признаками из первой части. Коково ваше мнение?

або "некрофільською", або дана норма не може бути застосована, імхо )

[Dominion]

Все досоветские нормативные акты применимы и действуют - если не противоречат принятым после обретения независимости. Тут спорно, конечно, но я склоняюсь к тому, что предыдущий применим, так как норма указывает на порядок, которого пока нет. А если нет - другой нпа не может ему противречить, значит, применяется. При этом, если в предыдущем есть должности, которые непосредственно противоречат ограничениям первой части ст. 135( "безпосередньо зв'язані із зберіганням", "перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей" и т.д. ) - в этой части он применяться не будет, так как это обязательное условие для тех должностей, для которых заключается договор и в этом случае будет противоречие. Субъективное имхо, конечно.

Оно то не противоречит. В старом порядке есть только "начальник цеха" и "замначальника цеха" из подходящих по смыслу. Сегодня, бизнес немножко изменился, скажем так. По-факту есть трудовые правоотношения с людьми, которые лично хранят и используют в рабочем процессе дорогое оборудование и логично заключить с ними договор индивидуальной материальной ответственности. Но, в 1977 году не было ни такого оборудования ни таких работ.

або "некрофільською", або дана норма не може бути застосована, імхо )

Само постановление 1977 в статусе "действующего". Там перечислен ворох каких-то завмагов, комендантов и прочих прекрасных людей. Не могу разобраться с одним моментом: КЗоТ ссылается на порядок, принятый КМУ, а не просто на "действующее законодательство". Обязан ли работодатель, при отсутствии нормативки, конкретно КМУ ображаться к акту 1977 года. Если бы КЗоТ просто на законодательство ссылался - необходимость применения акта 1977 года у меня не вызывала бы сомнений. А так не могу понять.

[T1m]

Само постановление 1977 в статусе "действующего". Там перечислен ворох каких-то завмагов, комендантов и прочих прекрасных людей. Не могу разобраться с одним моментом: КЗоТ ссылается на порядок, принятый КМУ, а не просто на "действующее законодательство". Обязан ли работодатель, при отсутствии нормативки, конкретно КМУ ображаться к акту 1977 года. Если бы КЗоТ просто на законодательство ссылался - необходимость применения акта 1977 года у меня не вызывала бы сомнений. А так не могу понять.

так, зобов'язаний, але:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


18 грудня 2013 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:



Головуючого Кузнєцова В.О., Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський птахокомбінат» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський птахокомбінат» на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року, за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський птахокомбінат» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Вимоги за позовом обґрунтовувало тим, що між ним та працівником комерційного відділу - торговим агентом ОСОБА_6 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, згідно якого останній виконував роботу торгового агента, безпосередньо пов'язану з продажем (відпуском) продукції товариства.

В порушення умов зазначеного договору ОСОБА_6 не здавав до каси товариства всі виручені кошти, що призвело до виникнення недостачі, яка станом на 11 грудня 2012 року з урахуванням 3 % річних становить 56 215,17 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Івано-Франківський птахокомбінат» суму заборгованості, 3 % річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 52 234,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

....................

Судові рішення не відповідають цим вимогам.

....................

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення правильно зазначив, що посада торгового агента відсутня в зазначеному переліку, однак не врахував, що ОСОБА_6 виконував роботи, безпосередньо пов'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням, ввірених йому матеріальних цінностей, про що відповідно до вимог ст. 135-1 КЗпП України з ним укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

..........................

у х в а л и л а:


Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківський птахокомбінат» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/36204229

звичайно, ніхто не гарантує, що вссу у вашому випадку не змінить позицію...

[Dominion]

О! Значит я рассуждал верно

[Юрконсул]

Всем привет. Тут возник вопросик...
Кто знает, в какой форме должна быть доверенность от юр.лица-нерезидента, выданная физ.лицу-резиденту Украины на представительство в судах? Простая письменная, апостилированная, нотариальная?
Ситуация такая. Есть юр.лицо-нерезидент. Оно выдало доверенность за подписью директора и печатью. Эта доверенность подписана в Украине, хотя юр.лицо не имеет здесь представительств или филиалов.
Играет ли здесь ч.6 ст.58 КАСУ?