Почему тогда сейчас никем не обсуждается вред картошки и кукурузы, завезённых с земель индейцев?Сообщение от Водолейчик
| ||
документ подтверждающий отсутствие ГМО
бумажка и только
рекламный трюк
лучше бы писали Содержит ГМО на тех товарах, где оно есть.
Тема: Без ГМО ?
Почему тогда сейчас никем не обсуждается вред картошки и кукурузы, завезённых с земель индейцев?
ЗАчем создавать новую тему, если тема кукурузы как раз ГМО и касается. Кукурузы неГМО сейчас и не существует. Да и большинство нынешних культивируемых человеком растений тоже генно изменены. Девочки, вы в школе что делали? О диплоидных и тетраплоидных наборах хромосом слышали? Это наши помидоры, картошка, огурцы и другая вкусность. Есть ещё дофига скрещенных растений. И более ста лет кушаем. И нормальными родились. Почти все с мозгом. А меньше кушать нужно водку. Не курить. И будьте тогда спокойны за здоровье следующих поколений.
Меня просто распирает от вопросов (хотите - обижайтесь) к ГМО-фобам:
- кушаете ли вы водку?
- курите?
- посещаете тренировки?
- занимаетесь интеллектуальной работой или торговлей на лотке?
- придерживаетесь ли какой-то системы религиозных верований?
P.S. Все, кто вышли хоть раз в интернет, умрут. Задумайтесь об этом. Статистика неумолима. Интернет - смертельная опасность. Статистика также разоблачает интернет, как самый сильный наркотик. Из тех, кто хоть раз в него зашёл, только 0,0001% смогли избавиться от пагубной привычки. Группа учёных обнаружила, что люди, обитающие в джунглях, менее всего подвержены привыкаемости к интернету. Делайте выводы.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 22.10.2009 в 10:27.
А те, кто не написал?
К чему эти вопросы? Водку не пью, не курю, стараюсь заниматься спортом, считаю себя верующей...а при чем тут род деятельности? Что за пренебрежительное отношение к работникам торговли? Любая работа достойна уважения.
koxakosta, вы взорвали мой мозг. В торговле, верующая... и не курите! Но ГМО в перечень входит
Знаете, у Каганова в конце статьи даётся перечень других статей, которые уже написаны серьёзно. Биологами. О ГМО.
Вы читали их? Или вам и так всё ясно?
P.S. Я не говорил о неуважении к верующим, к представителям торговли и к светловолосым девушкам. Я уважал и тех своих пациентов, которые были имбецилами. Но они от этого умнее не становились. Скажу по-другому: если человек неумный, это не означает, что я его не уважаю. И хватит, наверное, об этом. Мы о ГМО или об уважении?
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 22.10.2009 в 10:42.
Вообще-то не бывает абсолютно хороших и абсолютно плохих вещей. ГМО не исключение, однако минусы ГМО лежат в иной плоскости, нежели та, в которой оперирует одна из сторон.
Похоже, что в основе истерии "анти-ГМО" лежат те же механизмы, что и у религиозного фанатизма или любой другой радикальной крайности. Одним из симптомов является строгое деление на черное и белое: так как ГМО - не абсолютно белое, то оно однозначно абсолютно черное. Такая вот воспаленная логика.
А еще обычно человеку нужен Враг. Кто будет ругать себя за лень, вредные привычки и нежелание меняться? Единицы. Зато орать "нас ТРАВЯТ ГМО!" будут миллионы. Эти же миллионы будут убирать себя из эволюционной цепи органическим табаком, немодифицированной водкой, пропитанными пестецидами овощами по цене родной мамы, потому что найти Врага - проще простого. А пошевелить ягодичной мышцей - это уже напряг и не в кайф.
И я не думаю, что даже самая гениальная филиппика изменит хоть одного из этих миллионов.
Последний раз редактировалось glyph; 25.10.2009 в 19:13.
Табак, кстати, ВЕСЬ 100% ГМО.
Нет немодифицированного табака сейчас.
Ни в одном институте семян не найдёте.
Вот только ГМО-фобы откажутсяот курева?
По их утверждениям они сами должны были пару поколений назад порасти табачными листьями.
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 22.10.2009 в 10:44.
Вопрос был не о торговле в общем, а о "торговле с лотка", а это, согласись, разные вещи.
А спросили так потому, что существует прямая корреляция между основным занятием (внимание - не образованием, не профильной специальностью, а именно основным занятием) и интегральной степенью развития личности. Это статистически выведенная зависимость, следовательно, есть исключения. Но все равно, большая часть не занимается проверкой и анализом аргументов "за" или "против" потому, что не хватает знаний.
Вы только что прослушали пример безапеляционного и ничем не аргументированного личного мнения.
Исследования не могут оказаться заблуждениями, в отличии от теории. Поэтому, пожалуйста, или ссылки на безапелляционные заблуждения в современной биологии, физиологии и медицине, или допиши "лично мне кажется, что... ".
И что с Дарвином не так? У тебя есть доказательства ее несостоятельности?
Понимаешь, бездоказательно заявлять про заблуждения в современной науке может разве что ученый из верхушки международной интеллект-элиты. То есть, это убедительно звучит из уст Капицы или Хокинга, но из наших уст это звучит смешно и нелепо.
Вот ты сказала про Дарвина. Ты хорошо вообще знакома с теорией Дарвина?
Известна ли тебе основные постулаты этой теории, а так же ее роль в современной теории эволюции? Сразу подскажу: "человек произошел от обезьяны" - это не из теории Дарвина.
Дай угадаю твои ответы. Три раза "нет", правда? И это в какой-то степени нормально, с учетом того, что теория Дарвина представлена аж целым параграфом в курсе средней школы. Проще говоря: лично ты считаешь теорию Дарвина заблуждением потому, что практически ее не знаешь, а так же путаешь теорию Дарвина с теорией эволюции.
Аналогично с ГМО. Ты думаешь, генная инженерия - настолько простая вещь, что оценить ее в состоянии любой журналист, окончивший среднюю школу? Это очень сложный предмет, если послушать настоящую научную дискуссию по этому поводу, то она очень быстро выйдет из сферы компетенции даже самого всесторонне развитого эрудита. Особенно смешно делается, когда с учеными начинают спорить журналисты и прочая праздная публика.
Так что если хочешь отстаивать свое мнение про несостоятельность науки - делай это аргументированно.
Попробуем к ГМО от Дарвина плавно перейти? Есть же и такие темы на форуме. Есть и любители съезжать с темы, чтобы при плохой игре... дальше знаете.
Пройдёт лет сто...
Телевидение сколько существует? автомобили? компьютер? отбивная по-гавайски? линолеум в доме? пенициллин? Оно вс может быть мегавредно и архисатанинское. Но должна быть презумпция невиновности. А у вас выходит наоборот. Так можно раскидываться любыми обвинениями, а оппоненту останется доказывать невиновность.
Вопрос , получается, звучит так: докажите, что безвредно.
Ответ: данных о вреде нет.
Следующий вопрос: но это пока нет, дальше может быть очень много вреда.
Ответ: Бред. Когда будет хотя бы намёк на вред, поговорим. А пока оставьте дурные привычки (о которых достоверно это известно) и оставьте в покое ГМО (о которых пока ничего плохого не известно). Или скажите хоть что-то о вреде. С таким же успехом можно говорить о любом человеке как о преступнике и заранее заковать его в кандылы. Он же потенциально может что-то совершить.
Дачтовычтовы! Я и так на вы и только шёпотом.koxakosta,
когда кроме матов Каганова, аргументов нет, начинают двигать такими аргументами как "во всем виноваты эти проклятые работники торговли"
прим палмер,
вообще-то столкнувшись со мной в жизни, Вы ,наверное, обратились на Вы и по отчеству для поддержания уровня (не моего, Вашего). Должность занимаю
Вопрос: а Вы что курите, так безапелляционно судя о людях, излагающих свои мысли в теме, доказательств по которй еще просто не существует - как ни за так ни против ,да и не может существовать пока из-за этих пресловутых Ваших всего ста лет
Ещё раз перечитайте процитированное вами сообщение. Процитировать и прочитать - суть разные вещи в эпоху развитого интернета. Я говорил о статьях после статьи Каганова. Есть такое? Так вот, что вы думаете о статьях биологов?
С уважением к вашим iq (какое число, кстати?), должности (какая, коль заговорили?) и возрасту.
P.S. Не курил, не курю, не советую. Доказано.
Очень зря соглашаешься. Потому что демонстрируешь полную неосведомленность. Это церковно-приходская страшилочка для темных масс начала 20го века, в такой форме происхождение человека не формулировала ни одна теория.
А ты ведь про эволюцию ни малейшего понятия, правда? Смотри:про "переходность и эволюцию видов" от амебы до обезьяны давай доказаьельства
Медитируй над каждым словом до полного просветления. Когда просветлеешь, то поймешь что "эволюция от амебы до человека" - это абсурд, так как человек не принадлежит популяции амеб. И никогда не принадлежал.Эволюция — это изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений.
Гвоздь номер два: Дарвин не занимался проблемой происхождения человека. Синтетическая теория эволюции этим тоже не занимается, это предмет антропологии, а точнее - антропогенеза.
В общем-то, неудивительно, что ты так легко находишь опровержения таким вещам, как "эволюция", "теория Дарвина" или "ГМО", ведь по сути - это просто редукционизмы, не имеющие отношения к действительности.
Нет такого ньюанса в отношении ГМО, так как предметы исследования - растения - живут гораздо меньше, чем человек. И анализ такого растения ничем не отличается от анализа растения "органически-выращенного" (вообще убивать за это словосочетание надо).про сложность генной инженерии с тоюой абсолютно согласна. Вещь очень сложная, а еще есть такой ньюанс - не доказываемая так быстро, как например законы Ньютона, а только через поколения.
Без обид, но это иррациональный страх, вроде того, когда папа говорит, что в шкафу никого нет, а ребенку все равно страшно - ну его нафиг этот шкаф, особенно в сумерках.Вот и выбираю простой принцип: не знаю, не доказано, значит, не суюсь, опяты проводить на себе не хочу.
Дело далеко не в последнем слове, а в том, что сами сказали: информации о вреде ГМО нет. Даже у противников ГМО.
А ло пользе я ничего и не говорил. Обычная курятина. Или картошка. Просто больший вес, меньше паразитов, дешевле, не так портится и т.п. Не полезнее, не вреднее.
И беда нашего общества в том, что такие люди, что ни буму-бум даже в школьном курсе биологии, занимают высокие должности и часто влияют на реалии, в которых не разбираются. Грустно мне - иду перечитывать "Бегство Земли".
P.S. Об IQ не я заговорил. Сказано А. Б сказано не будет - страшно. Ох уж эти иррациональные этики с неопределённо высокими IQ...
Последний раз редактировалось Прим Палвер; 22.10.2009 в 13:49.
К сожалению, уже практически все с ГМО. И как бы мы не возмущались, ГМО не отменят. Как делали, так и делают колбасу и сосиски с трансгенной соей и модифицированным крахмалом. А ведь есть люди у кого аллергия на сою, даже не трансгенную. Что теперь отказываться от колбасы?
Аллергия на сою к теме ГМО отношения ну никакого не имеет. Снова.
А крахмал НЕ ИМЕЕТ ГЕНОВ, чтобы быть генно-модифицированным.
Крахмал - это цепочка сахаров.
Крахмал, видимо, всётаки научились модифицировать
В Украине полностью запретят ГМО?
Народные депутаты Украины намерены ввести запрет на использование в Украине генетически модифицированных организмов (ГМО) и продукции, полученной с использованием ГМО. Об этом свидетельствует законопроект, зарегистрированный в Верховной Раде 28 октября 2009 года.
http://for-ua.com/ukraine/2009/11/04/134444.html
Круто. Вот это широта характера: ради персональной сиюминутной выгоды пролоббировать добровольный отказ от прогресса в агропромышленности. Так сказать, добро пожаловать в феодализм.
специально для Прим Палвер
водку пью
курю
спрот - только метание пончиков
Работаю головой (с руками хуже ))))
религия - Бог во мне
Но я НЕ хочу есть ГМО!
и Интернет и водка тут ни при чем
Возраст не защищает вас от любви, но любовь защищает вас от возраста
Могут и запретить, только это не решит проблему, будут завозить нелегально ГМО семена и выращивать.
Оказалось, что не все так гладко с ГМО. Понятно, что США впереди планеты всей. Но в Европе потихоньку начинают понимать опасность ГМО. Там не так много культур разрешено выращивать - всего 9 . Конечно, рапс и соя по 90%. другие как табак, горох, кукуруза значительно в меньшем объеме. Хотя там нет единства, но все же уже в 6 из них (Германия, Франция, например) запретили выращивание гибрида кукурузы MON 810. До этого 4 вида кукурузы с ГМО было разрешено. Теперь только MON 810. Оказалось, что пыльца загрязняет чистые культуры и представляет собой пестицид. И вообще в странах Европы для производства ГМО требуется фермерам специальное разрешение от экологических служб. И развеялся миф о сверх урожайности ГМО. Оказалось, повышение урожайности составляет 15-18 %, а при некоторых культурах даже падает, чем при обычном выращивании. Уже ясно, что выращивание ГМО вредит окружающей среде, а мы часть природы. Мы уже испытали на себе ДДТ, теперь ГМО.Любой обыватель должен иметь выбор. Покупать продукты с ГМО, с химическими удобрениями или биоорганические. И каждый имеет право знать, чего и сколько содержится в данном продукте от мяса до вафлей, а не просто "Без ГМО".
Нам родом из СССР уж как-то не верится в правдивость подобной надписи.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки