| ||
Тема: Глас вопиющего в пустыне
[QUOTE=ИЗГОЙ]Конечно же имеел...считал что это чушь))).Сообщение от Voland
Я нагуалист[/QUOT/]
Ах, это теперь ТАк называется? Может еще скажете, что Карлос Кастанеда не имел никакого отношения к сатане?
Но чушь древняя и вполне социальная... имеющая вполне психологическое происхождение
Безусловно, Христианство переживает сегодня трудные времена. Разные пиар-акции, направленные на возрождения интереса к учению Иисуса, вроде диспутов, которые организует Папская Акедемия или кино Мела Гибсона "Страсти Христовы", к конечному результату не приводят.
А что есть конечный результат?
Наивно думать, будто наука и религия несовместимы. Французские просветители однажды так думали, после великих натурфизических и математических работ Ньютона, Кеплера, Эйлера и Лангарнжа, создателей (небесной) механики. Считалось, что аналитическая механика заменит религию в обьяснении Мира. Однако 19 век (электромагнетизм Фарадея, опыт Майкельсона-Морли), затем инфракрасное смещение и девиация орбит привели к полному пересмотру тепретической парадигмы, в конце концов к новой физике. К такой, где пространство-время искривлено, где само понятие эксперимента отличается от классического (экспериментатор неизбежно влияет на результат, как если бы зритель описывал спектакль, принимая в нем непосредственное участие, кроме того одновременно измерить несколько величин можно с навсегда ограниченной точностью).
После вывода просветителей о том, что Человечество может познавать замысел Господа без Библии и церкви, при помощи науки, следующий вывод на рубеже 19-20 вв - никакая наука, никакой опыт не создаст картину Мира. В этом смысле существования Бога, т.е. разумного начала Вселенной, очевидно, окончательно перешло в разряд метафизических гипотез.
Тем не менее, косвенно наука привела к кризису веры, потому что создала материально-техническую базу современного индивидуализма.
Религия уже не является ни локомотивом культуры, ни арбитром в науке, как 1000 или даже 500 лет назад, а полностью задвинута в область морали. Отвечая на вопрос "есть ли Бог", человек фактически решает, нужно ли такое супер-соглашение для того, чтобы регулировать общественные связи. Кроме религии, появились независимые модели - правовое государство, демократия, социализм.
Недостатком этих моделей является антропоцентричность, т.е. замкнутость на человеческом факторе, который увы ограничен и несовершенен. Еще один недостаток - пессимистичный конец, который себе готовит человек нерелигиозный - полное исчезновение. Все таки надежда на будущее после смерти, как ни крути, к чему-то обязывает.
В заключение добавлю. В самой теократичной, клерикальной модели, несмотря на супер-конвенции, земные проблемы решают люди, не боги.
С другой стороны, упрек в прошлом можно предьявить любой системе. Если Сталин уничтожил миллион соотечественников в 37-38 под знаменем социализма, это не значит, что надо ломать советское образование или что шведский (европейский) социализм плох. Из того, что нацисты уничтожали неарийцев под музыку Вагнера, не следует, что арийцы или музыка Вагнера плохие.
В конечном итоге, верить или не верить сегодня право каждого, и слава богу, не обязанность.
[QUOTE=Voland]Для непросвещенных: -"Кастанеда шаман-практик и естественно имеет отношение к сатанизму.Конечно же имеел...считал что это чушь))).
Но чушь древняя и вполне социальная... имеющая вполне психологическое происхождение
Карлос Кастанеда, полное имя которого - Карлос Сесар.
Сальвадор Арана Кастанеда. Согласно акту гражданского состояния Карлос Кастенеда родился 25 декабря 1925 г в Каджамарка, Перу. Другие источники называют иную дату - 25 декабря 1931 и переносят место рождения в Сао Паоло, Бразилия. О его жизни известно в основном из его книг, а на достоверность описанных в них событих в свете обязательного для тольтека "стирания личной истории" полагаться нельзя. Кастанеда умер 27 апреля 1998 г. О смерти его было сообщено лишь 18 июня. Похорон не было. Тело было кремировано в тот же день и останки перевезены в Мексику.
Основной, привлекательной целью для последователей учения является получение достаточного количества "личной силы". Получив ее - человек способен вступить на "путь знания", практиковать магические действия, ритуалы, вступать в общение со сверхчувственными существами.
В своих книгах, в течение более чем 30 лет Кастанеда утверждал, что был учеником мага - индейца по имени Дон Хуан Матус, который несомненно является плодом его собственной, творческой фантазии. На основе язычества Кастанеда выстраивает собственную систему, подавая ее читателю в качестве описания шаманских традиций индейского племени "яки". Читателю предлагается приобщиться к магическому опыту и практике шаманизма. Чтобы приобрести способность "видеть" (состояние дающее паранормальные способности), человек должен разрушить инерцию привычного мировосприятия-смотрения, сформированную с детства или, вернее, расшатать ее настолько, чтобы "прорваться" к иным способам видения. Для этого используется целый ряд психологических приемов, психических и двигательных упражнений, употребляются галлюциногенные наркотические средства. Человек должен определенным образом изменить все свое поведение. Главное в этом изменении - упорядочить жизнь так, чтобы не терять личной силы - главного энергетического ресурса, позволяющего человеку войти в мир "видения". Такая жизненная дисциплина сравнивается автором с воинской, и потому такое поведение Кастанеда называет "путем воина". Использование наркотических средств в учении Кастанеды необходимо для "развития магических способностей" т. к. без них такое развитие оказывается практически невозможным. Утверждается, что наркотики каким-то таинственным образом связаны с "олли", сверхчувственными сущностями или действиями, которые выступают "союзниками" человека в приобретении им могущества и силы. В группах последователей Кастанеды применяются психологические техники "для удержания личной силы человека, недопущения ее неэффективной растраты.
Сатанисты - наиболее открытое проявление того, к чему уже пришел весь безбожный мир Запада. Более того, этот мир вполне прагматично даже программирует в себе диавольские изменения. В 1974 году Стэндфордский университет в США провел исследование "Изменение образа человека". В нем предрекалось, что христианские идентификационные символы будут заменены новым образом человека и люди начнут идентифицировать себя с животными, тотемами, увлекутся примитивными восточными религиями. Что ж, наевшийся ядовитых грибов Карлос Кастанеда и увидел себя то ли пантерой, то ли гепардом. Понял, что это его тотем и написал про столь важное открытие всему человечеству. Кастанеду "раскрутили" и тиражи его книг стали расти, как мухоморы.
0-й уровень Сатанистской традиции - это отношение к сатанизму как к религии, поклонение Сатане. Можно называть его дьяволопоклонничеством, но не следует смешивать с воспроизведением христианских и обывательских представлений вроде резания кошек или сожжения церквей, которые вообще к Сатане и сатанизму отношения не имеют.
1-й уровень Сатанистской традиции - это более высокий уровень дьяволопоклонничества: объединение религии в систему с элементами философии.
2-й уровень Сатанистской традиции - это собственно сатанизм. Магия, развитие личной силы и способностей. Интуитивное понимание сущности Сатаны. Серьезные организации сатанистов-магов тоже относятся ко 2-му уровню.
3-й уровень - это уже больше чем сатанизм. Это путь к познанию сущности Мироздания, лежащий через сатанизм. Такой путь доступен только единицам. Можно отнести к 3-му уровню Антона ЛаВея и Алистера Кроули.
Если сравнить биографии А.Кроули и К.Кастанеды, то можно увидеть, что Кроули сразу же запрыгнул на 2-й уровень, а Кастанеда начал свое духовное развитие с 0-го. Тем не менее, оба они к концу жизни достигли 3-го уровня. Это показывает, что конечный уровень развития, которого способен достигнуть индивид, не зависит от его начального уровня, а только от его способности к развитию"
Сатанист, никогда не скажет, что он сатанист. сатана себя не называет прямо кто он ибо это сразу раскрывает его суть. Когда Фауст спросил у Мефистофеля, как твое имя, тот уклонился от ответа -"не важный вопрос!"
P.S.Все мы прийдем на Суд... там то мы и выясним кто кому служил и поклонялся...
Последний раз редактировалось ИЗГОЙ; 12.09.2006 в 15:54.
Вы меня хорошо слышите, бандерлоги?!
а судьи кто?
Бледные норны шепчут: на север,вы в сером,вы звери
не судьи, а Судья. Он у нас Один Господь и Бог Иисус Христос.
Вы меня хорошо слышите, бандерлоги?!
Изгой, серьезно, вы сами верите в то, что написали?
"которые несомненно" "который естественно" - ХА-ХА-ХА
для кого это несомненно? для человека, обладающего борщом в голове? Ах, ну да, тот, кто это написал, для него несомненно
без понятых, без адвоката? напоминает тоталитарный режим
ну-ну...
Бледные норны шепчут: на север,вы в сером,вы звери
О! Еще и Кроули в сатанисты записали, в компанию к Кастанеде
Местный профессор Хиггинс.
TALE QUALE.
Олдманша, по-моему Изгой мыслит так: если не верующий, значит сатанист.
та... Жанна... она одержима дьяволом
К тому же ее сожгли
Как он ЛаВея ухитрился в этот список "сатанистов" включить - я не понимаю
Местный профессор Хиггинс.
TALE QUALE.
И к чему такие опусы...
Вот с этим можно согласиться.В конечном итоге, верить или не верить сегодня право каждого, и слава богу, не обязанность.
Gloomy Wolf, +1. Хороший анализ.
к размышлению...
Назови мне хоть одну религиозную не антропоцентрическую модель .
С другой стороны...антропоцентризм, далеко не всегда является "научной" парадигмой. Сам подход науки этому противоречит, с точки зрения научной..."я хочу разобраться"...с точки зрения религиозной - "я хочу спокойствия и определенности"...то есть однозначных ответов, в которые можно верить.
[QUOTE=ИЗГОЙ]ТЫ ТО САМ ЧИТАЛ?...всего Кастанеду))) И сам-то пробовал разобраться со своими инфантильными заморочками)))
Максим бы сказал: назови мне хоть одну религиозную и антропоцентрическую модельОпределяйтесь.
Сори, что влез без спросу.
Её недавно канонизировала католическая церковь (которая и сожгла)...Олдманша, по-моему Изгой мыслит так: если не верующий, значит сатанист.
та... Жанна... она одержима дьяволом
скоро и Кастанеду с Карлом Марксом канонизирует))))
Бог то антропный )))Максим бы сказал: назови мне хоть одну религиозную и антропоцентрическую модель
Сори, что влез без спросу.
Не, ну я ТЕБЯ понимаю, а вот Максим этим аргументом ни разу не пользовался, из чего делаю вывод - другой подход. Явно не Фойербах
Ваши права
Социальные закладки