Христианство, или Почему так?

[Velimor]

Ну вот, отсюда видно, как ты знаешь христианство Слабо...

А как можно его знать ели, сами "богословы" в нем не особо то шарят, а вот про библию кое что знаю...
[QUOTE]да, действительно, чтобы заработать нужно умереть.. ты прав Я не о том, чем стала церковь ПОСЛЕ, а о тоом, как она формировалась, как формировалось писание, именно до этой даты. Я о искажениях и побуждениях, о причинах, что чем было, главное - это то, что мы имеем сейчас...

Сколько книг НЗ были написаны в Риме?? Плюс ко всему, это не фарисеи. Я посмеялся именно над этой фразой, напоминаю.

))) Я понял, просто хоетл приукрасить с фарисеями...

Скажи мне хоть одну причину, почему я должен доверять сайту, с таким интересным названием?? По-моему направленность и идеологичность налицо, а это первый враг объективности. Я могу привести не меньшее количество утверждающих другое, если угодно можем поспорить на эту тему, но в другой теме.

А ты не доверяй, просто ознакомся и опровергни.

[robie]

а вот про библию кое что знаю...
А ты не доверяй, просто ознакомся и опровергни.

Я готов. только вот, сам думаю понимаешь, ОПРОВЕРГНУТЬ невозможно. История - великая проститутка. Так что любой спор, касающийся истории, источников, а особенно их выбора и придания значения этим источникам (оба пооцесса крайне субъективны, но тем не менее обязательны, без них никак) приведет только к ужесточению позиций обоих "лагерей" и толку от этого не будет. Я приблизительно 1254 раза повторил на этом форуме, что вера и религия - вопрос выбора. Выбора верить или нет, выбора верить тем, или иным аргументам, выбор верить или нет тем или иным ученым, свидетельствам, историкам, экзегетам, родителям или учителям, книгам или фильмам и так до бесконечности. А одним словом - это ВЫБОР. и научно доказать или опровергнуть очень сложно.

Что же касается Библии, и НЗ в частности. то я готов привести свои аргументы, и могу заверить. они будут не менее научны, чем аргументы оппонентов.

[NeMo]

Ладно уж "фамилия" а имя тоже вроде как позаимствовано, пусть не у гностиков а у "язычников".

Или совпадение?

Прикольно. Видимо имееца ввиду Йюда, который тоже,
как настоящий друг, не смог устоять пред древом?

Кто-нибудь тут заикнёцца о Кетцаткоатле? Это ведь тоже
проявление Творца, только на другом континенте, но в это же
время?

[Velimor]

Я готов. только вот, сам думаю понимаешь, ОПРОВЕРГНУТЬ невозможно. История - великая проститутка. Так что любой спор, касающийся истории, источников, а особенно их выбора и придания значения этим источникам (оба пооцесса крайне субъективны, но тем не менее обязательны, без них никак) приведет только к ужесточению позиций обоих "лагерей" и толку от этого не будет. Я приблизительно 1254 раза повторил на этом форуме, что вера и религия - вопрос выбора. Выбора верить или нет, выбора верить тем, или иным аргументам, выбор верить или нет тем или иным ученым, свидетельствам, историкам, экзегетам, родителям или учителям, книгам или фильмам и так до бесконечности. А одним словом - это ВЫБОР. и научно доказать или опровергнуть очень сложно.

Что же касается Библии, и НЗ в частности. то я готов привести свои аргументы, и могу заверить. они будут не менее научны, чем аргументы оппонентов.

Ок жду опровержений статей професора Далумана ксастельно нз

[Voland]

Прикольно. Видимо имееца ввиду Йюда, который тоже,
как настоящий друг, не смог устоять пред древом?

Кто-нибудь тут заикнёцца о Кетцаткоатле? Это ведь тоже
проявление Творца, только на другом континенте, но в это же
время?

Я про Одина еще могу "заикнуться", он то ведь тоже был распят, правда он "принес в жертву самому себе - самого себя"...полагаю, что смысл этого - принести в жертву свое ложное "Эго" , своему истинному "Я"

[robie]

Ок жду опровержений статей професора Далумана ксастельно нз

это о датировке НЗ разве?? По-моему там о чем-то другом Я его уже комментировал, кстати, на этом форуме... Если же это о датах НЗ, то я рпосто могу привести датировку, с доводами конечно же.

[V@silisK]

Вот какая мысль мне пришла (умная или не очень не знаю).

В сознании людей во всём мире существует изначальное противопоставление добра злу и наоборот. В христианстве оно выражается в Боге как идеале абсолютного добра и света и Дьяволе как воплощении зла и тьмы.

Но Бог (по крайней мере, как мы это видим из Библии) способен и совершал злые поступки, взять хотя бы потоп, изгнание из рая, Содом и Гоморру, убийство детей (!) в Египте, чтобы еврейский народ добрёл до родины. В общем, как об идеале добра уже говорить не приходится, в то время как Сатана добрых поступков пока не совершал (Булгакова не в счёт). Получается, что так как зло есть с обеих сторон, в результате оно перевешивает, и в мире значит всё равно больше зла, чем добра, и никакого баланса между ними нет. Почему же так?

Вопрос чисто философский, поэтому дайте волю словам.

П.С. Только одна просьба. К одной харизматичной няне. Да, есть хорошие афоризмы. Вот один мне нравится: Добро обязательно победит зло. Поставит на колени. И зверски убьет. Пусть это будет первый и последний в этой теме.

Если вдуматься (надо конечно, обладать опеределенными знаниями) то в общем-то не так уж и трудно понять, что вышеперечисленные деяния Бога, как и многие другие, были оправдаными. Я вообще, хотел бы еще напомнить о том, что пути Господни - неисповедимы. Кто в праве судить о том что такое добро, а что такое зло? Кто?

[Кот Да Винчи]

Я вообще, хотел бы еще напомнить о том, что пути Господни - неисповедимы.

Хороший ответ. Универсальный.

[Antiscaliger]

Ну приводить Блаватскую какавторитет, это то же самое, что и говорить, что каббала существует со времен сотврения мира.

Христос означает "помазанный", "избранный", а в еврейском соответствует слову мессия. Оно звучит гностически, так же как и не гностически.))) Это все равно, что сказать, что слово душа - звучит по неоплатонически.

Есть масса интересных гипотез по поводу значения слова Христос, например, что это просто число.

[robie]

Есть масса интересных гипотез по поводу значения слова Христос, например, что это просто число.

Ну гипотез можно строить массу, и их строили, в том числе и гипотезы третьего типа))) Только вот есть определенное учение, культура и история. на базе которой, в контексте которой и нужно интепретировать НЗ и в том числе и имя Христос.

[Antiscaliger]

Ну гипотез можно строить массу, и их строили, в том числе и гипотезы третьего типа))) Только вот есть определенное учение, культура и история. на базе которой, в контексте которой и нужно интепретировать НЗ и в том числе и имя Христос.

А нет гарантий что современные учения, культура и и история - это не выдумки, в том числе имя Христос.
Кипа бумаги - которую называют библиотекой - не доказательство.

[robie]

А нет гарантий что современные учения, культура и и история - это не выдумки, в том числе имя Христос.
Кипа бумаги - которую называют библиотекой - не доказательство.

Про то, что история это проститука, я уже говорил. И про то, что царство субъективных мнений и мало ануки, тоже говорил... Только вот выбор то делать нужно. Ведь история, кроме всего прочего - это огромная сила. Так что отказываться от нее и не рисковать. только потому что МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК, глупо... ИМХО

[AJIyKaPD]

Историю пишут победители и поэтому судить о ней прочитав только из одного истчника крайне глупо...Эфективно изучат историю события из источников двух двух стран : Участвующей и нейтральной....

Ах да, Я ВЕРНУЛСЯ!

[Antiscaliger]

Про то, что история это проститука, я уже говорил. И про то, что царство субъективных мнений и мало ануки, тоже говорил... Только вот выбор то делать нужно. Ведь история, кроме всего прочего - это огромная сила. Так что отказываться от нее и не рисковать. только потому что МОЖЕТ БЫТЬ ВСЕ БЫЛО НЕ ТАК, глупо... ИМХО

Как раз наоборот, заниматься и изучать (не отказываться) историю стоит только по тому, что многое действительно было не так...

[Serge]

а "действительно" откуда известно?

[Прим Палвер]

Так давайте вообще прятать голову в песок?
Изучаем то, что доступно, т.е. то, что сохранилось.
Есть другие варианты?

[Antiscaliger]

а "действительно" откуда известно?

Не из истории, а из практических наук.

[Serge]

Не из истории, а из практических наук.

про науки уже был развёрнутый ответ - поищите

[Antiscaliger]

про науки уже был развёрнутый ответ - поищите

Развернутый ответ про науки не дает ответа на вопрос топика.
Даю ответ в тему: нет борьбы добра и зла и других выдумок, т.к. это одно и тоже, следовательно христианство не может быть злым/добрым и т.д.

[Прим Палвер]

Antiscaliger, в отрыве от человека (человечества) нет добра и зла. Для других существ это будут совершенно другие понятия, в которых человеку будет уделено ну совсем уж другое место. Для нас же добро и зло имеет вполне не абстрактное значение, т.к. отталкивается от отношения к человеку.