Спросим у Ленина?

[Вадим К]

Из 15 тома "Собрания сочинений"

БЕСЕДА ОБ УЧЕБНИКЕ
"ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ"
29 января 1941 года


...10. О зарплате, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали.

Вспомните, - были теории, - "коммуны на предприятиях", "коллективная зарплата". При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные интересы. Для этого - премиальная система для руководителей, сдельная - для рядовых. Пример - последний закон об оплате труда колхозников на Украине.

Я приведу два примера. По углю одни и те же профессии на поверхности получали больше, чем на подземных работах, и дело шло плохо. Сделали наоборот, положение решительно изменилось.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: А когда вновь обратились к проверке этого вопроса (1939 г.), то оказалось, что опять работники, работающие под землей, получают меньше, чем профессии, работающие на поверхности. Такова сила стихии.

ЗАМЕЧАНИЕ С. (по-видимому, Сталина И. В. - Ред.): Руководители хозяйственных предприятий, наркоматов, трестов, директора шахт тащат лучших инженеров к себе в канцелярию для справок и проч.

Хлопок. Было с хлопком у нас плохо. Вот четвертый год, как изменили порядок, лично заинтересовали людей в больших урожаях и больших посевах, - и дело пошло. То же следует сказать о последнем законе на Украине. Больше урожай - больше получаешь. Личная заинтересованность обязательно должна быть подчеркнута. Пока квалифицированный рабочий считался изгоем, дело не могло идти.

Есть разница между трудом простым и квалифицированным в условиях социализма. Об этом надо сказать. Хозяйство не будет иметь границ, если платить по-разному.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: Вот были иностранные делегации на Октябрьские празднества, их представители все добивались, почему у нас не поровну платят, почему есть разница в оплате труда инженеров, рабочих, квалифицированных рабочих и неквалифицированных.

Они понимают здесь упрощенно. При капитализме они борются против этого неравенства и не могут понять, почему неравенство в оплате существует при социализме.

А вот в Прибалтике, например, раньше была сдельная система в условиях капитализма. Пришла Советская власть, везде установили повременную оплату. Но мы должны, это будет правильно, сделать так, чтобы они перешли на сдельную оплату.

11. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве.

Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?

ЗАМЕЧАНИЕ (стр. 333): Что значит правильно, удачно решен вопрос о сочетании личных и общественных интересов?

Политически принципиально решен вопрос верно, удачно, но на практике в большинстве случаев неправильно и неудачно. В учебнике ничего этого не разъяснено, это отписка.

ЗАМЕЧАНИЕ С.: Скажите прямо, что кроме общественного поля есть усадьба и проч.

ЗАМЕЧАНИЕ М.: Без сдельщины не было бы и ударников, стахановцев...
-------------------------
... А уравниловка и, следовательно, прогрессирующая апатия к собственному труду, началась с Никиты Сергеича.

[Седьмой]

Простите, Вы давно с фронта?

Повторю вопрос, от которого вы ушли:

Вы лично считаете Ленина, призывавшего к террору против театров и профессуры, гуманным человеком? Готовы ли вы поддержать все эти его высказывания и продолжать "великое дело Ленина"? Вам лично нужны ученые и искусство, или всех их нужно кинуть на костер революции?

Я так понимаю, что

Список антисоветской интеллигенции

для Вас не является определяющим. Хорошо.

В.И.Ленин говорил: «Вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием. Было бы ошибочно думать так, что достаточно усвоить коммунистические лозунги, выводы коммунистической науки, не усвоив себе той суммы знаний, последствием которых является сам коммунизм». (Из речи на 3-м Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодёжи, 2 октября 1920 г .)

Где направленность против разума? Нет.
Ладно.

Л.Н.Толстой утверждает: «Музыка – государственное дело. И это так и должно быть. Разве можно допустить, чтобы всякий, кто хочет, гипнотизировал бы один другого или многих и потом бы делал с ними что хочет» (соч., т.12, стр.193. М., 1964 г .).

К.Э.Циолковский: «Музыка, – пишет он, есть сильное, возбуждающее, могучее орудие, подобное медикаментам. Она может и отравлять, и исцелять. Как медикаменты должны быть во власти специалистов, так и музыка» (архив АН СССР, ф. 555, оп. 1, д. 472, л .5)

П.И.Чайковский говорил, что «никто не может безнаказанно прикоснуться святотатственною рукой к такой художественной святыне, как русская народная песня, если он не чувствует себя к тому вполне готовым и достойным».

Относительно вопроса о войне, Мы все уже давно на войне, от времени возврата к капитализму. У него как раз законы войны.

[Скептик]

насколько я помню, есть их письма, статьи и Блок и Белый - классики русской изящной словесности были инного мнения о русской интеллигенции а именно - конкретного

они совершенно четко различали интеллигенцию которая стала на сторону революции т.е. народа, к которой пренадлежали сами и интеллигенцию придворную, лакейскую, поповскую

А Ленин ккого был мнения?
А судьи, позвольте осведомиться, кто?
И по каким критериям отбирали? Кто больше восхваляет, что ли?

[Скептик]

Я так понимаю, что для Вас не является определяющим. Хорошо. .

Нет, конечно. Вам бы понравилось, если бы сейчас составили списки профессуры, интеллигентов, которые противятся нынешней власти, назовут их антиукраинскими? Эти списки будут для вас определяющими? Если нет - чего вы мне такие же бумажки в пример приводите?

Где направленность против разума? Нет.
Ладно..

Если мы будем изучать работу политиков по их речам на публику, то все получаться ангелами, включая нынешних...

Относительно вопроса о войне, Мы все уже давно на войне, от времени возврата к капитализму. У него как раз законы войны.

Ну, если так, чего же вы мне нарекаете про то, что я, мол, рассуждаю в мирное время?...

[Седьмой]

Нет, конечно. Вам бы понравилось, если бы сейчас составили списки профессуры, интеллигентов, которые противятся нынешней власти, назовут их антиукраинскими? Эти списки будут для вас определяющими? Если нет - чего вы мне такие же бумажки в пример приводите?

В то время высылали, возможно у тех мужества было больше, чем у нынешних. А если есть в настоящее время противники нынешней власти, то их нейтрализуют замалчиванием, либо искажением их высказываний.

Если мы будем изучать работу политиков по их речам на публику, то все получаться ангелами, включая нынешних...

Тогда давайте согласно Закону. Кому либо было дано право публиковать личные письма? Нет. Следовательно доверять Вашему источнику тоже нет оснований.

Ну, если так, чего же вы мне нарекаете про то, что я, мол, рассуждаю в мирное время?...

Моя фраза не имела намека на Вашу персону. Она была обобщающей.
Бить человека по лицу, я с детства не могу(с). На войне это самоубийство.

[АТ]

Ну, вы лично ведь не знаете тех профессоров, которых собирались уволить - чтобы судить об их типаже, правда?

А какой интеллигенции было место, если само слово "интеллигент" считалось ругательным?

Не знаю. И вы не знаете. И Ленин не знал, поэтому так широко и оговорил рамки на увольнение.
А место было ТВОРЧЕСКОЙ интеллигенции. Хотя бы тот же Луначарский - интеллигентнейший человек. Вот его и поставили наркомом просвещения. А в среднем об интеллигенции Ленин действительно был плохого мнения.
Наверно, заслуженно.

[Скептик]

В то время высылали, возможно у тех мужества было больше, чем у нынешних. А если есть в настоящее время противники нынешней власти, то их нейтрализуют замалчиванием, либо искажением их высказываний.

А вам бы подошло, если бы сейчас высылали? Вам такие методы нравятся?

Тогда давайте согласно Закону. Кому либо было дано право публиковать личные письма? Нет. Следовательно доверять Вашему источнику тоже нет оснований.

Да-да. Верьте речам.
А насчёт "права" - спросите у тех, кто публиковал ОТКРЫТЫЕ источники в советское время. "Лениниана" Ерофеева была написана в 70-х и основана на советских источниках. И что - вы верите Ленину и не верите советским источникам? Определитесь.

Моя фраза не имела намека на Вашу персону. Она была обобщающей.
Бить человека по лицу, я с детства не могу(с). На войне это самоубийство.

Но Ленина поддерживаете. Предпочитаете чужими руками?

[Скептик]

Не знаю. И вы не знаете. И Ленин не знал, поэтому так широко и оговорил рамки на увольнение.
А место было ТВОРЧЕСКОЙ интеллигенции. Хотя бы тот же Луначарский - интеллигентнейший человек. Вот его и поставили наркомом просвещения. А в среднем об интеллигенции Ленин действительно был плохого мнения.
Наверно, заслуженно.

Так и скажите: Люблю Ленина, следую ЛЮБЫМ его заветам и не люблю интеллигентов. И всё сразу станет на свои места.

[Седьмой]

А вам бы подошло, если бы сейчас высылали? Вам такие методы нравятся?

Наверно лучше быть высланным, чем остаться без средств к существованию.(предположение)

Да-да. Верьте речам.
А насчёт "права" - спросите у тех, кто публиковал ОТКРЫТЫЕ источники в советское время. "Лениниана" Ерофеева была написана в 70-х и основана на советских источниках. И что - вы верите Ленину и не верите советским источникам? Определитесь.

Кто то говорил, что его мама не могла ознакомиться с Ленинскими материалами. Кто такой Ерофеев? Был у меня однокурсник с такой фамилией. Но думаю, что это не он.

Но Ленина поддерживаете. Предпочитаете чужими руками?

Почему? У меня и свои имеются.

[АТ]

Так и скажите: Люблю Ленина, следую ЛЮБЫМ его заветам и не люблю интеллигентов. И всё сразу станет на свои места.

Скептик, вы таки модератор, вы даже можете делать мне замечания, но вы не можете заставить меня говорить неправду.
Почему я должен любить Ленина и следовать его заветам?
Лично мне он ничего не завещал.

[АТ]

Да, совсем забыл за интеллигентов. Скептик, я ж сам интеллигент минимум в третьем поколении, почему ж я должен их не любить?

[Скептик]

Наверно лучше быть высланным, чем остаться без средств к существованию.(предположение).

Даю наводку - Булгаков. Ни выехать, ни заработать...
Знаете, тут дело не в том, что лучше - быть высланным или остаться. А дело в том, что кто-то решает за кого-то, а вам это вполне подходит. В то же время, если бы вы оказались на месте пострадавшего - не думаю, что вы бы так активно поддерживали Ленина.
"Ату их ату!"

Кто то говорил, что его мама не могла ознакомиться с Ленинскими материалами. Кто такой Ерофеев? Был у меня однокурсник с такой фамилией. Но думаю, что это не он..

Ах, простите. Это наши интеллигентские гнилые замашки...

Почему? У меня и свои имеются.

Почему? Сами ведь процитировали:

Бить человека по лицу, я с детства не могу(с).

[Скептик]

Скептик, вы таки модератор, вы даже можете делать мне замечания, но вы не можете заставить меня говорить неправду.
Почему я должен любить Ленина и следовать его заветам?
Лично мне он ничего не завещал.

А в среднем об интеллигенции Ленин действительно был плохого мнения.
Наверно, заслуженно.

Да, совсем забыл за интеллигентов. Скептик, я ж сам интеллигент минимум в третьем поколении, почему ж я должен их не любить?

Вы определитесь, наконец.

[АТ]

Вы определитесь, наконец.

Я определился, вы просто не хотите признавать этот факт.
На всякий случай суммирую: Ленин интеллигенции не любил (невзирая на то что я тоже к ней принадлежу), я к нему отношусь справедливо, как и положено интеллигенту, и признаю его сильные стороны и вклад в мировую историю.

[Седьмой]

Даю наводку - Булгаков. Ни выехать, ни заработать...
Знаете, тут дело не в том, что лучше - быть высланным или остаться. А дело в том, что кто-то решает за кого-то, а вам это вполне подходит. В то же время, если бы вы оказались на месте пострадавшего - не думаю, что вы бы так активно поддерживали Ленина.
"Ату их ату!"

хорошо. допустим соглашусь с тем что ни кто не в праве решать что то за кого то. В реальной жизни такого нет. Если взять современную Украину, ни кто ни за кого не решает, ни кто ни за что не отвечает. И полный хаос, не кризис, а коллапс. Что дальше? Смотрите ведь другие темы. Замечаете тенденцию к чему либо? Не всегда найдется человек который сможет управлять хаосом, а затем и привести весь бардак к стройному порядку.
Поэтому упоминание о гуманизме не к тому времени.

Ах, простите. Это наши интеллигентские гнилые замашки...

Человеку свойственно ошибаться, но не каждому дано в этом признаться.

Почему? Сами ведь процитировали:

Да, да. но опять же. Для каждой ситуации соответствующее поведение.
Кто то в случае смертельной опасности падает на колени, кто то дерется смертным боем. И не думают они ни о гуманизме, не о всечеловеческой любви. Такова реальность. А рассуждать, от чего ж не порассуждать, когда есть время, место и желание.

[Вадим К]

Глядя на современный тупик в котором оказалось человечество, совсем недавно подумалось, что марксисты были очень грамотными ребятками. Просто опередили своё время...

"СССР то, СССР это, не эффективен, не конкурентен, не жизнеспособен! Щёки у критиканов краснеют и надуваются, глаза на выкате, в общем картина душераздерающая. Не заметил я только вразумительных аргументов "за", вся доказательная база на уровне громких лозунгов и агиток дешёвых забугорных и доморощеных антисоветчиков. Предпочтение отдаётся мнимому и желаемому, а очевидное благополучно игнорируется. И так в кратце о превосходстве СССР для неграмотных без статистики, ибо для грамотных изречение древних - "очевидное не требует доказательств", не пустой звук. Первое, необходимо хоть в общем знать историю своей Родины. Развитие России и СССР, вплоть до середины 20 века - это страшнейшие,разрушительные, кровопролитные мировые и гражданские войны,революции. Вторая же половина 20 века - это жёстко и остро выроженное противостояние, изнурительная конфронтация с "цивилизованным миром", противником по своему совокупному потенциалу значительно превосходящему нас. К слову итоги этого противостояния далеко не так однозначны, как хотелось бы видеть нынешним российским либералам и их хозяевам. Строго и справедливо заметим, что не мы были инициаторами и приверженцами такого положения вещей. Но в 20 веке мы явились Спасителями планетарного масштаба, так как в случае Революции 1917 года мы спасли всю мировую капиталистическую систему посредством отрезвляющего пинка под "зад" буржуям, что повлекло последующее развитие и модернизацию зарвавшегося мирового капитала, а наша Победа в Великой Отечественной Войне "элементарно" уберегла Мир от тотального уничтожения. Не трудно заметить, что без нашего вмешательства реальная ж..а накрыла бы Землю однозначно. Потери наши в этот исторический отрезок в человеческих ресурсах и материальной базе не сопоставимы с утратами ни одного государства мира. Уже перечисленного достаточно для того что-бы понять то, что наша страна в таких грандиозно-неблагоприятных условиях реально не могла быть в полном "шоколаде" и поразительно то что у неё вообще хватало и хватает сил "крутить" Планету в правильном направлении. Далее, миф о неэффективности экономического государственного образования СССР разлетается в пух и прах на практическом примере развала Союза. "Добрых" десяток с лишком лет экономический потенциал бывшего Советского Союза дербанили нещадным образом огромное количество "доброжелателей" и добро(мат.ценности)любителей местного и забугорного разлива, большей частью людей не глупых и при должностях. А что в итоге? Потерь конечно великое множество, но Советский Экономический Потенциал жив и эффективно работоспособен! Огромное количество советского научно-технического материала до сих пор актуально, востребовано и не привзайдено, хотя не мало разворовано "эффективными" и "даровитыми" закордонными интеллектуалами. Да что там скромничать, вся территория эксСССР существует и выживает только за счёт советского экономического потенциала и мало чего нового и стоящего привнесли преславутые рыночные руки. Поражает запас прочности, который заложила советская плановая система в фундамент нашей страны. Необходимо так же учитывать расточительный, с точки зрения Западных политических традиций, подход советских лидеров к проблемам и просьбам потенциальных или мнимых союзников СССР. Мы то помогали материально государствам и народам в дружеских целях, а с точки зрения Западного демократа эффективнее и дешевле отстёгивать лавэ лично лидерам желаемых стран-сателлитов. Стратегически мы конечно проиграли с такой политикой привлечения союзников, подвёл нас наш же менталитет. Огромное количество средств было потрачено впустую, но это не проблемы экономики СССР - это проблемы просчётов политического руководства."

Ещё от себя добавлю, что проблема ещё глубже - в человеческой психологии - ниже границы сознания - тащить побольше в свою нору. Не справимся с подчинением животного безсознательного человеческому сознанию - будущего иметь не будем.

[Вадим К]

Ха! Я так писать не умею, но как будто концовка моей мысли:
"Конечно, очень прискорбно, что у человечества уже почти нет шансов отмахаться от ВД2 и довольно высока вероятность небольшой такой МВ3. Но будет совсем неприятно, если эти два события не подвигнут это самое человечество к серьезным размышлениям на описанную выше тему. Потому что неизбежные в таком случае ВД3+МВ4 могут закрыть вопрос раз и навсегда, путем полной отмены обладателей потребностей. Через 6 млн. лет разумные собаки дешифруют сохранившийся в "Мухтаровском музее палеоистории собак" лазерный диск, прочтут нащи дискуссии про Карла Маркса и потребительскую экономику и лет 300 будут писать научные работы на тему, зачем люди всю жизнь работали на всякую непонятную шнягу, а потом еще и поубивали все друг друга, когда не смогли эту шнягу поделить"

(ВД-великая депрессия, МВ-мировая война).

[фокс]

ГОСУДАРСТВО - ОРУДИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ УГНЕТЕННОГО КЛАССА

Ленин цитирует Энгельса : "Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники становятся, как органы общества, над обществом.

Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно - даже если бы они могли завоевать его"... Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. "Самый жалкий полицейский служитель" имеет больше "авторитета", чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся "не из-под палки приобретенным уважением" общества.

и продолжает : В демократической республике "богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее", именно, во-первых, посредством "прямого подкупа чиновников" (Америка), во-вторых, посредством "союза между правительством и биржей" (Франция и Америка).


и делает вывод:

Мелкобуржуазные демократы, вроде наших эсеров и меньшевиков, а также их родные братья, все социал-шовинисты и оппортунисты Западной Европы, ждут именно "большего" от всеобщего избирательного права. Они разделяют сами и внушают народу ту ложную мысль, будто всеобщее избирательное право "в теперешнем государстве" способно действительно выявить волю большинства трудящихся и закрепить проведение ее в жизнь.

Мы можем здесь только отметить эту ложную мысль, только указать на то, что совершенно ясное, точное, конкретное заявление Энгельса искажается на каждом шагу в пропаганде и агитации "официальных" (т. е. оппортунистических) социалистических партий. Подробное выяснение всей лживости той мысли, которую отметает здесь прочь Энгельс, дается нашим дальнейшим изложением взглядов Маркса и Энгельса на "теперешнее" государство.

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

"Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором".

[Скептик]

Я определился, вы просто не хотите признавать этот факт.
На всякий случай суммирую: Ленин интеллигенции не любил (невзирая на то что я тоже к ней принадлежу), я к нему отношусь справедливо, как и положено интеллигенту, и признаю его сильные стороны и вклад в мировую историю.

Какие сильные стороны? Это вы в смысле нелюбви к интеллигенции?

[Скептик]

хорошо. допустим соглашусь с тем что ни кто не в праве решать что то за кого то. В реальной жизни такого нет. Если взять современную Украину, ни кто ни за кого не решает, ни кто ни за что не отвечает. И полный хаос, не кризис, а коллапс. Что дальше? Смотрите ведь другие темы. Замечаете тенденцию к чему либо? Не всегда найдется человек который сможет управлять хаосом, а затем и привести весь бардак к стройному порядку.
Поэтому упоминание о гуманизме не к тому времени..

Если управление заключается, не в структуризации госсистемы, а в уничтожении интеллигенции - то может быть. Но мне не нужна система, в которой мне нет места. Это не решение проблем кризиса и коллапса, а просто завоевывание симпатий недалекого электората и ставка на них в дальнейшем.

Человеку свойственно ошибаться, но не каждому дано в этом признаться..

Человеку свойственно полениться открыть гугл, чтобы узнать кто такой русский писатель Венедикт Ерофеев и на какие открытые источники он ссылается. А уже потом ставить под сомнение компетентность человека, о которым вы даже не слышали.

Да, да. но опять же. Для каждой ситуации соответствующее поведение.
Кто то в случае смертельной опасности падает на колени, кто то дерется смертным боем. И не думают они ни о гуманизме, не о всечеловеческой любви. Такова реальность. А рассуждать, от чего ж не порассуждать, когда есть время, место и желание.

Еще раз спрошу - смертельная опасность от кого исходила? От профессоров или от театралов?