Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

Если придираться, то в 130 и 30-й статьях говорится о совершенно разных санкциях.
Вот если бы в 130-й была эта оговорка про "наданного данному...", то согласился бы.
А так - как всегда забыли изменить или неправильно выписали статью общей части. Бывает.
А оговорочка, которую я привёл, как раз для того, что бы лишать прав людей, которые ими не обладают, что бы не могли получить.

Как по мне, в ст.30 и 130 говорится о лишении одного и того же специального права - права лишения управления транспортным средством. Оговорочка неправильная, и в подзаконном акте) Тут главное - что речь идет о специальном (!) праве - то, которое предоставляется уполномоченными органами в случае выполнения обязательных условий и носит разрешительный характер. По аналогии, если было "разрешение" - можно его аннулировать, если не было - можно привлечь к ответственности за его отсутствие ( если оно требуется ), но не отменить.

[Юрконсул]

Ребята, давайте сделаем тайм-аут в философии и поможем страждущему. Подскажите,кто должен в КАСУ доказывать обстоятельства? ст. 71 говорит, что субъект властных полномочий, если он ответчик...Но меня гложат смутные сомнения...
Ситуация такова:
1. ПФУ принял решение об удержании процента от пенсии на основании недостоверных данных полученных от пенсионера.
2. Пенсионер утверждает, что такие данные (заявление о перерасчете пенсии) не подавал и заявление это не подписывал.
3. Пенсионер подал иск в суд о признании действий ПФУ незаконными.
4. ПФУ принес заявление пенсионера о перерасчете пенсии в качестве мотивировки правомерности своих действий.
5. Пенсионер до сих пор утверждает, что ничего не подавал и не подписывал.
Внимание вопрос: Кто в таком случае должен ходатайствовать о назначении почерководческой экспертизы?
- Пенсионер? или ему достаточно сказать "це не мое"?
- ПФУ, аргументируя правомерность своих действий?

Наш ОНИИСЭ проводит такие экспертизы? а то в реестре суд. экспертиз его нет...

[Proof2008]

С Пруф2008 не согласен. Завтра доберусь до компа - распишу. С телефона неудобно.

В связи с этим просьба к ВАШЕ ПРАВО - изложите детальней ситуацию в одном сообщении и дайте номер дела.

[Proof2008]

Спасибо, как раз это же и писала сегодня в апелляции. Там только с "водителем" нестыковка есть, но рассчитываю, что копать глубоко не будут ( на тот период, когда на управление мопедом не требовались права, и определение водителя было другим, а исходя из той же ст.58 КУ мы должны применять именно ту формулировку ). Дополнительный аргумент - порядок привлечения к ответственности, КоАП предусматривает извлечение удостоверения и предоставление временного талона.

Я же дату происшествия не знаю даже

[Proof2008]

Ребята, давайте сделаем тайм-аут в философии и поможем страждущему. Подскажите,кто должен в КАСУ доказывать обстоятельства? ст. 71 говорит, что субъект властных полномочий, если он ответчик...Но меня гложат смутные сомнения...
Ситуация такова:
1. ПФУ принял решение об удержании процента от пенсии на основании недостоверных данных полученных от пенсионера.
2. Пенсионер утверждает, что такие данные (заявление о перерасчете пенсии) не подавал и заявление это не подписывал.
3. Пенсионер подал иск в суд о признании действий ПФУ незаконными.
4. ПФУ принес заявление пенсионера о перерасчете пенсии в качестве мотивировки правомерности своих действий.
5. Пенсионер до сих пор утверждает, что ничего не подавал и не подписывал.
Внимание вопрос: Кто в таком случае должен ходатайствовать о назначении почерководческой экспертизы?
- Пенсионер? или ему достаточно сказать "це не мое"?
- ПФУ, аргументируя правомерность своих действий?

Наш ОНИИСЭ проводит такие экспертизы? а то в реестре суд. экспертиз его нет...

Незабывайте, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своей позиции. Они исполнив требования КАСУ принесли пакет на основании которого оформили документы. Если истец не писал этого заявления - заявляйте экспертизу.
С другой стороны - пенсионер получал эти деньги - тратил ?
Вроде наш институт их проводит (99%).

[Юрконсул]

Незабывайте, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своей позиции. Они исполнив требования КАСУ принесли пакет на основании которого оформили документы. Если истец не писал этого заявления - заявляйте экспертизу.
С другой стороны - пенсионер получал эти деньги - тратил ?
Вроде наш институт их проводит (99%).

ммм....есть еще мнения?

[ВАШЕ ПРАВО]

ммм....есть еще мнения?

Также считаю, что пенсионер должен ходатайствовать о проведении экспертизы. Органы власти ссылаются на письменный документ, который, пока не доказано обратное, является письменным доказательством определенных обстоятельств ( пенсионер обращался ). Несоответствие подписи требует специальных знаний, поэтому доказательством является экспертиза, а не пояснения пенсионера ( вопрос допустимости доказательств ). Пояснения не доказательство в данном случае, поэтому, по моему мнению, их нельзя положить в основу и без экспертизы суд будет исходить из того, что ПФУ свою позицию доказал.

[YuristOdessa]

Также считаю, что пенсионер должен ходатайствовать о проведении экспертизы. Органы власти ссылаются на письменный документ, который, пока не доказано обратное, является письменным доказательством определенных обстоятельств ( пенсионер обращался ). Несоответствие подписи требует специальных знаний, поэтому доказательством является экспертиза, а не пояснения пенсионера ( вопрос допустимости доказательств ). Пояснения не доказательство в данном случае, поэтому, по моему мнению, их нельзя положить в основу и без экспертизы суд будет исходить из того, что ПФУ свою позицию доказал.

Поддерживаю!

[Nikonovec]

Также считаю, что пенсионер должен ходатайствовать о проведении экспертизы. Органы власти ссылаются на письменный документ, который, пока не доказано обратное, является письменным доказательством определенных обстоятельств ( пенсионер обращался ). Несоответствие подписи требует специальных знаний, поэтому доказательством является экспертиза, а не пояснения пенсионера ( вопрос допустимости доказательств ). Пояснения не доказательство в данном случае, поэтому, по моему мнению, их нельзя положить в основу и без экспертизы суд будет исходить из того, что ПФУ свою позицию доказал.

Вопрос в другом - по карману ли экспертиза пенсионеру?

[мыслитель]

Также считаю, что пенсионер должен ходатайствовать о проведении экспертизы. Органы власти ссылаются на письменный документ, который, пока не доказано обратное, является письменным доказательством определенных обстоятельств ( пенсионер обращался ). Несоответствие подписи требует специальных знаний, поэтому доказательством является экспертиза, а не пояснения пенсионера ( вопрос допустимости доказательств ). Пояснения не доказательство в данном случае, поэтому, по моему мнению, их нельзя положить в основу и без экспертизы суд будет исходить из того, что ПФУ свою позицию доказал.

поддерживаю! заявление, предоставленное пенсионным фондом, на основании которого был осуществлен перерасчет - доказательство правомерности действий ответчика. теперь ход истца - доказать его фальшивость путем назначения экспертизы.

насчет лишения права того, чего не имел. еще такая аналогия пришла в голову - дополнительное наказание по УК: лишение права занимать должности. на момент приговора не занимал такую должность. можно ли тогда применять это наказание, если санкция статьи предусматривает? в УИК четко указано, что в период действия этого наказания нельзя назначать на такие должности в будущем.
это я о логике самой идеи санкции - лишения права на что-то... склоняюсь к мысли, что распространяется и на право получить его в будущем. но желательно четко отобразить это в правовых нормах. или решение КСУ может растолковать

[Socrates]

Наш ОНИИСЭ проводит такие экспертизы? ..

два роки тому суд м. Одеси призначав таку експертизу (позивач з'ясував, що ОНДІСЕ може її проводити), інститут виставив рахунок, але експертизу так і не провели через відсутність оплати. вартість експертизи була 2059грн.
щодо обов'язків суб'єктів владних повноважень згідно ст. 71 КАСУ, то з мого досвіду- вона не діє...

[Юрконсул]

Всем большое спасибо!!!

[Dominion]

Други, гляньте, пожалуйста, кому интересно - теоретическое обсуждение о "необходимости" иметь приходные документы на товар для ФОП на ЕН. Написал немного сумбурно, интересно послушать мнения, основанные на законодательстве, перед тем как обсуждать практику

[ВАШЕ ПРАВО]

поддерживаю! заявление, предоставленное пенсионным фондом, на основании которого был осуществлен перерасчет - доказательство правомерности действий ответчика. теперь ход истца - доказать его фальшивость путем назначения экспертизы.

насчет лишения права того, чего не имел. еще такая аналогия пришла в голову - дополнительное наказание по УК: лишение права занимать должности. на момент приговора не занимал такую должность. можно ли тогда применять это наказание, если санкция статьи предусматривает? в УИК четко указано, что в период действия этого наказания нельзя назначать на такие должности в будущем.
это я о логике самой идеи санкции - лишения права на что-то... склоняюсь к мысли, что распространяется и на право получить его в будущем. но желательно четко отобразить это в правовых нормах. или решение КСУ может растолковать

Если говорить о "праве в будущем" - то это должна быть другая санкция, наподобие "запрета осуществлять определенные действия", а не лишить чего-либо. Но я ( пока ) сторонник того, что запрет на будущее противоречит фундаментальным основам уголовного права. Ведь объективная сторона преступления, за которое предусмотрено наказание с лишением права занимать определенные должности прямо вытекает из субъекта, который может такое преступление совершить, находясь на определенной должности.

Кроме этого, и состав, и наказание должны быть реальными и взаимосвязанными друг с другом. Запрет на будущее - это как предположение о том, что если данное лицо получит указанное право - оно совершит преступление, воспользовавшись им. Такое предположение противоречит ст.11 УК - "Преступлением является .... деяние, совершенное субъектом преступления"; ст.50 УК ( "Наказание - мера принуждения, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления..."; ст.62 КУ ( "презумпция невиновности" ).

[ВАШЕ ПРАВО]

Вот нашла в ППВСУ касательно должностей:

17. Роз'яснити судам, що відповідно до ст. 55 КК ( 2341-14 ) позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.

Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК ( 2341-14 ), за якою підсудний визнаний винним, а якщо воно нею не передбачене, - в межах, установлених ст. 55 КК. Та обставина, що до постановлення вироку підсудний вже не обіймав посаду або не займався діяльністю, з якими було пов'язане вчинення злочину, не є перешкодою для застосування цього покарання.

"Уже не занимал" - не препятствие, то есть на момент преступления - занимал.

А вот касательно права управления:

18. Позбавлення права керувати транспортними засобами може
бути призначене судом як додаткове покарання незалежно від того,
що особа вже позбавлена такого права в порядку адміністративного
стягнення. Однак суд не вправі призначити це покарання особі, яка
не має права керувати транспортними засобами.

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03

[мыслитель]

Вот нашла в ППВСУ касательно должностей:



"Уже не занимал" - не препятствие, то есть на момент преступления - занимал.

А вот касательно права управления:



http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03

Ну после п. 18 пленума можно дальше не спорить я просто рассуждал, в принципе согласен что можно лишать права, которое есть

Насчет запрета занимать должности - если вообще не занимается этой деятельностью, тоже не препятствие лишать права. Получается что наказание будет исполняться в будущем...

[ВАШЕ ПРАВО]

Ну после п. 18 пленума можно дальше не спорить я просто рассуждал, в принципе согласен что можно лишать права, которое есть

А с тем, что нельзя лишать того, которого нет?

[YuristOdessa]

А с тем, что нельзя лишать того, которого нет?

После п.18 пленума снимаю шляпу перед Вами Светлана!
Моё мнение Вы не поменяли, но заставили усомнится. Теперь всё зависит от судей апелляции.
Поделитесь постановой апелляции после провозглашения?

[мыслитель]

После п.18 пленума снимаю шляпу перед Вами Светлана!
Моё мнение Вы не поменяли, но заставили усомнится. Теперь всё зависит от судей апелляции.
Поделитесь постановой апелляции после провозглашения?

Классная лазейка получается. Пьянствует компания, все в дрободан. Нужно ехать, один прав не имеет, но управлять умеет. Вот он и поведет машину, его прав не лишат, только штраф. Если конечно не криминал... Вобщем, вопрос требует дополнительного правового регулирования

[ВАШЕ ПРАВО]

Классная лазейка получается. Пьянствует компания, все в дрободан. Нужно ехать, один прав не имеет, но управлять умеет. Вот он и поведет машину, его прав не лишат, только штраф. Если конечно не криминал... Вобщем, вопрос требует дополнительного правового регулирования

В ч.1 ст.130 КоАП есть такая санкция для других лиц: "на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб". Так же есть состав для друга-собственника, который передал автомобиль: "а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння", а санкция - в том числе и лишение права управления. Так что не водитель за рулем под арест, водитель без руля - без прав)