А он не нужен.Сообщение от grremlin
Он отражает действительное положение вещей. И усё)))
| ||
Тема: Верите ли вы в Бога?
А он не нужен.
Он отражает действительное положение вещей. И усё)))
Практика общения. вот, что часто слышу от атеистов: «человек - венец эволюции», «человеку позволено брать все от природы, тк он главный на земле», «я делаю все, что мне нравится, тк человек законодатель морали…» Я не говорю, что все такие, но про главенство человека разумного часто.
я б еще добавил во имя чего объеденяет, фактологически в мирвых религиях заложены противоречия, увы, но от этого можно отойти.
Извините но я не увидел каким образом из этого следует что антропоцентризм присущ именно атеизму? Как по мне человеку не обязательно быть атеистом что бы о нем можно было сказать все то что Вы написали, он вполне может быть и верующим.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Может быть и теистом (зависит от религии). Я же не писал что присущ только атеизму. А если просматривать труды атеистов, то окажется, что в какой-то мере (не абсолютно) присущ, но на практике мантру о главенсте человека слышу именно от атеситов.
«Как вы думаете, неужели Бог глиняную тетерку [куколку] одушевил? Или же Бог взял человекообразное существо и вдохнул в него дыхание жизней?»
Это не я - был великий русский богослов и подвижник в прошлом веке – святитель Феофан Затворник. Это с его письма.
Да, человек - главное твовение.
Главнее Ангелов.
Именно поэтому сатана и возмутился, и отпал от Бога.
Он считал, что раз он был сотворён раннее, значит он главнее человека.
Бог выше - это следует из вашей реплики.
Феофан прав, хотя трактовка этого иносказания может быть разная.
Бог конечно выше.
Выше, потому, что Он Творец всего существующего (мне больше нравится церковное выражение "всего сущего".
Дело в том, что, цепляясь за эту тему, мы влазим в такую пренеприятнейшую вещь, как креационизм.
В Церкви с ним проблем нет.
Он есть у протестантов, точнее у нео-протестантов.
И, благодаря им (неопротестантам), им (креационизмом) заразились православные неофиты.
Вот, откуда я вынул эту цитату:
СОТВОРЕНИЕ МИРА - ЧЕЛОВЕК
- А ты какой, дедушка, веры?
- Никакой веры у меня нет. Потому никому я, никому не верю, окромя себе,- также быстро и решительно ответил старик.
- Да как же себе верить?- сказал Нехлюдов, вступая в разговор.- Можно ошибиться.
- Ни в жизнь,- тряхнув головой, решительно отвечал старик.
- Так отчего же разные веры есть?- спросил Нехлюдов.
- Оттого и разные веры, что людям верят, а себе не верят... Вер много , а Дух один. И в тебе, и во мне, и в нем. Значит, верь всяк своему Духу, и вот будут все соединены. Будь всяк сам себе, и все будут заедино.
Л.Н.Толстой. "Воскресенье"
У Толстого много ошибок.
Но кое-что у него мелькает разумного
"Если религия не на первом месте, она на последнем"
объединение "во имя" предполагает борьбу с другим объединением "во имя",
т.е фактически разделение
отойти означает выйти из религий (религиозных культов)
и именно это шаг к единению, не воимя, а просто так
чем дальше от разделяющих моментов, тем ближе к единству.
---------- Сообщение добавлено 31.10.2015 в 14:53 ----------
ага
Born to be Alive
странный вопрос,конечно))) о теории дарвина,что-то слышали?())
Дарвин был глубоко верующим человеком. Вы слышали?
Конечно слышал, это там написано что люди произошли от обезьян? Вы это своими глазами видели?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Дарвин, в общем-то, описал как работает ОТК, а не как работает КБ.
Может я вас не понимаю (что есть единение), но простое объединение (просто так) может привести к деградации с закономерными последствиями…
Единение может быть в обществе «содома и гаморы» где убийства, насилия, разврат вошли в норму, никто этому не удивляется, насильственную смерть принимают как норму- так их воспитали, добро и зло, ведь, величины относительные. Не простое единение, а осмысленное, как результат работы психики человека, ведь человеку просто необходимо искренне ответить на все ?. Как следствие, у людей, как ни крути, будет сформирована мировоззренческая концепция в русле Божьего промысла, иные концепции будут либо нежизнеспособны, либо конфликтны. И почему бы на этом пути не использовать, кроме своей практики, человеческий опыт (суть религии и другие философские учения)? Да, заборы я- христианин, я –мусульманин, я индуист… придется сносить, но сами здания могут еще послужить.
Последний раз редактировалось Sfenkel; 01.11.2015 в 11:06.
А почему как следствие не атеистическая мировоззренческая концепция? Тогда ни заборы ни здания будут не нужны, можно сносить обоих.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Атеист вполне может жить по Богу, при этом отрицать его существование. В общем это вариант нормы!
А здания сносить не рационально- в них есть и красота и гармония, правда, есть и чёрные углы.
Эпитафия на могиле атеиста:
"Здесь лежит атеист. Красиво одет, чисто выбрит – а идти некуда!".
Прикол в том, что эта же эпитафия идеально подходит к кому угодно, только боговеры, верные своей извечной склонности к самообману, полагают, что за гробовой доской их ждет что-то помимо червяков))))
осмысление и мировоззренческая концепция всегда индивидуальны. Это опыт души. И именно поэтому всегда в русле божьего промысла, какими бы не были на данный момент. Невозможно создать организацию с одинаковым у всех уровнем осмысления. Пифагор пробовал, еще там кто-то, но все это утопия.
Речь об единении не в организации, а по принципу "я вижу мир таким как хочу, как готов видеть, и позволяю тебе то же самое".
Заборы будут всегда. Это необходимый этап. Кто видит суть, выходит за их пределы и начинает просто жить. Эти вышедшие и есть те самые объединенные, но не новым объединением, а отсутствием любых объединений и необходимости борьбы. О чем говорил Толстой - Будь всяк сам себе, и все будут заедино.
Born to be Alive
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки