Тема: 
Ну в принципе можно отменить армию и при малейшей угрозе сразу капитулировать, стрелять ведь меньше будут...Сообщение от ladserg
Ну да... И что они сделают?
| ||
Ну в принципе можно отменить армию и при малейшей угрозе сразу капитулировать, стрелять ведь меньше будут...
Ну да... И что они сделают?
А, ну да, тоже выход. И иорданские с пакистанскими боевиками в Чечне сразу пойдут домой пить чай и кушать халву.
Хз, знаю, что к Кадырову любви у русских солдат крайне мало, и назвать в его честь улицу в Москве - крайне большая ошибка. К тому же в России всё ещё немало тех, кто помнит библейский канон: "Кровь за кровь".
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
ладсерк,
ответ ваш понэтен и принят.
можно было бы начать разговор да врем у меня мало.
категорически несогласен с определением демократии как диктатуры большинства.
кратко
демократия это власть большинства, при полных гарантиях и правах меньшинства.
Вот какие у нас достижения.
Россия заняла второе место в мире по числу миллиардеров, мы пока не можем обогнать только США
http://echo.msk.ru/news/499665-echo.html
Чего то не понимаю - Роман Аркадьич постоянно распрдает что-то да деньгосос "Челси" содержит, а состояние его увеличивается как на дрожжах.
ССылку не открывала. Лень.Но я тебя уже лично поздравляю за твои форумные достижения.
В продолжение
Новая яхта Абрамовича
Да-а, на такой байде (в открытом море, за пределами территориальных вод) можно много травы вырастить.
Ну, что демократия - это прежде всего власть большинства, мы видимо едины. Что касаемо интересов и меньшинств... Интересы интересам - рознь, как и меньшинство меньшинству.
Попробую развить своё мнение, а уж соглашаться с ним или нет решайте сами, предупрежу, выражать буду долго и нудно
Как я уже писал, меньшинство меньшинству - рознь. При чём можно выделить несколько признаков по делению на большинство и меньшинство:
1. национальный
2. половая ориентация
3. степень трудоспособности
4. возраст
5. степень благополучия, дохода
6. степень законопослушности/преступности
7. демографический
8. религиозный
и т.д.
И соответственно если в отношениях буддистского и кришнаитского меньшинства православно-мусульманского большинства будет одна разница в интересах, то у пенсионеров и трудоспособных будет другая разница в интересах.
Вообще учёт интересов меньшинства это не определение демократии, это вынужденное следствие.
Например интерес пенсионеров в достойной пенсии, обслуживании, социалке и т.д. спокойно поддержит большинство трудоспособных непенсионеров, кои надеются дожить до пенсии.
Так же и по национальным признакам, во многом интересы меньшинства совпадают с интересами других национальностей, например национальные школы в РФ. У нас и русское большинство не ограничивает татар, чеченцев, коми учиться в школах на родных языках, так и те не ограничивают русских в этом праве.
Но есть и интересы меньшинства, кои не только поддерживать, но и учитывать. Так например сейчас в РФ растёт волна требований усилит строгость наказания тем, кто совершил преступления против детей, в то же время тут по телеку показывали одного насильника-убийцу детей, он говорит, мол вы меня по закону уважать обязаны, кормить, поить, лелеять, таков закон, и выйду я мол через три года за хорошее поведение сытым, одетым и ухоженным. И это на глазах матерей его жертв и всей страны.
Вы согласны учитывать мнение этого меньшинства?
Преступники требуют больше кормёжки, учёбы, развлечений, и всё за счёт добропорядочных налогоплательщиков, которых они же обкрадывали, убивали, увечили. Т.е. те обокрали, увечили, а ты ещё корми, пои, и развлекай. Да ещё и отпуск на 11 месяцев каждый год из зоны на волю будь дать обязан.
Вы согласны учитывать мнение этого меньшинства?
Демократия это прежде всего большинство над меньшинством, и как ни крути это диктатура. Что касаемо интересов меньшинства, то диктатура вовсе не означает их отвержение, как я описал, нередко интересы меньшинства либо совпадают с интересами меньшинства, либо не идут им вразрез, и тогда эти интересы не только учитываются, но принимаются, безо всяких оговорок в определении. Как видите большинство нередко само заинтересовано учитывать интересы меньшинства, причин заинтересованности много, начиная от "что б не буянили", кочная банальным "а вдруг я сам стану частью этого меньшинства".
Конечно, если взять людей бедного и среднего достатка, коих большинство, то им выгодно взять, ограбить меньшинство богатых, миллионеров, миллиардеров, олигархов и т.д., конечно у меньшинства интересы, что бы их не грабили, и большинству приходится следовать инетересам этого меньшинства, т.к. один раз уже ограбили и чё? Без работы, предприятий, фирм и капиталов остались. К тому же у нас немало мечтающих разбогатеть, да и те кто после олигархов на очереди, тоже есть
Так что диктатура большинства над меньшинством вовсе не означает, что большинство притесняет меньшинство по всем фронтам. Деление как вы видели идёт по многим признакам, так здоровый почти всегда поддержит интересы инвалидов, хотя бы из-за шанса стать таким же.
Потому Черчил и сказал, что демократия ужасная и плохая форма правления, но все остальные формы ещё хуже. Именно из-за того маленького процента интересов меньшинства, кои сильно идут в разрез с интересами большинства.
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
о спасибо за развернутый ответ, лансерк
возражений много.
сейчас буду отписыватся, но времени мало.. если не разругаемся то обязательно удем продолжать может даже в понед.
1. я говорил о гарантиях и правах меньшинства.
а вы стали говорить об интересах меньшинства.
это не один и тот же разговор.
гарантии меньшинства, в следующем.
меньшинство - оппозиция. она гарантированно имеет
1. государственное финансирование
2. право выражать свое мнение в газетах, тв и тд
3. отстаивать свои права в суде , в том числе и конституционном.
кстати это требует независимого суда.
4. абсолютного соблюдения конституции, т.е. перевыборы в срок. и тд и тп.
что касается состава меньшинства.
вы как то перечислили стариков и преступников. но неупомянули главного меньшинства
политическую оппозицию. почему?
Последний раз редактировалось Ull9; 06.03.2008 в 17:56.
далее, интересы меньшинства.
то о чем стали говорить вы.
ну тут просто. интересы меньшинства (при полном соблюдении их прав).
тут баланс интересов, если у меньшинства нет большинства голосов - то закон не прошел.
но опять же конституцию не трогать.
для изменения конституции - необходимо не просто большинство, а конституционное большинство
а то и референдум.
и никакой диктатуры.
диктатура одна - закон и конституция.
вот закон и судебная система - она стоит выше большинства.
далее, интересы наЦМЕНьШИНСТВ, педиков кришнаитов, насильников
они вообще не регулируются большинством
они прописаны конституцией. и строго за этим следят судьи.
это вообше не вопрос большинства это вопрос конституции. а конституция гарантирует. право на жизнь адвоката, на врача и тд и тп.
вот захочет большинство поменять конституцию, нет проблем.
надо иметь 2/3 голосов.
или референдум.
вот тут вообще непонятный пассаж.Конечно, если взять людей бедного и среднего достатка, коих большинство, то им выгодно взять, ограбить меньшинство богатых, миллионеров, миллиардеров, олигархов и т.д., конечно у меньшинства интересы, ....
если бедный, то емы обьективно хочется отнять и поделить, ограбить богатого?
если богатый, то ему не хочется ограбить бедного?
простите у вас откуда такая логика?
я простите чел не бедный, но мне совершенно не хочется грабить того кто богаче.
и почему я должен боятся что меня ограбит тот кто беднее.
тот кто беднее он что автоматически безнравственнее?
Понимаете, при демократии необязательно присутствие конституции, например Великобритания, живёт без конституции, и ничего, слывёт демократической страной. Я думаю, что есть и другие демократические страны, где конституции нет.
Что касаемо прав меньшинства, то мне кажется, что они (права) входят в круг интересов меньшинства.
К тому же те права, кои описали вы, на вроде прав на жизнь, адвоката, врача, и т.д. каждому, то это разве не есть интересы большинства.
И разве законы, равно как и конституция не формируются большинством, если бы за конституцию проголосовало бы, скажем 30 процентов, то была бы он лигитимна?
И почему для изменения конституции нужно именно 2/3, а не 3/4 или 5/6? А ведь 0.51 от общего числа тоже большинство.
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
Вы историю учили? Начиная с 1917 что делали в России?
Грабь награбленное слышали?
К тому же грабёж не означает что бедный пришёл с автоматом к богатому. Один из примеров очень явен для США, там много физически здоровых и трудоспособных людей, живут на пособии по безработице. Это в условиях дифицита кадров.
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
да конституция не обязательна, но это сути не меняет. есть закон, и он выше ИНТЕРЕСОВ большинства.
вообще давайте разграничивать
1 права и гарантии
2 интересы.
почему надо не просто половина плюс один голос?
это понятно, общество, страхуется, конституция основоной закон. и что либо поменять надо быть не простпо 50%+1 голос, надо быть 2/3 голосов а то и больше.
Что это за закон, что выше людей, выше большинства стоит? И кто принимал этот закон, а то и конституцию, почему он стоит выше большинства, кто дал ему право стоять выше большинства и почему большинство не может отменить или поправить тот или иной закон?
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
в россии с 1917 года началась эра сплошного беззакония.
спрашиваете слышал ли я об этом, я слышал.
какое это имеет отношение к демократии?
конституция это закон который выше большинства.
да и любой закон выше интересов большинства.
даже красный сигнал сфетофора - выше интересов большинства.
и за исполнением закона следят независимые от большинства или меньшинства судьи.
захочет большинство отменить пдд, нет проблем
пусть пройдут все процедуры и отменят.
но если оппозиция обратится в суд и скажет, процедурра отмены закона прошла с нарушениями
все вернется обратно.
Т.е. вы считаете, что имеет право на жизнь закон, нарушающий интересы большинства, а то и всего народа?
Зачем? Чем они отличаются, и кто кому должен давать гарантии? И почему право и гарантия не может являться чьим то интересом? Зачем их делить?
Ну для вас это явно, но почему именно такая цифра? перевес в два процента это тоже большинство, почему именно 2/3? Ведь даже 50,1 это большинство. Неужели если набралось всего 65 %, то всё, по боку мнение такого большинства, меньшинство рулит? А если бы пытались внести поправки запрещающие смертную казнь? И всё, поправок не видать?
Этот мир, не совершенный, состоит из всех из нас. Он прямое отражение наших чуств и наших глаз.
Этот мир не станет лучше и не станет он добрее, если сами мы добрее не станем.
(@ Игорь Тальков, Этот мир).
Ваши права
Социальные закладки