Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Решатель]

Я получил ухвалу от ВАСУ, о принятии к рассмотрению моё исковоё заявление. Вопрос, мне придётся ехать в Киев, или ...

На мой взгляд: не поехать - спустить все на тормозах.

[Инженегр]

Так у нас же четко сказано в, что имеют право использовать только то техничне обладнання которые имеет сертификат по метрологии. Их камеры имеют такой сертификат ?

как думаешь, видеокамера "Панасоник" прошла метрологический контроль?

Господа, какая метрология? Это же не измерительный прибор.

[Решатель]

>а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Дополнительно можно настаивать на предъявлении журнала, где ежедневно принимают в конце дня данную смену и убеждаются в работоспособности и исправности видеокамеры. Если даже он есть - можно доказать, что заполняли этот журнал не каждый день, а скопом. Вызвать свидетелей, которые должны рассказать кто именно и каким образаом проверял работоспособность. Обязательно возникнут расхождения в показаниях.

[Boxter000]

ааа ну видно я и попала тогда когда он только стал

[none]

Господа, какая метрология? Это же не измерительный прибор.

И что? Есть приказ №33, который среди прочего и для "фіксування порушень правил дорожнього руху". Там бытовых камер нет.

[Инженегр]

И что? Есть приказ №33, который среди прочего и для "фіксування порушень правил дорожнього руху". Там бытовых камер нет.

И ничего. Понятиями надо оперировать грамотно. Видеокамера или фотокамера не может в принципе иметь сертификат метрологии. Она не используется для измерения каких-либо величин, только для фиксации факта. Вот "Визирь", "Радис" и прочая "Искра" должны иметь. Деревянный метр, и тот должен иметь, а камера не должна. Для камер может быть сертификат соответствия каким-либо стандартам, допускам, просто отдельный список на разрешение по использованию, в общем, что угодно, но только не сертификат по метрологии.

[farmukanx]

А Баба Яга против (с) как всегда.
У меня был случай, когда я дал в заседании с. Войтову(КРС г. Одессы) решение по аналогичному вопросу, касательно меня, где чётко объяснялось что я прав.
Он отказался принять, сказав что это решение не является судебной практикой, т.к. это первая инстанция. Вот если бы я дал ему ВАСУ, тогда это уже судебная практика, которую он может использовать(понятно что не в решении).
При этом он не заметил, что это решение было принято по результатам пересмотра из-за ВАСУ.
Он крайне был удивлён, когда я достал решение ВАСУ и подкрепил оба в дело.
Результат - минус один штраф.

А насчёт того что у нас не прецедентное право, то я обычно упоминаю о том что наши суды должны, согласно процессуальных кодексов учитывать практику европейского суда, с тех пор как мы подписали вступление в него.
Вопрос о том является ли на самом деле наше право прецедентным(в т.ч. с точки зрения практики) - достаточно интересный вопрос.
Готов поучаствовать в его обсуждении в теме "Общение юристов".

Насчёт того что камера "бытовая", то это объясняется не тем, что она на балансе не висит, а тем что предназначена для бытовых целей и никак не сертифицирована и не поверена по метрологии...

насколько ты мог уже заметить, я всегда готов принять и рассмотреть иную точку зрения.
если в ней есть логика, а не просто утверждение - так и всё и не как иначе.
и дело тут не в уровне суда.
но в данном случае нет ничего нового. просто повторение одного и того же софизма.

Насчёт того что камера "бытовая", то это объясняется не тем, что она на балансе не висит, а тем что предназначена для бытовых целей и никак не сертифицирована и не поверена по метрологии...

ну вот даже над этой фразой подумай отстранено:
а) зачем не измерительному прибору проходить поверку
б) сертификат на камеру дают при продаже, если это не контрафакт.

а мысль моя "в защиту камер" очень простая и сторонники незаконности камер ничего с ней не могут поделать.
1. ЗУ ОМ ст11 ч12
2. камера НЕ ФИКСИРУЕТ нарушение ПДД, поскольку в ней не реализованы никакими способами механизмы анализа и распознавания событий.
инспектор не получает от этого прибора никаких сигналов о том, что нарушены ПДД. нельзя утром оставить камеру на крыше авто, самому пойти спать, а потом вечером по записям кого-то штрафовать (т.к. камеры нет в приказе 33).
инспектор должен сам видеть нарушение и пресекать его, используя камеру, согласно п.1.
3. нарушение фиксирует инспектор, добавляя к делу видеозапись, в качестве доп.доказательства.

П.С.: переубедить особо не стремлюсь, считайте, как вам угодно. просто учитывайте, что есть альтернативное мнение, опровергнуть которое вы пока не можете. поэтому использовать это решение в споре можно (на войне все средства хороши), но никак не в качестве козыря, а, скорее, в качестве проверки инспектора на знание НПА.

[farmukanx]

Никакой эйфории. Но вот лишних доводов в общении с "доярками" не бывает, тем более с пометкой "постанова ВАСУ"

абсолютно верно

[none]

И ничего. Понятиями надо оперировать грамотно. Видеокамера или фотокамера не может в принципе иметь сертификат метрологии. Она не используется для измерения каких-либо величин, только для фиксации факта. Вот "Визирь", "Радис" и прочая "Искра" должны иметь. Деревянный метр, и тот должен иметь, а камера не должна. Для камер может быть сертификат соответствия каким-либо стандартам, допускам, просто отдельный список на разрешение по использованию, в общем, что угодно, но только не сертификат по метрологии.

А никто и не говорит, что бытовая камера предназначена для измерения чего-то. Но вот если, например, прозвучит фраза: "но на видео же видно, что автомобиль припаркован ближе 10 метров к пешеходному переходу!", что мне помешает поинтересоваться, на основании чего был сделан этот вывод?
Ну и если уж доводить до абсурда, то у меня появятся вопросы разные: качество цветопередачи... не окажется ли моя тёмно-синяя машина чёрной? Если на видео будет чёрная машина с моим номером, а у меня записано синяя, это моя машина на видео? Время на камере кто устанавливал? И насколько оно соответствует реальному времени? Извините, но 5 секунд на скорости 60км/ч - это почти 16,5 м, цельный перекрёсток.
Ну это так, разглагольствования. Зачем тогда давать им видеокамеры, если у всех есть мобилки?? Почти во всех мобилках есть камеры, пусть снимают... Просто ситуация маразматическая: возьмёт какой-то чёрт дома камеру и пойдёт выбивать деньги.

[jay_dee]

2. камера НЕ ФИКСИРУЕТ нарушение ПДД, поскольку в ней не реализованы никакими способами механизмы анализа и распознавания событий.
инспектор не получает от этого прибора никаких сигналов о том, что нарушены ПДД. нельзя утром оставить камеру на крыше авто, самому пойти спать, а потом вечером по записям кого-то штрафовать (т.к. камеры нет в приказе 33).
инспектор должен сам видеть нарушение и пресекать его, используя камеру, согласно п.1.

Ну так получается, что вские там радис и прочие тоже не фиксируют нарушение - в них тоже не реализованы никакие механизмы распознавания нарушения. Получается, радар делает тоже самое, что и бытовая видео камера, ведь радар же не знает, населенный пункт это или нет, есть знак нет знака и т.д. соответственно по твоей логике зафиксировать его он не может. Получается, что и в случае с радаром фиксирует инспектор, а не прибор. Тогда возникает вопрос, почему МВД внесло радар в список приборов для фиксации нарушений ? ( приказ 33 )

[Инженегр]

А никто и не говорит, что бытовая камера предназначена для измерения чего-то.

Ну вот этого уже и достаточно, чтобы следующая цитата была истинной:

Но вот если, например, прозвучит фраза: "но на видео же видно, что автомобиль припаркован ближе 10 метров к пешеходному переходу!", что мне помешает поинтересоваться, на основании чего был сделан этот вывод?

Ну и если уж доводить до абсурда, то у меня появятся вопросы разные: качество цветопередачи... не окажется ли моя тёмно-синяя машина чёрной? Если на видео будет чёрная машина с моим номером, а у меня записано синяя, это моя машина на видео? Время на камере кто устанавливал? И насколько оно соответствует реальному времени? Извините, но 5 секунд на скорости 60км/ч - это почти 16,5 м, цельный перекрёсток.
Ну это так, разглагольствования. Зачем тогда давать им видеокамеры, если у всех есть мобилки?? Почти во всех мобилках есть камеры, пусть снимают... Просто ситуация маразматическая: возьмёт какой-то чёрт дома камеру и пойдёт выбивать деньги.

Если отдельным приказом гайцам будет разрешено использовать телефон, значит они будут использовать телефон. Просто судья будет прав, если пошлет нафиг с иском, в котором будет указано, что камера не прошла метрологический контроль. Тут совершенно другая логика должна применяться.

[none]

абсолютно верно

Ну хоть тут у нас взаимопонимание (-:

[Решатель]

Получается, радар делает тоже самое, что и бытовая видео камера, ведь радар же не знает, населенный пункт это или нет, есть знак нет знака и т.д. соответственно по твоей логике зафиксировать его он не может. Получается, что и в случае с радаром фиксирует инспектор, а не прибор. Тогда возникает вопрос, почему МВД внесло радар в список приборов для фиксации нарушений ? ( приказ 33 )

Возможно потому, что измерить скорость инспектор в состоянии только субъективно (в-жж, а не в-жжжжжжж).
А прибор объективно указывает скорость, причем с достаточной степенью точности.

[jay_dee]

Возможно потому, что измерить скорость инспектор в состоянии только субъективно (в-жж, а не в-жжжжжжж).
А прибор объективно указывает скорость, причем с достаточной степенью точности.

Правильно. Он указывает скорость, но не указывает - нарушил тот, чью скорость он показыват или нет т.е. в нем "не реализованы никакими способами механизмы анализа и распознавания событий" (с)

Получается так, если следовать логике, что камера не фиксирует само нарушение

[none]

Если отдельным приказом гайцам будет разрешено использовать телефон, значит они будут использовать телефон. Просто судья будет прав, если пошлет нафиг с иском, в котором будет указано, что камера не прошла метрологический контроль. Тут совершенно другая логика должна применяться.

А что, есть приказ, которым разрешено использовать бытовые камеры?? Я не знал, если честно.... Можно номер или какую-то ссылку?
Опять же о суде... два суда ж вон послали, а ВАСУ написал следующее, цитата: "забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну."

Поправьте меня, может я не правильно понимаю формулировку "які не пройшли метрологічної повірки". Как мне следует понимать эту фразу из постановы ВАСУ, касающейся бытовой видеокамеры? Выходит ВАСУ написал бред? И Верховный легко отменит...

[мыслитель]

Возможно потому, что измерить скорость инспектор в состоянии только субъективно (в-жж, а не в-жжжжжжж).
А прибор объективно указывает скорость, причем с достаточной степенью точности.

да, только невозможно установить (при оспаривании) какого именно автомобиля. именно поэтому увеличив в 20 раз штрафы за превышение скорости, законодатель обязал ГАИшников доказывать это нарушение только техническими средствами, имеющими функции фото-видео записи, что бы один прибор фиксировал и скорость мшины, и можно было определить чья это скорость. приказ МВД № 33, которым они незаконно разрешили фиксировать скорость "фенами" в суде не помогает. хотя по логике "защитников прав ГАИшников" увидел инспектор показания "фена", видит, что это скорость именно этого автомобиля, то это достаточные основания для штрафа. он же пресек очевидное дня него нарушение

[Инженегр]

А что, есть приказ, которым разрешено использовать бытовые камеры?? Я не знал, если честно.... Можно номер или какую-то ссылку?
Опять же о суде... два суда ж вон послали, а ВАСУ написал следующее, цитата: "забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну."

Поправьте меня, может я не правильно понимаю формулировку "які не пройшли метрологічної повірки". Как мне следует понимать эту фразу из постановы ВАСУ, касающейся бытовой видеокамеры? Выходит ВАСУ написал бред? И Верховный легко отменит...

Это что, спор ради самого спора? Т.е. тупо поменять в иске фразу "камера не прошла метрологическую поверку" на "не предъявлен сертификат на видеокамеру" уже нельзя? Причем, если машину кинули поперек дороги на двойной сплошной между трамвайными путями, то снимать ее без метрологии на камеру никак нельзя? Я не буду говорить, что это просто обойти - вдруг гайцы тоже читают , но делается это элементарно. Хотя если хотите - пишите про метрологию. Судьи у нас не то что не технические люди, они и законы-то не всегда знают. В конце концов, штраф не мне платить .

[farmukanx]

А никто и не говорит, что бытовая камера предназначена для измерения чего-то. Но вот если, например, прозвучит фраза: "но на видео же видно, что автомобиль припаркован ближе 10 метров к пешеходному переходу!", что мне помешает поинтересоваться, на основании чего был сделан этот вывод?

именно!

Ну так получается, что вские там радис и прочие тоже не фиксируют нарушение - в них тоже не реализованы никакие механизмы распознавания нарушения. Получается, радар делает тоже самое, что и бытовая видео камера, ведь радар же не знает, населенный пункт это или нет, есть знак нет знака и т.д. соответственно по твоей логике зафиксировать его он не может. Получается, что и в случае с радаром фиксирует инспектор, а не прибор. Тогда возникает вопрос, почему МВД внесло радар в список приборов для фиксации нарушений ? ( приказ 33 )

не получается.
в радарах есть механизм определения скорости. они предназначены для того, чтобы определить скорость машины. а НА ОСНОВАНИИ его измерений инспектор уже принимает решение.
камера же ему никаких оснований не дает. Нельзя сказать, что водитель проехал на красный на основании показаний видеокамеры. нельзя сказать, как уже писали, что на основании показаний фотоаппарата, "автомобиль припаркован ближе 10 метров к пешеходному переходу".

хотя по логике "защитников прав ГАИшников" увидел инспектор показания "фена", видит, что это скорость именно этого автомобиля, то это достаточные основания для штрафа. он же пресек очевидное дня него нарушение

по логике и по закону, сферический инспектор с "феном" в вакууме должен поступить так:
1. направить фен на машину, которая приближается к месту патрулирования.
2. увидев на радаре число, превышающее допустимую скорость, остановить машину.
3. подойти, представиться, сказать, что водитель превысил, потребовать документы.
4. водитель при этом, передав документы ждет составления протокола.
При этом он может написать свои пояснения в протоколе, а также устно заявить, что он:
а) признает вину
б) не признает вину.
5. Инспектор в случае а) выносит постановление. При этом можно даже протокол не составлять.
В случае б) обязан составить протокол и закрыть дело из-за отсутствия достоверных доказательств нарушения. фены - несовершенны для этого, водитель "в отказе", сам он либо его напарник визуально зафиксировать превышение физически не в состоянии.

Проблема в том, что просто закрыть он его не может из-за того, что согласно бланка постановления, он может только наказывать.

П.С.: что за формулировка такая "защитник прав ГАИшников"? я думал, мы за соблюдение законов всеми, а выходит только гайцы обязаны это делать

[none]

Это что, спор ради самого спора? Т.е. тупо поменять в иске фразу "камера не прошла метрологическую поверку" на "не предъявлен сертификат на видеокамеру" уже нельзя? Причем, если машину кинули поперек дороги на двойной сплошной между трамвайными путями, то снимать ее без метрологии на камеру никак нельзя? Я не буду говорить, что это просто обойти - вдруг гайцы тоже читают , но делается это элементарно. Хотя если хотите - пишите про метрологию. Судьи у нас не то что не технические люди, они и законы-то не всегда знают. В конце концов, штраф не мне платить .

Прошу заметить, я вообще не говорил о подаче иска, ни разу... В моём случае речь была только об общении с даишником и о дополнительном козыре, под которым стоит подпись ВАСУ. В силу того, что большая часть этих "стервятников дороги", мягко говоря, совсем мало образованные, но очень часто боящиеся строгого дядю начальника, то ссылка на постанову ВАСУ и, пусть маразматическое и лишённое логики, желание увидеть сертификат поверки данного утсройства, могут помочь избежать дальнейшего разбирательства и благополучно всё разрешится прям не отходя от кассы (-: только и всего

Про уродов на двойной сплошной между трамвайными путями речь не идёт: таких штрафовать мало, таких надо бить... Уж извините.

офф-топ. Про метрологию:
В бытность мою учёбы в Политехе, среди прочего был предмет "Метрология". Читал - г-н Селиванов, если я правильно помню. Так вот как-то он рассказывал нам про крутые датчики температуры. И, видимо, чтоб сразить нас крутизной датчика, сказал, что он позволяет мерить температуру до -600 С. На робкое возражение одного из студентов: а не слишком ли крутой датчик??? Он исправился: да, про -600С - это я погорячился... он позволяет мерить до -300С!! Вот тут со смеху упал весь поток...
(-:

[gajzam_net]

... у меня две отменённые постановы в суде первой инстанции, где в первом случае бытовая камера, во втором "визирь". Упор был сделан не на отсутствии сертификатов и метрологии ( хотя визирь был с метрологией), а на нарушении процессуальных действий, и нарушения статей законов. А вот отсутствие сертификата, указывались как дополнительные бонусы противоправных действий.