Тема: 
возьми в суде копию решения об открытии производства по твоему делу.Сообщение от proctos
| ||
возьми в суде копию решения об открытии производства по твоему делу.
удалено
Уважаемые форумчане спешу обрадовать всех вот таким решением.
т.к. решение ВАСУ - обязательно прикладывайте к иску с нарушениями, которые засняли на видеокамеру.
ВОТ РЕШЕНИЕ
_____________________________________________
п.с. от всех по плюсу!
Юрий Олегович Каникаев
Браво. Распечатаю, положу в бардачек - пригодится
Все рабы с удовольствием жалуются, но никто не хочет рисковать своей жизнью...
(c) Филип Хосе Фармер
Я получил ухвалу от ВАСУ, о принятии к рассмотрению моё исковоё заявление. Вопрос, мне придётся ехать в Киев, или ...
Если захочешь - поедь.
Если нет - не переживай. ВАСУ "по умолчанию" рассматривает всё "письмово".
Юрий Олегович Каникаев
... а как же тот факт, что я должен доказать несостоятельность доказательной базы гайца, или достаточно того, что указано в иске???
Ну ты Человечище! (-:
P.S. А где ставятся плюсы?
Сорри, если баян... Но в теме "Как вести себя с ГАИшником?..." я не могу не поделиться найденной видяшкой:
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
данное решение применяйте в с умом. без эйфории.
во-первых, в нем глупости написаны (взять хотя бы упоминание ст 71 ч1).
а следовательно, никто не вчитывался и не разбирался, собственно, в вопросе - отменили решение апелляции и всё, обоснование переписали.
а во-вторых, прецедентного права у нас нет,
и другой такой же иск будет справедливо отклонен.
в-третьих, для буквоедов, там речь о "бытовой камере", а гайцы стоят с камерами,
стоЯщими на балансе ГАИ, имеющие инвентарный номер и сертификат соответствия.
ну и т.д.
к чему я собственно? к тому, что "применяя" эту бумажку в споре с гайцем, не забывайте, что грамотный человек ее в качестве аргумента не примет.
поскольку НПА, не смотря ни на какие решения, прямо разрешают в определенных случаях использовать камеры. не смотря на их "вольную трактовку" некоторыми.
читайте исходники, а не перепевы.
не стоит после прочтения этого решения уверовать в то, что: "Камеры в незаконна и всё! Вот у меня решение есть!"
В "прогрузе" использовать - да, не не всеръез.
задумайтесь
удалено
пятёрка
Someday, someway
А Баба Яга против (с) как всегда.данное решение применяйте в с умом. без эйфории.
во-первых, в нем глупости написаны (взять хотя бы упоминание ст 71 ч1).
а следовательно, никто не вчитывался и не разбирался, собственно, в вопросе - отменили решение апелляции и всё, обоснование переписали.
а во-вторых, прецедентного права у нас нет,
и другой такой же иск будет справедливо отклонен.
в-третьих, для буквоедов, там речь о "бытовой камере", а гайцы стоят с камерами,
стоЯщими на балансе ГАИ, имеющие инвентарный номер и сертификат соответствия.
ну и т.д.
к чему я собственно? к тому, что "применяя" эту бумажку в споре с гайцем, не забывайте, что грамотный человек ее в качестве аргумента не примет.
поскольку НПА, не смотря ни на какие решения, прямо разрешают в определенных случаях использовать камеры. не смотря на их "вольную трактовку" некоторыми.
читайте исходники, а не перепевы.
не стоит после прочтения этого решения уверовать в то, что: "Камеры в незаконна и всё! Вот у меня решение есть!"
В "прогрузе" использовать - да, не не всеръез.
задумайтесь
У меня был случай, когда я дал в заседании с. Войтову(КРС г. Одессы) решение по аналогичному вопросу, касательно меня, где чётко объяснялось что я прав.
Он отказался принять, сказав что это решение не является судебной практикой, т.к. это первая инстанция. Вот если бы я дал ему ВАСУ, тогда это уже судебная практика, которую он может использовать(понятно что не в решении).
При этом он не заметил, что это решение было принято по результатам пересмотра из-за ВАСУ.
Он крайне был удивлён, когда я достал решение ВАСУ и подкрепил оба в дело.
Результат - минус один штраф.
А насчёт того что у нас не прецедентное право, то я обычно упоминаю о том что наши суды должны, согласно процессуальных кодексов учитывать практику европейского суда, с тех пор как мы подписали вступление в него.
Вопрос о том является ли на самом деле наше право прецедентным(в т.ч. с точки зрения практики) - достаточно интересный вопрос.
Готов поучаствовать в его обсуждении в теме "Общение юристов".
Насчёт того что камера "бытовая", то это объясняется не тем, что она на балансе не висит, а тем что предназначена для бытовых целей и никак не сертифицирована и не поверена по метрологии...
Последний раз редактировалось YuristOdessa; 02.12.2010 в 10:01.
Юрий Олегович Каникаев
Дельная мысль... Как-то я об этом и не подумал.Браво
Юрий Олегович Каникаев
YuristOdessa
У меня был случай, когда я дал в заседании с. Войтову(КРС г. Одессы) решение по аналогичному вопросу, касательно меня, где чётко объяснялось что я прав.
Он отказался принять, сказав что это решение не является судебной практикой, т.к. это первая инстанция. Вот если бы я дал ему ВАСУ, тогда это уже судебная практика, которую он может использовать(понятно что не в решении).
При этом он не заметил, что это решение было принято по результатам пересмотра из-за ВАСУ.
Он крайне был удивлён, когда я достал решение ВАСУ и подкрепил оба в дело.
Результат - минус один штраф.
а Войтов Г.В. кстати довольно таки неплохой судья...
у нас вчера было первое заседание, не знаю конечно какое решение вынесет, но все же копается он очень хорошо, и видно что сомневатся в том что наш "пострадавший" говорит правду что ехал на зеленый...даи показания его и Балецкого Л. который снимал ДТП расходятся...
жаль что Свидетели в разьездах и никак не дадут показания ((( и Войтов опять назначил слушанье чтоб допросить свидетелей
Никакой эйфории. Но вот лишних доводов в общении с "доярками" не бывает, тем более с пометкой "постанова ВАСУ"данное решение применяйте в с умом. без эйфории.
задумайтесь
То же распечатал - пусть лучше в машине лежит, чем я просто буду знать о её существовании.
Не спорю. судья нормальный, хотя одно обжалование мне зарубил. Я эту зарубу через апелляшку отменил, но 2 постановления он рассмотрел у меня вполне нормально и я с ними согласен.
У моих клиентов тоже отменял успешно, так что Войтову респект за то, что в отличии от Сватаненко и Калашниковой разбирается а не "расстрелять".
Возможно это связано с тем что он только на первом сроке и то только второй год. Не оброс ещё вредными привычками, хотя знаю судей с БООльшим опытом, которые до сих пор ведут себя очень достойно.
Юрий Олегович Каникаев
Так у нас же четко сказано в, что имеют право использовать только то техничне обладнання которые имеет сертификат по метрологии. Их камеры имеют такой сертификат ?
Согласно каких нпа они могут использовать любую видео камеру предназначеную для бытовых целей в качестве устройста для сбора улик ?
Последний раз редактировалось jay_dee; 02.12.2010 в 10:39.
Все рабы с удовольствием жалуются, но никто не хочет рисковать своей жизнью...
(c) Филип Хосе Фармер
глупости - не глупости, а они освящены мнением высшей судебной инстанции (в рассмотрении админ дел). теоретически ГАИшник может попытаться серез ВАСУ обратиться в Верховный Суд (если ВАСУ посчитает нужным туда отправить). у нас полупрецедентное право: судебные решения судов кассационной инстанции являются источником права, поскольку неодинаковое применение этой истанции норм права по одному и тому же вопросу является основанием для пересмотра судебных решений. плюс как правильно подметил коллега ЮристОдесса, решения Европейского Суда - источник права в иерархии НПА находятся ниже Конституции, но выше законов Украины.данное решение применяйте в с умом. без эйфории.
во-первых, в нем глупости написаны (взять хотя бы упоминание ст 71 ч1).
а следовательно, никто не вчитывался и не разбирался, собственно, в вопросе - отменили решение апелляции и всё, обоснование переписали.
а во-вторых, прецедентного права у нас нет,
и другой такой же иск будет справедливо отклонен.
в-третьих, для буквоедов, там речь о "бытовой камере", а гайцы стоят с камерами,
стоЯщими на балансе ГАИ, имеющие инвентарный номер и сертификат соответствия.
ну и т.д.
к чему я собственно? к тому, что "применяя" эту бумажку в споре с гайцем, не забывайте, что грамотный человек ее в качестве аргумента не примет.
поскольку НПА, не смотря ни на какие решения, прямо разрешают в определенных случаях использовать камеры. не смотря на их "вольную трактовку" некоторыми.
читайте исходники, а не перепевы.
не стоит после прочтения этого решения уверовать в то, что: "Камеры в незаконна и всё! Вот у меня решение есть!"
В "прогрузе" использовать - да, не не всеръез.
задумайтесь
в споре с ГАИшником это может сыграть положительную роль как раз, если он грамотный, и понимает значение букв ВАСУ, он поймет, что его постановление будет обжаловано в суде и с учетом практики высшего суда велика вероятность отмены с проблемами ему лично. безбашенно-неграмотный (большинство) наверное не воспримет это решение. тогда лечим ему мозг судом.
теперь об исходнике (приказ 111)
7. Права працівників підрозділів ДПС
7.6. Використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів
но:
20.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
как думаешь, видеокамера "Панасоник" прошла метрологический контроль?
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
как второй год? я у него еще в 2008 была тоже по мелкому дтп штраф дал и все...я думала он там давно
да по нему видно что он "не заинтересован" это раз, и то что пытается разобраться и вникнуть во все - это два...у меня аж второе дыхание открылось
да и про видео он сказал - что это "доказательство" между землей и небом (хоть до видео еще и не дошли)
2 Боксер000
Он в июле 2007 только экзамен на судью сдал и в резерв стал, а потом только назначили(кажись в 2008)
Юрий Олегович Каникаев
это он был помощником всех судей именно по ГАИшным делам и готовил им проекты постанов, а фактически сам принимал решение и подписывал у судей, те не вникали
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Ваши права
Социальные закладки