Верите ли вы в Бога?

[Тихон Петрович]

Ясно, а с какой позиции аналогичное можно было бы сказать об этики христианства?

нипонял

[чeл]

нипонял

Я...мнэээ, допустил что христианская этика, это тоже этика дикарей, согласитесь, заповеди не убей...не укради, не поимей жены ближнего и т.д.....довольно прекрасная характеристика такого предположения, а если смотреть на тот факт что эти заповеди им дали, что это не их собственные....то вообще, раскрывается глубина этой дикости.

[гер цедек]

Не христианству. Христианской этике. Она значительно более продвинута, нежели этика дикарей.

Так мы устроены, что видим только то, что наша голова знает

[Тихон Петрович]

Я...мнэээ, допустил что христианская этика, это тоже этика дикарей, согласитесь, заповеди не убей...не укради, не поимей жены ближнего и т.д.....довольно прекрасная характеристика такого предположения, а если смотреть на тот факт что эти заповеди им дали, что это не их собственные....то вообще, раскрывается глубина этой дикости.

Не хотелось бы погружаться в эту тему, она неисчерпаема)))
Но если оценивать моральные принципы, взятые на вооружение христианами, то они качественнее морали ВЗ.

---------- Сообщение добавлено 02.11.2014 в 22:24 ----------

Так мы устроены, что видим только то, что наша голова знает

Это замечательнейшее замечание.
Подходит просто к чему угодно)))

[чeл]

Не хотелось бы погружаться в эту тему, она неисчерпаема)))
Но если оценивать моральные принципы, взятые на вооружение христианами, то они качественнее морали ВЗ.

---------- Сообщение добавлено 02.11.2014 в 22:24 ----------



Это замечательнейшее замечание.
Подходит просто к чему угодно)))

Ваше замечание, что христианская этика и христиане...это две большие разницы, как раз подразумевает что новый завет это исполнение старого, никак не нарушение. Поэтому этики так рОзнятся, не исполнившие...живут этикой ветхой, хоть и зовут себя христианами.

[Ull9]

Не хотелось бы погружаться в эту тему, она неисчерпаема)))
Но если оценивать моральные принципы, взятые на вооружение христианами, то они качественнее морали ВЗ.

верно Тихон Петрович.
тут разговор долгий, но верно.

[чeл]

верно Тихон Петрович.
тут разговор долгий, но верно.

Что верно?
Вы не согласны что христианство это религия для дикарей?

[Ull9]

не понял сути вопроса

[чeл]

не понял сути вопроса

Мда...благодарю за ответ.

[Ull9]

хорошо, что ты меня понял..

[islam2]

Но если оценивать моральные принципы, взятые на вооружение христианами, то они качественнее морали ВЗ.

Чем качественнее? Тем что раньше человек мог спокойно мстить своему обидчику равной долей,а теперь за любые обиды нужно щеку подставлять? Вы в этом уверены? Если следовать морали христианства по Новому Завету,то получается так,что Вы должны отдать нелюдю и своих детей и жену и самому задом к нему прогнуться.Вы к этому стремитесь перед врагами?

[Тихон Петрович]

Чем качественнее? Тем что раньше человек мог спокойно мстить своему обидчику равной долей,а теперь за любые обиды нужно щеку подставлять? Вы в этом уверены? Если следовать морали христианства по Новому Завету,то получается так,что Вы должны отдать нелюдю и своих детей и жену и самому задом к нему прогнуться.Вы к этому стремитесь перед врагами?

Ислам2, ты дремуч)))
И не знаешь что есть христианская мораль)))
Спроси у Ull9, он тебе лучше меня разобъяснит)))

[islam2]

Ислам2, ты дремуч)))

Я дремуч и гоняю стаи туч)))))))

И не знаешь что есть христианская мораль)))

Конечно не знаю.Откуда про христианскую мораль знать бывшему протестанту?

Спроси у Ull9, он тебе лучше меня разобъяснит)))

Улл это Улл.Я не с ним в данный момент общаюсь,а с Вами.И я Вас не спрашивал что есть христианская мораль.В случае же с Ветхим Заветом,то он вообще не имеет никакого отношения со своей моралью к христианству.Христианство основал и утвердил апостол Павел,а до него никакого христианства как религии не существовало.Поэтому сравнивать мораль ВЗ с христианством не правильно.

[чeл]

Я дремуч и гоняю стаи туч)))))))
Конечно не знаю.Откуда про христианскую мораль знать бывшему протестанту?
Улл это Улл.Я не с ним в данный момент общаюсь,а с Вами.И я Вас не спрашивал что есть христианская мораль.В случае же с Ветхим Заветом,то он вообще не имеет никакого отношения со своей моралью к христианству.Христианство основал и утвердил апостол Павел,а до него никакого христианства как религии не существовало.Поэтому сравнивать мораль ВЗ с христианством не правильно.

А как же Христос? Он только и делал, что про эту мораль рассказывал, за что христиане его и убили.

[islam2]

А как же Христос? Он только и делал, что про эту мораль рассказывал, за что христиане его и убили.

Для начала Иисуса убили не христиане,а самые настоящие язычники.А во вторых Иисус Христос сам сказал такие слова "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить"(Матф 5:17). Эти слова означают,что Иисус Христос ничего нового с собой не приносил и речь здесь вообще не идет ни о какой христианской морали. Иисус пришел с тем же самым законом,что и все остальные пророки до него.С той же самой моралью,которая была до него.Потому что сказано четко и ясно: "не нарушить пришел Я, но исполнить". Не нарушить-означает ничего не изменять и преподнести в том же самом виде как и было до него.Но исполнить-это означает постараться внедрить в общество и чтобы это работало. Поэтому все что дальше рассказывают об этой морали библейские авторы,это не более чем плоды их же фантазий и к христианству никакого отношения это не имеет.

[чeл]

Для начала Иисуса убили не христиане,а самые настоящие язычники.А во вторых Иисус Христос сам сказал такие слова "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить"(Матф 5:17). Эти слова означают,что Иисус Христос ничего нового с собой не приносил и речь здесь вообще не идет ни о какой христианской морали. Иисус пришел с тем же самым законом,что и все остальные пророки до него.С той же самой моралью,которая была до него.Потому что сказано четко и ясно: "не нарушить пришел Я, но исполнить". Не нарушить-означает ничего не изменять и преподнести в том же самом виде как и было до него.Но исполнить-это означает постараться внедрить в общество и чтобы это работало. Поэтому все что дальше рассказывают об этой морали библейские авторы,это не более чем плоды их же фантазий и к христианству никакого отношения это не имеет.

То, что Вы так отзываетесь о Евангелии не делает Вам чести, как верующему и особенно как некогда верующему в эти книги.
Да...ничего нового он не привнёс в области морали, но он показал как победить смерть..как победить ум. В таком варианте это было уникально.
Скажите мне мой друг, кто были все эти люди, которых Вы причислили к язычникам, кто обвинил бога в богохульстве? Разве не эта толпа зевак кричали "распни"...разве не эти же люди потом называли себя христианами? Если можно подробней о язычниках...почему Вы считаете иудаизм язычеством? Тот факт, что за время своего христианства Вы не смогли постичь символизма троицы, всем известен...но троица это не многобожие, это один и тот же бог, проявленный в сыне отец, посредством духа. Представьте чтоб Аллах воплотился...он был бы человеком, но был бы при этом всё тем же Аллахом, он и там и тут.

[islam2]

То, что Вы так отзываетесь о Евангелии не делает Вам чести, как верующему и особенно как некогда верующему в эти книги.

А как я по Вашему отзываюсь об Евангелии? Я что то выдумываю или все же привожу реальный пример оттуда? Я говорю только о том,что там написано и как логически следует это понимать.

Да...ничего нового он не привнёс в области морали,

Вот на этом и остановимся.Если ничего нового в области морали он не принес,то и не нужно это сравнивать сегодня с Новым Заветом или же с Ветхим Заветом.

но он показал как победить смерть..как победить ум.

Угу,что Вы еще придумаете?

В таком варианте это было уникально.

А в таком варианте для Вас не уникально?....."воистину, те, которые расходятся во мнениях по этому поводу(распятие иисуса), находятся в сомнении и не ведают ничего о том, а лишь следуют за своими предположениями. А они, конечно же, не убивали его"(Коран 4:157).

Скажите мне мой друг, кто были все эти люди, которых Вы причислили к язычникам, кто обвинил бога в богохульстве?

Это были римляне,язычники.

Разве не эта толпа зевак кричали "распни"...разве не эти же люди потом называли себя христианами?

Вы правы,потом!

Если можно подробней о язычниках

Вам лекцию прочитать?...

почему Вы считаете иудаизм язычеством?

Иудаизм?))) Кто сказал,что язычники были иудеями?

Тот факт, что за время своего христианства Вы не смогли постичь символизма троицы, всем известен

Потому что выдуманная глупость никак не сможет внедриться в кору моего головного мозга!...

но троица это не многобожие,

А что это по Вашему?

это один и тот же бог, проявленный в сыне отец, посредством духа.

Да ты чтоооо?)))))Ну тогда объясните мне милейший одну очень простую вещь; если троица это один и тот же Бог,то почему же в таком случае никто и никогда не скажет к примеру так; Во имя Сына,Отца и Св.Духа? Или к примеру так; Во имя СВ.Духа,Сына и Отца? Какая тогда разница как называть,если это понятие одного и того же Бога? А ведь везде и всегда слово "Отец" находится на первом месте.А это означает,что Отец и главнее и важнее двух других персонажей.А если и главнее и важнее,то одним целым это уже никак являться не может

Представьте чтоб Аллах воплотился...он был бы человеком, но был бы при этом всё тем же Аллахом, он и там и тут.

Такие представления подвластны только Вашему космическому разуму,но не моему нормальному,человеческому!

[чeл]

А как я по Вашему отзываюсь об Евангелии? Я что то выдумываю или все же привожу реальный пример оттуда? Я говорю только о том,что там написано и как логически следует это понимать.
Вот на этом и остановимся.Если ничего нового в области морали он не принес,то и не нужно это сравнивать сегодня с Новым Заветом или же с Ветхим Заветом. Угу,что Вы еще придумаете? А в таком варианте для Вас не уникально?....."воистину, те, которые расходятся во мнениях по этому поводу(распятие иисуса), находятся в сомнении и не ведают ничего о том, а лишь следуют за своими предположениями. А они, конечно же, не убивали его"(Коран 4:157).
Это были римляне,язычники. Вы правы,потом! Вам лекцию прочитать?...Иудаизм?))) Кто сказал,что язычники были иудеями? Потому что выдуманная глупость никак не сможет внедриться в кору моего головного мозга!...А что это по Вашему? Да ты чтоооо?)))))Ну тогда объясните мне милейший одну очень простую вещь; если троица это один и тот же Бог,то почему же в таком случае никто и никогда не скажет к примеру так; Во имя Сына,Отца и Св.Духа? Или к примеру так; Во имя СВ.Духа,Сына и Отца? Какая тогда разница как называть,если это понятие одного и того же Бога? А ведь везде и всегда слово "Отец" находится на первом месте.А это означает,что Отец и главнее и важнее двух других персонажей.А если и главнее и важнее,то одним целым это уже никак являться не может Такие представления подвластны только Вашему космическому разуму,но не моему нормальному,человеческому!

Вы говорили о фантазиях библейских авторов, этого Вам не достаточно?
А про казнь...позвольте, разве не на иудеях лежит ответственность за вердикт, римляне умыли руки и спросили...уверены ли, что хотят этого..."распни", ещё пуще кричале граждане. Так что язычники в этой картине получились куда более морально устойчивы и богобоязненны.
А то что отец главнее, так отец дал сыну возможность быть, сын не прошляпил и узнал своего отца...и начал быть, в отце. Вы вот даже не хотите быть в Аллахе, а это возможно. Если вера не ограничивает...по вере будет. Пока верите что раб, Вам троицу не понять, поверите что сын...сможете войти в Аллаха и никто не сможет сказать где Вы, а где Аллах...потому как скажете про себя, мол я и Аллах...одно!

[Forrest Gump]

...потому как скажете про себя, мол я и Аллах...одно!

Пожалейте глаза ислама2. Ему такое даже читать грех. )))

[EHO]

, Вам троицу не понять, поверите что сын..

Хороший пост.)
Чел, а Вы познали Троицу?