Друзья, ну мы поворачиваем опять не в то русло. Мешает не мешает - это не важно. Есть книга, но не ведётся. Какой штраф может быть и на основании чего.
Если штраф за утерю книги 510грн, то о каких 5х штрафах может идти речь? Проще "потерять" и не заморачиваться. Штраф за утерю не может быть меньше, чем штраф за неверное ведение. Всё же склонен думать, что больше чем 8 минимумов за такую книгу по закону впаять нельзя.
Есть у меня статья, хотя возможно актуальность её уже хромает, поэтому прошу не пинать.
Показать скрытый текст [B]Еще раз о единоналожниках и ведении книги учета доходов и расходов [/B]
Вопрос правильного ведения "Книги учета доходов и расходов" частного предпринимателя - единоналожника в последнее время стал очень актуальным. Ниже мы публикуем статью на эту волнующую многих тему , опубликованную в журнале "БИЗНЕС № 30 (851) от 27.07.2009 г. Статья публикуется без изменений и сокращений.
Расходное место
Налоговики придумали новую схему применения штрафов к “единоналожникам” за неправильное ведение книги учета доходов и расходов. Предприниматели могут обойти ее на законных основаниях
В последнее время от предпринимателей, работающих по упрощенной системе налогообложения и имеющих право использовать в хоздеятельности не регистраторы расчетных операций (РРО; согласно ст.9 Закона “О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг”; далее — Закон о РРО), а книги учета доходов и расходов, в БИЗНЕС массово начали поступать тревожные сигналы. Бизнесмены жалуются, что налоговики, ссылаясь на Закон о РРО, посещают их с плановыми, а то и внеплановыми проверками, по итогам которых за ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов выписывают непомерные штрафы: в пятикратном размере стоимости проданных товаров! Обосновывают такой размер штрафа мытари по-разному, хотя, по словам юристов, единственные санкции, предусмотренные действующим законодательством за подобное нарушение, — это штраф в размере 3-8 нмдг (51-136 грн. — Ред.) согласно ст.164-1 КоАП (“Нарушение порядка подачи декларации о доходах и ведения учета доходов и затрат”). Как говорится, почувствуйте разницу.
Как “разводят”
По словам предпринимателей, схема, применяемая мытарями, работает так. Сначала налоговики приходят в магазин инкогнито, приобретают какой-нибудь товар и не настаивают на предоставлении им расчетного документа за покупку. Затем “гости” представляются по всей форме и сообщают: дескать, ими была проведена “контрольная закупка” (на что инспекторы Госналогслужбы не имеют права; см. БИЗНЕС №52 от 24.12.07 г., стр.120-123 и “Адвокат — о защите” на стр.53. — Ред.). После чего пересчитывают наличность в кассе, переписывают товар и требуют “на-гора” книгу учета доходов и расходов. При этом если в книгу в хронологическом порядке не была внесена каждая хозяйственная и финансовая операция за год, включая продажу конкретного товара налоговикам во время “контрольной закупки”, это якобы является нарушением постановления Кабмина №1269 от 26.09.01 г. “Об утверждении Порядка ведения книги учета доходов и расходов” (далее — постановление № 1269). Хотя, согласно этому документу, предприниматель должен вносить в книгу сумму выручки в подсчете (по итогу) за день. Дальше — больше. По логике налоговиков, если книга ведется ненадлежащим образом, то предприниматель обязан использовать электронный кассовый аппарат или чековую и кассовую книгу строгой отчетности, а также выдавать расчетные документы (фискальные чеки) установленного образца! “Предпринимателю, работающему на едином налоге и не занимающемуся продажей подакцизных товаров, исходя из п.6 ст.9 Закона о РРО, дано право выбора: он может либо вести книгу учета доходов и расходов, либо использовать электронный кассовый аппарат. Получается, если он вообще не ведет книгу, значит, у него должен быть РРО, и он может быть оштрафован за нарушение ст.3 Закона о РРО. Но если книга есть и ведется с недостатками, за это предусмотрены совсем иные санкции (аналогичные выводы сделаны в приказе ГНАУ №20 от 14.01.02 г. — Ред.)”, — поясняет Юрий Бауман, адвокат, главный советник по финансовым и правовым вопросам Всеукраинского адвокатского объединения “Альянс” (г.Киев; с 2000 г.; 15 чел.). Впрочем, это не мешает налоговикам местных ГНИ указывать в соответствующих решениях о применении штрафных (финансовых) санкций п.1 ст.17 Закона о РРО и начислять предпринимателю штраф в пятикратном размере стоимости проданного товара. Заметим, что БИЗНЕС пока наслышан только о случаях, когда штраф рассчитывался исходя из стоимости товара, приобретенного налоговиками во время “контрольной закупки”. Однако, бизнесмены опасаются, что это лишь поначалу мытари “скромничают”. Когда же, что называется, набьют руку, то будут начислять штрафы исходя из стоимости товара, проданного в течение года!
Как решить
Заметим, что по данному поводу уже начала складываться судебная практика, и пока, слава Богу, в пользу предпринимателей. Например, 06.07.09 г. Кировоградский окружной административный суд удовлетворил иск “единоналожника”, занимающегося торговлей детскими игрушками и оштрафованного по итогам проверки местной ГНИ примерно на 3 тыс.грн. Суд исходил из того, что налоговая не предоставила доказательств, свидетельствующих, что книга учета доходов и расходов велась ненадлежащим образом и была нарушена конкретная норма постановления №1269. Мало того, по мнению суда, налоговый орган как субъект властных полномочий обязан был установить состав административно-хозяйственного правонарушения, предусмотренного Законом о РРО, раз уж он именно на него ссылался, однако так и не смог довести дело, что называется, до победного конца. Поскольку, согласно ст.238 Хозяйственного кодекса, административно-хозяйственные санкции могут быть установлены только законами, суд отменил решение налоговой. Кстати, этот аргумент, по мнению юристов, может пригодиться и тем предпринимателям, которым налоговики после проведения аналогичных проверок в таком же размере начислили штрафные санкции, ссылаясь на п.2.6. Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением правления НБУ №637 от 15.12.04 г., или на ст.1 Указа Президента №436 от 12.06.95 г. “О применении штрафных санкций за нарушение норм по регулированию оборота наличности” (см., например, постановление Хозяйственного суда Черкасской области от 20.04.07 г. по делу №07/1473а. — Ред.). Кроме того, их нормы к “единоналожникам” вряд ли применимы (см. “Работник финслужбы...”). Совет же предпринимателям, у которых налоговые инспекторы осуществляют подобные “контрольные закупки”, — либо не допускать их к проверке, либо обжаловать ее результаты в суд и прокуратуру. Ведь такие “мероприятия” осуществляют лишь налоговые милиционеры (см. также “Адвокат... ”).
Функционер — о понятиях
Дмитрий Выдолоб (34),
член Общественной коллегии Госкомпредпринимательства, председатель Союза ювелиров Украины (г.Киев; с 2005 г.; около 850 юр- и физлиц):
— Налоговики ведут терминологическую игру с предпринимателями, отождествляя книгу учета доходов и расходов с книгой учета расчетных операций.Но это совершенно разные вещи! На самом деле книга учета доходов и расходов физлица — плательщика единого налога вообще не является объектом контроля за соблюдением законодательства в сфере расчетных операций. Поэтому непонятно, на каком основании налоговики проводят подобные проверки у таких “единоналожников”. Может быть, потому что их на рынке много? Игра в термины — не единственное возможное ухищрение инспекторов при осуществлении контроля в сфере РРО. Нередки случаи, когда “упрощенцам” пытались выставить штраф за якобы невыполнение требований Закона о РРО — за неуказание валюты цены товара (пресловутой аббревиатуры “грн.”) в размере 17 грн. за каждый неправильно оформленный ценник. Но разве в Украине кто-нибудь рассчитывается за товары в иной валюте, кроме гривни?
Адвокат — о защите
Александр Григор (40),
руководитель правового агентства “Григор&Партнеры” (г.Ивано-Франковск; с 2006 г.; 9 чел.):
— Во-первых, предпринимателям следует помнить, что налоговые инспекторы не имеют никакого права проводить “контрольные закупки”! Такого рода деятельностью, согласно Закону об ОРД, могут заниматься лишь налоговые милиционеры, и то если заведено соответствующее оперативно-розыскное дело. Поэтому любые “контрольные”, “оперативные” закупки, проведенные инспекторами, незаконны. Следовательно, незаконны и собранные в их ходе доказательства, поэтому они не могут быть использованы в суде. Во-вторых, бизнесменам не следует допускать налоговиков на подобные проверки без соответствующей документации (уведомление за 10 дней, направление, приказ и т.п.), если у них нет законных оснований для их проведения согласно ст.11-1 Закона о Госналогслужбе, а также ст.16 Закона о РРО. Кроме того, напомню, что плановые проверки плательщиков единого налога, которые, согласно п.5-9 ст.9 Закона о РРО, имеют право вместо электронно-кассового аппарата использовать книгу учета доходов и расходов, должны проводиться не чаще раза в год. Любое решение налоговой, противоречащее этой норме, считается незаконным. А внеплановую проверку могут провести только на основании постановления следователя, органа дознания или решения суда или в случаях, определенных ст.11-1 Закона о Госналогслужбе.
Работник финслужбы — о кассе
Бухгалтер столичного предприятия, пожелавший остаться неназванным:
— По моему мнению, физлицо — предприниматель, который на законных основаниях не применяет РРО, не может нарушить требования п.2.6 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, в котором говорится: “Всю наличность, поступающую в кассы, следует своевременно (в день получения наличных денег) и в полной сумме оприходовать”, потому что действие этой нормы на него не распространяется. Не могут же физлицо наказать за неоприходование наличности в кассе предприятия! НБУ в своем письме №25-113/2453-11507 от 30.10.06 г., разъясняя этот документ, заметил, что предприниматели-физлица кассовую книгу не ведут, а требование относительно обязательного оформления наличных операций приходными и расходными кассовыми ордерами установлено только для юридических лиц. При этом штрафные санкции за нарушение данного постановления начисляют в соответствии с ст.1 Указа Президента №436 от 12.06.95 г. В этом документе говорится о “неоприходовании наличности в кассе”. Данный термин в постановлении касается только кассы предприятий. Следовательно, физлицо не могут оштрафовать в пятикратном размере, согласно упомянутому Указу Президента (удивительно, но Госкомпредпринимательство считает иначе, см. письмо №8027 от 15.09.05 г. — Ред.).
Тема: 
СПД (физлицо) (*)
Ответить с цитированием
Сообщение от Ecliz
?
Социальные закладки