Бог, в которого я не верю

[Petrovich]

Inky, давайте не будем вешать ярлыки! Я ведь не говорю о примерах простого невежества.
И если что-то не понятно, это не значит что плохо.
Так все-же мощи. Это нетленная плоть со свойствами живой плоти. Но для Вас это не доказательство.

Насчет чудес. Лампы и двери это все хорошо. Но я спрашивал об огне невещественном. Без масла, фитиля и постоянного источника пламени. Огонь берется ниоткуда. Но для Вас это не доказательство.
Образ человека на плащанице ни у кого не вызывает сомнения о своем нетварном происхождении. Но для Вас это не доказательство.

Какие доказательства существования Бога Вы примете?

[Прим Палвер]

Так все-же мощи.

С каких пор мумии стали чудом?

А по поводу остального: если мы будем подстраивать свои теории под всё непознанное, мы далеко уйдём.

Ешё: давным давно римляне издали закон юриспруденции, согласно которому доказывать нужно наличие, а не отсутствие. Мы вас слушаем.

[Inky]

Petrovich, Логические. Что изменится, если мы предположим, что его нет?

[Прим Палвер]

О мощах - вот, например:
http://www.uath.org/forum/read.php?f=1&i=1056&t=1043
http://www.uath.org/forum/read.php?f=1&i=1057&t=1043

[Petrovich]

Мaксим, для того чтобы что-то отрицать, надо это достаточно хорошо узнать. Вы даже не пытались познакомиться с Христианством. Это видно из Ваших комментариев. У Вас изначальная установка что это плохо. По вере Вашей, да будет Вам!
Спрошу Вас, что Вы знаете о процессе "мумификации" мощей?

Итак, есть наличие, слушаем доказательство.


Inky, мне казалось, что я достаточно четко изложил свою позицию. Но видимо я не настолько талантлив, и моя краткость не раскрыла глубину моей мысли. Повторю. Каким образом, не имея фундамента, я Вам буду выстраивать свои доводы? Логически, как?

[Прим Палвер]

Мaксим, для того чтобы что-то отрицать, надо это достаточно хорошо узнать. Вы даже не пытались познакомиться с Христианством. Это видно из Ваших комментариев. У Вас изначальная установка что это плохо. По вере Вашей, да будет Вам!
Спрошу Вас, что Вы знаете о процессе "мумификации" мощей?

Итак, есть наличие, слушаем доказательство.

Вы сомневаетесь в существовании процесса мумификации? Из-за Вашей краткости я не понял сути вопроса. Что конкретно Вас интересует? И какое отношение это имеет к доказательству существования Вашего бога? Попытка увести разговор в сторону - единственный метод?

Мумия = труп + сухой климат или бальзамирование (которые не дают трупу полностью сгнить).

[Прим Палвер]

Постарайтесь не пользоваться этими и этими методами.
Ладно? :lol:

[NeMo]

Дети! За чудесами обращайтесь к гарри поттеру и деду морозу. В духовном ничего чудесного нет.
Всё обыденно. Простая работа по достижению божественного. Люди, которые требуют в доказательства
чудес, слабы духом, сердцем и разумом. Просто не выросли ещё, не воспитали в себе веру выше знания.
Все чудеса, о которых вы говорите, лежат в плоскости мира материального и к духовному не имеют никакого отношения.

[Inky]

NeMo, Бл%, Дык я о чем же и говорю! А мне втирают про мощи, святую воду, огни и тряпки. Не хватало только еще осиновых кольев и серебряных пуль.

[Petrovich]

Мaксим, я и не сомневался, что Вы ничего о мощах не знаете. Например, гниение сопровождается гнилостным запахом. А его нет. Нет и сухого климата, нет и бальзамирования. Согласитесь, Вы ведь не в курсе.


Inky, похоже ответа на свой вопрос я так и не дождусь.


NeMo, Вы правы, чудес нет. Чудесами мы называем то, что не в силах объяснить научными, естественными знаниями. Полностью согласен, что это результат обыденной духовной работы. Но результаты этой работы не для всех очевидны. Что мы и видим на примере последних ответов моих оппонентов.

Но есть и другое, что не является продуктом духовной работы человека. Это Благодатный Огонь, Святая Вода, и плащяница. Достаточно обратится к научным данным, а не юмориситческим байкам.

[Прим Палвер]

Мaксим, я и не сомневался, что Вы ничего о мощах не знаете. Например, гниение сопровождается гнилостным запахом. А его нет. Нет и сухого климата, нет и бальзамирования. Согласитесь, Вы ведь не в курсе.

Разумеется, на выходе никакого гнилостного запаха нет. Всё, чему положено было, уже сгнило.

Почти каждая религия может представить какие-либо чудеса, которые должны подтверждать истинность именно их веры и ложность остальных. Я так понял, это основные доказательства Вашего бога? Больше нет? Вы как-то лихо свернули с основного вопроса.

[NeMo]

Мaксим, вообще читаешь, что тут пишут? Какие чудеса, какие доказательства?
Для чего целому сонму мудрецов с десятитысячелетним стажем тебе что-то доказывать?
Тем более посредством каких-то фокусов. Тебе нужно по этому вопросу к Дэвиду
Копперфильду или к клоунам кооперативным обратицца. Они-то как раз тебе твоё
и покажут

[Прим Палвер]

NeMo, где я написал просьбу о показе чудес и фокусов? Сами предлагаете это как доказательство, а потом меня и обвиняете? Лихо!

Зачем? Так не доказывай! Кто тебя заставляет? Но всё равно берёшься. Определись, чего хочешь. Тем более эта отговорка именно о том, что доказать то этого и не можешь.

[Petrovich]

Мaксим, я не предлагал это в качестве доказательств (это был пример), я вообще хочу услышать, какие доказавательствы вы приемлете?

[NeMo]

NeMo, где я написал просьбу о показе чудес и фокусов? Сами предлагаете это как доказательство, а потом меня и обвиняете? Лихо!

Зачем? Так не доказывай! Кто тебя заставляет? Но всё равно берёшься. Определись, чего хочешь. Тем более эта отговорка именно о том, что доказать то этого и не можешь.

Самое чудесное доказательство - ты сам и то, что ты живёшь. Ну чем это не чудо?

[Прим Палвер]

Petrovich, логические, и только.
А не такие: "Бог есть потому, что травка зелёная".

[Прим Палвер]

Самое чудесное доказательство - ты сам и то, что ты живёшь. Ну чем это не чудо?

Не вижу связи. См. пост выше.

[Petrovich]

Мaксим, дак чем же не логическое?
Хорошо. Неживая материя не могла создать разум.

[Прим Палвер]

Мaксим, дак чем же не логическое?
Хорошо. Неживая материя не могла создать разум.

Помедленнее, пожалуйста, я записываю...
Это к чему? Подвыподверт на тему: "Почему Ахиллес не может догнать черепаху"?
Подойдите к обоим с линейкой, измерьте скорость, поставьте эксперимент в конце концов... и Ахиллес перегонит черепаху.

Хорошо, попробую помочь:
1. Для чего существует бог?
2. Что бы без него изменилось?

[Petrovich]

Давайте поставим эксперимент.
Для возникновения жизни необходим белок.
Белок - это сложное соединение аминокислот.
Из 27 аминокислот (химики, поправьте), годятся только 12.
При этом, их соединение должно быть не абы как, а завиты они должны быть только в одну сторону, и при том в правую (или левую, не суть важно для нашего эксперимента)
Так вот, опуская различные тонкости и мат. вычисления (я их не помню), выходим на результат, что масса аминокислот, при условии что каждой цепочки из возможных комбинаций всего по одной (чего явно недостаточно для возникновения жизни), превышала массу Земли на порядок.
То есть, Земля (до возникновения жизни) представляла из себя сгусток аминокислот в различных комбинациях.

Могло ли такое быть?

1. Для чего существует бог?
2. Что бы без него изменилось?

1. Бог существует не для чего. Он просто существует.
2. Если бы Его не было, то не было бы ничего.