Все таки я обращаю внимание на ПНД.
| ||
Тема: Помогите!
Все таки я обращаю внимание на ПНД.
Вы, конечно, удивитесь, но.Сообщение от Ig-dv
1) Да, должен пропустить всех. Потому что тротуар - тоже элемент главной дороги. Более того - даже есть ТС, которым по тротуару ездить разрешено.
2) Да, должен пропустить всех, потому что знак "уступи дорогу" не устанавливает исключений.
3) Да, если есть "уступи дорогу", должен пропустить едущего против движения по односторонке. И даже есть прецеденты. Объяснение простое: на том конце улицы с односторонним движением может отсутствовать "кирпич", и незнакомый с местностью водитель может с чистой совестью туда заехать.
4) Не имеет он такого права. Он имеет только право рассчитывать на то, что другие участники движения тоже выполняют требования ПДД. То есть не нарушают их осознанно. Светофор с той стороны пешеходного перехода мог не гореть вообще.
Светофор там стоит на самом углу перекрестка, и его сигналы прекрасно видны всем! И говорить о том, что водитель, выезжающий на главную не имеет права ими пользоваться - это чушь, а если бы он не горел, тогда бы не было этой темы!
Таких перекрестков там три на расстоянии километра друг от друга, а по городу не один десяток. И светофоры на них регулируют не только переходы, но и движение на перекрестке, потому что ставятся перед ним, а переход - по его границе. А выезжающему светофор не нужен, сигналы светофора он видит не хуже того, кто на главной, и выезжать может на любой сигнал, а вот движение по главной не зависит от того горит для выезда светофор или стоит знак 2.1. В любом случае красный запрещает движение!Так что отсутствие светофора специально для выезда не оправдание для урода, въезжающего на перекресток на красный!
И водитель, выезжающий на главную дорогу имеет право рассчитывать, что другие участники не будут нарушать ПДД, т.е. он все-таки имеет право считать, что по встречке никто без спец.сигналов нестись не будет, перед красным сигналом светофора остановятся, и по тротуару не будут ездить как на проезжей части!!! Иначе он просто не сможет выехать на главную дорогу на законных основаниях при интенсивном движении, выехал - уже виноват, а вдруг кто-то по встречке едет, а ты, олень, ему мог бы помешать!!!Такая вот у вас логика!
Уступить дорогу он обязан только тем, кто имеет преимущество в движении, а преимущество - это право на первоочередное движение относительно других участников дорожного движения; такого права не имеют те, кому движение вообще запрещено!!! Так что говорить о нарушении выезжающим п.16.11. просто несерьезно!
А если кто-то нарушает неумышленно, то для этого есть п.12.3.ПДД, который запрещает давить пешеходов, даже если они и виноваты, а также целиться в бок другим нарушителям! А прецеденты если и были, то скорее всего тогда, когда нарушен 12.3, а не 16.11.!
Еще раз повторю, что при определении вины в ДТП значение имеет не столько то, кто нарушил ПДД, сколько то, кто принял меры для избежания ДТП, а кто нет!
И у кого было больше возможностей избежать ДТП должен решать суд, а валить все на выезжающего за нарушение приоритета, которого у хонды не могло быть, мягко говоря неразумно!
тема актуальна - показывает класс водителей из-за которых случаются аварии - "те мне должны, эти тоже должны, этот вообще не должен двигатся, у этого машина хреновая, этот гримасой не вышел.... вообщем все меня должны пропустить")))
Ау, теоретики, чего молчим?P.S. Broken Sword А вот скажи мне:
Киевская трасса, первая машина начинает разворот под знаком, видит далеко встречную машину, понимает что успеет и начинет разворот, а встречная машина идет 170 и они сталкиваются. Кто виноват?
T1m +1
-Зачем тебе оружие?
-Как зачем? Чтоб людям доверять...
А что есть какие то сомнения по поводу того, кто виноват???
http://www.autocentre.ua/ac/Practice/Law/8786.html - всем горячим парням читать обязательно (уже сто раз говорил что только степень вины). Для эксперта все о чем мы спорим - это просто -несуществующие- таблички, куда нужно вписать тыщу циферок и в итоге получить степень виновности того или иного участника. Я бы вывел 50 к 50 (объективно поворачивающий мог предотвратить ДТП). В случае нашей темы - учитывая, что первая полоса стала - загородила обзор, что включился красный и т.п. - 90 прав автор 10 - летчик.
И все же, пропускать низко летящие самолеты по встречке задним ходом и падающие сверху кирпичи на знак уступить дорогу (когда объективно предотвратить ДТП нет возможности) - это не более чем реалии нашей страны, ничего общего со здравым смыслом и практикой экспертиз ДТП развитых стран не имеющих поэтому спор не имеет смысла.
ты путаешь божий дар с яичницей!
в гражданском и уголовном процессе действительно определяется степень вины, а в административном такого нет!
поэтому когда дадут "обоюдку" по административному, то дальше уже как хочешь определяй вину в "гражданке" и "уголовке", чтобы возместить ущерб или посадить кого-то соответственно.
Если есть нарушения со стороны обоих, то и дают "обоюдку"!
что, кстати, в приведенной тобой консультации и подтверждается.
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
конечно, когда речь идет об обоюдке на стоянке супермаркета, когда двое сдают задним ходом и встречаются задницами. Это как раз тот случай. К сожалению в реальных ДТП с "обоюдкой", кто-то один находится в явном неадеквате (как хонда в данной теме), посему последствия, как правило, влекут наступление уголовной ответственности.
Итак ситуация у нас конечно не однозначная, но если читать правила дословно то имеем следующее. Согласно ПДД автор темы должен руководствоваться знаком
и2.1 "Дати дорогу". Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі." 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.""дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких
маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо
це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають
перевагу, змінити напрямок руху або швидкість"но какое преимущество может иметь тот кому горит красный сигнал светофора запрещающий движение"перевага - право на першочерговий рух стосовно інших
учасників дорожнього руху"
."е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух."
Т.е получается что по сути хонда не имела преимущества. Но и автор темы не убедился в безопасности.
Так что разрешение данного вопроса ложиться на суд, а что говорит закон, судья при разрешении дела должен руководствоваться своими внутренними убеждениями и законом. Так что кто убедит судью что он больше прав тот и выиграет дело.
да как же вы не можете понять что выезжающий на знаки светофора не должен ориентироваться и тем более строить догадки какой же светофор горит на главной?!?!?
у выезжающего нерегулируемый перекресток со знаком "уступи" и всё.
Вот еще один распространенный пример "обоюдки".
Какой-то "умник" поставил машину в 2 метрах от перекрестка и ушел в магазин. Едущий не соблюдал безопасную дистанцию и протер его.
Тут тоже будете считать степень вины?!?
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Какие нахрен догадки??? Этот светофор у выезжающего перед носом, он стоит и видит его не хуже того, кто на главной!да как же вы не можете понять что выезжающий на знаки светофора не должен ориентироваться и тем более строить догадки какой же светофор горит на главной?!?!?
у выезжающего нерегулируемый перекресток со знаком "уступи" и всё.
Вот еще один распространенный пример "обоюдки".
Какой-то "умник" поставил машину в 2 метрах от перекрестка и ушел в магазин. Едущий не соблюдал безопасную дистанцию и протер его.
Тут тоже будете считать степень вины?!?
И стоячая машина , которую хорошо видно,никакой опасности не представляет, в отличие от едущей на красный, которую никто не ожидает!
Какая тут обоюдка??? Вина умника только в том, что он мешает движению, а едущего на красный - в ДТП, почувствуйте разницу!
Я конечно еще не имею большого опыта в трактовании нормативных актов, но в ПДД расписаны такие понятия как "уступи дорогу" и "преимущество".да как же вы не можете понять что выезжающий на знаки светофора не должен ориентироваться и тем более строить догадки какой же светофор горит на главной?!?!?
у выезжающего нерегулируемый перекресток со знаком "уступи" и всё.
Вот еще один распространенный пример "обоюдки".
Какой-то "умник" поставил машину в 2 метрах от перекрестка и ушел в магазин. Едущий не соблюдал безопасную дистанцию и протер его.
Тут тоже будете считать степень вины?!?
Так вот исходя из этих понятий автор темы должен уступить дорогу тем кто имеет преимущество, а теперь вопрос как может иметь преимущество тот участник дорожного движения которому запрещено движение?
Я конечно могу что то не так понимать, тогда объясните пожалуйста как правильно трактовать эти понятия.
да здесь не нужно ничего трактовать.
автор темы, во-первых, не может знать запрещено ли движение хонде, во-вторых, не обязан смотреть на на знаки пешеходного светофора и в третьих не имеет права руководствоваться этим светофором. Еще раз повторюсь у него обыкновенный нерегулируемый перекресток.
Ты когда выезжаешь из под знака "уступи дорогу" всегда задумываешься о том разрешено ли движение (имеет ли право) водителю на главной?!?
т.к. всем им запрещено движение....
Представляю себе картину, выезжает какой-нибудь джигит из под "уступи дорогу" и смотрит на все машины двигающиеся по главной - этот пьяный (могу не уступать), этот превышает (могу не уступать), у этого нет техосмотра (могу не уступать), этот не пристегнут (могу не уступать), этот разговаривает по мобилке (могу не уступать), у этого техническая неисправность (могу не уступать) и т.д.
...
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Знак "Уступи дорогу" обязывает уступить дорогу не трезвому, ни без мобилки во рту, ни с ремнем на шее, он обязывает уступить дорогу транспортным средствам! Аналогия не уместна!не должен водитель выезжающий под "уступи дорогу" пропускать только трезвых, непревышающих скорость водителей, а должен пропустить всех.
Представляю себе картину, выезжает какой-нибудь джигит из под "уступи дорогу" и смотрит на все машины двигающиеся по главной - этот пьяный (могу не уступать), этот превышает (могу не уступать), у этого нет техосмотра (могу не уступать), этот не пристегнут (могу не уступать), этот разговаривает по мобилке (могу не уступать), у этого техническая неисправность (могу не уступать) и т.д.
В КоАПе нет зависимости от степени вины каждой стороны. Если оба не правы, то оба и получают по заслугам.
Автор прекрасно видел какой сигнал горит для хонды, и ничего не запрещает ему руководствоваться сигналами светофора, который он прекрасно видит!
Это не обыкновенный нерегулируемый перекресток, а регулируемый перекресток, на котором выезжающий может выехать на главную при любом сигнале светофора! Красный сигнал запрещает выезд не только на пешеходный переход, но и на перекресток. Буду ехать мимо сфотографирую!
Господи... чушь то какая...
Ладно спорить не буду так как сам точно не уверен что правильно а что нет, я так чисто выдвинул предположение!
ыдрен батон
Для красного, едущего слева направо по этим схемам нет НИКАКОЙ разницы на этом перекрестке - он может не видеть где находится противоположная стоп-линия (да и не должен), она даже может быть заменена на табличку СТОП на встречной полосе... Поэтому действие светофора для красного (слева) не меняется на обеих схемах...Я считаю, что красный свет лишает водителя права не только на первоочередной проезд, но и на любое движение там, куда действие светофора распространяется, т.е. на перекресток!
Если вам не видно разницы между этими ситуациями, то тоже переубеждать бесполезно! Вы так и не ответили насчет езды по тротуару!
В ходе обсуждения красного из 2-го ряда (в ТС) переместили сначала на реверсивную полосу, а затем и на встречку - это нехорошо...и не соответсвует обстоятельствам ДТП...
Искал в ТС упоминание пешиков, которые пошли по этому переходу - их там нет... Т.е. НЕЗАВИСИМО подтвердить факт загоревшегося зеленого пешикам - НЕКОМУ - если не взяты показания чела, остановившегося в 1-м ряду, или встречников, видевших ДТП (используя циклограмму светофора). А красный легко может поменять свои показания, что ехал на зеленый мигающий, а первоначальные свои показания дал в состоянии стресса... Сбойнул светофор в тот момент, например - тоже причина.
При таких раскладах ТС легко может превратиться в ЕДИНСТВЕННОГО виновника ДТП...
ПРОПИСНАЯ ИСТИНА:
СМОТРЕТЬ НУЖНО НЕ ТОЛЬКО НА СВЕТОФОРЫ (все, разные), а самое ГЛАВНОЕ - на ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА, которые на каком-то промежутке ВРЕМЕНИ ИМЕЮТ ПРЕИМУЩЕСТВО - остановились ли они или нет...
Короче, в нашем гондурасе при таком ДТП ПРАВЫМ будет тот, кто потратит в правильном направлении больше денюх, вренмени, нервов...
З.Ы. Очень многое решат показания свидетелей ДТП - попутчик красного и встречники... Кстати, "встречников" может "организовать" любая из сторон - ехал, видел факт ДТП, не остановился, бо не узнал машину знакомого, узнал потом и т.д. и т.п....
Последний раз редактировалось PavelGA; 30.06.2010 в 09:43.
Не мешайте технике работать - и она не подведет!!!
если это регулируемый перекресток, то как же тогда выезжающий может ехать на любой сигнал светофора?!?
Да пребудет с тобою Сила!
Превратим Конфузию в Викторию!
аудитор, НЕ врач
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки