Мировые религии

[Anonymous]

весьма глупое утверждение(например чтоделать в случае садомазохистов)) я вот спорить люблюи скептик .вот пусть христиані и ко мне так относятся.
Тіпредлагаешь убивать врагов с улыбкой на лице и любовью в сердце)

Зачем так однобоко и узко смотреть на подобные утверждения?
В ком Вы видите своих врагов, достойных умервщления?

Весьма глуппое утверждение - это то, что "Относись к людям так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе" - относится к садо-мазо. Зри в корень и думай своей головой. Не ищи сути в словах - они лишь инструмент, а не ответ на все вопросы.

[Anonymous]

Елена, убивать в более широком смыслене обязательно физически

Мне стало интересно:
Как ты можешь утверждать, что тебя неправильно или недостаточно поняли, если сам не идешь дальше собственного носа в чужих утверждениях?

Ъ

То есть все должны были понять, что убивать - это не значит убивать, то есть не убивать физически, а убивать по другому, в более широком смысле... )))) Как это я сразу не увидел разницы! Убивать и убивать - это ж совершенно противоположные по сути вещи! Одна - в широком, другая - в узком понимании!

Сам хорош... хорош...)

Не пытаешься понять других, зато есть претензия на то, что тебя не так поняли... Однако.... :Ъ

[Бармалей]

Елена:

ЗАЧЕМ?

Что бы стать сильнее . Что бы человеческий организ стал самодостаточной системой не нуждающейся во "внешних", стимулах, которые на самом деле были всегда внутренними. Достаточно понять это и со здравым скептицизмом взглянуть на эту самую грандиозную в истории человечества PR компанию.
И вообще, все та же история человечества и параллельно идущих с ним религий напоминает мне иторию маленького ребенка и Дедушки Мороза. Малыша убеждают, что он есть, заставляя верить во что-то хорошее, сказку, вести себя хорошо и т.д. Со временем, любопытный малышь начинает находить подарки в шкафах за пару дней до НГ. И никогда больше по-настоящему, как до этого не верит в ДМ, как бы мама-папа не извращались и не придумывали. Затем малышь растет и впереди у него долгая и трудная жизнь и в основном от него зависит, как он ее проживет. Потом смерть.....А существует ли жизнь после смертии? ХЗ.........
Если кому встречалась такая аналогия, то я не плагеатил. Вот.

[Бармалей]

Елена:

Кстати...подскажите,в какой религиозно-мировозренческой системе смерть Бога (без его ...замещения счастливым победителем) не ведёт к гибели мира?

Кстати, подскажите, а в какой ведет? Я не шибко великий знаток мировых теологичкских концепций, но насколько я помню, ни одна из них не предусматривает САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ гибели бога. Сама концепция этого не допускает.
Хотя повторюсь. Я ДАЛЕКО не знаток и был бы дейстительно благодарен за ликбез.
Fman:

"Относись к людям так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе." весьма глупое утверждение............я вот спорить люблюи скептик .вот пусть христиані и ко мне так относятся.

Скептик это хорошо. Я вот тоже спорить люблю, а еще я люблю пить пиво в Горсаду. Посиди там и в "рыбный" день, т.е. перед каким-то библейским праздником, и попей спокойно пивка. Хочу сразу сказать, что даже при луне тебе покоя не будет (с)......Подходят пара человек. Как правило, парень с девушкой и , если тебе повезет, они тебя заспорят на часа 1,5. Вот с ними ты наспоришься по горло. Если читал "Волкодава" Марии Семеновой, то вспомни, там есть такая пословица - "Переспорить жреца...." Меня после такой дискусси неделю ШТИВАЛО от этих паразитов общества.
Я имею ввиду не традиционные конфесси, а эти прибежища для падших духом, которые некоторые называют еще сектами.

[Fman]

Cheshirrrrre, "Зачем так однобоко и узко смотреть на подобные утверждения?тносись к людям так, как ты хочешь, чтобы они относились к тебе"
ну тогда как это правильно воспринимать можешь пояснить?)) Про убийство это был вопрос к вам а не утвенрждение
Убивать например процесс) (программу )
а ты имел ввиду убивать - лишать жизни живое существо)

Бармалей, не сектанты уже не то) причем очень давно они меня не выдерживают я с ними спорю и на каждое их слово десеть доводов привожу. У меня есть пару знакомых кот очень хорошо логику знают вот сними очень тяжело спорить. Причем мне для этого материала не нужно я использую их(сектантов) доводы только трактую по дрогому ) но по их же учению стараюсь. Волкодава поищу может прочту.
Я даже по всяким сектантам хотил подбивал их выступить против кашпировского и к выборам привлечь но они упорно отмазывались.
Бармалей кажись в будизме бога вобще нет ) ну и там его достичь и им стать можно короче их богов совсем на других непоходит. Хотя нужно взяь почитать

[Елена]

а это уже, как звезды встанут...решают, кому кем быть, боги. :lol

А я НЕ задавала вопрос "КАК"... Я задавала вопрос "ЗАЧЕМ"... Катюнь,человек концептуально отличается от животного НЕ способностью к АНАЛИЗУ(она есть,хотя и в примитивном виде,у многих высших млекопитающих и птиц),а способностью к РЕФЛЕКСИИ(то есть,к "самоосознанию","самопониманию").Ответ на вопрос "как я это сделаю" - это анализ,ответ на вопрос "зачем я это сделаю" - уже рефлексия. :roll:

[Елена]

[Убивать например процесс) (программу )
а ты имел ввиду убивать - лишать жизни живое существо)

ОН имел ввиду? :lol:
"Тіпредлагаешь убивать врагов с улыбкой на лице и любовью в сердце) " По моему,это,таки,ВАШИ слова...и понять их как-то...не так...КРАЙНЕ затруднительно. :wink:

[Елена]

Бармалей, не сектанты уже не то) причем очень давно они меня не выдерживают я с ними спорю и на каждое их слово десеть доводов привожу.

:lol:
Да...Ну,что радует:если исходить из ЭТИХ признаков,то мы(я,Зиг,Фрейя...) - не сектанты.Уже - хлеб! :lol:
А ещё...знаете,Fman...может Вам лучше оттачивать навыки спора на более...трудоёмком контингенте? :wink:

[Елена]

Кстати, подскажите, а в какой ведет? Я не шибко великий знаток мировых теологичкских концепций, но насколько я помню, ни одна из них не предусматривает САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ гибели бога. Сама концепция этого не допускает.
.

ЧЕГО?
Ну... :evil: САМЫЙ забитый(до невменяемости) пример:"Рагнарёк" - "гибель богов".Перевод со старо-норвежского.Если СОВСЕМ дословно - "последняя(смертельная)битва богов".:twisted:
Бармалей...я дико извиняюсь...но если Вы в чём-то "не шибко великий знаток",а поговорить на эту тему хочется...Занимайтесь самообразованием.Благо и книг,и интернет-ресурсов - как грязи. :wink:
Честное пионерское,совершенно не желаю Вас обидеть ,но...Вы уверены,что форум - самое то место для пространных лекций по истории мировых религий? :roll:

[Елена]

Елена:

ЗАЧЕМ?

Что бы стать сильнее . Что бы человеческий организ стал самодостаточной системой не нуждающейся во "внешних", стимулах, которые на самом деле были всегда внутренними.

А ГДЕ тут СИЛА?
Кстати...хотите - верьте,хотите - нет,но я совершенно не ощущаю себя не самодостаточной... :roll: Хотя,пожалуй,сейчас есть пара-тройка..."факторов",от которых я..."несамодостаточна"(в некотором смысле)... Но к Богам это не имеет прямого отношения(а косвенноепо моему убеждению,имеет ВСЁ).

[Anonymous]

А если рассматривать условный термин "Бог", как совокупность всего сущего?

В любом случае, все состоит из элементарных частиц. Так если люди и все прочее состоит из атомов и прочих кварков (в физике и химии я не силен, так что не надо мне тут интеллектом разум забарывать Ъ), то почему бы все это не являлось элементарными частицами более размерных и разумных величин?

Почему бог не может быть всем? Необязательно с гуманоидной внешностью, подобным мышлением, а просто как сумма всего. Без метания молний и потопов, без ангелов, престола и прочих псевдо-романтизмов.

Тогда ничто никуда не пропадает, никаких адов, раев и Вальхалл нетути - скорее, перерождение, реинкарнация той самой энергии, которая суть наша индивидуальность (слово "душа" умышленно мной избегается - мне не нравится это слово )).
Тогда физическая смерть - это всего лишь один из этапов, с стиранием второстепенной информации, состоящей из "рефлексивных" моментов.

Может, это глуппо звучит, но данная идея тоже имеет право на жизнь
)

[Елена]

А если рассматривать условный термин "Бог", как совокупность всего сущего?)

В каком-то смысле,так и есть...Просто это - ОДИН ИЗ смыслов.

[Zigwult]

Почему бог не может быть всем? Необязательно с гуманоидной внешностью, подобным мышлением, а просто как сумма всего. Без метания молний и потопов, без ангелов, престола и прочих псевдо-романтизмов

Действительно, так и есть. Все "псевдо-романтизмы" (хотя я бы не относился к ним так небрежно) есть инструменты понимания ВСЕГО. Они есть на самом деле, но они отнюдь не такие, какими их описывают. Все теологические метафоры, архетипы, мифы и прочее ни в коем случае не следует понимать буквально. Это ключи к осознанию и пониманию. Просто так взять и объяснить сущность Системы, коей является Вселенная (ВСЕ), происходящих в ней процессов и т.п. - невозможно. Просто потому, что человеческий язык для этого не приспособлен. А вот понять, ощутить - вполне возможно. Если захотеть. Поэтому "псевдо-романтизмы" - отправная точка на пути к пониманию, старт мышления. Для тех, кто хочет и способен мыслить. Беда большей части человечества в том, что эту точку, начало пути, принимают за весь путь. Отсюда и насмешки над религиозными убеждениями, и фанатизм, и атеизм.


Fman,

причем очень давно они меня не выдерживают я с ними спорю и на каждое их слово десеть доводов привожу

А вот я с ними не спорю вообще. Зачем впустую сотрясать воздух?

[Елена]

[Fman,

причем очень давно они меня не выдерживают я с ними спорю и на каждое их слово десеть доводов привожу

А вот я с ними не спорю вообще. Зачем впустую сотрясать воздух?

:lol: Ну...надо же человеку ХОТЬ КАК-ТО "лифтовать" самооценку! :lol:

[Avatar]

Почему Бог не может быть личностью?

[Zigwult]

Почему Бог не может быть личностью?

Кто сказал?

[Fman]

Cheshirrrrre, это будет вселенная) обезличеный бог без желаний цели и тп)

[katyunya]

А я НЕ задавала вопрос "КАК"... Я задавала вопрос "ЗАЧЕМ"... Катюнь,человек концептуально отличается от животного НЕ способностью к АНАЛИЗУ(она есть,хотя и в примитивном виде,у многих высших млекопитающих и птиц),а способностью к РЕФЛЕКСИИ(то есть,к "самоосознанию","самопониманию").Ответ на вопрос "как я это сделаю" - это анализ,ответ на вопрос "зачем я это сделаю" - уже рефлексия. :roll:

не знала, что проанализировала без соответствующей рефлексии...
ЗАЧЕМ - хороший вопрос, требующий хорошего ответа, и мой ответ "как звезды встанут" тебя не устроил...
не устроит и ответ " в данном случае не рефлексируешь и анализируешь, а принимаешь или не принимаешь"...
а ответ "а оно само как-то прёт, что ли..." - по своей содержательности вообще - вне конкуренции.
так что считай, что и не отвечала на твой вопрос ... сформулирую чётко - напишу .

[Елена]

не устроит и ответ " в данном случае не рефлексируешь и анализируешь, а принимаешь или не принимаешь"... .

Катюнь...Ещё раз:НЕ"КАК",НЕ "ЧТО",А "ЗАЧЕМ"...
Принимаешь - ЗАЧЕМ?
Не принимаешь - ЗАЧЕМ?
Есть такое страшное слово - целеполагание...

[Zigwult]

это будет вселенная

Вот это уже прогресс! Наконец-то ты начал хоть что-то понимать.

обезличеный бог без желаний цели и тп)

... и без возможности понимания его и взаимодействия с ним.