Показать скрытый текст О каких конкретных отличиях речь?
По поводу "физических" отличий, они могут быть и не видны снаружи всем подряд)
Тут сразу встаёт ещё вопрос, что считать физикой. Анатомию? Всё, что "официальная наука" признала? Так она материалистическая до сих пор, которая официальная. Всё, что не вписывается в материализм, заявляется несуществующим. Это закономерно. Если число дробное, то оно не может быть в поле целых. А если оно ещё и с корешком из отрицательного (мнимое), то не может быть рациональным. Любопытно, кстати, что математика играется с описаниями и моделями несуществующего, того, что с материалистичной реальностью необязательно корреллирует, но вполне себе официально признанная наука ;)
Я в том смысле, что материализм можно сравнить с полем, скажем, рациональных чисел. У материализма вполне себе рациональные фильтры, но уже изначально, по определению так сказать, не содержат инструментов для описания и работы с чем угодно, что проявляется не только в рациональном поле, а где-то ещё. Грубо говоря, надев жёлтые очки, не стоит жаловаться, что небо перестало быть синим.
Поэтому все споры материалистов-теоретиков с практиками-аномаликами... заранее... по определению... обречены. Это как ... не знаю.... доказывать словами кошке, что стоило бы надеть слюнявчик, прежде чем есть сметану))) И злиться, что та, дура такая, не внемлет, и жрёт, и жрёт)) Или как ... пытаться птицам, летающим за тысячи километров по только им известным "правилам" пытаться впарить наручные часы с магнитной стрелкой от канадской фирмы))
Лично мне ограничения материализма напоминают сжигание Бруно на современный лад - на всякий случай, с последующим его признанием и причислением к лику "святых". Попробовал бы некто Галилео заявить о мобильной связи-интернетах тогда, сожгли бы? Сегодня не сжигают, сегодня лишают признания... Зато признали нейтрино, хотя в глаза его никто не видел.
С другой стороны, проверять аномаликов почти невозможно, человеческий фактор. А если таки проверяют хорошенько, так сразу закрытый проект.
Ну или так.
Если из 100 тысяч человек один утверждает, что видит ауру, а остальные 99 999 её не видят, то можно этим одним пренебречь? По правилам официальной науки, подтверждением является кспиримент. А как прикажете остальным 99 999 кспириментировать, если они не видят ауры? Следовательно, в поле данных, являющихся результатом функции под названием "наука", аура будет с пометкой "не существует" или "не подтверждена". Потому что кспиримент же.
Следовательно, нужны такие кспирименты, которые может проделать всякий из 100 000 и "согласиться" - ещё один "метод" "науки". При таком подходе неизбежно возникновение одиночек, и малых групп, которые видят и вообще чувствуют что-то своё. Но их попытки пояснить свой опыт окружающим в терминах материализма обречены. Да и друг другу мало что могут сказать, так как у каждого "своё". Поэтому, возвращаясь к словам Виктора, таки да надо признать это поле, для начала))) И хорошо бы, чтобы и поле признало)))
Хорошо бы, несмотря на трудности, иметь какой-то общепринятый лексикон? Как одну из задач-векторов темы? Иначе каждый будет говорить сам с собой, по большей части.
Тема: 
* Гадалки, ясновидящие и прочие аномалики. Реинкарнация) *
Сообщение от Vikтор
Социальные закладки