| ||
Ну с тобой мы это уже даже обсуждали, только вот я почему-то не верю. Все источникик с которыми я сталкивался утверждают обратное...Сообщение от NeMo
очень удобно говорить о том, что Каббала существовала бог знает сколько времени, но просто была тайной и никто ничего не знал! Очень удобно.. но не научно и не доказуемо.
Именно поэтому не считаю эти доводы существенным аргументом. Я не считаю, вы - пожалуйста.
Да, взгляд альтернативный есть. Не буду много говорить, просто дам ссылочку на весьма интересную статью, с анализом взамоотношений так называемых Отцов Церки и гностиков, зарождении христианства и т.д.так, если это прикол, то не смешно. Если есть альтернативный взгляд на данный вопрос - выкладывай, будем дискутировать.
Про то, что гностики и зарождение христианства совпадают по времени известно. Про то, что доктрины просто совершенно разные тоже. попытки - апокрифы. Влияние - несомненно было. Свидетельство тому Евангелие от Иоанна. Но также понятно, что объединения не произошло. Отцы Церкви первых веков критиковали гностицизм... Коротко.
http://monotheism.narod.ru/alexeev-01.htm
(надеюсь уважаемые модераторы не будут иметь ничего против того, что одна и таже ссылка в двух темах, просто темы в некотором плане пересеклись)
ааа.. так ты об этом
То что в первые 3 столетия была куча направлений это не секрет, и статья совершенно не революционная. Я ее всю не прочитал, просто пробежал глазами, думаю ничего сенсационного не пропустил.
Если вдруг что - выкладывай цитату, но я уверен, что ничего там такого нет...
Но взяли термин "Христос" звучащий вполне в гностическом духетак, если это прикол, то не смешно. Если есть альтернативный взгляд на данный вопрос - выкладывай, будем дискутировать.
Про то, что гностики и зарождение христианства совпадают по времени известно. Про то, что доктрины просто совершенно разные тоже. попытки - апокрифы. Влияние - несомненно было. Свидетельство тому Евангелие от Иоанна. Но также понятно, что объединения не произошло. Отцы Церкви первых веков критиковали гностицизм... Коротко.
http://www.ateism.ru/duluman/Name09.htm
http://lib.autsider.ru/item.php?file=epb_bl_m&ext=txt&page=13
Ну приводить Блаватскую какавторитет, это то же самое, что и говорить, что каббала существует со времен сотврения мира.Но взяли термин "Христос" звучащий вполне в гностическом духе
http://www.ateism.ru/duluman/Name09.htm
http://lib.autsider.ru/item.php?file=epb_bl_m&ext=txt&page=13
Христос означает "помазанный", "избранный", а в еврейском соответствует слову мессия. Оно звучит гностически, так же как и не гностически.))) Это все равно, что сказать, что слово душа - звучит по неоплатонически.
Но ведь здесь имеет место быть довольно подробный анализ этого имени, со ссылками на другие авторитеты ?Ну приводить Блаватскую какавторитет, это то же самое, что и говорить, что каббала существует со времен сотврения мира.
Христос означает "помазанный", "избранный", а в еврейском соответствует слову мессия. Оно звучит гностически, так же как и не гностически.))) Это все равно, что сказать, что слово душа - звучит по неоплатонически.
Слово Хрестос существовало задолго до того, как Христианство узнало о
нем. Впервые оно встречается у Геродота (V век до н.э.), а также у
Эсхила и других классических греческих поэтов, где оно употреблялось
по отношению как к предметам, так и к людям.
Так, у Эсхила мы читаем о Пифо-хрестах - "оракулах Пифийского Бога",
вещавших через пифий; Пифохрестос - это именительный падеж
единственного числа от прилагательного, образованного от храо.
Значения последнего, созданные вне зависимости от его первоначального
применения, многочисленны и многообразны. Сами языческие писатели
пользовались глаголом xpaofica ("вопрошать оракул") в нескольких
значениях, ибо он означал также "предопределенный", предназначенный
оракулу в смысле требуемой им жертвы, или - жертвы "СЛОВУ", поскольку
слово хрестерион обозначало не только "местонахождение оракула", но
также - "предназначенное оракулу приношение". И что бы там ни говорил
Кэйнон Фаррар", Хрестес - это тот, кто объяснял, толковал оракул,
"прорицатель, предсказатель"-, а хрестериос - это тот, кто принадлежит
или служит оракулу, богу, или "Учителю"^22.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что термины 'Христос' и
'христиане; первоначально произносившиеся как Хрестос и Хрестиане^23,
были заимствованы из храмовой терминологии язычников, при этом их
значение осталось тем же. Бог евреев заменил теперь оракул и других
богов; родовое понятие "Хрестос" стало принадлежностью одного лица; и
новые термины, такие как хрестианой и хрестианолус ("последователь или
слуга Хрестоса") были созданы из старого материала. Это наглядно
показано Филоном Иудеем, монотеистом, который пользуется этим термином
уже в монотеистических целях. Ибо он говорит о феохрестос, т.е. о том,
что "провозглашено Богом" (или о том, кто провозглашен Богом); или о
логия феохреста - "изречениях, исходящих от Бога", что является
доказательством того, что он писал в то время (между 1 в. до н.э. и 1
в. н.э.), когда ни христиане, ни хрестиане еще не были известны под
этими названиями, но все еще называли себя назареями. И хотя между
двумя словами храш - "вопрошать или получать ответ от бога или
оракула" (более ранняя ионическая форма этого слова - хреш) и хрю -
"натирать, помазать" (от которого произошло имя Христос) существует
большая разница, это не помешало духовенству превратить термин Филона
(ffEoxp^ows) в другой - Geoxplorof ("помазанный Богом"). Таким
образом, в чисто догматических целях буква i была заменена на п,
причем, как мы это видим теперь, подмена с успехом удалась.
Светское значение слова Хрестос, часто встречающееся в классической
греческой литературе, то же, что придавалось ему и в мистериях.
Выражение Демосфена а) хряоте означает просто "ты хороший человек"; у
Платона читаем ("Федон", 264): xpr)otos Ei OTi пуе1 - "ты производишь
человека замечательного ..." Однако в эзотерической фразеологии храмов
"хрестосом"^24, - слово, которое подобно причастию хрестеас, было
образовано по тому же правилу и имело тот же смысл - "вопрошать бога"
- назывался тот, кого мы могли бы назвать Адептом, также высшим чела,
высшим учеником. Именно в этом значении мы встречаем его у Еврипида и
Эсхилла. Эти названия применялись к тем, кого бог, оракул или еще
кто-либо высший удостоил своего общения. Тому можно привести следующий пример.
Встречающиеся у Пиндара выражение xpt)cfev olKlOTnpa означает -
"оракул провозгласил его переселенцем". В этом случае дух греческого
языка допускает, чтобы такого человека называли Хрестосом.
Следовательно, этим словом можно было назвать любого Ученика,
признанного Учителем, равно как и каждого хорошего человека вообще.
Греческий язык допускает довольно странные этимологии. Христианская
теология постановила, что имя "Христос" следует производить от Хрию
(жр1Ш, xplow) - "намазанный благовонными мазями или маслом". Но это
слово имеет несколько значений. У Гомера и многих других древних
авторов оно употребляется в значении "натирать тело маслом после
купания" (Илиада, 23, 186; Одиссея, 4, 252). Таким образом, слово
Христес скорее обозначает - чисто вымытый, в то время как Хрестес -
"жрец, пророк", т.е. последний термин более применим к Иисусу, чем
"намазанный, помазанный", так как Норк, ссылаясь на авторитет
Евангелий, показал, что Иисус никогда не был помазан ни как царь, ни
как жрец. Иными словами, мы видим здесь глубочайшую тайну, разгадать
которую (как я утверждаю) можно лишь опираясь на обширные познания в области Языческих мистерий^25. И не авторитет ранних Отцов Церкви,
преследовавших свои собственные определенные цели, должен быть
наиболее достоверным источником в определении значений терминов
Хрестос и Христос, а свидетельства древних в до-христианские века. Ибо
последние никаких целей не преследовали, а потому и утаивать что-либо
или искажать им не было никакой нужды; поэтому их свидетельства
безусловно более достоверны. Необходимые доказательства тому можно
получить обратившись сначала к классикам древности, объясняющим в
своих сочинениях значение этих слов, а затем - к мистической
символогии, дающей их правильное значение.
Ныне слово Хрестос, как уже говорилось, имеет различный смысл. Оно
может быть отнесено и к Божеству, и к Человеку. В первом значении оно
употребляется в Евангелии от Луки (vi, 35), обозначая - "добрый,
милосердный"; и в Первом Послании Петра (ii, 3), где сказано - "благ
Господь". С другой стороны, Климент Александрийский подразумевает под
этим словом просто доброго человека; т.е., "Все, кто верят в Хреста (в
хорошего человека) являются и называются хрестианами, то есть хорошими
людьми". Скрытность Клемента вполне естественна, ибо его христианство,
как справедливо отмечает Кинг в своих "Gnostics", было не более чем
хилой веточкой, привитой к могучему стволу платонизма, первоначально
им исповедуемого. Прежде чем стать христианином, он был Посвященным и неоплатоником; но как бы не изменились его взгляды, это не могло
освободить его от ранее данной клятвы сохранения в тайне некоторых
вещей. И будучи теософом и гностиком, тем кто знает, Клемент просто не
мог не знать, что Христос означало "ПУТЬ", тогда как Хрестос обозначал
одинокого путника, следующего по этому "Пути" к достижению
определенной цели, которая и была Христосом, сияющим в славе Духом
"ИСТИНЫ", воссоединяясь с которым душа (Сын) становится ЕДИНЫМ вместе
с Отцом (Духом).
О том, что Павел несомненно знал эту истину, говорят его собственные
слова. Ибо что еще может означать его фраза, в англиканском переводе
Библии 1611 года звучащая как - "Я снова в муках рождения, доколе не
изобразится в вас Христос", как не - "пока вы не найдете Христоса в
себе самих как только ваш и единственный 'путь'", в нашей
эзотерической трактовке, (рм. Послание к Галатам, п, 19 и 20).
Таким образом, Иисус из Назарета или Луда^26 был Хрестосом, и это
столь же бесспорно, как и то, что при жизни и перед своим последним
испытанием имя Христос он никогда не носил. Вполне возможно, что, как
предполагает Хиггинс, Иисуса сначала звали - XREIOTOS, потом - хрпото,
и только после этого - хрюто!. "Слово xpelOtO! использовалось до того,
как в слове появилась буква 'Н' (заглавная буква eta)". Но Тейлор в
своем ответе П. Смиту утверждает: "Лестный эпитет 'Христос' ...
обозначал не более чем просто хорошего человека".
Здесь опять-таки можно призвать в свидетели многих античных писателей,
что Христос (или, скорее, Хреистос) был вместе с тем и XR^OTO! =
Хрестос, - это слово использовалось как прилагательное по отношению к
язычникам-неиудеям до начала Христианской эры. В "Philopatris"
говорится: "если хрестос окажется даже среди неевреев" и т.д.
Тертуллиан разоблачает в третьей главе своей "Apologia" слово
"христианус" как полученное "ловкой интерпретацией""; д-р Джонс,
напротив, приводит данные, подкрепленные достоверными источниками, о
том, что "Хрестос было именем, данным Христу гностиками, и даже
неуверовавшими", и утверждает, что истинное его имя было Христос,
повторяя тем самым "благочестивую ложь" ранних Отцов, ту ложь, которая
привела к грубой материализации всей христианской системы.
Ладно уж "фамилия" а имя тоже вроде как позаимствовано, пусть не у гностиков а у "язычников".
Или совпадение?
Езус
"Энциклопедия «Мифы народов мира»"
Езус, Эзус (лат. Esus), в мифологии кельтов Галли бог. «Гневный», по выражению упоминавшего о нём римского поэта I в. Лукана, он требовал жертв, повешенных на дереве (так называемые Бернские схолии к Лукану, X в.). Иконографический тип бога (представленный на галло-римских рельефах алтарей из Парижа и Трира) подтверждает связь Е. с деревьями, изображая его (бородатого или безбородого) около дерева с подобием серпа (топора?) в руке. Жест его, возможно, воспроизводит момент друидического ритуала поклонения омеле. С деревом Е. ассоциируется бык (лат. Tarvos Trigaranus) со стоящими на его голове и спине тремя журавлями, также известный по изображениям на алтаре. По мнению некоторых исследователей, Е. был общегалльским богом (возможно, войны). Этимологически имя Е. скорее всего означает «добрый бог», «бог-господин», подобно ирландскому Дагда.
С. Ш.
Бог Езус близ священного дерева.
А почему Езус, а не Ешуа???Ладно уж "фамилия" а имя тоже вроде как позаимствовано, пусть не у гностиков а у "язычников".
Или совпадение?
Кстати, почему Христос (Хрестос)? Ведь говорил то Иисус на арамейском, а не на греческом, а арамейском был просто аналог слову Христос, вернее наоборот. Мессия по еврейски, Христос в последствии по гречески.
Так что анализ не катит. Тоже самое со словом Езус.
Но когда мы говорим о христанстве, то мы все же имеем ввиду его современную форму и история происхождения слов , терминов , обрядов и т.п. непосредственно касается его современной формы...А почему Езус, а не Ешуа???
Кстати, почему Христос (Хрестос)? Ведь говорил то Иисус на арамейском, а не на греческом, а арамейском был просто аналог слову Христос, вернее наоборот. Мессия по еврейски, Христос в последствии по гречески.
Так что анализ не катит. Тоже самое со словом Езус.
Я к чему веду... Судя по всему современное христианство, судя по всему является компиляцией из того же гностицизма, неоплатонизма, язычества, иудейства и др. Вероятно в нем все же сохранилось что-то из первоначального учения, но в весьма искаженной форме...
Так в этом никто и не сомневается
О чистоте традиции никто никогда и не говорил.
Христианство - реформированный иудаизм, новый завет - филосовская работа фарисеев...
Это ты откуда взял?? Фарисеев, которых там гонят? На греческом языке??? С элементами гностицизма в евангелии от Иоанна? После разрушения храма в 70-м году?? ты что?!?)))))))
А как можно назвать 2 религги которые базируются на одной книге, наверняяка знаешь, что вз это тора, а вот нз - это фарисейские басни для млоимущих и проституток Рима. Почему в нынешнюю библию не входят апокрифы?Это ты откуда взял?? Фарисеев, которых там гонят? На греческом языке??? С элементами гностицизма в евангелии от Иоанна? После разрушения храма в 70-м году?? ты что?!?)))))))
ты хочешь окончательно меня расмешить??
Какие серьезные заявления... действительно, какие еще выводы можно сделать???
Апокрифы не входят, потому что это апокрифы, а именно не признанны как боговдоновенные книги. Почему7 Потому что написаны гораздо позже, непонятно кем, с сильным искажением учения Христа. Решала это церковь, то есть последователи апостолов. Но не в этом суть, а суть в том, что называть НЗ "фарисейскими баснями для малоимущих" это еще нужно умудриться))) Ссылки не на инет странички в студию, при чем желательно экзегетов и ученых, а не журналистов, психоаналитиков, шахтеров или еще кого
А фарисеи часто пользовались греческим языком? Насколько я в курсе, они пользовались еврейским, даже не арамейским. а именно литературным языком. Кстати еще, НЗ написан практически весь в колониях, а не в Израиле, там где фарисеев даже и не пахло. Кстати, еще, в НЗ куча ошибок насчет обрядов и обычаев евреев, ты думаешь, что фарисеи могли настолько не знать свои собственные обычаи и законы??
В общем насмешил ты меня порядочно.
Вот именно, НЕ ПРИЗНАНЫ, но это не значит, что они такими не являются!!! Состав книг входящих в библию менялся - это уже говорит, о том, что это все дело рук человека, как он решит так и бедут!Апокрифы не входят, потому что это апокрифы, а именно не признанны как боговдоновенные книги.
Да уж апостолы наверное своими мощами трясут при таких последователях - церковь, это ж коммерческая лавка, отсюда и говорю про фарисеев, все покупается и продается.Потому что написаны гораздо позже, непонятно кем, с сильным искажением учения Христа. Решала это церковь, то есть последователи апостолов.
осмотри кто был первыми христианами в Риме и мам посуди...называть НЗ "фарисейскими баснями для малоимущих" это еще нужно умудриться
Многие апокрифы были написаны раньше, чем те что вошли в Библию это раз. Абсолютно ВСЕ тексты в Библии искажены банально потому, что больше столетия существовали ТОЛЬКО в устной форме. Одно верно... апокрифы это те тексты что невписывались в ту систему что хотела построить церковь.ты хочешь окончательно меня расмешить??
Апокрифы не входят, потому что это апокрифы, а именно не признанны как боговдоновенные книги. Почему7 Потому что написаны гораздо позже, непонятно кем, с сильным искажением учения Христа.
Назови хоть один
Имено такАбсолютно ВСЕ тексты в Библии искажены банально потому, что больше столетия существовали ТОЛЬКО в устной форме.
Иисус убивающий и проклинающий точно не вписывался в рамки системы, которую хотела построить церковь.Одно верно... апокрифы это те тексты что невписывались в ту систему что хотела построить церковь.
Ну да, а ты хотел, чтобы Бог собственноручно??
Еще одно утверждение, просто так, чтобы сказать?? Коммерческая лавка - вся Церковь это просто коммерческая лавка?? задумайся над словами.. Хочу напомнить, что до 325 года церковь и христиан убивали и запрещали... Ничего себе коммерческий проект.. особенно мученики. А св. Августин, а отцы Церкви?? Все бизнесмены??Да уж апостолы наверное своими мощами трясут при таких последователях - церковь, это ж коммерческая лавка, отсюда и говорю про фарисеев, все покупается и продается.
Не фарисеиосмотри кто был первыми христианами в Риме и мам посуди...
Тогда как можно верить компиляции трудов каких-то "авторитетов", это не более чем книга с трудами Сенеки, Моруа и Честрефилда (как пример).Ну да, а ты хотел, чтобы Бог собственноручно?? Толкьо вот решает не первый встречный, а имеющие авторитет и право.
Да вся церковь создавалась для власти и "заработка" денег", то что убивали христиан, это Я знаю, они были чужды своими идеями европейцам. Да так же напомню, что на Первом Вселенском Соборе (325г)прошло голосование за то, что бы Иешуа придать статус бога. Церковь с тех времен набирала силу, власть и богатства.Еще одно утверждение, просто так, чтобы сказать?? Коммерческая лавка - вся Церковь это просто коммерческая лавка?? задумайся над словами.. Хочу напомнить, что до 325 года церковь и христиан убивали и запрещали... Ничего себе коммерческий проект.. особенно мученики. А св. Августин, а отцы Церкви?? Все бизнесмены??
Вот именно тот же раввинат только уже с измененными более адаптированными обычаями, чем у израелитских ортодоксов. А по поводу сроков давности канонических евангелий посмотри статьи богословов на ateism.ruНе фарисеи Евреи - да. но не фарисеи. Евреи, между прочим, которые почти ничего не знали уже о своей отчизне. посмотри сколько ошибок в НЗ по поводу обычаев...
Ну вот, отсюда видно, как ты знаешь христианство
да, действительно, чтобы заработать нужно умереть.. ты правДа вся церковь создавалась для власти и "заработка" денег", то что убивали христиан, это Я знаю, они были чужды своими идеями европейцам. Да так же напомню, что на Первом Вселенском Соборе (325г)прошло голосование за то, что бы Иешуа придать статус бога. Церковь с тех времен набирала силу, власть и богатства.
Сколько книг НЗ были написаны в Риме??Вот именно тот же раввинат только уже с измененными более адаптированными обычаями, чем у израелитских ортодоксов.
Скажи мне хоть одну причину, почему я должен доверять сайту, с таким интересным названием?? По-моему направленность и идеологичность налицо, а это первый враг объективности.А по поводу сроков давности канонических евангелий посмотри статьи богословов на ateism.ru
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки