Общение юристов

[ВАШЕ ПРАВО]

если была, то что мешает подать иск об истребовании своей доли не оспаривая госакт?

Она была собственником дома, с момента покупки. Собственником земли она никогда не была. Спор был в том, что multik считает, что после решения суда она стала собственником 1/2 дома и поэтому на нее распространяется ч.4 ст.120 ЗК, а я говорю, что она была собственником дома с момента покупки и ей перешло лишь право пользования по ч.1 ст.120 ЗК, а собственником земли так и не стала.

Муж вообще лишил ее права на оформление з.у., который был в пользовании, этим нарушил ее права. Но защита их - в отмене госакта, истребовать нечего.

[ВАШЕ ПРАВО]

А собственником чего она была??? Земля была в гос.собственности, они были пользователями, арендаторами земли. А право собственности на землю возникло только у ее мужа. У одного. После приватизации.

Она была собственником дома, потому что дом куплен в браке и являлся общей совместной собственностью. Где я пишу, что земли? Как раз считаю наоборот.

И если до 2012г в процессе раздела майна, право собственности на которое получил один из супругов в результате приватизации, применялись зачатую общие нормы 50/50, то после внесения изменений в СК это майно стало типа полученое как подарок от державы конкретному человеку.

Да, муж приватизировал землю в личную собственность.

Теперь еще вопрос. Ну допустим мужа суд обяжет выделить ей на своей земле необходимую площадь для пользования и обслуживания своей части дома.
А как она будет продавать свою часть без земли? Возьмет аренду у мужа? Насколько я понимаю, дог.к/п дома без земли не заключаются...и нотари смотрят чтоб не допустить ситуации когда дом принадлежит одному человеку, а земля под ним - другому.

А я о чем?

Но если исходить из ЗК, то права на землю переходят в объеме, принадлежащем предыдущему собственнику, значит, теще кроме 1/2 дома ничего не перейдет, так как у жены никаких прав на землю нет. И еще вопрос, можно ли вообще в таком случае отчуждать 1/2.

[Игорь Николаевич]

Муж вообще лишил ее права на оформление з.у., который был в пользовании, этим нарушил ее права. Но защита их - в отмене госакта, истребовать нечего.

підтримую в повному обсязі
спор затянулся... рассудить Вас коллеги сможет только суд, причем судя по тому что делом занимается м., - кассационный.
надеюсь нам мыслитель расскажет чем все это закончится...

[Obeliх]

Муж вообще лишил ее права на оформление з.у., который был в пользовании, этим нарушил ее права. Но защита их - в отмене госакта, истребовать нечего.

он не лишил ее права. Ее право на приватизацию осталось при ней. Если она купит домег на гос. земле - сможет приватизировать. Или вообще сможет реализовать весь пакет землеприватизации.
Так что никто у нее ничего не забрал. Муж воспользовался своим правом, а она пока нет.
Отменить гос акт на этом основании будет оооооооооочень тяжело (или также дорого), ...не уверен что там цена вопроса больше цены прохождения такого бреда в 3-х инстанциях.

[ВАШЕ ПРАВО]

он не лишил ее права..

Мы говорим о праве на приватизацию конкретного участка, а не "взагалі", а в этом случае наличие права означает возможность его фактической реализации. Лишение возможности фактической реализации права означает лишение права ( относительно конкретного участка, опять же. По такой логике, если проживающего не пускают в квартиру, то права пользования его тоже никто не лишает, т.к. у него остается право пользоваться другими абстрактными квартирами ( предварительно купив парочку ), а не этой квартирой

[multik]

просвятите - откуда идея, что новшества в ст.57 СК имеют обратную силу?
был раньше пленум по этому вопросу или как? (я честно не в курсе)

[Obeliх]

просвятите - откуда идея, что новшества в ст.57 СК имеют обратную силу?
был раньше пленум по этому вопросу или как? (я честно не в курсе)

да, меня это тоже зацепило, посему было нарыто вот это
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24942229
если вкратце -
- до 01.01.2004г - (ДО нового СК ) ...а тому регулюються нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України, за якими приватизована земельна ділянка не є спільним майном подружжя та не підлягає поділу.
- с 01.01.2004 по 9.02.2011 - эта норма специально не урегулирована, что допускало в судах разные трактовки спорного вопроса . Кто склонялся к нормам КпШС, кто-то к нормам ст.60 и 61 СК. Поэтому когда разброд и шатания в этой части надоели было принято волевое решение:
- 9 лютого 2011 року набрав чинності Закон №2913-VI, яким ст. 61 СК України доповнено частиною п'ятою такого змісту: об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.
- а с 13.06.2012 люди прозрели и все поменяли с точностью до наоборот , часть 5 из ст. 61 СК убрали ваще, а в ст.57 СК добавили вещи противоположные
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4766-17

ЗЫ - таким образом у нас есть смутное время 01.01.2004 по 9.02.2011 когда допускалось двоякое толкование приватизированой собственности
ЗЗЫ - вот ссылочка на тематический Пленум 2004г с поправками 2010г
182. Відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.
Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.
http://pravo.ligazakon.ua/document/view/VS04072?edition=2010_03_19

[Jeep]

Да, Obelix, так все и было, но в период до 2011 практика (особенно кассационная) больше склонялась к личной собственности, о чем и говорит Пленум.
Поэтому закон №2913-VI и стал для всех шоком, что было исправлено с 13.06.2012.
Последнее предложение п.182 Пленума, наверное, будет не очень приятно Мыслителю

[MoISHA]

От себя хочу добавить, что позиция, изложенная Obeliх однозначно является правильной. Однако и сегодня суды принимают неправильные решения, поскольку многие разъяснения так и остались в памяти горе-судей. Приведу пример: судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Смаглий продолжает считать земельный участок, приобретенный супругой в результате безоплатной приватизации объектом права общей совместной собственности, поэтому, уже после вступления изменений в 2012 году в силу описал в своем решении нонсенс и признал 1/2 часть земельного участка собственностью супруга Апелляция с ним согласилась, однако кассационная инстанция сказала что будем пересматривать! Вот такая вот практика! Конечно, многие могут сказать, что мол в момент приватизации действовали иные законы, НО - законы и тем более судебная практика диаметрально противоположно описывали приватизацию и объекты права общей совместной собственности. В настоящий момент по описанному мною делу окончательного решения нет, т.к. кассация приняла к рассмотрению...будет конечно шок, если кассация откажет и согласиться с судьей 1-ой инстанции!

[ВАШЕ ПРАВО]

От себя хочу добавить, что позиция, изложенная Obeliх однозначно является правильной. Однако и сегодня суды принимают неправильные решения, поскольку многие разъяснения так и остались в памяти горе-судей. Приведу пример: судья Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области Смаглий продолжает считать земельный участок, приобретенный супругой в результате безоплатной приватизации объектом права общей совместной собственности, поэтому, уже после вступления изменений в 2012 году в силу описал в своем решении нонсенс и признал 1/2 часть земельного участка собственностью супруга Апелляция с ним согласилась, однако кассационная инстанция сказала что будем пересматривать! Вот такая вот практика! Конечно, многие могут сказать, что мол в момент приватизации действовали иные законы, НО - законы и тем более судебная практика диаметрально противоположно описывали приватизацию и объекты права общей совместной собственности. В настоящий момент по описанному мною делу окончательного решения нет, т.к. кассация приняла к рассмотрению...будет конечно шок, если кассация откажет и согласиться с судьей 1-ой инстанции!

А когда была приватизация? Если она попала в период до внесения изменений в СК (ч.5 ст.61 ), то даже если кассация согласится ( что вряд ли ), Ваше решение можно будет пересмотреть по причине неправильного применения норм права судом кассационной инстанции. Уже год как есть Постановление ВСУ касательно неправильного применения и там однозначно сказано, что до изменений - личная собственность и норма не имеет обратной силы. А это Постановление имеет обязательную рекомендательную силу для судов высших инстанций. Хотя думаю, что до этого не дойдет, ВССУ прекрасно известно, что принимает ВСУ)))

[Obeliх]

... что принимает ВСУ)))

Яб не отказался принять то, что принимает ВСУ

[Jeep]

Яб не отказался принять то, что принимает ВСУ

Меркантильный ты человек, Маргадон. О душе бы подумал

[Obeliх]

Меркантильный ты человек, Маргадон. О душе бы подумал

хороший коньяк никакой душе не помеха этарас
а ихний начальник (тот который был до декабря 2011) судя по всему принимает только спортивное питание этадва
http://globalist.org.ua/novosti/society-news/onopenko-turciya-no18938.html

[Albes]

Хотелось бы услышать мнения юристов по вопросу установки камер видеонаблюдения в Киевском райсуде Одессы (http://www.reporter.com.ua/news/7gb/). Во всем спектре проблемы.

[YuristOdessa]

Хотелось бы услышать мнения юристов по вопросу установки камер видеонаблюдения в Киевском райсуде Одессы (http://www.reporter.com.ua/news/7gb/). Во всем спектре проблемы.

Ссылка не работает
Опиши словами.

[Albes]

Ссылка не работает
Опиши словами.

У меня работает. Но продублирую текст:

"В Киевском райсуде началась массовая слежка

15.03.2013 в 21:30

7Происшествия
В Киевском районном суде повсеместно установлены камеры видеонаблюдения. Пульт выведен не на вахту, а в кабинет председателя. Об этом сообщил правозащитник Алексей Плужников.
По словам эксперта, установив камеры слежения, председатель суда Сергей Чванкин нарушил Законы «Об оперативно-розыскной деятельности и о персональной информации. Камеры установили в холлах и коридорах еще в ноябре. Также начат несанкционированный сбор личных данных граждан в суде, передает корреспондент Репортера.
«Наблюдать за судьями – прерогатива СБУ. Непонятно также, откуда были взяты деньги на установку дорогостоящего оборудования», - подчеркнул А. Плужников.

Он отметил, что многие работники суда и адвокаты возмущены произошедшим, а судья Сергей Рева в феврале подал иск в Административный суд. Именно тогда данные факты стали достоянием общественности. На данный момент неясно, для чего конкретно председателю Чванкину понадобилось оборудовать суд камерами наблюдения."

[мыслитель]

судья Сергей Рева в феврале подал иск в Административный суд.

Рева на Чванкина подал в суд? а на что?

[Albes]

Рева на Чванкина подал в суд? а на что?

Незаконная установка следящего оборудования и нарушение прав граждан (если кратко). Нарушение Законов о статусе судей, об информации и о защите персональных данных.

Но мне интересно не его или мое мнение, а твое и коллег

[мыслитель]

Незаконная установка следящего оборудования и нарушение прав граждан (если кратко). Нарушение Законов о статусе судей, об информации и о защите персональных данных.

Но мне интересно не его или мое мнение, а твое и коллег

смотря в каком аспекте рассматривать формально - юридически незаконно конечно. а в аспекте борьбы со взяточничеством, то незаметно "решить вопрос" с судьей стало сложнее. можно рассматривать как "крайняя необходимость" - причинение вреда законным интересам с целью предотвращения причинения большего вреда

[Albes]

смотря в каком аспекте рассматривать формально - юридически незаконно конечно. а в аспекте борьбы со взяточничеством, то незаметно "решить вопрос" с судьей стало сложнее. можно рассматривать как "крайняя необходимость" - причинение вреда законным интересам с целью предотвращения причинения большего вреда

Ты ж знаешь - я только с точки зрения законности, а не "революционной целесообразности".
Насчет "борьбы с коррупцией", так с "решить вопрос" можно не только в кабинете судьи. Да и чем кабинет председателя предпочтительнее кабинета судьи? Вряд ли дешевле (могу только предполагать, т.к. я никогда не "решаю вопросы").
Но это: "можно рассматривать как "крайняя необходимость" - причинение вреда законным интересам с целью предотвращения причинения большего вреда " - зачетно!