Тема: 
привет, фокс! всё спорите?
Ребята, и не надоело ещё! какие вы
понимаю... бывает такое настроение)))
с весной вас всех, с выходными, а ваших женщин - с прошедшим 8-ым марта
| ||
привет, фокс! всё спорите?
Ребята, и не надоело ещё! какие вы
понимаю... бывает такое настроение)))
с весной вас всех, с выходными, а ваших женщин - с прошедшим 8-ым марта
Всё начинается с любви.
Сообщение от Рин
школьник не поймет Эйнштейна, а «чувак» – Петрарку.
я не силен в физике, но я нечто знаю. это нечто ограничено, тем не менее в отличие от Вашего знания оно:
- не истина последней инстанции
- более того внутри противоречиво, что предполагает развития
- и в конце концов, ставит передо мной, да и для того, кто захочет понять больше вопросов чем готовых ответов
я снова о Спинозе, поскольку именно он поставил в свое время те вопросы о которых мы пытаемся рассуждать
- у Вас достаточно сильные союзники. Локк, Юмм, Беркли, Ньютон, Рассел , но не Энштейн
Бертран Рассел, утверждал – ежели ты начитаешься Спинозы и уверуешь в его теорию, то твой интелект станет совершенно негоден для «современной науки». Его концепция «субстанции» – это глубочайшее и вреднейшее заблуждение, несовместимое с наукой, с философией и логикой XX века. И это заблуждение покоится, как на единственном своем фундаменте, на представлении, будто если «каждое предложение имеет подлежащее и сказуемое», то и сама природа вне языка тоже обязана быть устроена по схеме: субъект – предикат...
Таков Спиноза в изображении лидера «философии науки»- позитивизма.
я думаю Ваше представления не расходятся с представлениями Рассела
есть и другая традиция, я не говорю о Марксе или Энгельсе которые утверждали что Спинозовская идея монизма, которая положена в логику Капитала - тождественная коммунистической идее.
сошлюсь на родоначальника диалектики Гегеля, заявившего: «Философия, умение мыслить, начинается со Спинозы».
сошлюсь на гуру которых Вы пересисляете - в частности
Эйнштейна, который хотел бы видеть именно Спинозу «третейским судьей» в своем споре с Бором и спрашивал Бора в письме: а что сказал бы старик Спиноза, если бы его удалось пригласить на дискуссию о перспективах развития квантово-механической модели физической реальности...
Эйнштейн, когда его спор с Бором на чисто естественнонаучной почве, на почве физико-математических аргументов зашел в тупик, он предлагал в письме к Бору поставить мысленный эксперимент, – представить себе, что сказал бы «старик-Спиноза», если бы его пригласили на этот спор в качестве третейского судьи.
Заметим себе, что этот спор – Эйнштейна и Бора – не нашел своего разрешения и до сих пор, хотя прагматически настроенные физики, в большинстве своем ориентированные на позитивистское в общем-то понимание, склоняются к тому, что Бор тут был прав на 100%, а старик Эйнштейн, впал здесь в детство не имеющее серьезного значения и смысла.
Спиноза, как известно, отвергает начисто представление о целевой причине, о «causa finalis», – но именно поэтому он вынужден сразу же приступить к преобразованию представления о «действующей причине», – «causa efficiens».
Спиноза ломает представление о причинно-следственных отношениях как о цепи последовательных контактов-замыканий. Он просто замыкает эту цепь «на себя», смыкая «вход» и «выход», – то есть, если искать этому решению образный эквивалент, – мыслит ее на манер декартовского вихря.
И тогда здесь детерминация предстает не как цепь от А до Я, а как некоторое замкнутое на себя кольцо, где осуществляется не последовательное воздействие части на часть, а происходит нечто совсем другое, – а именно: целое, как наличная совокупность всех возможных частей, детерминирует каждую свою собственную часть, каждый элемент, и посему – каждое отдельное звено, каждый отдельный контакт.
Отсюда и получается, что логика мышления Спинозы вообще – это Логика детерминации (определения) частей со стороны целого.
Эта логика, как само собой ясно, ни в коем случае не может быть построена по образцу математической логики, то есть в виде цепочки последовательно включаемых алгоритмов, жестко заштампованных схем.
Ибо последние могут в пределе объяснить целое как результат последовательного соединения, как результат синтеза частей, элементов в некоторую систему.
Здесь как раз обратная Логика – Целое предполагается данным, а все исследование ведется как анализ, – то есть как процедура выявления тех «частей», которые производит на свет именно данное целое, чтобы обеспечить свое самосохранение и самовоспроизведение.
Именно идея такого анализа, – исходящего из ясного представления о целом, и идущего последовательно по цепочке причинности, которая и воспроизводит это целое уже как результат анализа, – и заключена в логически-концентрированном виде в категории субстанции, как «causa sui», – как причины самой себя.
Здесь Спиноза на сто процентов прав против Ньютона, который целые века служил чуть ли не символом точного научного мышления, – на самом деле – иконой позитивистского взгляда на мышление и на науку.
И именно поэтому тот самый Эйнштейн, который оказался в силах вырваться из тисков ньютонианского мышления в физике, и в общей форме вынужден был обратить свой взор на принципиально логическое решение известных проблем Спинозой.
Ибо Спиноза и остался единственным мыслителем, который решил проблему причины-цели, оставшись при этом материалистом, то есть самую цель сумел истолковать как имманентную характеристику особого рода причинно-следственной зависимости, не пожертвовав при этом – не в пример Гоббсу, Ньютону, Ламетри и Гольбаху, тем хитрым моментом, который со времен Аристотеля называется «энтелехией». То есть тем обстоятельством, что отдельные цепочки причинно-следственных замыканий между отдельными элементами целого не имеют сами по себе самодовлеющего значения, и что они сами диктуются со стороны сложившейся системы, наличного оформленного целого.
Иными словами, именно Спиноза раскрыл тайну целе-сообразности как простой факт цело-сообразности, – как факт обусловленности частей со стороны целого (а не «цели» в ее спиритуалистически-идеалистическом толковании). (( то о чем вы ссылаетесь на непозаваемость мира и не возможность разрешения проблемы инструментами современной физики)
Иными словами, – всякий акт анализа, – то есть прослеживания отдельных цепочек причинно-следственных зависимостей, – должен исходить из предельно ясного и четкого представления о том целом, которое мы хотим в итоге дискурсивно-аналитического исследования получить.
Математическая же логика, – логика мышления Ньютона, – ориентирует исключительно на движение по цепочкам причинно-следственных связей, – без предварительного выделения и строгого определения целого, внутри коего должен совершаться анализ, – то есть строить в мышлении это целое наобум, на авось, не зная наперед, что из этого выйдет...
На практике же мышление и тут движется в рамках какого-то целого, с той лишь разницей, что это целое либо предполагается молчаливо, либо «интуитивно» в самом дурном смысле этого слова, – в том числе, в каком «интуиция» вообще есть абстрактная противоположность «мышлению».
И на практике разница Спинозы и Ньютона оказывается лишь в том, что Спиноза исходит из ясно-продуманных предпосылок, а Ньютон, делая вид, будто у него вообще никаких предпосылок нет, исходит из неясных для себя самого предпосылок, аксиом и постулатов...
Все эти идеи и завязываются в один узел через категорию субстанции – как «кауза суи», как причины самой себя, – категорию, которая, как мы знаем, доставила столько хлопот английской философии, – Локку, Беркли и Юму.
Это именно та категориально позивитистско-психологизирующая линия, начиная от Локка, проявляет не только в естествознаниии, критика Лениным Маха и Авенариуса, это классика спинозизма, эта же линпия проявляет себя и в практической политике, когда марксизм в СССР замещается самым убогим позитивистским мировозрением, когда частные сиюминутные цели замещают политику направленную на снятие общественного разделения труда . класическим представителем этого мировозрения выступает уже Бухаринская "Политэкономия социализма", а в дальнейшем это отражается и в политике левого поворота Сталина... на это кстати обращали внимакние и философ марксист, писатель А.Платонов, в "Ювенальном море" и его коллега и друг, М.Лифшиц, и Дердьд Лукач, и Антонио Грамши и Эвальд Ильенков
Категория субстанции является фундаментальным основанием диалектики как логики и теории познания. Она резюмирует в себе, в частности, требование прежде всего выяснить то целое, внутри которого ты проводишь все дальнейшие аналитические расчленения, чтобы не связывать потом в составе теоретических суждений совершенно разнородные элементы, – скажем, машину с заработной платой, землю с рентой, красную свекловицу с музыкой или нотариальной пошлиной.
В этом плане субстанция и выступает как первая и важнейшая категория Логики, и именно Логики научно-теоретического анализа. Если вы ее не принимаете, то ни о какой Логике с большой буквы говорить уже не приходится.
Именно поэтому-то Гегель и имел основание утверждать – «или спинозизм, или – никакой науки».
Последний раз редактировалось фокс; 09.03.2008 в 15:01.
человек раб своего свободного времени (мера богатства человека))привет, фокс! всё спорите?
Ребята, и не надоело ещё! какие вы
понимаю... бывает такое настроение)))
с весной вас всех, с выходными, а ваших женщин - с прошедшим 8-ым марта
тебя с праздником
Человек раб или не раб!человек раб своего свободного времени (мера богатства человека))
тебя с праздником
Я не люблю фатального исхода,
От жизни никогда не устаю.
тоже верноЧеловек раб или не раб!
К сожалению, сейчас происходит то, что обычно происходит после крушения империй- рождаются легенды и сказки. Вам выгодно это мифотворчество, вы его поддерживаете и в нем активно участвуете. Вашим более юным апологетам будет легче- свидетели повымрут или склероз их одолеет- но будет и труднее: жизнь меняется совсем не в ту сторогну...Рин, Вы заврались, и продолжаете упорствовать
О Вашем философском опусе: В науке есть разные пути и ученые обладают разными методами, часто напрямую связанными с особенностями их мышления. Чем сложнее область знаний, тем труднее обстоит дело с Вашей любимой "субстанцией", и тем чаще интуиция с ее "пролетами" над цепочками доказательств оказывается эффективнее последовательного пошагового исследования предметной области. Основой для такого метода служит глубокое знание предмета и вера- да, да, вера- в свои силы и возможности.
Энштейн не понял квантовой механики и по мере сил боролся с ее развитием- нельзя ставить ему это в вину, потому что он обладал другим методом, отличным от метода Бора и Планка. Говоря о его роли в созданни стовременной физики, почему- то забывают или умалчивают то, что мы как великим достижением пользуемся некоторыми частными выводами из его общей теории, которая в полном виде до сих пор не имеет ни доказательств, ни подтверждений. Введя свои постулаты, Энштейн посчитал их исчерпывающими, отсюда его проблемы с Бором и Планком. То есть это просто борьба характеров, а отнюдь не теорий.
Далеко не всегда "субстанция" определена до зщавершения эксперимента. Далеко не всегда торжествует "логика научно- теоретического анализа". Вообще говоря, часто логика создается в процессе исследования- своя логика, своя математика... И это нормально- потому что не существует ни единого научного метода, ни единой оценки результатов науки. Это совершенно субъективные понятия.
Метод Спинозы- метод времен счастливого детства науки. Тогда казалось, что все истины исходят из единого корня, и нужно только его открыть- и проблемы исчезнут. Детство науки окончательно кончилось лет 100 назад. В современной науке мало аксиом, еще меньше- аксиом незыблемых. Зато есть масса великолепных теорий и практических методов, абсолютно несовместимых с аксиоматикой Спинозы. В этом нет трагедии для ученых, трагедия- только у тех, кто пытается строить философские теории, перебрасывая мосты через сотни лет и десятки наук, лишь бы доказать непонятно кому справедливость своих теорий.
Изучая историю науки по энциклопедиям, часто узнаете не историю, а ее виртуально- красивую вывеску. Флемминг НЕ исследовал влияние плесени на стафилококки. Вот Вам цитата с другого сайта- не "о грыбочках" :В 1929 г. английский микробиолог профессор Александр Флемминг проводил эксперименты с бактериями. В плоских стеклянных чашках Петри ученый выращивал микробы стафилококка на питательном растворе масляного бульона. Случайно в одну чашку попала спора грибка пеницилла. Вскоре в этой чашке образовался кружочек зелени, который стал разрастаться. После того как кружок стал достаточно большим, мутный от стафилококков агар посветлел. По краям зеленого кружка обозначился широкий светлый ободок чистого агара. Лишь у краев чашки оставались микробы. Образованное грибком вещество Флемминг впоследствии назвал пенициллином. Однако выделить его из бульона ученый тогда не смог. Только спустя 12 лет А. Флемминг вместе с соотечественниками - химиками Х. Флори и Д. Чайном выделил из пеницилла антибиотик и очистили его.
И вы отрицаете здравый смысл Флемминга в анализе влияния грибка пеницилла на стафилококи?
На четвертый день войны (26 июня 1941 года) капитан Гастелло очередной раз вылетел на задание. Его бомбардировщик был подбит в 55 километрах северо-западнее Минска и загорелся. Он направил горящий самолет на скопление вражеских войск. Экипаж был из четырех человек. За время Великой Отечественной подвиг Гастелло повторили более двухсот летчиков.
Вы отрицаете здравый смысл у всех этих людей? Может из кабины самолета им было лучше знать, как поступать?
Истина или есть или нет. И не важно древняя она или новейшая.
Вы от бессилия меня называете догматиком, талмудистом?О Гастелло: задайте себе и попытайтесь ответить на простой вопрос: нужен ли был стрелок- радист для попадания в колонну с автоцистернами и такнками? Штурман? Бортмеханик? Или они за штурвал вчетвером держались, чтобы не промазать? Или это героизм такой- погибнуть троим профессионалам ни за медный грошик, потому только, что самолет дальше лететь не может? Вспомните- это начало войны, летчики погибают сотнями, а новых пилотов военного времени школы начнут выпускать через полгода- не раньше... И когда перестанете говорть цитатами из передовиц "Правды" полувековой давности- сможем продолжить обсуждение...Другая счастливая случайность – открытие Ф. пенициллина в 1928 г. – явилась результатом стечения ряда обстоятельств, столь невероятных, что в них почти невозможно поверить. В отличие от своих аккуратных коллег, очищавших чашки с бактериальными культурами после окончания работы с ними, Ф. не выбрасывал культуры по 2...3 недели кряду, пока его лабораторный стол не оказывался загроможденным 40 или 50 чашками. Тогда он принимался за уборку, просматривал культуры одну за другой, чтобы не пропустить что-нибудь интересное. В одной из чашек он обнаружил плесень, которая, к его удивлению, угнетала высеянную культуру бактерии Staphylococcus. Отделив плесень, он установил, что «бульон, на котором разрослась плесень... приобрел отчетливо выраженную способность подавлять рост микроорганизмов, а также бактерицидные и бактериологические свойства по отношению ко многим распространенным патогенным бактериям».
Неряшливость Ф. и сделанное им наблюдение явились всего лишь двумя обстоятельствами в целом ряду случайностей, способствовавших открытию. Плесень, которой оказалась заражена культура, относилась к очень редкому виду Penicillium. Вероятно, она была занесена из лаборатории, расположенной этажом ниже, где выращивались образцы плесени, взятые из домов больных, страдающих бронхиальной астмой, с целью изготовления из них десенсибилизирующих экстрактов. Ф. оставил ставшую впоследствии знаменитой чашку на лабораторном столе и уехал отдыхать. Наступившее в Лондоне похолодание создало благоприятные условия для роста плесени, а наступившее затем потепление – для бактерий. Как выяснилось позднее, стечению именно этих обстоятельств было обязано знаменитое открытие.
Блин, я что в прачечную попал? Одни простыни. Скукотища!!!!
О Флемминге - вы пишите (цитируете) -
"Тогда он принимался за уборку, просматривал культуры одну за другой, чтобы не пропустить что-нибудь интересное. В одной из чашек он обнаружил плесень, которая, к его удивлению, угнетала высеянную культуру бактерии Staphylococcus. Отделив плесень,..."
И во всем этом вы не видите здравого смысла?
О Гастелло: Вы пишите "Или это героизм такой- погибнуть троим профессионалам ни за медный грошик, потому только, что самолет дальше лететь не может?"
Они, руководствуясь СВОИМ здравым смыслом, решили погибнуть не за грошик, а нанести урон врагу. И как то вы гламурненько - "самолет дальше лететь не может" - это был горящий падающий самолет. Разницу понимаете?
Где это вы цитаты из "Правды" увидели в моих постах. Придумали?
"И чей же воспалённый мозг сих мерзких породил химер..."
Народ, век то на дворе уже 21-й несколько лет.
Рин , когда я утверждаю что Вы заврались и продолжаете упорствовать, то я говорю о Вашей сылке на идеологическую утку, о кухарке - которая должна управлять государством.
Коминтерн привел Вам исчерпывающие доказательства, что это ложь, тем не мене Вы настаивали на своем.
что же касается субьективности методов познания, то скорее всего ваш субьективизм сложился от бездумного и усердного конспектирования работ Ленина в прошлом. кстати , наверное конспектировали вместе с материалами какого либо очередного сьезда, как же без этого.
это издержки позитивистского совкового менталитета которое воспитывалось под лозунгом Сталина "Учится , учится, учится".((то что этот лозунг был провозглашен в 29 году Сталиным и не имеет никакого отношения к Ленину , я уже писал )))
Вы выросли в мифах и продолжаете их культивировать, отсюда корни Вашего субьективизма . отсюда и дилетантизм в отношении Спинозы и объктивности научных методов познания будь это в физике или математике, будь это в эстетике (( наука о чувствах человеческих)) или в теории коммунизма
Кстати в качестве информации для физиков и лириков.
в этом году 100 лет работе Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"
в Киеве в Политтехе 28 ноября 2008 года проводим международную конференцию
приглашаем принять участие. подробнее в личку.
Я тоже знавал людей, которые сначала ковырялись в аннусе, а потом с любопытством рассматривали добытоеО Флемминге - вы пишите (цитируете) -
"Тогда он принимался за уборку, просматривал культуры одну за другой, чтобы не пропустить что-нибудь интересное. В одной из чашек он обнаружил плесень, которая, к его удивлению, угнетала высеянную культуру бактерии Staphylococcus. Отделив плесень,..."
И во всем этом вы не видите здравого смысла?
О Гастелло: Вы пишите "Или это героизм такой- погибнуть троим профессионалам ни за медный грошик, потому только, что самолет дальше лететь не может?"
Они, руководствуясь СВОИМ здравым смыслом, решили погибнуть не за грошик, а нанести урон врагу. И как то вы гламурненько - "самолет дальше лететь не может" - это был горящий падающий самолет. Разницу понимаете?
Где это вы цитаты из "Правды" увидели в моих постах. Придумали?
Если Вы вводите термин "свой здравый смысл", то на этом беседа заканчивается- нет предмета для обсуждения.
Анализ случайности- самое бессмысленное занятие на свете.
Из горящего падающего самолета экипаж обычно выпрыгивает- для этого парашюты и возят под задницей...
Цитаты из Правды- "героизм...", "нанести урон врагу...". Летчики на войне свою работу работают- "уничтожают живую силу и технику противника". И это совсем не героизм- просто работа такая.
Всегда приятно послушать проффессионала...
Скажите, вы на своих симпозиумах произведения ВИЛ хором исполняете или соло, а капелла? Потому что читали цитату Коминтерна вы явно в тональности до- мажор, не думая о написанном. Переведу ее для Вас на современный русский и без нот:
"Кухарка не может управлять государством- дура немытая. Старую интеллигенцию нельзя подпускать к управлению государством- все изгадят и опошлят.Надо куфарку послать на трехмесячные курсы в Академию Народного управления, там ее подрессируют (обучат не сморкаться на пол
Вырос я не на мифах,я никогда не трудился на ниве марксизма- ленинизма, а во вполне достойном и уважаемом окружении. Учителя мои не спешили расклеивать ярлыки, а спешили обучить правильному научному мышлению. И, так как сами они мыслили совершенно по- разному, приходилось "фильтровать базар по- своему", то есть вырабатывать собственные пути и методы. Которые часто были учителям не любезны. И это вполне объективный процесс. Который почему- то все классификаторы и теоретики- гносеологи считают "субъективизьмом". Бог Вам судья. Можете продолжать объяснять сороконожке порядок переставления ее конечностей
"Иц май джёб" - это амеры во Вьетнаме, возможно - наши контрактники в Афганистане.
А к событиям 1941-1945 термин "работу работать" не очень хорошо подходит.
Кстати, за героизм давали ордена (Славы, Красной Звезды, Героя Советского Союза) - почитайте статуты.
Например Орден Славы давали тем, кто (например):
В минуту опасности спас знамя своей части от захвата противником;
В бою огнем противотанкового ружья вывел из строя не менее двух танков противника;
Уничтожил ручными гранатами на поле боя или в тылу противника от одного до трех танков;
Уничтожил огнем артиллерии или пулемета не менее трех самолетов противника;
Презирая опасность первым ворвался в ДЗОТ (ДОТ, окоп или блиндаж) противника, решительными действиями уничтожил его гарнизон;
В результате личной разведки установил слабые места обороны противника и вывел наши войска в тыл противника;
Лично захватил в плен вражеского офицера;
Ночью снял сторожевой пост (дозор, секрет) противника или захватил его;
Лично, с находчивостью и смелостью пробравшись к позиции противника, уничтожил его пулемет или миномет;
Будучи в ночной вылазке, уничтожил склад противника с военным имуществом;
Рискуя жизнью, спас в бою командира от угрожавшей ему непосредственной опасности;
Пренебрегая личной опасностью, в бою захватил неприятельское знамя;
Из личного оружия сбил самолет противника;
Стремительно врезавшись на своем танке в колонну противника, смял ее и продолжал выполнять боевую задачу;
Летчик-истребитель уничтожил в воздушном бою от двух до четырех самолетов-истребителей противника или от трех до шести самолетов- бомбардировщиков;
Летчик-штурмовик в результате штурмового налета уничтожил от двух до пяти танков противника или от трех до шести паровозов, или взорвал эшелон на железнодорожной станции или перегоне, или уничтожил на аэродроме противника не менее двух самолетов;
Летчик-штурмовик уничтожил в результате смелых инициативных действий в воздушном бою один или два самолета противника;
Экипаж дневного бомбардировщика уничтожил железнодорожный эшелон, взорвал мост, склад боеприпасов, горючего, уничтожил штаб какого-либо подразделения противника, разрушил железнодорожную станцию или перегон, взорвал электростанцию, подорвал плотину, уничтожил военное судно, транспорт, катер, уничтожил на аэродроме противника не менее двух самолетов;
Экипаж легкого ночного бомбардировщика взорвал склад боеприпасов, горючего, уничтожил штаб противника, взорвал железнодорожный эшелон, подорвал мост;
Экипаж дальнего ночного бомбардировщика разрушил железнодорожную станцию, взорвал склад боеприпасов, горючего, разрушил портовое сооружение, уничтожил морской транспорт или железнодорожный эшелон, разрушил или сжег важный завод или фабрику;
Экипаж дневного бомбардировщика за смелое действие в воздушном бою, в результате чего было сбито от одного до двух самолетов;
http://mondvor.narod.ru/OSlava.html
Это - больше, чем просто работа.
А вот конкретный пример, за что давали Героя: http://mondvor.narod.ru/HUssr.html
Указом от 2 апреля 1945 года произошло последнее за всю историю Великой Отечественной войны присвоение звания Героя Советского Союза всему личному составу одного подразделения. При освобождении города Николаев 28 марта 1944 года геройский подвиг совершили 67 воинов десантного отряда (55 моряков и 12 армейцев), возглавляемого старшим лейтенантом Ольшанским К.Ф. и его заместителем по политчасти капитаном Головлевым А.Ф. Десант был высажен в николаевском порту, чтобы облегчить наступавшим войскам взятие города. Против десантников немцы бросили три батальона пехоты, поддержанные 4 танками и артиллерией. До подхода основных сил в бою погибло 55 человек из 67, но десантники смогли уничтожить около 700 фашистов, 2 танка и 4 орудия. Всем погибшим и оставшимся в живых десантникам присвоено звание ГСС [1], [43]. Кроме десантников в составе отряда также сражался проводник, однако, звание Героя ему было присвоено лишь через 20 лет.
В общем, просто "за работу" давали медаль "за боевые заслуги" http://mondvor.narod.ru/MBz.html.
Медаль “За боевые заслуги” учреждена для награждения за активное содействие успеху боевых действий, укрепление боевой готовности войск. Награждение производится:
За умелые, инициативные и смелые действия в бою, способствовавшие успешному выполнению боевых задач воинской частью, подразделением;
За мужество, проявленное при защите государственной границы СССР;
За отличные успехи в боевой и политической подготовке, освоении новой боевой техники и поддержании высокой боевой готовности воинских частей и их подразделений и другие заслуги во время прохождения действительной военной службы.
Так что, давайте не будем опошлять.
да, господа мужчины, НЕ БУДЕМ.
уж насколько я не хочу back to the USSR
но сомневаться в ЭТОМ ПОДВИГЕ народа - никуда не годится.
не надо трогать Великую Отечественную совсем
и без неё есть что обсуждать.
Всё начинается с любви.
- о бо мне - я не просто проффессионал..., как токарь 4 разряда или буржуа - я "профессиональный кретин" (Маркс)Всегда приятно послушать проффессионала...
Скажите, вы на своих симпозиумах произведения ВИЛ хором исполняете или соло, а капелла? Потому что читали цитату Коминтерна вы явно в тональности до- мажор, не думая о написанном. Переведу ее для Вас на современный русский и без нот:
"Кухарка не может управлять государством- дура немытая. Старую интеллигенцию нельзя подпускать к управлению государством- все изгадят и опошлят.Надо куфарку послать на трехмесячные курсы в Академию Народного управления, там ее подрессируют (обучат не сморкаться на пол
Вырос я не на мифах,я никогда не трудился на ниве марксизма- ленинизма, а во вполне достойном и уважаемом окружении. Учителя мои не спешили расклеивать ярлыки, а спешили обучить правильному научному мышлению. И, так как сами они мыслили совершенно по- разному, приходилось "фильтровать базар по- своему", то есть вырабатывать собственные пути и методы. Которые часто были учителям не любезны. И это вполне объективный процесс. Который почему- то все классификаторы и теоретики- гносеологи считают "субъективизьмом". Бог Вам судья. Можете продолжать объяснять сороконожке порядок переставления ее конечностей
- о Вас - а говорите не на мифах
вы совершенно верно верно перевели на русский язык Ленина но в интерпретации Сталина, как это произошло после 29 года, когда вместо лабораторного политехнического универсального образования над разработкой которого с 17 года работа академия Луночарского ((кстати по мнению Тимофеева - Ресовского, родоночальника биофизики и генетики , именно это образование по "Луночарскому" послужило основой фундаментальных наук в СССР )) и когда, до 29 года всем было ясно, после ликвидации всеобщей грамотности переходим на всеобщее высшее образование
- когда с 33 вводится гербартианская (прусская) методика обучения ((ксати похоже на болонскую систему)) с 5 летним обучением в деревне, с 7 леткой для рабочих и платной 10 леткой для тех кто будет затем управлять
более того когда Макаренко в 30-е годы, один из немногих продолжает настаивать на введении всеобщего высшего образования, но не прусского толка, а университетского и политехнического (лабораторного), то против выступила в том числе и Крупская.
об этом пишу здесь. это кампиляция за 89 год
По поводу лозунга «Учиться, учиться, учиться»
http://www.communist.ru/root/archive/discussion/uchitsya.uchitsya
и здесь
Оппортунизм Троцкого и Сталина. Крамольные идеи о старой большевистской коммунистической гвардии http://www.communist.ru/root/archive/discussion/kramolnie.misli
Для коммунистов в 20-е годы было совершенно понятно, что всеобщее высшее образование является необходимым условием уничтожения разделенного труда, т.е. отмирания государства вообще и построения социализма. Последний из могикан, который отстаивал идею образования как научно производственной деятельности и необходимости перехода на всеобщее высшее образование уже в 30-е годы, был Макаренко. Оппонентом Макаренко в те же годы выступала Надежда Константиновна Крупская – старая большевистская гвардия.
Совершенно ясно, что для образования и расширенного воспроизводства «тотальной» (Маркс) личности потребуется известный инкубационный период. Таким «парком юрского периода» являлся НЭП, в процессе которого создается новая система отношений. Готовились кадры и проводились научные эксперименты. Дзержинский создавал костяк плановой экономики. Луначарский экспериментировал, привлекая к созданию универсальной системы образования ученых со всего мира. Это хрупкое сооружение ростков непосредственно коммунистических отношений было поставлено под угрозу не прекращающейся в партии фракционной борьбой между Троцким и Сталиным.
Сама фракционная борьба не была случайностью или сведением личных счетов, она отражала отношение коммунистов, как к революции, так и к тем задачам, которые в развитых буржуазных странах уже выполнены, но игнорировала прямое коммунистическое действие. Проигнорировав теорию Маркса, опыт Дзержинского-Луначарского, коммунисты все свои усилия сконцентрировали на решении этих «сиюминутных» задач. Тем более, что по их глубокому убеждению, именно от их решения зависела судьба мировой социалистической революции.
С задачами, на решение которых буржуазии пришлось потратить не одну сотню лет, коммунисты прекрасно справились лет за десять, проведя индустриализацию. Но по ходу, воспроизвели и все те мерзости, которые характерны буржуазной эпохе. В том числе, мерзость, господствующую в общественном сознании до сих пор, что индустриальное государство, обеспечивающее своих граждан работой и социальными гарантиями – это и есть социализм. «Государство это социализм? Прекрасный образчик казарменного коммунизма…», - удивлялся и ехидничал по поводу этого «суеверного почтения» со стороны коммунистов к государству, Энгельс.
Но только лозунг «проницательной интеллигенции», знающей все наперед: не надо было начинать, - оставьте для одноклеточных. Это трагедия эпохи, когда культурная революция в СССР и уникальные разработки в педагогике и психологии, по всестороннему развитию способностей каждого человека, в конечном итоге - подменяется восстановлением и воспроизводством прусской (гербартианской) казарменной системы образовании. Это прямое отступление от социализма.
И это там, где мы могли не отступать, имея власть. Имея совершенно осознанное представление, в каком направлении работать, опыт и подготовленные кадры, в чем несомненная заслуга соратника Ленина - Луначарского. Это прямая уступка товарному, промышленному производству, которую допустили коммунисты.
Система образования стала работать на выполнение заказа материального производства по производству очередной порции «профессиональных кретинов»: такого-то количества бетонщиков, такого-то количества надсмотрщиков, такого-то количества колхозников, и такого-то количества чиновников, которые будут всем этим управлять.
Это отступление от прямого коммунистического действия, в основе которого лежит не производство «материальных благ», потребительных стоимостей и соответствующего типа личности «профессионального кретина», а производство как образование «тотальной» (Маркс) личности. Эта тема, безусловно, требует своего исследования.
что же касается спора о научных методах познания. прошу к нам на конференцию в Киев 28-29 ноября.
Никто и не опошляет. Легко рассуждать о предмете, совершенно незнакомом, несколько труднее- о том, в чем имеешь понятие, и совсем сложно- о том, что составляет стержень твоей жизни. Так вышло, что о подвигах мы знаем или из газетных сообщений, или из воспоминаний участников, произнесенных при большом стечении народа или изложенных "для печати". И крайне редко и далеко не у всех была (или еще есть) возможность услышать рассказ героя не "высоким штилем", а , так сказать, за рюмкой чая. Поверьте, в таких рассказах нет ни пафоса, ни высоких слов, а есть история, суть которой- люди в нечеловеческих условиях и при прямой угрозе своей жизни продолжали свою работу работать, тем спасая себя и друзей, выполняя боевую задачу. И не надо свысока плевать на американцев и контрактников- они такие же люди и так же совершали свои собственные подвиги. У нас был Сталинград и Киев, у JI- Иводзима и Пирл- Харбор...
Статус орденов, званий и медалей мне известен, давали их как раз за качественную боевую работу, а вовсе не за высокий полет духа и социалистической идеи.
Простите великодущно, но я по своим конференциям не всегда могу съездить- работать надо, а уж по философским..
О образовании и его качестве- существует другая мысль, которая покажется Вам крамольной: Все заметные успехи отечественной науки приходятся на период с 17 по примерно 65-й годы прошлого века. Это было время, когда существовали научные школы, руководимые еще дореволюционными лидерами, такими, как упомянутый Вами Тимофеев- Ресовский. Они получили образование и стали учеными вовсе не в России- в Европе или Америке, на базе ИХ системы образования. Основав свои школы здесь, они вырастили учеников- достаточно успешных ученых ( Королев, Сахаров, Ландау и др), которые НЕ СМОГЛИ передать свои знания далее именно потому, что нормальная система высшего образования в нашей стране была полностью разрушена и заменена тем, что Вы так живо описали- системой подготовки советских инженеров. Далее- сплошное подгребание задов, воровство идей и нарастающее отставание от мирового уровня. Так что Вы анализируете то, чего нет
черт побери Рин. когда Вы констатируете факты, я полностью с Вами согласен, за исключением единственного ,что:Простите великодущно, но я по своим конференциям не всегда могу съездить- работать надо, а уж по философским..
О образовании и его качестве- существует другая мысль, которая покажется Вам крамольной: Все заметные успехи отечественной науки приходятся на период с 17 по примерно 65-й годы прошлого века. Это было время, когда существовали научные школы, руководимые еще дореволюционными лидерами, такими, как упомянутый Вами Тимофеев- Ресовский. Они получили образование и стали учеными вовсе не в России- в Европе или Америке, на базе ИХ системы образования. Основав свои школы здесь, они вырастили учеников- достаточно успешных ученых ( Королев, Сахаров, Ландау и др), которые НЕ СМОГЛИ передать свои знания далее именно потому, что нормальная система высшего образования в нашей стране была полностью разрушена и заменена тем, что Вы так живо описали- системой подготовки советских инженеров. Далее- сплошное подгребание задов, воровство идей и нарастающее отставание от мирового уровня. Так что Вы анализируете то, чего нет
Они получили образование и стали учеными вовсе не в России- в Европе или Америке, на базе ИХ системы образования.
Система, которую создавали коммунисты Дзержинский и Луначарский, предполагала плановое научно обоснованное ведение народного хозяйства и научный эксперимент. По всей стране создавались и работали научно-практические лаборатории. Они появлялись тогда во множестве, одни организовывались, другие исчезали. Научная жизнь, несмотря на разруху, голод, расцветала. Один за другим появлялись различные институты – по нынешним понятиям вовсе маленькие, и людей в них работало немного – и все это тогда шло на пользу. Важно было и то, что накопились идеи, желания, замыслы. Все это ринулось в дело при первой же возможности, и получился всплеск советской науки.
Я не удержусь, все-таки приведу выдержки из «Зубра» Гранина, беседа с Тимофеевым – Ресовским – это классика. Дух эпохи.
http://bookz.ru/authors/granin-daniil/granin_zubr/page-2-granin_zubr.html
«Повоюем немножко, отгоним беляков, отдохнем, снова воюем, а как часть нашу разобьют, возвращаюсь в Москву, в университет, к своим рыбам, в кружок, которым тогда увлекался: логико-философский с математическим уклоном. Потом опять в армию, катим на фронт. Потому, что стыдно - все воюют, а я как бы отсиживаюсь. Надо воевать!
- Постигнуть мозаику той жизни, вам не дано. Неделю занимаешься какой-нибудь Софией Премудростью Божией, на следующий - едешь на деникинский фронт…».
«Участники лабораторных практикумов между 1917 и 1927 годами, все, кто прошел его в это десятилетие, считают себя счастливчиками, это была лучшая пора их жизни. Именно они создали фундамент советской науки», - считает Тимофеев-Ресовский.
В те, 20-е годы, учеба без практики не воспринималась. Организовывались практические институты, учебные заведения совершенно нового типа, например, с тремя факультетами - биотехническим, агрономическим и экономическим. Создать новый институт, да еще в тех условиях, было увлекательно, немыслимо - и куда проще, чем ныне. Главным богатством молодой советской власти было доверие.
И еще одна особенность той альтернативы, которую я, в рабочем порядке, назвал альтернативой Дзержинского-Луначарского. В 60-е годы, философ-марксист Эвальд Ильенков, в его известном письме Юрию Жданову высказал интересную идею о необходимости разграничения планового и рыночного хозяйства в процессе строительства социализма. Такое разграничение дает возможность получить как ясную картину взаимоисключающих принципов, так и исключить диффузию, взаимопроникновение, рыночных отношений в плановое хозяйство. Такой вот вариант честной конкуренции в условиях диктатуры пролетариата, когда в живых остаться должен один. Такой же точки зрения придерживается и Дзержинский, когда в 20-е руководил Высшим Советом народного хозяйства. Именно эта альтернатива составляет основу новой экономической политики. Именно эти идеи были проигнорированы коммунистами.
болеее того, РИН, я слогласен, что "лабораторное образование", давшее основу развития фундаментальной науки в СССР просуществовало до 65 года, кстати есть и исследования на эту тему, но причина совершенно в другом. начиная с 65 года СССР по сути, КПСС отказывается от строительства социализма и переходит на рыночные механизмы ведения экономики с введением реформы Косыгина, что и вылилось логически в перестройку, поражение социализма и уничтожения ростков новой системы образования и науки
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки