Религия глобальное зло или ????

[grremlin]

Кстати, „опираться на твёрдо установленные факты“ вовсе не означает слепо верить в кем-то и когда-то найденные истины. Как раз наоборот: основанные на законах физики инженерные разработки ежедневно и ежечасно тестируют эти законы, проверяют их в самых разных сочетаниях, в новых неожиданных условиях. Как только в работе наших машин или в наблюдаемых природных явлениях возникает хотя бы намёк на расхождение с существующей научной теорией, её сейчас же модернизируют, обобщают или даже отвергают вовсе. Экспериментаторы постоянно соревнуются в том, кто первым заметит этот „намёк“, а теоретики — в том, кто на основании обнаруженного „намёка“ предложит более точную модель явления. Поэтому ограниченность современной науки вовсе не в отсутствии у неё творческого потенциала, а в требовании твёрдого фактического фундамента под всеми построениями.

надеюсь вам понятно, что повсеместное использование людьми приобретенных знаний лучше всяких доказательст говорит о их достоверности.

  Показать скрытый текст

Что такое электрон?

Что есть электрон?
Вика говорит, что: Электрон — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества... И далее идёт список всех его достоинств и недостатков.
Но я хочу знать не то, как он себя ведёт, а что он такое. Физики говорят, что они считают эту частицу элементарной, и поэтому ответить на вопрос "что" нельзя, т.к. элементарность - это основательность, недоказуемость. Вот атом, например, - он такая вещь, которая состоит из ядра и электронной оболочки, и поэтому можно ответить на вопрос "Что такое атом?".
Никто и никогда не видел ни одного электрона. А что видели? Формулы, применение которых позволяет сделать так, чтобы вы смогли прочесть этот текст; полосы интенсивности на экране; следы в пузырьковых камерах и прочие чудеса, творимые этой элементарностью.
Возьмём, к примеру, пучок электронов. Э-э-э, а как мы их возьмём? Ну, хотя бы возьмём электронно-лучевую трубку, в которой они летят. Трубку-то мы взять можем? Можем. Вот. Направим трубку на экран, и скажем: "Электроны, вперёд!", - и клацнем на кнопку. Зажжётся экран и мы увидим пятно. Что произошло?
Физик скажет, что электрический ток, проходя через катод, нагревает его, и тот начинает испускать электроны, которые, попадая в экран, вызывают свечение.
Но позвольте, кто вам сказал, что катод испускает электроны? Разве катод нам сказал о том, что ему очень тяжело пропускать через себя столько энергии, поэтому сейчас он будет электроны испускать, лучше тикай? Нет. Это как бы само собой понятно, что так ведут себя именно электроны. Ну, в конце концов, можем мы сначала предположить, что это такие частички маленькие, которые мы будем называть электронами, так себя ведут. Вот! Именно предположить. Нет, ну мы и проверим потом. Мы же повторяющиеся опыты поставим, формулы напишем и прочее. И формулы эти и эксперименты будут работать так, как-будто бы он есть, этот электрон.
Но скажите, если бы мы не предполагали то, что есть некий электрон, а сказали бы так: "При таком-то воздействии, вещество ведет себя таким-то образом" - чтобы изменилось? В истине ничего бы не изменилось. Электрон - это уловка ума, которая позволяет оперировать более простыми (привычными) категориями. Мы привыкли к частице в виде бильярдного шара. И хоть ты убей - никто не сможет себе представить бильярдный шар в виде волны. А тот, кто говорит, что представил - врет.
Электрон - это не частица и не волна. И есть ли он вообще? Может это более глубинное свойство природы вести себя так, КАК-БУДТО там частички? А потом вести себя так, КАК-БУДТО там волна? А мы просто не открыли еще это свойство, и по-прежнему ожидаем частиц? По-прежнему молимся пню, считая его богом?

Повсемесное использование результатов говорит не о их достоверности, а о умении применить эти результаты )))

[rakar]

  Показать скрытый текст

Что такое электрон?

Что есть электрон?
Вика говорит, что: Электрон — стабильная элементарная частица, одна из основных структурных единиц вещества... И далее идёт список всех его достоинств и недостатков.
Но я хочу знать не то, как он себя ведёт, а что он такое. Физики говорят, что они считают эту частицу элементарной, и поэтому ответить на вопрос "что" нельзя, т.к. элементарность - это основательность, недоказуемость. Вот атом, например, - он такая вещь, которая состоит из ядра и электронной оболочки, и поэтому можно ответить на вопрос "Что такое атом?".
Никто и никогда не видел ни одного электрона. А что видели? Формулы, применение которых позволяет сделать так, чтобы вы смогли прочесть этот текст; полосы интенсивности на экране; следы в пузырьковых камерах и прочие чудеса, творимые этой элементарностью.
Возьмём, к примеру, пучок электронов. Э-э-э, а как мы их возьмём? Ну, хотя бы возьмём электронно-лучевую трубку, в которой они летят. Трубку-то мы взять можем? Можем. Вот. Направим трубку на экран, и скажем: "Электроны, вперёд!", - и клацнем на кнопку. Зажжётся экран и мы увидим пятно. Что произошло?
Физик скажет, что электрический ток, проходя через катод, нагревает его, и тот начинает испускать электроны, которые, попадая в экран, вызывают свечение.
Но позвольте, кто вам сказал, что катод испускает электроны? Разве катод нам сказал о том, что ему очень тяжело пропускать через себя столько энергии, поэтому сейчас он будет электроны испускать, лучше тикай? Нет. Это как бы само собой понятно, что так ведут себя именно электроны. Ну, в конце концов, можем мы сначала предположить, что это такие частички маленькие, которые мы будем называть электронами, так себя ведут. Вот! Именно предположить. Нет, ну мы и проверим потом. Мы же повторяющиеся опыты поставим, формулы напишем и прочее. И формулы эти и эксперименты будут работать так, как-будто бы он есть, этот электрон.
Но скажите, если бы мы не предполагали то, что есть некий электрон, а сказали бы так: "При таком-то воздействии, вещество ведет себя таким-то образом" - чтобы изменилось? В истине ничего бы не изменилось. Электрон - это уловка ума, которая позволяет оперировать более простыми (привычными) категориями. Мы привыкли к частице в виде бильярдного шара. И хоть ты убей - никто не сможет себе представить бильярдный шар в виде волны. А тот, кто говорит, что представил - врет.
Электрон - это не частица и не волна. И есть ли он вообще? Может это более глубинное свойство природы вести себя так, КАК-БУДТО там частички? А потом вести себя так, КАК-БУДТО там волна? А мы просто не открыли еще это свойство, и по-прежнему ожидаем частиц? По-прежнему молимся пню, считая его богом?

Повсемесное использование результатов говорит не о их достоверности, а о умении применить эти результаты )))

каким же образом удалось измерить его(электрона) массу и заряд, если его нету на самом деле?

[Fantagero]

выделенное маразм полнейший!

Отсутствие ритуальности - не факт неверия и атеизма!!! Согласна! Неканонически - да, но не атеистически! Моя ма в храме бывает по праздникам за компанию, но всегда верила в Бога!

[grremlin]

каким же образом удалось измерить его(электрона) массу и заряд, если его нету на самом деле?

Примерно так же, как и размер кстати, Вам не кажется странным применение термина "масса" к объекту, имеющему волновую природу?

[rakar]

Примерно так же, как и размер кстати, Вам не кажется странным применение термина "масса" к объекту, имеющему волновую природу?

размер насколько мне изветно еще никто не измерил, а вот вес и заряд определили довольно точно (не так трудно найти труды и описания экперементов в нете, если вам это действительно интересно). корпускулярно-волновой дуализм присущ не только электрону, хоть и представлению это поддается плохо, но факты вещь упрямая.
думаю не стоит в этой теме вести дискусии по физике, так что завязываем

[grremlin]

думаю не стоит в этой теме вести дискусии по физике, так что завязываем

Очень даже стоит - как раз физика пытается заменить религию, особенно в попытке объяснения, как был создан наш мир, и почему он тикает.

Факт - это то, что можно пощупать своими руками. Плохо поддающийся представлению факт - вещь нереальная

Вес и заряд не определили, а подобрали удобное значение для подстановки в существующие формулы. Да и само понятие массы - величайшая условность, поскольку до сих пор нет способа прямого измерения массы материального объекта, только косвенные. или я что-то пропустил, и уже нашли метод измерения массы объекта, находящегося в состоянии покоя? тогда прощай, первый и второй законы Ньютона, и вслед за ним ВСЯ классическая механика

[rakar]

Факт - это то, что можно пощупать своими руками. Плохо поддающийся представлению факт - вещь нереальная

а экперемент который можно повторить это не факт?

Вес и заряд не определили, а подобрали удобное значение для подстановки в существующие формулы.

на основании чего такие выводы, эти данные(вес и заряд) хорошо согласуются в различных опытах, на их основании делаются расчеты и воплощаются в реальных опытах/устройствах.

Да и само понятие массы - величайшая условность, поскольку до сих пор нет способа прямого измерения массы материального объекта, только косвенные. или я что-то пропустил, и уже нашли метод измерения массы объекта, находящегося в состоянии покоя? тогда прощай, первый и второй законы Ньютона, и вслед за ним ВСЯ классическая механика

и живем мы в матрице или часть чьего-то сна или ... к чему эти раговоры?

[grremlin]

и живем мы в матрице или часть чьего-то сна или ... к чему эти раговоры?

К тому, что вопрос массы электрона (в качестве примера) настолько же обоснован, как и вопрос о том, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы. Вы принимаете на веру одно, люди религиозные - другое, это не делает ни их, ни Вас ни более умными, ни более глупыми, и уж тем более не дает оснований обличать и поучать. Ни Вы, ни они толком не понимают, благодаря чему нажатие кнопки на клавиатуре превращается в букву на экране монитора собеседника. Может, хватит уже разоблачать чужие убеждения, и пора вспомнить, что все мы люди, и все одинаковые? А то послушаешь воинствующих атеистов, так любой верующий - узколобый идиот, обчитавшийся Писания и превратившийся в зомби...

[rakar]

К тому, что вопрос массы электрона (в качестве примера) настолько же обоснован, как и вопрос о том, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы.

может у вас есть разумные аргументы по поводу не обоснованости заявленной ученными массы электрона, а то, я от вас их не услышал? зато выводы вы уже зделали, не боитесь подскользнутся?

[grremlin]

может у вас есть разумные аргументы по поводу не обоснованости заявленной ученными массы электрона, а то, я от вас их не услышал? зато выводы вы уже зделали, не боитесь подскользнутся?

Попробуйте своими словами обосновать утверждение, что волна обладает массой... Вы же уверены в этом - значит, имеется какое-то видение этого парадокса Ведь то, что я писал, вы же не потрудились прочесть

[Journeyman]

Немного заранее, но с праздничком.

[rakar]

Попробуйте своими словами обосновать утверждение, что волна обладает массой... Вы же уверены в этом - значит, имеется какое-то видение этого парадокса Ведь то, что я писал, вы же не потрудились прочесть

не перекручивайте мои слова и не приписуйте мне того чего я не говорил. и каким образом мое или чье то виденье может влиять на суть происходящего, есть результаты физических опытов, задача теории их согласовать и выявить связи, законы процессов. результаты опытов говорят что микрочастицам присущ корпускулярно-волновой дуализм, и мироустройству плевать что, это не может уложится у кого то в голове. в физике главное, как и в любой науке, эксперемент, он отображает как все есть на самом деле и любая теория должна с ним согласоватся.

[grremlin]

не перекручивайте мои слова и не приписуйте мне того чего я не говорил. и каким образом мое или чье то виденье может влиять на суть происходящего, есть результаты физических опытов, задача теории их согласовать и выявить связи, законы процессов. результаты опытов говорят что микрочастицам присущ корпускулярно-волновой дуализм, и мироустройству плевать что, это не может уложится у кого то в голове. в физике главное, как и в любой науке, эксперемент, он отображает как все есть на самом деле и любая теория должна с ним согласоватся.

Мне очень хотелось узнать, Вы защищаете то, что знаете, или то, во что верите. Судя по затруднениям с формулировкой своими словами сути парадокса, Вы в это все просто верите... а эксперимент - он и в Африке эксперимент ведь главное - не сам эксперимент, а его условия и интерпретация результатов аббат Мендель тоже проводил эксперименты, даже больше - целые серии... только до момента, пока результат был нужным, при первом же отклонении серия прерывалась - и ничего, в отцы генетики записан навечно
А парадокс - это трещина в фундаменте теории если он есть - значит, теория неверна. А уж такой неудобоваримый - ну как его доказать, кроме утверждения "ррезультаты опытов говорят, что это явление имеет двойственную, взаимоисключающую природу" - и все, сомнения в сторону, и строем к торжеству науки только ведь 100 лет назад из за упоминание слова "электрон" били

[Journeyman]

К чёрту религию. Сам ещё не смотрел, но вот лекции по физике, правда не все. Мир безмерно интересен и не хватит жизни чтобы познать его основы. Даже не понимаю как можно променять его на сборник сказок. Где те люди, которые выходили в космос, строили новейшие самолёты и ракеты, изучали глубины океана или ядра? Где человеческая гордость за созданное? Где стремление, где поиск истины?

О, медсестра идёт. Сейчас отпусти. Где-то 1:52 отпустит.

[rakar]

Мне очень хотелось узнать, Вы защищаете то, что знаете, или то, во что верите. Судя по затруднениям с формулировкой своими словами сути парадокса, Вы в это все просто верите...

именно поэтому постоили колайдер и разгоняют и сталкивают, там несуществующие "частици - волны", осталось разобратся как его стоили, ведь строили его под какие-то частици с определенными параметрами и физическими свойствами, а оказывается, если полушать вас, все эти параметры/свойства высосаны из пальца .

... а эксперимент - он и в Африке эксперимент ведь главное - не сам эксперимент, а его условия и интерпретация результатов аббат Мендель тоже проводил эксперименты, даже больше - целые серии... только до момента, пока результат был нужным, при первом же отклонении серия прерывалась - и ничего, в отцы генетики записан навечно

главное эксперимент, его всегда можно повторить и самому лично проверить правдивость интерпретация результатов, это своего рода проверка на истинность. а то что кто то ведет себя как шулер, чести ему не делает.

А парадокс - это трещина в фундаменте теории если он есть - значит, теория неверна.

парадокс? у вас есть "полное" понимание всего происходящего в микромире? квантовая физика еще только развивается, пазл еще не сложен, сделаны только наброски(предположения/гипотезы) по известным пазлам (результатам экпериментов), по мере появления новых частей пазла наброски коректируются.

А уж такой неудобоваримый - ну как его доказать, кроме утверждения "ррезультаты опытов говорят, что это явление имеет двойственную, взаимоисключающую природу" - и все, сомнения в сторону, и строем к торжеству науки только ведь 100 лет назад из за упоминание слова "электрон" били

на основании чего сделан вывод о "взаимоисключающей природе" явления? можете это доказать?

[grremlin]

Я тоже не верю в сборник сказок но также не верю, что наука познала основы мироздания и что теперь - будем драться кочережками или обнимемся и выпьем за близящийся праздник? мне второй вариант больше по душе

[grremlin]

на основании чего сделан вывод о "взаимоисключающей природе" явления? можете это доказать?

Частица имеет размер - волна нет, частица имеет массу - волна нет, волна имеет длину - частица нет, волны могут интерферировать, частицы нет. Достаточно? Если есть возражения - не стесняйтесь

[Journeyman]

Я тоже не верю в сборник сказок но также не верю, что наука познала основы мироздания и что теперь - будем драться кочережками или обнимемся и выпьем за близящийся праздник? мне второй вариант больше по душе

Не познала, до этого ещё далеко. Но познаёт и есть прогресс. Вот это важно. Выпить можно, только без объятий, время-то тревожное. Сложно, а то и просто опасно кому-то доверять.

[rakar]

Частица имеет размер - волна нет, частица имеет массу - волна нет, волна имеет длину - частица нет, волны могут интерферировать, частицы нет. Достаточно? Если есть возражения - не стесняйтесь

то есть если свет способен интерферировать, то он волна и корпускулярными свойствами обладать не может?

[grremlin]

то есть если свет способен интерферировать, то он волна и корпускулярными свойствами обладать не может?

Почитайте Библию, там это доступно описано

2 Journeyman: Вот когда познает, тогда и прийдет время обращать верующих в атеизм а пока что давайте жить дружно - ведь еще неясно, что в результате познания выяснится ведь утверждают же ученые, что более 70% массы вселенной не регистрируется ни приборами, ни органами чувств, но отвечает за расположение объектов на своих местах и оказывает воздействие на все происходящие процессы... кстати, ничего не напоминает?