Тема: 
Лучше попросите за признание Украиной Абхазии и ЮО скидку с цены на газ. Это, по крайней мере, будет разумно.Сообщение от Св.Михаил
| ||
Лучше попросите за признание Украиной Абхазии и ЮО скидку с цены на газ. Это, по крайней мере, будет разумно.
Можно вспомнить, перечитав эту тему..
В докладе Тальявини по Южной Осетии четко сказано, что войну начала Грузия..
Правда не все с этим согласны, но это уже дело личное, как воспринимать выводы комиссии
http://www.rian.ru/trend/report_investigation_caucasus_war_30092009/
В докладе Тальявини четко сказано только, что обстрел грузинскими войсками Цхинвали положил начало широкомасштабным боевым действиям. Иными словами, до обстрела имели место небоевые (перемещения войск) и немасштабные боевые (отдельные перестрелки и гранатометные обстрелы) действия со всех сторон.
Все дело в том, что и США, и ЕС боятся как-либо квалифицировать действия России, поскольку понимают: отреагировать должным образом на то, что по законодательству ООН квалифицируется как "агрессия" (ввод войск и боевые действия одним государством на территории другого государства) они не могут, а признать этот факт и не отреагировать - значит окончательно похоронить ООН как институт и признать право сверхдержав действовать по своему усмотрению. Вот они и "выражают озабоченность" и заявляют, что РФ "превысила необходимое"
One nation under God
Их реакция России не требуется, т.к. согласно тем же документам ООН, в случае нападения на миротворцев, государство, пославшее их, вправе реагировать на это всеми доступными средствами. Агрессией нужно признать нападение США на Югославию, Ирак и Афганистан, т.к. они не представляли угрозы ни США ни его гражданам.
Во-первых не Россия вправе реагировать "всеми доступными средствами", а сами миротворцы для защиты гражданского населения вправе использовать все доступные им средства (перечень доступных средств при этом определяется мандатом). Во-вторых российские войска не имели статуса миротворцев ООН, и их деятельность определяется только в рамках соответствующего соглашения между Ю.Осетией, Грузией и посредниками (в том числе РФ). По данному соглашению РФ не имела права без согласования с Грузией осуществлять какую-либо ротацию или увеличение контингента.
One nation under God
Почему это? После первого упавшего снаряда на территории базы миротворцев Россия имела полное право реагировать. После первого пострадавшего гражданина России Россия имела полное право реагировать.
Может быть, Россия у Грузии должна была спросить разрешение на то, чтоб ввести войска, после того, как грузины начали войну?
И что? Любой конфликт имеет свою предысторию, причем в данном случае, тянущуюся вглубь веков.
В самом конфликте виновата Грузия:
Россия стала действовать неправомерно только когда в ходе ведения конфликта вышла за пределы ЮО и перенесла его на остальную часть Грузии.Артиллерийский обстрел Цхинвали грузинскими вооруженными силами в течение ночи с 7 на 8 августа 2008 г. ознаменовал начало крупномасштабного вооруженного конфликта в Грузии
При рассмотрении законности российской военной силы против Грузии, ответ должен быть дифференцирован. Российская реакция на грузинскую атаку может быть разделена на две фазы: во-первых, немедленная реакция с целью защиты российских миротворцев, во-вторых, вторжение в Грузию российских вооруженных сил, вышедших далеко за административные границы Южной Осетии. Прежде всего, не вызывает больших сомнений, что, если российские силы по поддержанию мира подверглись нападению, Россия имела право защитить их, используя военные средства пропорционально нападению. Следовательно, российское использование силы в целях обороны во время первой фазы конфликта было бы легитимным. Во втором случае необходимо установить, была ли последующая кампания российских вооружённых сил в глубине Грузии необходима и пропорциональна в плане оборонительных действий против первоначальной грузинской атаки. Если даже это будет признано, нелегко решить, где должна была быть проведена линия, тем не менее, представляется, что большая часть российских военных действий пошла далеко вне разумных пределов обороны. Это относится ко всем видам массированных и продолжительных военных действий от бомбардировки верхней части Кодорского ущелья до разворачивания бронетанковых подразделений на обширной территории Грузии, возведения военных позиций вблизи главных грузинских городов, а также контролирования главных дорог и развертывания боевых судов в Чёрном море. Все это не может быть расценено даже как отдаленно соразмерное с угрозой российским силам по поддержанию мира в Южной Осетии. Кроме того, длительные разрушения, которые происходили после соглашения о перемирии, не были допустимы никоим образом. Поскольку такие продолжительные российские военные действия, перешедшие глубоко в Грузию, проводилось в нарушение международного права, из этого следует, что грузинские военные силы действовали в целях законной самозащиты согласно 51 Статье Устава ООН. Таким образом, в течение очень немногих дней примеры законных и незаконных военных действий перераспределялись между двумя главными исполнителями Грузией и Россией.А это уже пошло сочинение на вольную тему.
Речь идет о "праве сильного" или о международном праве? Если второе, то назовите законодательный акт. Если первое, то вопросов нет. Тогда и Гитлер имел полное право вводить войска в Чехословакию.
One nation under God
во всей этой истории Грузия действовала в соответствии с конвенциями ООН?
Спроси об этом Тальявини
А нападение, я напомню, было с применением ГРАДов и другой тяжелой вооруженной техники.Прежде всего, не вызывает больших сомнений, что, если российские силы по поддержанию мира подверглись нападению, Россия имела право защитить их, используя военные средства пропорционально нападению
к сожалению в последнее время, после исчезновения второго полюса - СССР (при недостаточно сильной для сдерживания США России), право сильного превуалирует над международным правом. захотели США в лице НАТО вопреки отсутствия резолюции СБ ООН немножко побомбить Белград - все утерлись. и независимость Косово признали... (на признание Абхазии и ЮО пока США добро не дает). и не существует ни одного международно - правового акта, согласно которому это произошло. при этом в Югославии сербы по позициям НАТО тяжелой артиллерией не стреляли.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Россия вводила свои войска без согласования с Грузией в Абхазию весной 2008 года (железнодорожные войска построили ветку, которая затем была использована для переброски войск и бронетехники). По утверждению грузинской стороны, а также президента Абхазии и официального печатного органа министерства обороны РФ, Россия перебросила свои войска 7 августа в Ю.Осетию. С начала августа начались непрекращающиеся обстрелы, в результате которых были жертвы со стороны грузин и осетин (миротворцы свои обязанности не выполняли). Это если не заглядывать вглубь веков.
One nation under God
Хорошенькое дело. В миротворцев будут стрелять, а все в округе должны сидеть и смотреть как миротворцы гибнут. И палец о палец не ударить.
А как вы себе представляете реакцию России, которая бы вас устроила?
И вновь цитирую доклад:
Факты вещь упрямаяПо крайней мере, ещё один юридический вопрос касается начальной фазы конфликта, можно ли оправдать грузинское использование силы против российских сил по поддержанию мира на грузинской территории, то есть в Южной Осетии. Ответ снова отрицательный. Военной атаки России до начала грузинской операции не было. Грузинские заявления о крупномасштабном присутствии российских вооруженных сил в Южной Осетии до грузинского наступления с 7 на 8 августа не могут быть доказаны Миссией. Не может быть также проверено, была ли Россия на грани такого крупного нападения, несмотря на наличие подразделений и техники, делающих это легко осуществимым. Нет также никаких свидетельств в поддержку заявлений о том, что российские миротворцы в Южной Осетии вопиюще нарушали свои обязательства, вытекающие из международных договоров, таким как Сочинское соглашение, и таким образом, возможно, утратили свой международно-правовой статус. Следовательно, применение силы Грузией против российских сил по поддержанию мира в Цхинвали в ночь с 7 на 8 августа 2008 года противоречит международному праву.
Вы разницу улавливаете между "защитой мирного населения" и "защитой жизней миротворцев"?В документах ООН определен сам статус миротворца. В данном случае речь идет не о действиях самих миротворцев (определяемых мандатом), а об агрессии против них (в мандате это не определяется). В случае угрозы жизни миротворцам, страна, которую представляют миротворцы, имеет право на соответствующую реакцию.Во-вторых российские войска не имели статуса миротворцев ООН
Напомню, что в тех же США нападение на любые их вооруженные формирования заграницей приравниваются к нападению на сами США. Именно поэтому после нападения на Перл-Харбор они и вступили в ВМВ.
Последний раз редактировалось spok; 04.01.2010 в 13:56.
Я не поддерживаю действия США на мировой арене. Но это во-первых не предмет обсуждения в данной теме, а во-вторых это не должно быть оправданием для России.
Я также не говорю, что Грузия поступила правильно. Даже если не рассматривать их нарушения международного права (использование градов по Цхинвали), они поступили по крайней мере глупо, нападая на войска страны, в разы превышающие Грузию по потенциалу.
One nation under God
В докладе фактов по этому вопросу нет. Лишь информация о том, что комиссия не смогла установить факт или опровергнуть его. В их распоряжении не было ни свидетелей, ни спутниковых снимков. Безусловно, это вопрос к США и РФ: они действительно не следили за такой горячей точкой в тот момент или им есть что скрывать?И вновь цитирую доклад:
Факты вещь упрямая
One nation under God
так я больше про то, что попрание международных норм началось гораздо раньше (с развалом СССР). но в данном конфликте действия России больше подпадают под ст. 51 Устава ООН - право на самооборону:
нежели действия США в Югославии.Статья 51
Настоящий Устав ни в коей мере не затрагивает неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Это вопрос не к США и России, а к Грузии. Именно она должна была предоставить доказательства своих заявлений.
Бремя доказательства лежит на утверждающем(с) Римское право
Мне нравится постановка вопроса. Обвиняемый, вы не помните, как убивали старушку или вам действительно есть что скрывать?Безусловно, это вопрос к США и РФ: они действительно не следили за такой горячей точкой в тот момент или им есть что скрывать?
В обоих вариантах обвиняемый заведомо виновен.
Логика проста. 1) Обвиняемый виновен. 2)Если обвиняемый невиновен см. п.1.
Тебе не кажется, что с такой логикой твои шансы достичь истины стремятся к нулю?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки