К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[PavelGA]

[
Ответственность наступает по п.1.5 ПДД:

"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

В равной степени относится и к пешебегам...

Так же есть 1.4... Но это все лирика в нашем гондурасе.. Невиновность водилы при встрече с пешебегом доказать очень сложно, но можно - при наличии регистратора и соблюдении ПДД.. http://www.youtube.com/watch?v=fmk48LZ3PvA

[_A_l_]

А можно узнать, где написано, что пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами, без ссылок на статьи и личные домыслы?
***
где тут вообще про пешеходов что-то?

Рассказываю тщательно и подробно в каком месте действующего законодательства появляется преимущество пешехода на проезжей части.

1.
Уголовный Кодекс
"Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху ... особами, які керують транспортними засобами"

Тут важны 2 вещи:
- речь о "правилах безопасности" - это объект преступления (не потерпевший, не другой автомобиль, а именно безопасность - объект преступления!)
- речь о водителе - это субъект преступления = преступник.

Как же определяется объект преступления (безопасность) в ПДД? А вот:
"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

Дополнительно дается определение:

"небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;"

Т.е. само появление пешехода на проезжей части на полосе движения (автомобиль движется!!) уже определяется в ПДД как опасность (небезпека)!
Что произойдет если водитель будет действовать или бездействовать таким образом, который не предотвратит развитие аварийной ситуации?
Да он станет солидарным виновным участником ДТП - имел возможность предотвратить опасность, но не сделал этого!

Каким способом водитель должен предотвратить опасность? Это прямо указано в ПДД: "змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися".

Как только автомобиль остановился, опасность для этого автомобиля "исчезла" по ее определению!
Полоса на которой остановился автомобиль перестала быть полосой его движения!
-----------------------

Теперь насчет "преимущества" пешеходов.

ПДД:
"перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;"

Если пешеход не видит приближающийся автомобиль - тот далеко, а у пешехода плохое зрение, может физически пешеход предоставить преимущество автомобилю?
Ясно, что не может! Так вот именно из этого обстоятельства и исходят суды: "у водителей зрение проверяют, а у пешеходов - нет!" - поэтому предотвращать опасность - обязанность водителя.
И освобождается водитель от уголовной ответственности в единственном случае - если экспертиза докажет, что водитель не имел технической возможности избежать наезда.

Всякие же эмоции типа "Я ехал быстро, а он (погибший) должен был предоставить мне преимущество" - это - "в пользу бедных".
Пешехода на проезжей части видел?
- Видел!
- Обязан был остановиться - п. 1.5. ПДД !!

[der_wolf]

И я о ПДД:

"18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пе шеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность."

Выше сказано, что нерегулируемые пешеходные переходы НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть обозначены знаками или разметкой.
Другими словами - пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами. Хотя бы потому, что пешеход не имеет тормозов и руля ...

Что-то не сходится. В пункте 18.1 сказано про нерегулируемые пешеходные переходы, а не про проезжую часть.

[_A_l_]

Что-то не сходится. В пункте 18.1 сказано про нерегулируемые пешеходные переходы, а не про проезжую часть.

А где эти "нерегулируемые пешеходные переходы" находятся - разве не непосредственно на проезжей части? Именно на проезжей части эти переходы и находятся!

"пішохідний перехід - ділянка проїзної частини ... призначена для руху пішоходів через дорогу..."

[Zoreg]

Зачем тогда рисуют зебры по среди дороги? Ведь если пешеход ВЕЗДЕ прав (хоть и он, к сожалению, об этом не знает), то он может в любом месте где ему нада переходить дорогу - ведь он прав, и водитель обязан уступить ему дорогу, иначе турма

[Alyans]

А можно узнать, где написано, что пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами, без ссылок на статьи и личные домыслы?
То есть едет себе машина, и тут вдруг бац - на неё сваливается\прыгает\набегает или ещё что-то человек. Всё, судимость? В таком случае все ДТП с пешеходами решались бы одинаково, и не было бы понятия "вина пешехода".
Кроме того:

где тут вообще про пешеходов что-то?
пс. в стопицотый раз повторяю, что никого я не собираюсь давить, и другим не советую

в нашем гондурасе, т.е. государстве, как раз практически все дела с пешиками решаются одинаково

Зачем тогда рисуют зебры по среди дороги? Ведь если пешеход ВЕЗДЕ прав (хоть и он, к сожалению, об этом не знает), то он может в любом месте где ему нада переходить дорогу - ведь он прав, и водитель обязан уступить ему дорогу, иначе турма

а вот "хоть и он, к сожалению, об этом не знает"-к сожалению наоборот, ему всегда толдычат это в СМИ, и это большая беда, так как половина пешеходов не знает 4 раздел ПДД

[Zoreg]

а вот "хоть и он, к сожалению, об этом не знает"-к сожалению наоборот, ему всегда толдычат это в СМИ, и это большая беда, так как половина пешеходов не знает 4 раздел ПДД

Тем не менее (ну по моим скромным наблюдениям) когда люди "переходят" дорогу там, где им хочется, они это делают осторожно, понимая, что что-то всё-таки не так, а не с высоко поднятой головой, мол у меня везде преимущество. Да и как заметил _A_l_, деток учат идти на переход, и желательно на зелёный свет, а не переходить где угодно, несмотря на то, что им якобы можно как угодно

[Alyans]

Тем не менее (ну по моим скромным наблюдениям) когда люди "переходят" дорогу там, где им хочется, они это делают осторожно, понимая, что что-то всё-таки не так, а не с высоко поднятой головой, мол у меня везде преимущество. Да и как заметил _A_l_, деток учат идти на переход, и желательно на зелёный свет, а не переходить где угодно, несмотря на то, что им якобы можно как угодно

деток????
я просто не могу понять чем думают родители этих деток, но довольно часто вижу этих деток, за ручку с "родителями", которые переходят в неположеном месте, на красный и т.д
а пешеходы идущие на красный с высоко поднятой головой тебе не встречались???

[Zoreg]

деток????
я просто не могу понять чем думают родители этих деток, но довольно часто вижу этих деток, за ручку с "родителями", которые переходят в неположеном месте, на красный и т.д
а пешеходы идущие на красный с высоко поднятой головой тебе не встречались???

Та мне всяике встречались, особенно (без обид) женского полу. Есть например заколдованное место Базарная\Преображенская - там идут всегда на любой свет Но я говорю о большинстве. Наример та же Б. Хмельницкого - там постоянно переходят как угодно, и частенько, к стати, бабушки, со скоростью 3км\год. Но даже они, пытаются найти "дырку" в потоке и пройти в ней, а не переть напролом, типа мне как угодно можно

п.с. учат я имелл ввиду тех которых таки учат, ну в школе например, а не показывают на собственном примере как не нада

[Vol De Mar]

Ну вот, опять зацепились за очевидные пункты ПДД и пытаемся себе жизнь усложнить.
В ПДД однозначно все написано и не стоит как то по своему трактовать.
Есть пешеходный переход регулируемый/не регулируемый - там пешики имеют преимущество.
Так же они имеют преимущества перед въезжающим/выезжающим/поворачивающим ТС.
И все!
Остальное - чьи-то фантазии или домыслы, которые к "делу не пришьешь".
Но за сбитого пешехода, который переходил ночью пьяным в неположенном месте резко выбегая из-за дерева придется отвечать по УК.
Потому что водитель должен соблюдать безопасный скоростной режим (объяснять что это не надо?) и быть внимательным (2.3 б).

[Мізантроп]

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что многие читают правила по диагонали. Хуже всего то, что многие трактуют ПДД под себя, т.е. как удобнее. И не дай Бог, чтобы пешеходы читающие эту тему вынесли для себя, что они имеют преимущество на любом перекрестке. Себе здоровья убавят и многим водителям жизнь испортят.

[Vol De Mar]

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что многие читают правила по диагонали. Хуже всего то, что многие трактуют ПДД под себя, т.е. как удобнее. И не дай Бог, чтобы пешеходы читающие эту тему вынесли для себя, что они имеют преимущество на любом перекрестке. Себе здоровья убавят и многим водителям жизнь испортят.

Самое интересное, что цитируют и выделяют в доказательство своих слов, как раз те моменты, которые и противоречат собственным домыслам.
Да уж.
Пешеходам две страницы не читать!

[may57]

Вся непонятка из-за противоречия в Правилах. Из-за вот этого лишнего слова...
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

[PavelGA]

Вся непонятка из-за противоречия в Правилах. Из-за вот этого лишнего слова...
4.16. Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

Почему вы думаете, что оно лишнее?
С т.з. нынешней организации БД оно совсем даже не лишнее... У нас огромное кол-во недооборудованных перекрестков, о наличии которых знают только местные, если ехать ночью (особенно в деревнях)... А где на них условные линии продолжения тротуаров - так подавно никто не знает. Как об этих условных границах необозначенного ПП узнает залетный водила в темноте (в свете фар) ЗАРАНЕЕ, если о наличии перекрестка часто узнаешь только въехав на него...
О священных коровах - пешебегах - отдельная тема...

[der_wolf]

А где эти "нерегулируемые пешеходные переходы" находятся - разве не непосредственно на проезжей части? Именно на проезжей части эти переходы и находятся!

"пішохідний перехід - ділянка проїзної частини ... призначена для руху пішоходів через дорогу..."

Придирки пошли?
Перефразирую: в пункте 18.1 сказано про нерегулируемые пешеходные переходы, а не про проезжую часть вообще.
Т.е. пешеход имеет преимущество на проезжей части, если там (на проезжей части) есть нерегулируемый пешеходный переход.
Возражения?

PS: Пешеходный переход может находится только на проезжей части, но презжая часть не всегда включает в себя пешеходный переход (это так, чтобы опять ни к чему не придирался)

[_A_l_]

Придирки пошли? Перефразирую: в пункте 18.1 сказано про нерегулируемые пешеходные переходы, а не про проезжую часть вообще. Т.е. пешеход имеет преимущество на проезжей части, если там (на проезжей части) есть нерегулируемый пешеходный переход.
Возражения?

Приходится, к сожалению, повторяться, поскольку Вы, видимо, читаете выборочно.

ПДД:
"пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2 (див. додаток 1), дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3 (див. додаток 2) ( 306а-2001-п ), пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч."

Я - водитель с более чем 30-летним стажем и утверждаю, что водитель, особенно в темное время суток физически не в состоянии отслеживать во время движения "ширину тротуарів чи узбіч" - т.е. определять, недоезжая 50...80 метров до пешехода находится ли этот пешеход на пешеходном переходе или нет.

Вы, видимо, читаете ПДД "чтоб спастись от инспектора". А я читаю, чтобы не совершить наезд на пешехода.
Если на ребенка лет 12 на дороге совершен наезд, то нужно понимать отчетливо, что ребенок, являясь пешеходом, неправоспособен (в отличие от водителя автомобиля) и не несет никакой ответственности за создание опасности на проезжей части. Он, ребенок, вообще не знает, что такое "преимущество" - "перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху".

Пешеход-ребенок оголтело прется через проезжую часть - хотите - давите его, пользуясь тем, что он находился в момент наезда в метре от этой "ширины тротуара".

А я - давить не буду. Поскольку понимаю, что пешеход всегда имеет преимущество - он на проезжую часть шагнул = я остановился!

[der_wolf]

Мы тут обсуждаем правила или то, как давить или не давить пешеходов, может или не может водитель видеть ширину тротуаров ? Я в чем-то не прав по-поводу правил?

PS: я не давлю пешеходов не потому, что они имеют преимущество, а потому что не хочу давить людей.

[_A_l_]

Мы тут обсуждаем правила или то, как давить или не давить пешеходов, может или не может водитель видеть ширину тротуаров ?

Здесь ПДД не обсуждают - просто смысла нету в таком обсуждении - ПДД - нормативный акт, в обсуждении не нуждается, а просто требуется ПДД выполнять.

А еще в этом форуме объясняют "чайникам". Объясняют нормы ПДД - не обсуждают их, а объясняют.
Например, объясняют, что, если через проезжую часть идет пешеход, то нужно не размышлять о правах этого пешехода, выискивать знаки или разметку или оценивать ширину тротуара, а просто притормозить (вплоть до полной остановки), чтобы ликвидировать возникшую опасность - посторонний объект на полосе движения:
"небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) ... яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися."

[Cnapmak]

Вы, видимо, читаете ПДД "чтоб спастись от инспектора". А я читаю, чтобы не совершить наезд на пешехода.

Нет, тут как раз обсуждаются правила, а не вопрос давить или нет. Чтоб в случае встречи с продавцами полосатых палок, в хлебном месте (за пешеходным переходом), знать: "Я не прав" или "Меня пытаются развести". В споре рождается истинна. Разговор начилася для того, чтобы выяснить о правилах, а не "Давить, не давить".

[T1m]

Если на ребенка лет 12 на дороге совершен наезд, то нужно понимать отчетливо, что ребенок, являясь пешеходом, неправоспособен (в отличие от водителя автомобиля) и не несет никакой ответственности за создание опасности на проезжей части. Он, ребенок, вообще не знает, что такое "преимущество" - "перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху".

ребенок не правоспособен?)) шо за?))) гониш )
ребенку одному нечего делать на ПЧ если он не знает что такое "перевага", "пішохідний перехід" и т.д....

А еще в этом форуме объясняют "чайникам". Объясняют нормы ПДД - не обсуждают их, а объясняют.

ты относишься к чайникам или учителям?

зы на форуме зачастую пдд обсуждают, т.к. мнение одного не обязательно является истинной, пример - твои сообщения о правоспособности ребенка