Сообщение от Ig-dv
Там именно перекресток, на котором еще и пешеходный переход!!!
Согласен, неправильно выразился. Там перекресток, но светофор регулирует переход
(если там светофор не пешеходный, 2 крука а не 2 человечка)
| ||
Тема: Помогите!
Там именно перекресток, на котором еще и пешеходный переход!!!
Согласен, неправильно выразился. Там перекресток, но светофор регулирует переход
(если там светофор не пешеходный, 2 крука а не 2 человечка
-Зачем тебе оружие?
-Как зачем? Чтоб людям доверять...
Mad_Cat, попытайся пожалуйста ЕЩЕ РАЗ сравнить 2 ситуации: 1. Ситуация описанная в теме 2. поворот налево (пропуск встречного транспорта).
У тебя должно получиться, я верю. Если не получиться - положись на молчание T1m-а, он уже понял в чем суть.
В ДТП виноват не обязательно тот, кто нарушил правила, не всякое нарушение имеет причинную связь с ДТП. В ДТП прежде всего виноват тот, кто объективно мог обнаружить опасность, но не принял мер для того, чтобы предотвратить ДТП! Есть такой пункт в ПДД 12.3.,а также 10.1. Кто их нарушит, тот и попал. Это устанавливает суд, учитывая все материалы и обстоятельства дела. Даже если водитель и прав, то все равно не имеет права давить нарушающих пешеходов!не должен водитель выезжающий под "уступи дорогу" пропускать только трезвых, непревышающих скорость водителей, а должен пропустить всех.
Представляю себе картину, выезжает какой-нибудь джигит из под "уступи дорогу" и смотрит на все машины двигающиеся по главной - этот пьяный (могу не уступать), этот превышает (могу не уступать), у этого нет техосмотра (могу не уступать), этот не пристегнут (могу не уступать), этот разговаривает по мобилке (могу не уступать), у этого техническая неисправность (могу не уступать) и т.д.
В КоАПе нет зависимости от степени вины каждой стороны. Если оба не правы, то оба и получают по заслугам.То есть и нарушение и ненарушение еще не показатель виновности или правоты в ДТП.
Здесь речь о другом, можно ли поставить в вину выезжающему на главную дорогу невыполнение п.16.11. или нет. Нарушение водителем хонды п.8.10. имеет причинную связь с ДТП, или причина только в нарушении правил проезда перекрестков автором темы?
Я считаю, что связь проезда на красный тут прямая, т.к. автор темы имел право рассчитывать, что на перекрестке в момент выезда никого не будет,и не мог предвидеть движение на красный, поэтому его выезд на дорогу правомерный, а вот водителю хонды движение было запрещено не только через пешеходный переход, но и через перекресток, и он прекрасно видел где стоп-линия встречного направления, перед въездом на перекресток! А вот есть ли для выезжающего светофор или нет не оправдание, и на его обязанность стоять никак не влияет!!! Наличие или отсутствие светофора для тех, кто на второстепенной, значит только то, что выехать на главную они могут в любой момент, и не отменяет запрет движения на красный!.
Если допустить, что автор обязан был предвидеть, что на красный там могут безнаказанно ехать, стоять ему там пришлось бы не один час утром или вечером!
1.4., 12.3.!
1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют эти Правила.
12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Если рассчитывая, что все участники соблюдают ПДД, водитель уверен , что дорога, на которую он выезжает, свободна, и не может объективно обнаружить опасность, что бы избежать ДТП, - НЕ ВИНОВЕН!!
тут прям коллегия судей собралась... задачки еще задают и степень вины вычисляют
Только чтобы показать, что езда на красный - опасное занятие, не дающее никаких преимуществ!тут прям коллегия судей собралась... задачки еще задают и степень вины вычисляют
тоже можно сказать и про выезд с второстепенной "неглядя", с соломой в голове и мыслями "ну там же красный"Только чтобы показать, что езда на красный - опасное занятие, не дающее никаких преимуществ!
Не имел. Он выезжает на главную дорогу и у него только одно право — начать движение так, чтобы никому не помешать.
Мог предвидеть, не мог предвидеть — не имеет значения. Водитель не видел, какой сигнал светофора был у водителя Honda, а предположения неуместны.
Схвалюєш? Став «плюсик»!
1-ситуация описаная в теме:
У водителя, выезжающего от Оскара нет светофора, есть знак Уступи дорогу, значит должен уступать, вне зависимости от того какой свет светофора горит на Николаевской
2-поворот налево
Если встречному транспорту горит красный, а поворачивающему зеленый-ему светофор поворот разрешает движение (в первом случае светофора нет!), а встречному-запрещает( если я тебя правильно понял то встречке горит красный)
Знак 2.1 "Уступить дорогу" Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге
Где здесь сказано что можно не уступать тем кото не соблюдает правила? Значит-виновен
P.S. Broken Sword А вот скажи мне:
Киевская трасса, первая машина начинает разворот под знаком, видит далеко встречную машину, понимает что успеет и начинет разворот, а встречная машина идет 170 и они сталкиваются. Кто виноват?
-Зачем тебе оружие?
-Как зачем? Чтоб людям доверять...
Когда ты выехал на перекресток и хочешь повернуть налево, то светофор перестает для тебя существовать. Единственное о чем ты думаешь в этот момент - это то что тебе нужно пропустить весь встречный поток и надеяться (!) что поток иссякнет и они остановятся, когда им загорится красный (и стоящему на перекрестке тоже будет красный кстати, но он по ПДД должен его покинуть, завершив маневр).
Теперь в описанной ситуации автор темы так же стоит перед знаком Уступите дорогу и наивно надеется (!), что когда загорится зеленый человечек - машины по николаевской дороге станут.
Если ты считаешь что автор ВИНОВЕН, то ты также должен считать, что виновным будет и поворачивающий налево (он надеялся на то, что встречка станет на красный, а она взяла и не стала).
Расскажу еще более трогательный случай - при повороте налево с Люстдорфской на Александра Невского, когда встречке загорается красный - ты перед собой еще видишь зеленый и мысленно благодаришь создателей такого умного светофора, завершая поворот налево. Так вот представь что давеча этот умный светофор сработал с точностью до наоборот, и слава богу я замешкался и что-то сдержало от завершения поворота - лицо водителя со встречки было весьма изумленным и перепуганным, до сих пор его помню.
А еще предстваь ситуацию, когда ты собираешься повернуть налево например на Б.Арнаутской-Разумовской угол Мечникова ( прохоровский сквер) Там есть светофор - выезжаешь, ждешь включается красный - по вашей логике можно! Ан дудки - на другой стороне горит зеленый. Так что не надо приводить эти примеры. Не полинитесь проедьте по Вашей логике - скажите когда, я посмотрю.
Значит выезжающий на главную должен пропустить даже тех, кто едет по тротуару, это тоже элемент главной дороги? Нигде не написано, что пропускать нужно только тех, кто на проезжей части!!!
Может он должен пропустить летящего по встречке, которого не видно, потому, что обзор закрыли те машины, которые стоят на красный???!!!
Или пропустить выезжающего из-за угла против движения на односторонке???
Или он все-таки имеет право рассчитывать, что там никого не будет???
Ведь уступить дорогу он должен тому, кто имеет преимущество в движении, а какое преимущество может быть если это движение ПДД вообще запрещено??????
Если б вы хоть чуть чуть были знакомы с правилами - вы б не задавали этих вопросов. Пешехода в этих условиях он обязан пропускать всегда ( и не потому что она главной - он находится на пешеходном переходе!!! - см. п1.10 в разделе пешеходный переход) и всех кто находится на дороге - тоже. Господи и все эти люди на дороге похоже.... Точно фронт.
Последний раз редактировалось Alexod64; 25.06.2010 в 15:49.
VS
100%, галактего опасносте
Последний раз редактировалось Broken Sword; 25.06.2010 в 16:10.
Мы говорим не о пешеходах, а о водителях, едущих по тротуару, по встречке или поперек движения на односторонке. Должен пропустить всех???
Нет конечно - тех кто на тротуаре нет - опять же читайте правила!
Alexod64, я уже и картинки рисовал, и сказки рассказывал - все как об стенку. Вот такого красавца (которого не видно даже из-за стоящего на красный свет потока) тоже ДОЛЖЕН БЫЛ пропустить?
После прочтения данной темы у неискушенного водителя может сложиться впечатление: "Да, на красный ехать нельзя, но и с соломой в голове ехать ожидая что все стоят на красный тоже нельзя". Вроде как, оба виноваты. Я где-то в середине темы тоже грешным делом начал подумывать что оба. Но нет. Из такого примера, как выше, видно, что 100% вина будет лежать на красном нарушителе, ехавшем по встречке. А чем он отличается от ехавшем не по встречке, но все равно на красный? А ничем.
И это принципиальный момент. И любой опытный адвокат в пух и прах порвет горе-водителей Alexod64 and Co на суде.
Последний раз редактировалось Broken Sword; 25.06.2010 в 17:07.
Да ваши картинки только в ПНД рассматривать. Какое они отношение имеют к схеме ДТП представлнной автором?Alexod64, я уже и картинки рисовал, и сказки рассказывал - все как об стенку. Вот такого красавца (которого не видно даже из-за стоящего на красный свет потока) тоже ДОЛЖЕН БЫЛ пропустить?
Найти подобие сможет даже школьник едва освоивший чтение и письмо.
Для Вас что - несущийся по встречке и не по встречке на красный - принципиально разные ситуации? Постыдились бы чесн слово такое писать.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки