Эволюция

[Прим Палвер]

Пожалуйста приведите пример вида, потомство которого не воспроизводит социальную среду, будучи оторванной от нее в раннем возрасте.
Домашний кот не ведет себя как собака, даже если вы забрали его котенком и ни одного кота он с детского времени не видел. Кошки на улицах и в домах воспроизводят социальную среду, характерную для других кошачьих вплоть до львов. Где они видели львов?

Волк.

Сейчас всех сразу не вспомню, но смотрел передачу (буржуйскую). В ней велась речь о воспитании и подготовке животных к диким условиям существования. Не все могут приспособиться. Подобрали волчёнка с травмой, вылечили. Хрен он выживет в стае. Он не умеет жить в социуме. В социуме именно этой стаи.

[marusha]

Я не знаю.. Я не специалист в науке. Но я все созданное вижу настолько гармоничным, все на своем месте, на своей широте, в своих климатических условиях. У меня даже не возникает сомнения в том, что кто-то не приложил к этому свою руку, или великий замысел.. Мало ли, возможно, тысячи великих существ проводили эксперименты и опыты на тончайшем молекулярном, атомном, нано уровнях для того, чтобы создать здесь все это. Кто знает ...
Единственное , что меня разочаровывает во всей этой совершенной картине- это человек. Настолько идеальный, настолько приспособленный физически и ментально, но настолько прогнившый из-за своих слабостей. Вот вам и сознание. Чем больше сознания и понимания своей сущьности, тем слабее сама сущность.. (ЭГО)

Хотите -коментируйте, хотите - нет.

[robie]

Пожалуйста приведите пример вида, потомство которого не воспроизводит социальную среду, будучи оторванной от нее в раннем возрасте.

Привели пример волка. Еще - гиены, насколько я помню. Чем более развито животное в социальном плане, тем больше времени необходимо для его подготовки и воспитания. В любом случае, разница между человеком и животным еще и в том, что у человека генетических программ поведения намного меньше чем у них. Следовательно все большую роль играет последующее научение. Количество этих заложенных генетических программ уменьшалось с развитием мозга. (Об этом можно почитать у Ананьева, если не ошибаюсь)

Домашний кот не ведет себя как собака, даже если вы забрали его котенком и ни одного кота он с детского времени не видел. Кошки на улицах и в домах воспроизводят социальную среду, характерную для других кошачьих вплоть до львов. Где они видели львов?

То есть вы хотите сказать, что у кошек соц. среда как у львов? Может самцы, которые главенствуют в стае убивают детей зачатых бывшим главой?? Вообще-то, кошки не являются социальными животными. Они объединяются только для спаривания. Для кошек нет необходимости получать соц. уроки. А львы как раз являются исключением в семействе кошачьих, они живут прайдами.

Возьмем популяцию тупых коала и сделаем простенькую генную модификацию. Каждый коала будет у нас рождаться со встроенным Wi-Fi адаптером вбитым прямо в мозг и подкюченным к случайным нервным центрам. Я утверждаю, что максимум через несколько сот поколений мы увидим примитивную цивилизацию коала.

Врядли. В любом случае это сродни вмешательству инопланетян в развитие вида. Пример не подходит.

Да и к чему он вообще?

Имхо и это следствие а не причина. У многих животных есть способность к научению. Но только для человека она жизненно необходима.

Нельзя выделять здесь следствие и причину, это герменевтический круг скорее. Взаимосвязь и обоюдное влияние. Чем больше развивался мозг тем больше развивалась культура. Мозг был нужен для решения в максимально короткое время сложных задач по выживанию и сохранению, культура и общество являлись инструментами для выполнения этих задач.

Даже если такие отличия есть - они являются только следствиями и к пониманию механизмов сознания не имеют никакого отношения.
Я утверждаю, что если мы говорим о сознании конкретного человека, то его можно разделить на две части - меньшую, которая полностью эквивалентна сознанию животного и большую, которая имплантирована культурой и к этому конкретному человеку отношения не имеет. Если бы имплантация не удалась, то нашелся бы другой человек, а это лежал бы овощем в дурдоме.

Можем разделить на 2 состоявляющие - биологическую (инстинктивно-гормонально-эмоциональную, лимбическая система) и культурно-социальную (неокортекс, память, навыки, следствие научения, опыт, знания). Но не сознание мы делим. Вернее сознание и бессознательное тогда уже. Но говорить об имплантации не имеет смысла. Это продукт эволюции, еще не до конца сбалансированный, но идущий к этому. К каждому конкретному человеку она имеет отношение, так как у каждого конкретного человека есть физиологический субстрат - неокортекс, центры вернике и брока и т.д., которые приспособлены к получению именно такого рода информации. Если животное будет слепое, то та часть мозга, что отвечает за зрение тоже не будет развиваться.

Считаю идею такого грубого деления неправильной и неоправданной.

[robie]

Я не знаю.. Я не специалист в науке. Но я все созданное вижу настолько гармоничным, все на своем месте, на своей широте, в своих климатических условиях. У меня даже не возникает сомнения в том, что кто-то не приложил к этому свою руку, или великий замысел.. Мало ли, возможно, тысячи великих существ проводили эксперименты и опыты на тончайшем молекулярном, атомном, нано уровнях для того, чтобы создать здесь все это. Кто знает ...
Единственное , что меня разочаровывает во всей этой совершенной картине- это человек. Настолько идеальный, настолько приспособленный физически и ментально, но настолько прогнившый из-за своих слабостей. Вот вам и сознание. Чем больше сознания и понимания своей сущьности, тем слабее сама сущность.. (ЭГО)

Хотите -коментируйте, хотите - нет.

А что комментировать собственно? Вы высказали свое эмоциональное мнение по этому поводу...

[homo ludens]

Волк.
Сейчас всех сразу не вспомню, но смотрел передачу (буржуйскую). В ней велась речь о воспитании и подготовке животных к диким условиям существования. Не все могут приспособиться. Подобрали волчёнка с травмой, вылечили. Хрен он выживет в стае. Он не умеет жить в социуме. В социуме именно этой стаи.

Так это распознавание свой-чужой и защита стаи от чужаков. Если волчат забрав у матери выкинуть на необитаемый остров, то они сложат собственную стаю. А детишки людей сложит стаю поразительно напоминающую стаю обезьян. Для примера можно даже не брать необитаемый остров, например ритуалы "опускания" в тюрьмах берут свои корни именно из отношений наших волосатых предков.
Культуру и язык однако такие детишки не сложат никогда. Человеческое общество такая стая не будет напоминать ничем.
Волки же повторят с некоторыми вариациями естественное поведение.

То есть вы хотите сказать, что у кошек соц. среда как у львов? Может самцы, которые главенствуют в стае убивают детей зачатых бывшим главой?? Вообще-то, кошки не являются социальными животными. Они объединяются только для спаривания. Для кошек нет необходимости получать соц. уроки. А львы как раз являются исключением в семействе кошачьих, они живут прайдами.

1. Взрослые коты действительно убивают котят. Вообще-то я думал, что этот факт вам известен. В генетической программе кошки заложено два момента - оберегать потомство от самцов (любых) и кормить отбившихся или ничейных котят. Согласитесь, что сходство с прайдами львов есть.
2. Кошки являются социальными животными с огромным количеством социальных ритуалов и сложными иерархиями. Один процесс приема котенка в группу взрослых котов очень похож на некоторые процедуры инициации у людей (бьют пока тот либо не сдастся и подтвердит этим свой отказ от членства в группе либо пока сами коты не признают его право на территорию). Возможно, что мой источник (видеофильмы типа Дискавери) не заслуживает доверия, но я помню, что кошки произошли от нубийских кошек, которые жили группами, а не поодиночке.
Имхо необщественное животное не может жить рядом с человеком в принципе и дрессировке не поддается (разве что с помощью вивисекторских методов и пыток электротоком). Я видел людей, которые пытались держать дома камышового кота. Выглядел этот процесс жутковато.

Врядли. В любом случае это сродни вмешательству инопланетян в развитие вида. Пример не подходит.

Да и к чему он вообще?

К моему основному тезису. Что первичное - широкий канал связи между особями. Объем памяти у особи имеет значение но только во вторую очередь, и в ходе совместной эволюции будет возрастать.
Для индивидуального выживания такой объем мозга не требуется а вот для эволюции социальных структур нужен.

Нельзя выделять здесь следствие и причину, это герменевтический круг скорее. Взаимосвязь и обоюдное влияние. Чем больше развивался мозг тем больше развивалась культура. Мозг был нужен для решения в максимально короткое время сложных задач по выживанию и сохранению, культура и общество являлись инструментами для выполнения этих задач.

Давайте я не буду апеллировать к диалектике, а вы к Шлейермахеру. Имхо это термины гуманитариев, которые предназначены не для решения практических задач, а для возникновения ощущения "понимания" у вышеупомянутого гуманитария.
Тягачом процесса являлась пракультура. Слабый мозг и слабые каналы информации ее ограничивали и она развивала их через естественный отбор. Разумеется культура не могла появиться без мозгов и коммуникаций, однако в эволюционном разнообразии рано или поздно встретилась бы такая комбинация, которая позволила появиться пракльтуре. После этого процесс стал необратимым.

Можем разделить на 2 состоявляющие - биологическую (инстинктивно-гормонально-эмоциональную, лимбическая система) и культурно-социальную (неокортекс, память, навыки, следствие научения, опыт, знания). Но не сознание мы делим. Вернее сознание и бессознательное тогда уже. Но говорить об имплантации не имеет смысла. Это продукт эволюции, еще не до конца сбалансированный, но идущий к этому. К каждому конкретному человеку она имеет отношение, так как у каждого конкретного человека есть физиологический субстрат - неокортекс, центры вернике и брока и т.д., которые приспособлены к получению именно такого рода информации. Если животное будет слепое, то та часть мозга, что отвечает за зрение тоже не будет развиваться.

Здесь я и не спорю. Просто я разделяю две эволюции - обычный дарвиновский отбор, тасующий ДНК и эволюцию информационных блоков в распределенной системе хранения и передачи информации. Это два разных процесса, с разными количественными параметрами. Конечно где-то они пересекаются, а где-то - нет.
Мозг человека развивался биологически но именно под давлением естественного отбора второй эволюции. А вот биологическая эволюция других частей человека остановилась и именно из-за вмешательства культуры.
Биологически человек выглядит как не до конца сформировавшийся вид.
Почему женщины "рожают в муках"? Потому что органы малого таза не соответствуют даже размерам головы ребенка. В волчьей стае эволюция исправила бы это за счет высокой смертности таких особей, однако в защищенной социальной среде на выживание это никак не влияло. Это ведь не размер мозга.

Считаю идею такого грубого деления неправильной и неоправданной.

Такая идея позволяет избежать подмены понятий, когда мы анализируя сознание человека на самом деле анализируем тот кусок распределенной базы данных культуры, который в это сознание поместился.
И так как установки и программы базы данных часто противоречат генетическим установкам и программам - у человека возникают постоянные дихотомии. Культура говорит - не возжелай жены ближнего своего, а обезьяньи гены требуют противоположного.
И т.п.
Имхо базовые механизмы культуры могут быть легко поняты через дарвиновские процессы в совокупном информационном пространстве мозгов гомо сапиенсов и метаэвристическое программирование, а механизмы генетических программ - через историю и этологию.

[robie]

...коты...

На этот счет мне нужно проинформироваться. Но насколько я в курсе, когда говорят о кошачьих приводят как исключение только львов, как единственных социальных кошек.

Имхо необщественное животное не может жить рядом с человеком в принципе и дрессировке не поддается (разве что с помощью вивисекторских методов и пыток электротоком). Я видел людей, которые пытались держать дома камышового кота. Выглядел этот процесс жутковато.

Шимпанзе тоже не поддаются дрессировке, и волки тоже, и многие другие социальные животные. Чем более развиты тем менее дрессируются. Но это так, к слову...

К моему основному тезису. Что первичное - широкий канал связи между особями. Объем памяти у особи имеет значение но только во вторую очередь, и в ходе совместной эволюции будет возрастать.
Для индивидуального выживания такой объем мозга не требуется а вот для эволюции социальных структур нужен.

Конечно, мы ведь существа социальные прежде всего.

Давайте я не буду апеллировать к диалектике, а вы к Шлейермахеру.

Ну ясно, спор техника и гуманитария не возможен по определению.

Здесь я и не спорю. Просто я разделяю две эволюции - обычный дарвиновский отбор, тасующий ДНК и эволюцию информационных блоков в распределенной системе хранения и передачи информации. Это два разных процесса, с разными количественными параметрами. Конечно где-то они пересекаются, а где-то - нет.

Пересекаются постоянно и влияют друг на друга.

Мозг человека развивался биологически но именно под давлением естественного отбора второй эволюции. А вот биологическая эволюция других частей человека остановилась и именно из-за вмешательства культуры.

Угу.

Такая идея позволяет избежать подмены понятий, когда мы анализируя сознание человека на самом деле анализируем тот кусок распределенной базы данных культуры, который в это сознание поместился.

Такая система, с точки зрения гуманитариев (философов и психологов) приводит как раз к:

у человека возникают постоянные дихотомии. Культура говорит - не возжелай жены ближнего своего, а обезьяньи гены требуют противоположного.

Это процесс двойственности поведения приматов.

[Прим Палвер]

Так это распознавание свой-чужой и защита стаи от чужаков. Если волчат забрав у матери выкинуть на необитаемый остров, то они сложат собственную стаю. А детишки людей сложит стаю поразительно напоминающую стаю обезьян. Для примера можно даже не брать необитаемый остров, например ритуалы "опускания" в тюрьмах берут свои корни именно из отношений наших волосатых предков.
Культуру и язык однако такие детишки не сложат никогда. Человеческое общество такая стая не будет напоминать ничем.
Волки же повторят с некоторыми вариациями естественное поведение.

Волчата не сложат собственную стаю, потому как не выживут. Сдохнут без еды или сами станут едой.
Детей какого возраста ты собрался выбрасывать на остров?

И те и другие, если выживут, создадут свою уникальную культуру. Не за одно поколение. У человека - эта культура будет развиваться быстрее от поколения к поколению.

__________________
Мы немножко увязли в споре и соскользнули с основного (последнего) вопроса:
Есть ли культура у животных? Есть ли информация, не заложенная в инстинктах, а передающаяся путём воспитания (показыванием примера для подражания)?

Мой ответ: да.
Ваш?

[robie]

Мы немножко увязли в споре и соскользнули с основного (последнего) вопроса:
Есть ли культура у животных? Есть ли информация, не заложенная в инстинктах, а передающаяся путём воспитания (показыванием примера для подражания)?

Мой ответ: да.
Ваш?

да, но не у всех, и у большинства в очень ограниченном количестве.

Так у шимпанзе обнаружено 39 парадигм, которые передаются воспитанием и научением. Ученые считают их проявлением культуры шимпанзе.
У орангутанов таких парадигм насчитано 24. Здесь.

Чем ниже спускаемся по эволюционной шкале тем меньше элементов культуры мы будем находить. Насколько я знаю исследования остановились на данный момент на изучении дельфинов и китов, предпологается, что у них тоже есть совя культура. Я пока что не нашел результатов этих исследований, может их пока что нет.

Если есть другие сведения - делитесь.

[homo ludens]

На этот счет мне нужно проинформироваться. Но насколько я в курсе, когда говорят о кошачьих приводят как исключение только львов, как единственных социальных кошек.

Стандартный стереотип о кошке, которая гуляет сама по себе. Однако достаточно понаблюдать над кошками во дворе, чтобы понять, что у них есть сложная социальная структура со своими альфами и гаммами. Другой вопрос, что часто критерием социальности является совместное добывание пищи или совместная оборона, а этого у кошек действительно нет.
С другой сторы прием или подкормка чужих котят кошками - нормальное явление, так же как и передача ритуалов инициации котами или ритуалы охраны территории (в которых обычно без драки побеждает хозяин, а не сильнейший).

Шимпанзе тоже не поддаются дрессировке, и волки тоже, и многие другие социальные животные. Чем более развиты тем менее дрессируются. Но это так, к слову...

Я не скажу, что владею вопросом, но мне всегда казалось, что именно животные-одиночки одомашниванию (не дрессировке) не поддаются, социальные же животные могут адаптироваться к человеку, воспринимая его как сублимат своей стаи.
Возможно здесь я не прав, у меня нет четких данных по этому вопросу.

Ну ясно, спор техника и гуманитария не возможен по определению.

Примерно как диалог кошки с собакой. Сигнальные системы разные.

Это процесс двойственности поведения приматов.

Т.е. у обезьян он тоже наблюдается?
Я не имею в виду внешний контроль альфа самца, который даст по голове нарушителю, а именно внутренние парадигмы. Есть разница между тем, пришел Раскольников с добровольным признанием или к нему пришла полиция.

Волчата не сложат собственную стаю, потому как не выживут. Сдохнут без еды или сами станут едой.
Детей какого возраста ты собрался выбрасывать на остров?

Предположим, что мы раскидываем мясо для волчат по острову. Или раненую дичь. Короче обеспечим условия выживания, но так, чтобы получить "чистую" культуру.
Тот же котенок, выросший без матери всегда пытается поймать мышь. Если его конечно не кастрировали и не откормили до неподвижного состояния. Другой вопрос, что в закормленном виде он обычно не догадывается, что ее можно убить и съесть. Этому процессу, кстати учит кошка, не давая котенку замучить грызуна а просто убивая его и съедая совместно с котенком - сам видел такие случаи не раз.
Однако с голодухи котенок до этого может додуматься и сам. И таким образом восстановит всю цепочку без обучения и без культурной передачи.

И те и другие, если выживут, создадут свою уникальную культуру. Не за одно поколение. У человека - эта культура будет развиваться быстрее от поколения к поколению.

Я считаю, что культура животных восстановится за один-два поколения и будет соответствовать окружающей среде. Если среда идентична прошлому состоянию, то и культуры будут идентичны, может быть за исключением несущественных деталей ("миметических интронов", аналогов интронов в генетике).
Хотя мне неизвестны подобные эксперименты, однако есть прямые аналогии в генетике - если популяцию дрозофил, выведенных искусственным отбором оставить в покое, то они быстро возвращаются к исходному фенотипу. При этом работающие части генотипа восстанавливаются, поведение же интронов, не влияющих на фенотип может быть любым.

Мы немножко увязли в споре и соскользнули с основного (последнего) вопроса:
Есть ли культура у животных? Есть ли информация, не заложенная в инстинктах, а передающаяся путём воспитания (показыванием примера для подражания)?

Мой ответ: да.
Ваш?

Тоже да. Однако эта информация принципиально отличается той, которая передается в человеческом обществе. Культура животных статична и может быть восстановлена за одно поколение при восстановлении исходной среды.
Культура человека - нет.
Следовательно в культуре человека есть элементы необходимые не для выживания вида, а лишь для выживания культуры.
Культура человека работает по принципу дарвиновского отбора мимов и метаэвристического поиска, животных - только на уровне генного отбора.
Для культуры животных характерна ее подчиненность генным программам, для человека - наоборот.
Миметическая эволюция у животных не идет, в первую очередь из-за бедности набора мимов и высокого селекционного порога. В принципе отбор в зависимости от количественных параметров может идти разными путями.
В одном из вариантов выживает сильнейший. В другом - первый, занявший экологическую нишу и набравший нужное количество ресурсов. В третьем возможно сосуществование обоих видов в одной нише. Культура животных - это второй вариант. Человеческая культура использует все варианты развития.

[robie]

Стандартный стереотип о кошке, которая гуляет сама по себе. Однако достаточно понаблюдать над кошками во дворе, чтобы понять, что у них есть сложная социальная структура со своими альфами и гаммами. Другой вопрос, что часто критерием социальности является совместное добывание пищи или совместная оборона, а этого у кошек действительно нет.
С другой сторы прием или подкормка чужих котят кошками - нормальное явление, так же как и передача ритуалов инициации котами или ритуалы охраны территории (в которых обычно без драки побеждает хозяин, а не сильнейший).

Почитал я по этому поводу. Социальная среда кошек формируется в условиях города, т.е. исскуственных условий. В природе же, кошка именно гуляет сама по себе. Но этот вопрос не столь важен...

Я не скажу, что владею вопросом, но мне всегда казалось, что именно животные-одиночки одомашниванию (не дрессировке) не поддаются, социальные же животные могут адаптироваться к человеку, воспринимая его как сублимат своей стаи.
Возможно здесь я не прав, у меня нет четких данных по этому вопросу.

Не правы. Чем более высоко развито животное, тем меньше оно поддается дресировке. Особенно когда речь идет о социлаьно развитых животных.

Т.е. у обезьян он тоже наблюдается?

У шимпанзе - да.

Я не имею в виду внешний контроль альфа самца, который даст по голове нарушителю, а именно внутренние парадигмы. Есть разница между тем, пришел Раскольников с добровольным признанием или к нему пришла полиция.

Не совсем на этом уровне, но почти.

[XAMEJIEOH]

господа-товарищи вы бы чтли посты покороче писали, или та пространно обьяснялись в ЛС? тут пока один ответ прочитаеш.....

[robie]

господа-товарищи вы бы чтли посты покороче писали, или та пространно обьяснялись в ЛС? тут пока один ответ прочитаеш.....

сочувствую... Но тема того требует...

[don_pedro]

может не потеме, но
мне бы кто-то объяснил как может существовать бесконечный космос?
я эту истину воспринемаю на веру, потому что представить бесконечность не в силах
так же возможно и Бог есть или какой то сверх разум, что всем этим управляет?

[marusha]

А ты включи свою фантазию, чем шире полет мысли, тем шире космос
А если серьезно, то ни один ученый не пришел бы к своим открытиям, если бы не умел фантазировать...

[Прим Палвер]

Предположим, что мы раскидываем мясо для волчат по острову. Или раненую дичь. Короче обеспечим условия выживания, но так, чтобы получить "чистую" культуру....

Это уже не будет родная культура волков. Как "обеспечим", так и повлияем. Соответственно, волчата сами по себе не выживут - ни о какой культуре без живых старших представителей речи идти не может

Тоже да.

Ну это главное.

[AlexL]

мне бы кто-то объяснил как может существовать бесконечный космос?
я эту истину воспринемаю на веру, потому что представить бесконечность не в силах

Мы многое не в силах представить, например тессеракт, или состояние небытия, мы можем представить только их упрощенные проекции, символы, так же как кольцо для нас символ бесконечности,

[Прим Палвер]

Не помню, какой флеймер (флудер?) в теме о библии затронул вопрос:

Почему обезьяны перестали превращаться в человека?

Не знаю, с какого класса общеобразовательной школы начинать объяснение. Если будет непонятно, говорите - я начну ещё с более понятного материала.

Объясни, вопрошающий, с чего ты взял, что эволюция обезьянок остановилась? Для полной уверенности тебе необходимо, чтобы шимпанзе превратилось в человека на твоих глазах? Как в комиксах о вервольфах?

Разумеется, ни одна из обезьян уже не сможет сэволюционировать именно в человека. Но это не означает, что эволюция остановилась. Любая популяция подвержена изменениям. Если среда обитания постоянная, то накапливаемые изменения не будут закрепляться. Если изменяется - то случайным образом закрепятся нужные признаки, а бывшая "норма" перестанет быть нормой для новых условий. О видах изменчивости говорить?

[Select]

Не помню, какой флеймер (флудер?) в теме о библии затронул вопрос:

Почему обезьяны перестали превращаться в человека?

Не знаю, с какого класса общеобразовательной школы начинать объяснение. Если будет непонятно, говорите - я начну ещё с более понятного материала.

Объясни, вопрошающий, с чего ты взял, что эволюция обезьянок остановилась? Для полной уверенности тебе необходимо, чтобы шимпанзе превратилось в человека на твоих глазах? Как в комиксах о вервольфах?

Разумеется, ни одна из обезьян уже не сможет сэволюционировать именно в человека. Но это не означает, что эволюция остановилась. Любая популяция подвержена изменениям. Если среда обитания постоянная, то накапливаемые изменения не будут закрепляться. Если изменяется - то случайным образом закрепятся нужные признаки, а бывшая "норма" перестанет быть нормой для новых условий. О видах изменчивости говорить?

я плохо разбираюсь в данном вопросе и не смогу наверное даже поспорить, если что-то будет не так. но данный вопрос меня уже давно интересовал. если не трудно, расскажи как для совсем деревянных

[Прим Палвер]

я плохо разбираюсь в данном вопросе и не смогу наверное даже поспорить, если что-то будет не так. но данный вопрос меня уже давно интересовал. если не трудно, расскажи как для совсем деревянных

Что именно?
Плюс тебе за то, что всё-таки не продолжаешь оффтопить в той теме.

Была уже речь и о человеке конкретно, вот, например. Дальше там подробнее. Дело в том, что сейчас обезьян, от которых произошли нынешние обезьяны и человек, нет в живых.

[Select]

Прим Палвер,
версия с обезьянками на данный момент кажется наиболее вероятной, но я никогда не могла поверить, что на ровном месте они начали превращаться в человека. считала, что процесс эволюции начался хотя бы с какого-то внешнего влияния, например, радиация. влияние внешнего фактора закончилось и поэтому обезьянки больше не превращаются. а еще верю в вариант с инопланетянами